Kauno apygardos teismo nuosprendis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš pirmininkaujančios Emilijos Akelienės, teisėjų Egidijaus Jono Grigaravičiaus, Svetlanos Jurgaitienės, sekretoriaujant Vidai Butiškienei, dalyvaujant prokurorei Aurelijai Vansevičienei, nukentėjusiesiems N. V., K. F. Z., kaltinamojo T. K. gynėjui advokatui Gintarui Platūkiui, kaltinamojo D. D. gynėjui advokatui Jonui Kairevičiui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

D. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Kaune, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, nedirbantis, teistas: 1) 2001-04-04 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 225 straipsnio 2 dalį, 272 straipsnio 2 dalį laisvės atėmimu 2 metams 9 mėnesiams, pritaikius Baudžiamojo kodekso 47¹ straipsnį, bausmės vykdymas atidėtas 3 metams, 2) 2002-11-08 Kauno miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 271 straipsnio 2 dalį, 43 straipsnį- laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams su 500 litų vertės turto konfiskavimu, 2003-07-08 Kauno miesto apylinkės teismo nutartimi veika perkvalifikuota pagal Baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 1 dalį, atleidžiant nuo papildomos bausmės- turto konfiskavimo, 2004-07-19 Kaišiadorių rajono apylinkės teismo nutartimi lygtinai paleistas iš laisvės atėmimo bausmės atlikimo vietos, gyvenantis Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) ,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalį, 129 straipsnio 2 dalies 6 ir 8 punktus;

T. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini) betonuotoju, neteistas, gyvenantis Kauno rajone, (duomenys neskelbtini) ,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

kaltinamieji D. D. ir T. K., veikdami bendrininkų grupėje, būdami apsvaigę nuo alkoholio, 2006-11-11 apie 23 val. name, esančiame (duomenys neskelbtini) , Kaune, bei jo kieme, dėl asmeninių priežasčių tyčia smogė rankomis ir spyrė ne mažiau kaip 7 kartus N. V. į įvairias kūno vietas, tokiu būdu bendrais veiksmais sužalojo N. V., padarydami jam odos nubrozdinimus dešinio antakio srityje, kaktoje pereinant į nosies nugarėlę, viršutinėje lūpoje, pasmakrės kairėje pusėje, abiejose plaštakose, poodines kraujosruvas abiejų akių vokuose, kairėje šlaunyje, kraujosruvas viršutinės ir apatinės lūpos pogleivyje, nosies kaulų lūžį, tai yra nesunkų sveikatos sutrikdymą.

Kaltinamasis D. D. laikotarpyje nuo 2006-11-11 24 val. iki 2006-11-12 1 val. 30 min., tyrimo tiksliau nenustatytu laiku, prie (duomenys neskelbtini) namo, vėliau prie (duomenys neskelbtini) namų, Kaune, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio dėl asmeninių priežasčių tyčia smogė rankomis ir spyrė E. S. į krūtinę, galvą bei kitas kūno vietas ne mažiau kaip 24 kartus, padarydamas odos nubrozdinimus karėje plaštakoje, kairiame šone, juosmenyje, sėdmenyse, kaktoje, nosies nugarėlėje, poodines kraujosruvas dešinėje plaštakoje, kariame žaste, dešinio peties srityje, kairėje alkūnėje, abiejų kelių girnelių projekcijoje, kairėje šlaunyje, kairiame šone, abiejų akių vokuose, kaktoje, nosies nugarėlėje, kairiame žande, dešiniame skruoste, muštines žaizdas dešiniame skruoste, dešinės akies apatiniame voke, kairio antakio srityje, kraujosruvas kaktos ir veido minkštuosiuose audiniuose, nosies kaulų, atvirą kairio skruostikaulio lanko lūžius, daugybinius abipusius šonkaulių ir krūtinkaulio lūžius, pasieninės pleuros bei abiejų plaučių pažeidimus, kas komplikavosi kraujavimu į krūtinplėvės ertmę, kraujo susikaupimu krūtinplėvės ertmėse, poodine emfizema, kvėpavimo funkcijos sutrikimu, plaučių atelektaze, ūmiu kvėpavimo funkcijos nepakankamumu, šoku, ko pasėkoje E. S. mirė, tai yra, tyčia nužudė E. S..

Kaltinamais D. D. kaltu nesunkiai sužalojęs N. V. prisipažino ir parodė, jog su T. K., kuris yra jo kaimynas (duomenys neskelbtini), susitiko 2006-11-11 apie 19.30 valandą. (duomenys neskelbtini) bare kartu išgėrė, susitarė važiuoti į klubą „(duomenys neskelbtini)“ Kaune. Važiuodami į Kauną, užsuko į (duomenys neskelbtini),kur (duomenys neskelbtini) yra jo mamos namas. Name yra buvęs gaisras, jame niekas negyvena. Jis žinojo, kad name kartais nakvoja benamiai, kažkas išdaužė namo langus. Į (duomenys neskelbtini) atvažiavo apie 21.30 val. Jis išlipo iš taksi ir nuėjo pažiūrėti prie namo. Pamatė, kad viduje kažkas yra. Jis liepė T. K. paleisti taksi, abu suėjo į namą. Namo viduje jie rado N. V., šis gulėjo ant lovos. Jis liepė N. V. keltis ir eiti į kiemą. Viduje jis N. V. smūgių nesudavė, tik pastūmė, kieme ėmė ginčytis. N. V. buvo neblaivus, jis taip pat, todėl jis supyko, kad N. V. miega jo namuose ir kieme sudavė N. V. kelis smūgius ranka į veidą ir koja spyrė į nugarą, taip suduodamas 4-5 smūgius. Tuo metu T. K. stovėjo atokiau. Kai N. V. eidamas pečiu užkliudė T. K., šis taip pat sudavė N. V. kumščiu ir koja 5-6 smūgius. Kad N. V. būtų sukruvintas, jis nepastebėjo. Po to, kai jiedu su T. K. sudavė N. V. smūgius, šis pabėgo, daugiau tą vakarą N. V. jis nematė. Kaltinamojo teigimu, girtumas jo veiksmams įtakos turėjo. N. V. civilinį ieškinį ir Ligonių kasų civilinį ieškinį jis pripažįsta.

Kaltinamasis D. D. kaltu tyčia nužudęs E. S. neprisipažino. Jis parodė, kad, sumušę N. V., jiedu su T. K. nuėjo pas jo pažįstamą M. M.. Galėjo būti apie 22 val., nors tiksliai laiko nežino. Jiedu kartu su M. M. nuėjo pas M. S., šis išėjo į lauką ir visi grįžo pas M. M. į namus, išgėrė jo turėtą butelį degtinės. Po to jiedu su T. K. ketino važiuoti namo, išėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Einant ties jo motinai priklausančiu namu(duomenys neskelbtini) , jis pamatė gatvėje ties namu stovintį nepažįstamą vyriškį. Vyriškis atrodė blaivus, neatrodė esąs benamis. Jis priėjo prie to vyriškio ir paklausė, ką šis čia veikiąs. Vyriškis ėmė keiktis, įžeidinėti, jis supyko ir trenkė vyriškiui galva į veidą. Daugiau nieko nedarė. Būdamas blaivus, jis to žmogus nebūtų mušęs. Jam kilo įtarimas, kad šis vyriškis galėtų būti tas žmogus, kuris jo žiniomis nakvoja jo mamos name. Jis nutarė parodyti vyriškį kaimynui A. R. ir paklausti, ar tai jis nakvoja name. Jis pasiūlė vyriškiui eiti pas A. R. tai išsiaiškinti, nes A. R. buvo matęs ten nakvojančius žmones. Vyriškis sutiko eiti kartu. Pabeldus į duris, A. R. išėjo į kiemą. Atvestasis vyriškis ir T. K. stovėjo kieme kiek toliau. Jis paklausė A. R., ar tai tas žmogus, kuris lankosi jo motinos name, A. R. patvirtino, kad kelis kartus matė šį žmogų to namo kieme. Pokalbis su A. R. buvo trumpas, po jo A. R. įėjo vidun, o jie visi trys išėjo iš kiemo. Išėjus iš kiemo, vyriškis vėl ėmė plūstis, todėl jis sudavė jam ranka tris kartus į petį. Nuo šių smūgių vyriškis net nepargriuvo. Po to jiedu su T. K. išėjo į (duomenys neskelbtini) gatvę, susistabdė taksi ir apie 0.30 val. grįžo į (duomenys neskelbtini). Jie nebuvo kruvini ir rankų niekur neplovė, rūbų nesusikruvino, su T. K. nesitarė, kaip papasakos muštynių versiją. Kaltinamasis taip pat parodė, kad jis sumušė ne tą asmenį, kuris buvo rastas negyvas prie (duomenys neskelbtini) gatvės 2006-11-12. Šio asmens nuotrauka jam buvo parodyta, jis jo neatpažino.

Apklausiamas įtariamuoju ikiteisminio tyrimo metu (t. 3, b. l. 61, 62), taip pat parodymų patikrinimo vietoje metu (t. 3, b. l. 63, 64) D. D. parodė, kad įvykio naktį jis sutiktą pagyvenusį žmogų atsivedė į pažįstamo Arūno kiemą, kad šis patvirtintų, jog tai tas asmuo, kuris nakvoja jo motinos name, A. akivaizdoje sudavė smūgius pagyvenusiam vyriškiui ir jį stumdė, po ko A. juos iš kiemo išvarė.

Kaltinamais T. K. kaltu, padaręs jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, prisipažino ir parodė, kad 2006-11-11 pavakaryje susitiko su kaimynu D. D., parduotuvėje nusipirko ir išgėrė sidro. Po to iki 23 valandos vaišinosi kavinėje (duomenys neskelbtini) . Tada sugalvojo važiuoti į Kauną, į klubą “ (duomenys neskelbtini)“. D. D. pasiūlė nuvažiuoti į (duomenys neskelbtini), apžiūrėti, ar viskas tvarkoje jo mamos name. Atvažiavus į (duomenys neskelbtini), jis liko taksi automobilyje, o D. nuėjo prie namo. Namas atrodė apleistas, negyvenamas. D. buvo sakęs, kad kažkas išdaužė to namo langus. Netrukus D. grįžo ir pasakė, kad name kažkas yra, liepė paleisti taksi ir eiti su juo pažiūrėti. Jis paleido taksi, D. įėjo į vidų, o jis liko lauke. Jis išgirdo viduje bildesį ir įėjo pažiūrėti. Viduje buvo tamsu, viskas suversta. Jis pamatė, kad nepažįstamas vyriškis gulėjo lyg pusiau sėdom ant lovos, o D. stovėjo šalia. Anksčiau to vyriškio, kuris kaip vėliau paaiškėjo buvo N. V., jis nepažinojo. D. liepė visiems eiti į kiemą. Kieme D. priekaištavo N. V., dėl ko šis išdaužė namo langus. V. pasakė, kad jis buvo tik trumpam užėjęs ir nieko nedarė. Jiems besiaiškinant, D. sudavė N. V. kumščiu į veidą kelis smūgius. N. V. nesipriešino, tik pasilenkė. Besistodamas N. V. kliudė jį pečiu, tada ir jis trenkė N. V. vieną kartą kumščiu į kaktą, keliu vieną kartą įspyrė į sėdmenis, delnu sudavė vieną smūgį į ausį. Tuo metu D. D. buvo nuėjęs prie namo. Jis liepė N. V. kuo greičiau dingti, šis išėjo į gatvę. Tada D. D. N. V. pasivijo ir kastuvo kotu sudavė per nugarą ir kojas. N. V. pabėgo ir dingo tamsoje. N. V. veidas buvo kruvinas, kraujas bėgo iš nosies ir burnos. Kaltinamasis parodė, kad jis mušė N. V. dėl to, kad šis jį užkliudė, pagalvojo, kad N. V. gali išsitraukti peilį. Dėl ko N. V. mušė D. jis nežino. Po to D. pasiūlė eiti pas jo draugą M. M.. M. rado gulintį lovoje, D. D. jo klausė, kur galėtų būti N. V.. M. M. to nežinojo, todėl visi nutarė eiti jo ieškoti. Beeidami N. V. jie susitiko, D. D. jam liepė eiti kartu, bet N. V. vėl pabėgo. Kadangi jie turėjo degtinės, nutarė eiti pas M. S. ir ją išgerti. M. S. motina juos apibarė, nenorėjo kviesti M., bet jie pabeldė į langą ir M. S. išėjo į lauką. Gerti nuėjo vėl pas M. M..

Išgėrę atsineštą butelį, jiedu su D. D. išėjo, o M. M. ir M. S. liko kieme. Beeidami pro D. D. motinos namą, jie pamatė prie namo stovintį vyriškį. D. D. paklausė, ko šis ten slampinėja, vyriškis nieko neatsakė. Jiedu perėjo į kitą gatvės pusę, priėjo prie to vyro. Vyriškis kažką grubiai pasakė ir . D. jam trenkė galva į nosį. Jiedu ėmė aiškintis, rėkauti, susistumdė Jam pasirodė, kad jiedu su D. D. yra pažįstami. D. D. tam vyriškiui dar sudavė kumščiu į pilvą, kelis kartus spyrė koja., nuo ko vyriškis suklupo, D. tuo metu nuėjo pasižiūrėti ar nieko nėra name. Vyriškis pasakė, kad viduje nieko nėra. Jis tam vyriškiui liepė eiti namo. D. atrodė įpykęs, pamatęs, kad tas vyriškis nuėjo, D. D. ėmė jį vytis. Jis irgi bėgo paskui D.. D bėgdamas paslydo ir pargriuvo, atsistojęs vėl vijosi tą vyrą. Pasivijęs trenkė ranka per nugarą, vyriškis pargriuvo. Vyriškiui atsikėlus, D. D. liepė jam eiti kartu pas D. pažįstamą A. R.. Jie atėjo į kažkokį kiemą, D. pasibeldė į duris. Visi trys garsiai kalbėjo. Duris jiems atidarė aukštas vyriškis, jis kalbėjosi su D. D.. Po to prie to vyriškio priėjo ir jis. Vyriškis, kurį jis atpažino kaip A. R., klausė, dėl ko jie tampo atsivestą vyriškį. Jam bešnekant su A. R., D. D. vėl sudavė smūgius atsivestam vyriškiui, A. R. tai matė. A. R. sugrįžus į namą, D. D. su tuo vyriškiu kieme dar tąsėsi, o jis išėjo iš kiemo. Paskui jį iš kiemo išėjo ir D. D. su vyriškiu. D. D. liepė iki rytojaus viską sutvarkyti, vyriškis atsakė, kad nieko netvarkys. D. priėjęs trenkė gal du smūgius vyrui į veidą, šis nugriuvo ir ėmė keikti D.. Tada D. D. grįžo ir vėl ėmė mušti tą vyriškį. Sudavė kumščiu į veidą, gulintį spardė kojomis, spyrė daug kartų. Jis stovėjo tolėliau, nuokalnėje, pasakė, kad eina namo. Palikęs pusiau sėdintį sumuštą vyriškį kruvinu veidu, atėjo ir D. D.. Eidami prie kažkokio upelio jie nusiplovė rankas. Ant jo striukės buvo N. V. kraujo, D. D. batai buvo kruvini. Po to apie 3.00- 3.30 val. taksi automobiliu jie grįžo į (duomenys neskelbtini) . Po įvykio per radiją jis išgirdo, kad tą naktį (duomenys neskelbtini) vienas žmogus buvo sumuštas, o kitas nužudytas. Paskambinęs D. D. jam liepė nieko nesakyti tyrėjams, dėl to iš pradžių ikiteisminio tyrimo metu jis vengė nurodyti visas jam žinomas aplinkybes ir taip apsaugoti D. D..

Nukentėjusysis N. V. parodė, jog 2006-11-11 vakare apie 19.20 val. buvo užėjęs pas tėvą, kur išgėrė alaus. Tuo metu jis su žmona nuomojosi butą pas A. R., tačiau atėjęs ten, žmonos nerado. Norėdamas dar išgerti, jis nutarė susirasti E. S., kuris jo žiniomis nakvodavo D. D. motinos negyvenamame name. Į tą namą jis atėjo jau po 22 val., durys buvo uždarytos, bet neužrakintos, E. S. ten nebuvo. Jis nutarė palaukti. Sėdėdamas ant sofos, pamatė, kad į namą ateina du asmenys, kas jie tokie jis nepažino, nes buvo tamsu. Vienas iš jų paklausė, ką jis čia veikiąs, tada jis pažino, kad tai D. D.. D. D. name sudavė jam smūgį į pilvą, antrajam vaikinui, T. K., liepė apieškoti namą, pažiūrėti, ar nėra daugiau žmonių. Išėjus į kiemą, jį rankomis ir kojomis mušė jau abu. Jam atrodo, kad už namo jis matė stovintį M. M., tačiau vėliau pokalbiuose M. neigė buvęs prie D.namo. D. D. liepė jam eiti kartu su jais, kur jie turi eiti, nesakė. Beeinant D. D. dar sudavė jam pagaliu per nugarą ir kojas. Kai jie pasuko link M. S. namų, jis pabėgau, palindo po mašina ir laukė, kol D. D. su T. K. nueis. Jis nežino, dėl ko buvo sumuštas, tačiau mano, jog dėl to, kad neteisėtai buvo D. D. motinos name, o D. D. jo tamsoje nepažino. Dėl sumušimo jis dvi savaites gydėsi ligoninėje. Iki įvykio jis dirbo, dėl sumušimo prarado darbą, patyrė fizinį skausmą.

2006-12-01 parodymų patikrinimo vietoje metu nukentėjusysis N. V. nurodė įvykio vietą – namą, esantį (duomenys neskelbtini) , Kaune, papasakojo įvykio aplinkybes, parodė, kad smūgį į kairę koją D. D. jam sudavė „kažkokiu pagaliu“. (t. 1, b .l. 117-122).

2007-02-14 asmens parodymo atpažinti metu nukentėjusysis N. V. atpažino T. K. kaip nusikalstamos veikos padaryme dalyvavusį asmenį. (t 2, b. l. 168-171).

Nukentėjusysis N. V. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 200 Lt ieškinį turtinei žalai atlyginti ir 5000 Lt ieškinį neturtinei žalai atlyginti. Teismo posėdžio metu nukentėjusysis N. V. parodė, kad kaltinamasis T. K. atlygino jam žalą 500 Lt sumoje, taip pat jis pateikė sutartį su T. K., kuria šis įsipareigojo iki 2007-12-24 atlyginti dar 1000 litų. Šiomis sąlygomis nukentėjusysis N. V. sutiko taikytis su kaltinamuoju T. K.. Nukentėjusysis N. V. taip pat pateikė sutartį su kaltinamuoju D. D., kuria šis įsipareigojo apmokėti nukentėjusiajam 1500 Lt dydžio žalą, o šis sutiko šiomis sąlygomis su kaltinamuoju D. D. taikytis. Esant šioms sutartims (t. 4, b. l. 60, 61), laikytina, kad savo civilinius ieškinius nukentėjusysis N. V. sumažino iki 3000 Lt, iš kurių 500 Lt jam jau atlyginti.

Nukentėjusysis K. F. Z. parodė, kad mirusysis E. S. buvo jo brolis. Brolis su sugyventine gyveno (duomenys neskelbtini) gatvėje, tačiau dažnai nakvodavo ir pas jį. Jo sugyventinė buvo nepatenkinta, kad pas juos nakvoja brolis, tada pastarasis išeidavo nakvoti į (duomenys neskelbtini) esantį negyvenamą namą, priklausantį S. D.. 2006-11-12 rytą brolis buvo rastas negyvas netoli A. R. namų, prie gretimo namo. Brolis buvo stipriai sužalotas, jis vos galėjo mirusįjį atpažinti. Dėl brolio mirties jis labai pergyvena, nes brolis jam padėdavo darbais ir lėšomis, reiškia civilinį ieškinį 800 Lt sumai turtinei žalai, susijusiai su laidotuvėmis, atlyginti ir 50 000 Lt- neturtinei žalai atlyginti.

Liudytojas M. M. parodė, kad 2006-11-11 vėlų vakarą pas jį į namus (duomenys neskelbtini) atėjo pažįstami D. D., N. V. ir T. K.. N. V. buvo sumuštas, jo veidas buvo kruvinas. Kokiomis aplinkybėmis N. V. buvo sumuštas, jie nekalbėjo. D. D. turėjo butelį degtinės, jį išgerti jie ketino su M. S.. Beeinant pas M. S., N. V. nuo jų pabėgo. M. S. mama nenorėjo jų įsileisti, tačiau M. išėjo į lauką ir jie visi grįžo į jo namus. Ten išgėrė turėtą butelį, D. D. su T. K. išvažiavo namo, M. S. dar liko pas jį. Apie E. S. mirtį jis sužinojo po dviejų dienų.

Liudytoja V. S. parodė, kad 2006-11-11 vėlai vakare, gal apie 24 valandą į jos namus atėjo M. M. su D. D., kvietė jos sūnų M. S.. Ji pasakė, kad jau vėlu, tačiau sūnus vis tiek išėjo į lauką. Jis grįžo gal po 20 minučių. Sekančią dieną ji matė sumuštą N. V..

Liudytojas G. Š., gyvenantis (duomenys neskelbtini) , parodė, jog 2006-11-11 naktį po 24 valandos prie savo namų girdėjo kelių vyriškių garsius balsus. Kitą dieną jis pastebėjo, kad jo namo palangės iškruvintos, o kaimynas B. B. pasakė, kad savo kieme rado nužudytą žmogų. Nužudytąjį ir jo brolį jis pažinojo iš matymo.

Liudytojas K. Š. parodė, kad 2006-11-11 naktį prie savo namų girdėjo triukšmą, panašų į muštynių. Galėjo būti apie 2- 3 valanda nakties. Konfliktuojančių žmonių iš jo kambario nesimatė, bet iš balsų jis sprendė, kad galėjo būti 2-3 vyriškiai.

Liudytojas B. B. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) , Kaune. 2006-11-11 naktį jis namuose nebuvo, buvo išvykęs. Grįžęs 2006-11-12 apie 13.30 val. savo namo kieme rado negyvą E. S.. Namas yra remontuojamas, jo kieme yra statybinės medžiagos, tačiau jam pasirodė, kad lavonas buvo temptas. Ant lavono veido matėsi smurto žymės. Apie įvykį jis pranešė policijai.

Liudytojas A. R. parodė, kad gyvena (duomenys neskelbtini) , Kaune, pažįsta D. D., N. V., taip pat pažinojo mirusįjį E. S. bei jo brolį. Jam buvo žinoma, kad E. S. kartais nakvodavo S. D. apleistame name, kartais tame name nakvodavo ir daugiau žmonių. 2007-11-11 rytą D. D. skolinosi iš jo plaktuką, ketindamas užkalti išdaužytus motinos namo langus. Užkalęs langus, plaktuką grąžino. Tos pačios dienos vakare apie 23 valandą į jo namų duris vėl beldėsi D. D., ieškojo N. V., kuris tuo metu nuomojosi jo name kambarį. N. V. žmona buvo išvažiavusi, buto raktas paliktas pas jį, todėl jis pasakė D. D., kad N. V. nėra ir liepė išeiti iš kiemo. Su D. D. kieme buvo dar vienas vaikinas, jis stovėjo atokiau. Kitų asmenų kieme jis nematė, kito triukšmo, išskyrus beldimą į N. V. kambario duris, jis negirdėjo. Sekančią dieną iš policijos pareigūnų jis sužinojo, kad E. S. nužudytas. Be to, N. V. jam papasakojo, kad jį sumušė D. D. ir kartu buvęs kitas vaikinas.

Apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu 2006-11-16, A. R. parodė, kad įvykio naktį girdėjo tik triukšmą gatvėje, į kiemą išėjęs nebuvo, su niekuo nebendravo (t.1, b. l. 167, 168). Apklausiamas papildomai 2007-05-05, A. R. parodė, jog fakto, kad įvykio naktį bendravo su D. D., nepaminėjo dėl to, kad nuo vaikystės pažįsta D. D. motiną ir nenorėjo kištis į D. D. reikalus (t.1, b. l. 169, 170).

Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokole (t.2, b. l. 172, 173) užfiksuota, kad T. K. nurodė A. R. nuotrauką, kaip nuotrauką asmens, kurio kieme jie su D. D. buvo įvykio naktį.

Akistatos protokole (t. 2, b. l. 174-176) užfiksuota, kad suvedus akistaton A. R. ir T. K., pastarasis patvirtino, kad įvykio naktį A. R. kieme, pastarajam matant, D. D. stumdė ir rėkė ant atsivesto į kiemą žmogaus.

Liudytoja Z. R. parodė, kad 2006-11-11 vakare į jų name N. V. nuomojamo buto duris beldėsi kažkokie žmonės, ieškodami N. V.. Ji jau buvo atsigulusi, jos vyras išėjo pasikalbėti su tais žmonėmis. Grįžęs sakė, kad D. D. su kitu vaikinu ieškojo N. V., bet vyras juos iš kiemo išvarė. Liudytoja patvirtino ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus, kad po to, apie 2 valandą nakties, ji kieme vėl girdėjo triukšmą, rusiškus keiksmažodžius, tačiau jie su vyru nebesikėlė.

Liudytojas L. S. parodė, kad gyvena D. D. ir T. K. kaimynystėje, be to, pažįsta ir N. V.. Kai po sumušimo jis pamatė sužalotą N. V., šis jam pasakė, kad jį (duomenys neskelbtini) sumušė girti D. D. ir dar vienas asmuo. N. V. jam taip pat pasakė, kad tą naktį (duomenys neskelbtini) vienas asmuo buvo nužudytas.

2006-11-12 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad E. S. lavonas buvo rastas prie namo, esančio (duomenys neskelbtini) , Kaune. Lavonas rasta gulintis pusiau sėdomis, apranga netvarkinga: megztinis užkeltas iki pažastų, kelnės nusmauktos žemiau klubų, ant kojų tamsios spalvos striukė; vienas batas nuo kojos nusmukęs, kitas - užrištas. Nuo lavono kojų link namo kampo matomas apie1,5 m ilgio vilkimo pėdsakas. 2,37 m atstumu nuo namo kampo grunte rasti įspaustiniai avalynės pėdsakai. Ant namo, esančio (duomenys neskelbtini) , Kaune, fasado ir grindinio šalia šio namo rasti sutepimai, panašūs į kraują. Įvykio vietos apžiūros metu paimta striukė, kuria buvo uždengtos lavono kojos, įspaustinio avalynės pėdsako atlieja, du grunto pavyzdžiai, dvi nuoplovos skysčio, panašaus į kraują. (T. 1, b.. 4-14). Prie įvykio vietos apžiūros protokolo pridėta (duomenys neskelbtini) Kaune schema, iš kurios matyti, kad namai Nr. (duomenys neskelbtini) , prie kurio rastas lavonas, Nr. (duomenys neskelbtini) , kuriame gyvena A. R., yra greta, namas Nr. (duomenys neskelbtini) , priklausantis S. D., yra tiesiai prieš šiuos namus kitoje gatvės pusėje (t. 1, b. l. 15).

2006-11-16 įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, kad namas, esantis (duomenys neskelbtini) , Kaune, negyvenamas, apleistas. Keli namo langai apkalti plėvele. Lauko durys neužrakintos, viduje netvarkingai išmėtyti skudurai, buteliai, baldų dalys, kitokie daiktai. Iš namo paimtas skuduras su sutepimais, panašiais į kraują (t. 1, b. l. 16-21).

2006-11-15 kratos protokole nurodyta, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini) , Kauno r., metu buvo rasti ir paimti daiktai: SIM kortelių, kurių abonentiniai Nr. (duomenys neskelbtini) , dėklai, operatoriaus „TELE2“ išankstinio apmokėjimo paslaugos „Pildyk“ kortelė Nr. (duomenys neskelbtini), baltos spalvos sportbačiai „Nike“, juodos spalvos sportbačiai. (t. 2, b. l. 71,72).

2007-02-23 kratos protokole nurodyta, kad bute, esančiame (duomenys neskelbtini) Kauno r., buvo paimti daiktai: mėlynos spalvos džinsinės kelnės, mobilaus ryšio telefonas „Nokia“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini), SIM kortelė Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 2, b .l. 77,78).

2006-11-14 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad MRU TMI KES sanitaras D. G. pateikė E. S. drabužius. (t. 2, b. l. 111).

2006-11-14 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad N. V. pateikė savo mėlynos spalvos striukę ir džinsines kelnes. (t. 2, b. l. 112).

2006-11-14 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad D. D. pateikė rudos spalvos striukę su užrašu „Barneys“, mėlynos spalvos džinsines kelnes su užrašu „Boss“, sidabro spalvos sportbačius „Nike“, pilkai melsvos spalvos megztą kepurę su užrašu „Nike“, pilkos spalvos kepurę su tamsiomis juostomis. (t. 2, b. l. 100).

2006-11-14 daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad M. M. pateikė tuščią degtinės „Sobieski“ butelį. (t. 2, b. l. 114).

2006-11-15 daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad G. J. pateikė mobilaus ryšio telefoną „Nokia 3120“, kurio IMEI Nr. (duomenys neskelbtini). (t. 2, b. l. 87).

2006-11-17 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad MRU TMI KES ekspertė V. K. pateikė E. S. rankų nagų ir plaukų lyginamuosius pavyzdžius. (t. 2, b. l. 113).

2007-02-13 daiktų pateikimo protokole užfiksuota, kad T. K. pateikė pilkos spalvos medžiaginę striukę. (t. 2, b. l. 79).

2007-02-26 daiktų pateikimo protokole nurodyta, kad D. K. pateikė T. K. batus. (t. 2, b. l. 110).

2006-11-22, 2006-11-23, 2006-11-24, 2007-02-14 lyginamųjų pavyzdžių paėmimo protokoluose užfiksuota, jog paimti N. V., M. M., D. D., T. K. rankų pirštų ir delnų lyginamieji pavyzdžiai. (t. 2, b. l. 123, 126, 107, 108).

2006-11-14, 2006-11-22, 2006-11-23, 2006-11-24, 2007-04-04 lyginamųjų pavyzdžių paėmimo protokoluose užfiksuota, jog paimti N. V., D. D., M. M., M. S., T. K. kraujo lyginamieji pavyzdžiai. (t. 2, b. l. 122, 124, 125, 121,120).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. G-903/07-02 nurodyta, kad N. V. padaryti odos nubrozdinimai dešinio antakio srityje, kaktoje pereinant į nosies nugarėlę, viršutinėje lūpoje, pasmakrės kairėje, abiejose plaštakose, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kairėje šlaunyje, kraujosruvos viršutinės ir apatinės lūpos pogleivyje, nosies kaulų lūžis. Kairės pažandės srities supūliavimo vienareikšmiškai sieti su patirta trauma negalima, kadangi ši komplikacija galėjo išsivystyti dėl patekusios infekcijos iš apatinio žandikaulio kairės pusės 6,7 dantų šaknų. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais paveikiant veidą, abi plaštakas, kairę šlaunį. Sužalojimai padaryti prieš 2-4 paras iki apžiūros, galimai 2006-11-11. Sužalojimai padaryti ne mažiau 7 trauminiais poveikiais. Poodinė kraujosruva kairėje šlaunyje padaryta kietu buku daiktu turinčiu ribotą paviršių bei pailgą formą, galimai lazda, strypu ar kitu panašaus pobūdžio daiktu. Kituose sužalojimuose individualios žalojančio daikto savybės neužsifiksavę. Sužalojimai galvoje galėjo susidaryti trauminių poveikių ranka arba koja padarinyje. Sužalojimas vertinamas kaip nesunkus sveikatos sutrikdymas, nes dėl nosies kaulų lūžio sveikata bus sutrikdyta daugiau nei 10 dienų laikotarpiui. (t. 1, b. l. 129,130).

Teismo kriminalistikos mikrodalelių specialisto išvadoje Nr. 11-3383(06) nurodyta, kad ant N. V. striukės rasti pavieniai tamsiai mėlynos spalvos medvilnės pluoštai yra vienodi su D. D. džinsinių kelnių audeklo dominuojančiais pluoštais. (t. 1, b. l. 38-43).

Teismo medicinos specialisto išvadoje Nr. M 1666/06 (02) (t.1, b. l. 24-30) nurodyta, kad E. S. mirtis įvyko dėl krūtinės traumos, kuri pasireiškė daugybiniais abipusiais šonkaulių ir krūtinkaulio kūno lūžiais, pasieninės pleuros ir abiejų plaučių pažeidimais, kas komplikavosi kraujavimu į krūtinplėvės ertmes, kraujo susikaupimu krūtinplėvės ertmėse, poodine emfizema, kvėpavimo funkcijos sutrikimu, plaučių atelektaze, ūmiu kvėpavimo funkcijos nepakankamumu, šoku. E. S. mirtis įvyko apie 8-12 val. iki lavono apžiūros įvykio vietoje (2006-11-12 15 val. 22 min.). E. S. konstatuota:

krūtinės trauma - daugybiniai abipusiai šonkaulių ir krūtinkaulio kūno lūžiai, pasieninės pleuros bei abiejų plaučių pažeidimai, poodinės kraujosruvos kairiame šone Sužalojimai padaryti prieš kelias ar keliolika valandų iki mirties kietais bukais ribotą paviršių turinčiais daiktais, mažiausiai penkiais trauminiais poveikiais. Sužalojimų visuma atitinka sunkų sveikatos sutrikdymą, o šiuo atveju tapo mirties priežastimi;

nosies kaulų bei atviras kairio skruostikaulio lanko lūžiai, poodinės kraujosruvos abiejų akių vokuose, kaktoje, nosies nugarėlėje kairiame žande, dešiniame skruoste, odos nubrozdinimai kaktoje, nosies nugarėlėje, muštinės žaizdos dešiniame skruoste, dešinės akies apatiniame voke, kairio antakio srityje, kraujosruvos kaktos ir veido minkštuosiuose audiniuose. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, septynių ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje paros bėgyje iki mirties, galimai artimu krūtinės traumos padarymo laiku. Sužalojimų visuma atitinka nesunkų sveikatos sutrikdymą ir įtakos mirčiai jie turėjo;

poodinės kraujosruvos dešinėje plaštakoje, kairiame žaste, dešinio peties srityje, kairėje alkūnėje, abiejų kelių girnelių projekcijoje, kairėje šlaunyje, odos nubrozdinimai kairėje plaštakoje. Sužalojimai padaryti kietais bukais daiktais, kurių skaičiaus, formos, dydžio detalizuoti negalima, dvylikos ar daugiau trauminių poveikių pasėkoje, paros bėgyje iki mirties, galimai artimu krūtinės traumos padarymo laiku, atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ir įtakos mirčiai neturėjo;

odos nubrozdinimai kairiame šone, juosmenyje, sėdmenyse. Būdingi kontaktui su lygiu, plokščiu, neribotu paviršiumi. Tikėtina, kad susidarė velkant kūną. Vienareikšmiškai nustatyti, ar šie sužalojimai padaryti prieš mirtį, mirties metu, ar tuoj po mirties negalima. Sužalojimai atitinka nežymų sveikatos sutrikdymą ir įtakos mirčiai neturėjo.

Teismo biologijos specialisto išvadoje Nr. 140-(11913)-IS1-3251 nurodyta, kad ant tirti pateiktos audinio skiautės, paimtos papildomos įvykio vietos apžiūros metu iš namo, esančio (duomenys neskelbtini), Kaune, ir butelio, paimto iš M. M. buto, yra žmogaus biologinių pėdsakų, kurie tinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateikto butelio yra žmogaus biologinių pėdsakų, kurie netinkami asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktų tamponų su nuoplovomis nuo namo kolonos ir grindinio, E. S. kairės rankos panagėse, ant E. S. megztinio, E. S. marškinėlių, E. S. kelnių yra žmogaus kraujo, tinkamo asmens tapatybei nustatyti tiriant DNR. Ant tirti pateiktų D. D. trijų porų batų, D. D. dviejų kepurių, D. D. džinsų, D. D. striukės, E. S. batų, N. V. kelnių žmogaus kraujo nerasta. Vyro biologiniai pėdsakai ant pateiktos tirti audinio skiautės nepriklauso D. D., M. M., M. S., N. V., E. S.. Iš žmogaus biologinių pėdsakų, rastų ant tirti pateikto butelio, išskirtas genotipas sutampa su D. D. genotipu. Tikimybė, jog egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką D. D. ištirtų lokusų genotipą, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000001%. Ant tirti pateikto butelio yra sumaišyta dviejų asmenų biologinių pėdsakų, kurių maišyto DNR profilio dalis alelių sutampa su M. M. atitinkamų lokusų aleliais, o kita dalis skiriasi nuo E. S., M. S., N. V. ir D. D. atitinkamų lokusų alelių. Ši maišyta DNR profilio dalis yra tinkama asmens tapatybei nustatyti turint kitų asmenų DNR lyginamuosius pavyzdžius, ir nepriklauso E. S., M. S., N. V. ir D. D.. Tikimybė, jog egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų nustatytą alelių rinkinį, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,000354%. Iš žmogaus kraujo, rasto ant pateiktų tirti dviejų tamponų, E. S. kairės rankos panagėse, ant E. S. megztinio, E. S. marškinėlių, E. S. kelnių, išskirti genotipai sutampa su E. S. genotipu. Tikimybė, jog egzistuoja kitas žmogus, turintis identišką E. S. ištirtų lokusų genotipą, t. y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,00000000000001%. Nesusidarius DNR amplifikacijos produktams negalima atsakyti, ar yra žmogaus biologinių pėdsakų ant audinio skiautės ir kam priklauso žmogaus kraujas, rastas E. S. dešinės rankos panagėse, ant E. S. megztinio, E. S. marškinėlių, E. S. striukės ir N. V. striukės. (t. 1, b. l. 83-89).

Teismo biologijos specialisto išvadoje Nr. 140-(3828)-IS1-3337 užfiksuota, kad ant tirti pateikto butelio yra sumaišyta dviejų asmenų biologinių pėdsakų, kurių maišyto DNR profilio dalis alelių sutampa su M. M. atitinkamų lokusų aleliais, o kita dalis alelių sutampa su T. K. atitinkamų lokusų aleliais. Tikimybė, kad egzistuoja kiti du asmenys, kurių genotipai sudarytų nustatytą alelių rinkinį, t.y. atsitiktinio sutapimo tikimybė, yra ne didesnė nei 0,0000000000009%. (t. 1, b. l. 93, 94).

Visi šie aptarti duomenys yra gauti įstatymų nustatyta tvarka ir vertintini kaip įrodymai (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 20 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Įrodymų vertinimas

Byloje surinkti ir teismo posėdžio metu ištirti įrodymai patvirtina, kad T. K. ir D. D. kalti, nesunkiai sutrikdę N. V. sveikatą. Apie sveikatos sutrikdymo mastą teismas sprendžia iš specialisto išvados, kurioje užfiksuota, kad dėl N. V. padarytų sužalojimų jo sveikata buvo sutrikdyta nesunkiai. Nukentėjusiojo sveikatos sutrikdymas padarytas aplinkybėmis, kurias iš esmės analogiškai nurodė tiek nukentėjusysis, tiek abu kaltinamieji, o būtent dėl to, kad jis savavališkai buvo apsistojęs negyvenamame kaltinamojo D. D. motinai priklausančiame name. Iš D. D. parodymų matyti, kad tame name nuolat apsistodavo ir nakvodavo įvairūs asmenys, dėl to buvo išdaužomi langai, kuriamos antisanitarinės sąlygos. Įvykio naktį radęs name nukentėjusįjį N. V., kaltinamasis D. D. jį mušė turėdamas tikslą nukentėjusįjį nubausti už savavališką naudojimąsi jo motinos namu, o ne dėl to, kad parodyti savo neigiamą požiūrį į nukentėjusįjį kaip į visuomenės narį. Iš esmės dėl tos pačios priežasties smurtą prieš nukentėjusįjį naudojo ir kaltinamasis T. K.. Atvykęs kartu su D. D. iš Garliavos, kaltinamasis T. K. žinojo, kokiu tikslu D. D. užsuko į Marvelės gatvę, matė, kaip D. D. motinos name buvo rastas nukentėjusysis N. V.. Teismas daro išvadą, kad kaltinamasis T. K. prisidėjo prie D. D. vartojamo smurto, parodydamas savo požiūrį ir pritarimą D. D. veiksmams.

Nustačius tokias nukentėjusiojo N. V. sužalojimo priežastis, nelaikytina, kad N. V. sveikatos nesunkus sutrikdymas buvo padarytas dėl chuliganiškų paskatų, kaltinamųjų D. D. ir T. K. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį.

Kaltinamojo D. D. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas laiko tą aplinkybę, kad jis nuoširdžiai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo gailisi, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Kaltinamojo T. K. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad jis savo noru atlygino nusikaltimu padarytą turtinę žalą, nuoširdžiai prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir dėl jos padarymo gailisi, atsakomybę sunkinančiomis aplinkybėmis pripažįstama tai, kad nusikalstamą veiką padarė bendrininkų grupėje ir būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Nusikaltimas, numatytas Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, priskiriamas nesunkių nusikaltimų kategorijai (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 11 straipsnio 3 dalis). Asmuo, padaręs nesunkų nusikaltimą, gali būti teismo atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės, jei prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, savo noru atlygino ar pašalino padarytą žalą arba susitarė dėl šios žalos atlyginimo ar pašalinimo, susitaikė su nukentėjusiuoju ir yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalies 1-4 punktai).

Tiek T. K., tiek D. D. prisipažino padarę jiems inkriminuotą nusikalstamą veiką, T. K. atlygino N. V. turtinę žalą ir dalį neturtinės žalos, susitarė dėl likusios žalos atlyginimo termino bei susitaikė su nukentėjusiuoju. D. D. taip pat susitarė su nukentėjusiuoju dėl žalos atlyginimo, ir tomis sąlygomis nukentėjusysis sutiko su juo taikytis.

Kad kaltinamieji būtų atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės be šių išpildytų įstatymo reikalavimų, būtina sąlyga, kad teismas padarytų išvadą, jog yra pagrindo manyti, kad jie nedarys naujų nusikalstamų veikų. T. K. praeityje neteistas, administracine tvarka baustas už Kelių eismo taisyklių pažeidimus, dirba ir darbdavio teigiamai charakterizuojamas (t. 4, b. l. 26), todėl yra pagrindo manyti, kad jis nedarys naujų nusikalstamų veikų.

Tačiau teismas negali daryti išvados, kad yra pagrindas manyti, jog naujų nusikalstamų veikų nedarys D. D.. Praeityje jis teistas du kartus, abu teistumai neišnykę. Be to, jei asmuo, turintis neišnykusį teistumą už tyčinio nusikaltimo padarymą, vėl padaro tyčinį nusikaltimą, jis yra recidyvistas (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalis). Recidyvistas negali būti atleistas nuo baudžiamosios atsakomybės Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 1 dalyje numatytais pagrindais (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38 straipsnio 2 dalis).

Nukentėjusiojo N. V. civilinis ieškinys priteistinas iš abiejų kaltinamųjų solidariai. Iš nukentėjusiojo sudarytų sutarčių su kaltinamaisiais matyti, kad ieškinio kainą jis sumažino iki 3000 litų, 500 litų, tai yra 200 litų turtinės žalos ir 300 litų neturtinės žalos jam yra atlyginta, iš kaltinamųjų solidariai priteistina 2500 litų neturtinei žalai atlyginti. Kadangi dėl patirto sužalojimo nukentėjusysis patyrė fizinį skausmą, baimę ir nepatogumus toks neturtinės žalos dydis atitinka sąžiningumo, teisingumo ir protingumo kriterijus.

Vertinant įrodymus dėl E. S. nužudymo, liudytojų M. M., V. S. parodymais nustatoma, kad įvykio naktį, 2006-11-11, D. D. su draugu, neblaivūs buvo (duomenys neskelbtini) gatvės rajone. Apie kaltinamojo D. D. pavartotą smurtą kito asmens atžvilgiu po to, kai buvo sumuštas N. V., galima daryti išvadas iš kaltinamųjų T. K. ir D. D. parodymų.

Kaltinamasis D. D. savo parodymais neneigia, kad 2006-11-11 naktį (duomenys neskelbtini) gatvėje, po to, kai sumušė N. V., vartojo smurtą dar vieno vyriškio atžvilgiu. Kaltinamasis teigia, kad tas vyriškis buvo jam nepažįstamas, nurodydamas savo smurto veiksmų apimtį, kaltinamasis teigia, kad sudavė vyriškiui vieną smūgį galva į veidą, vėliau, išėjęs iš A. R. kiemo, tris kartus sudavė jam ranka į petį. Specialisto išvadoje dėl E. S. mirties priežasties ir sužalojimo pobūdžio konstatuota, kad E. S. mirtį sukėlė krūtinės trauma, pasireiškusi daugybiniais abipusiais šonkaulių ir krūtinkaulio kūno lūžiais, pasieninės pleuros ir abiejų plaučių pažeidimais, jam taip pat nustatyti kiti sužalojimai, neturėję įtakos mirčiai. Mirtini sužalojimai padaryti kietais bukais ribotą paviršių turinčiais daiktais, padarant mažiausiai penkis trauminius poveikius. Kadangi D. D. nurodyto pavartoto smurto pobūdis ir apimtis neatitinka objektyviai nustatytų E. S. kūno sužalojimų, teismas vertina kaltinamojo D. D. parodymus, lygindamas juos su kitais bylos įrodymais. Kaltinamasis T. K. ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisminio bylos nagrinėjimo metu nurodė žymiai didesnę kaltinamojo D. D. smurtinių veiksmų apimtį sutikto prie namų vyriškio atžvilgiu. Iš kaltinamojo T. K. parodymų seka, kad D. D. prie savo motinos namo ne tik sudavė vieną kartą vyriškiui galva į veidą, bet ir sudavė kumščiu į pilvą, kelis kartus spyrė koja, A. R. kieme sudavė kumščiu į petį, o išėjus iš A. R. kiemo dar sudavė į galvą du kartus, pargriuvusiam daug kartų spyrė koja. Tokia T. K. nurodyta D. D. pavartotų smurtinių veiksmų apimtis pilnai atitinka specialisto išvadoje nustatytų E. S. sužalojimų pobūdį. Nors iš pradžių ikiteisminio tyrimo metu T. K. nenurodė matęs, kaip D. D. mušė vyresnio amžiaus vyriškį, vėliau ikiteisminio tyrimo metu jis nurodė priežastį, dėl ko šių aplinkybių nenurodė, būtent, kad D. D. prašė jo apie įvykį nepasakoti. Kadangi vėlesni T. K. parodymai apie vyriškio sužalojimo aplinkybes, duoti ikiteisminio tyrimo be teisminio bylos nagrinėjimo metu, atitinka kitas byloje nustatytas aplinkybes, grįsdamas D. D. kaltę, teismas šiais parodymais vadovaujasi, tuo labiau, kad T. K. neturi pagrindo D. D. apkalbėti. Teismas daro išvadą, kad D. D. nurodo mažesnę savo smurtinių veiksmų apimtį, siekdamas išvengti atsakomybės.

T. K. parodymų dalį, kuri sutampa ir su D. D. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kad vyriškį D. D. buvo atsivedęs į A. R. kiemą, ten A. R. akivaizdoje jį stumdė, teismo posėdyje patvirtino pats D. D.. Ikiteisminio tyrimo metu šias aplinkybes T. K. patvirtino suvestas su A. R. akistaton. Liudytojas A. R. šią aplinkybę neigia, tačiau teismas šia jo parodymų dalimi nesivadovauja. Apklausiamas ir ikiteisminio tyrimo metu, ir teisme liudytojas A. R. kelis kartus keitė parodymus, demonstruodamas itin didelį nenorą atskleisti kokias nors jam žinomas įvykio aplinkybes. Tokia liudytojo A. R. pozicija gali būti paaiškinta tuo, jog jis jaučia bent moralinę atsakomybę dėl E. S. sužalojimo ir mirties , nes iš kaltinamojo D. D. parodymų seka, jog būtent A. R. įvykio dienos rytą, duodamas jam įrankius užkalti negyvenamo namo langus, pasakė D. D. apie name nakvojančius asmenis, būtent į jo kiemą D. D. atsivedė E. S. aiškintis ir būtent namo, esančio greta A. R. namų valdos, kieme buvo rastas E. S. lavonas. Iš duomenų, užfiksuotų įvykio vietos apžiūros protokole seka, kad prie E. S. lavono yra vilkimo žymės, batų pėdsakai, kurie nėra identiški nė vieniems iš byloje nustatytų asmenų batų pėdsakams. Lavono rūbų padėtis taip pat leidžia daryti prielaidą, kad kūnas buvo velkamas. Ant E. S. kūno rastų sužalojimų dalis yra būdinga kontaktui su plokščiu neribotu paviršiumi , tikėtina, kad jie susidarė velkant kūną, vienareikšmiai atsakyti, ar jie padaryti prieš mirtį, mirties metu ar tuoj po mirties, teismo medicinos specialistas negalėjo.

Teismas daro išvadą, kad E. S. lavono atsiradimo (duomenys neskelbtini) namo kieme aplinkybės bylos medžiaga nėra nustatytos, tačiau nusikalstama veika, numatyta Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 237 straipsnyje (nusikaltimo ar nusikalstamą veiką padariusio asmens slėpimas) nė vienam asmeniui šioje byloje neinkriminuota.

Teismui nekelia abejonių ir ta aplinkybė, kad vyriškis, kurio atžvilgiu smurtavo D. D., buvo E. S.. Iš kaltinamojo T. K. parodymų seka, kad asmuo, kurio atžvilgiu D. D. vartojo smurtą, buvo vyresnio amžiaus, tai atitinka E. S. amžių. Sužalojimai, rasti E. S. kūne, atitinka pobūdį smurto, kurį, kaip nurodė T. K., sutikto asmens atžvilgiu vartojo D. D.. Be to, Kauno miesto VPK Centro policijos komisariatas Kauno miesto VPK Kriminalinės policijos Nusikaltimų tyrimo tarnybos Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriui, atlikusiam tyrimą dėl įvykių 2006-11-12, kai buvo sužalotas N. V. ir nužudytas E. S., pranešė, jog kitų pranešimų apie sužalotus asmenis 2006 m. lapkričio 11-12 dienomis prie (duomenys neskelbtini) namų (duomenys neskelbtini) nebuvo gauta (t. 4, b. l. 53, 54). Nors kaltinamasis D. D. teigia, kad nužudytasis jam buvo rodomas ir jis jo neatpažino , byloje nėra jokio nužudytojo atpažinimo procesinio veiksmo protokolo, tikėtina, kad nužudytojo nuotraukas, esančias byloje, kaltinamasis matė susipažindamas su bylos medžiaga. Teismas nesivadovauja šiuo kaltinamojo D. D. teiginiu, nes taip išreiškiama ir jo gynybinė pozicija, be to, dėl sužalojimų ir mirties E. S. išvaizda pakito taip, kad jį sunkiai atpažino brolis, nukentėjusysis K. F. Z..

Esant šioms aplinkybėms ir įrodymams, kaltinamojo D. D. kaltė tyčia nužudžius E. S. įrodyta. Ikiteisminio tyrimo metu kaltinamojo veika kvalifikuota pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 2 dalies 6 ir 8 punktus kaip tyčinis nužudymas kankinant ar kitaip itin žiauriai ir dėl chuliganiškų paskatų. Nusikalstamą veiką kvalifikuojantys požymių (kankinant ar kitaip itin žiauriai ir dėl chuliganiškų paskatų) teisminio bylos nagrinėjimo metu ištirti įrodymai nepatvirtino, kaltinimo šioje dalyje nepalaikė ir valstybinė kaltintoja. Bylos duomenimis nustatyta, kad konfliktas, kurio metu D. D. panaudojo fizinį smurtą tiek N. V., tiek E. S. atžvilgiu, kilo dėl to, kad buvo neteisėtai naudojamasi kaltinamojo D. D. motinos namu, kas sukėlė D. D. tam tikrų nepatogumų. Taigi, D. D. jautėsi esąs konfliktinėje situacijoje su jo teisių pažeidėjais ir dėl to jų atžvilgiu naudojo fizinį smurtą, o E. S. panaudoto smurto pasekoje ir nužudė. Bylos įrodymai taip pat nepatvirtina, kad D. D. E. S. nužudė kankindamas ar kitaip itin žiauriai. Apie E. S. kankinimą jokių duomenų byloje nėra, nužudytajam padarytų sužalojimų pobūdis ir skaičius taip pat neleidžia daryti išvadas, kad E. S. buvo nužudytas itin žiauriai. Nesant veiką kvalifikuojančių požymių, D. D. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalį.

D. D. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, atsakomybę sunkina ta aplinkybė, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui.

Iš D. D. priteistini civiliniai ieškiniai: 1516 litų Valstybinei ligonių kasai- solidariai su T. K. (dėl N. V. gydymo išlaidų, t. 1, b. l. 101. 102), 2500 litų N. V.- solidariai su T. K. (N. V. neturtinei žalai atlyginti), 800 litų K.F. Z. turtinei žalai atlyginti. K. F. Z. civilinis ieškinys 50 000 litų sumai dėl neturtinės žalos atlyginimo tenkintinas dalinai, priteisiant K. F. Z. 10 000 litų. Neturtinė žala tretiesiems asmenims atlyginama Lietuvos Respublikos Civilinis kodekso 6.250 straipsnyje nustatytais pagrindais, atsižvelgiant į šio straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes. Nužudytasis E. S. buvo nukentėjusiojo brolis, todėl dėl brolio smurtinės mirties nukentėjusysis be abejo turėjo dvasinių pergyvenimų. Tačiau broliai kartu negyveno, dėl savo sugyventinės požiūrio į brolį, nukentėjusysis net ne visada suteikdavo E. S. nakvynę, dėl ko šis turėjo glaustis negyvenamame S. D. name. Vadovaujantis teisingumo, sąžiningumo ir protingumo kriterijais, 10 000 litų priteistina suma savo dydžiu yra pakankama neturtinei žalai atlyginti.

Skirdamas bausmes D. D., teismas atsižvelgia į pagrindus, numatytus Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 54 straipsnyje. D. D., turėdamas du neišnykusius teistumus už tyčinių nusikaltimų padarymą, padarė dvi nusikalstamas veikas, viena iš jų priskiriamą labai sunkių nusikaltimų kategorijai, kitą – nesunkių nusikaltimų kategorijai. Į šią aplinkybę bus atsižvelgiama, bendrinant paskirtąsias bausmes. Teismas taip pat atsižvelgia į tai, kad labai sunkų nusikaltimą D. D. padarė, nesant jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių, bet esant atsakomybę sunkinančiai aplinkybei.

Daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti, likimo klausimas išspręstinas sutinkamai su Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnyje nustatytais reikalavimais ir atsižvelgiant į proceso dalyvių pageidavimus.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2, 4 dalimis, 307 straipsnio 1, 5 dalimis, teismas

nusprendžia:

D. D., a/k (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 129 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 10 (dešimties) metų laisvės atėmimo bausmę;

Pripažinti kaltu, padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalyje, ir paskirti 1 (vienerių) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 2 punktu, paskirtąsias bausmes subendrinti apėmimo būdu ir paskirti subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 10 (dešimčiai) metų.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laiką, išbūtą kardomajame kalinime nuo 2006 m. lapkričio 14 dienos.

Kardomosios priemonės- suėmimo- iki nuosprendžio įsiteisėjimo nuteistajam D. D. nekeisti.

T. K., a/k (duomenys neskelbtini) nuo baudžiamosios atsakomybės pagal Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 138 straipsnio 1 dalį atleisti, kaltininkui susitaikius su nukentėjusiuoju (Lietuvos Respublikos Baudžiamojo kodekso 38 straipsnis).

Kardomąsias priemones, rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir įpareigojimą periodiškai registruoti policijos įstaigoje, T. K. panaikinti.

Priteisti iš D. D. ir T. K. solidariai N. V. 2500 litų neturtinei žalai atlyginti, Valstybinei ligonių kasai 1516 litų už N. V. gydymą.

Priteisti iš D. D. K.F. Z. 800 litų turtinei žalai atlyginti ir 10 000 litų neturtinei žalai atlyginti.

Nuoplovą nuo namo, esančio (duomenys neskelbtini) , Kaune, fasado, nuoplovą nuo grindinio šalia namo, esančio (duomenys neskelbtini) , Kaune, gipsinę avalynės pėdsako išlieją, dirvožemio pavyzdžius, skudurą iš namo, esančio (duomenys neskelbtini) , Kaune, dirvožemio, nuimto nuo objektų specialisto tyrimo metu pavyzdžius- sunaikinti; N. V. striukę ir kelnes, jo prašymu, sunaikinti; E. S. džinsines kelnes, bliuzoną, marškinėlius, apatines kelnes, batus, striukę- sunaikinti; D. D. rudos spalvos striukę, džinsines kelnes, dvi kepures, tris poras batų, MRT „Nokia 3120“, SIM kortelę „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini), 3 SIM kortelių dėklus: Nr. (duomenys neskelbtini) - perduoti nuteistojo D. D. motinai S. D.; T. K. juodos spalvos batus, džinsines mėlynos spalvos kelnes, pilkos spalvos striukę, MRT „Nokia 6060“, SIM kortelę „Pildyk“ Nr. (duomenys neskelbtini)- perduoti T. K.; T. K., D. D., N. V., M. M., M. S. kraujo lyginamuosius pavyzdžius, E. S. kraujo, nagų ir plaukų lyginamuosius pavyzdžius, tuščią 0,7 l talpos butelį su užrašu ant etiketės „Sobieski“- sunaikinti.

Vaizdajuostę, kurioje fiksuota įtariamųjų D. D. ir T. K. parodymų patikrinimo vietoje eiga, saugomą Kauno m. VPK KP NTT Smurtinių nusikaltimų tyrimo skyriuje, palikti skyriuje.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui, skundą paduodant Kauno apygardos teismui.