Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB ,,Deska“ ieškinį atsakovui UAB ,,Lietrusa“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovo UAB „Lietrusa“ atstovas į teismo posėdį neatvyko. Iki teismo posėdžio pradžios teisme gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, nurodant, kad atsakovo atstovas patyrė galvos traumą (58 b. l. ). Atsižvelgiant į tai, kad šalies neatvykimas dėl ligos, atostogų, komandiruotės, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai paprastai nelaikomi neatvykimu dėl svarbių priežasčių (CPK 246 str.), o dokumentų, pateisinančių neatvykimą, atsakovas, kaip to reikalaujama CPK 246 straipsnio 2 dalyje, teismui nepateikė, konstatuojama, kad prašymas dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo neatitinka civilinio proceso reikalavimų. Teismui neturint pagrįstų duomenų apie atsakovo atstovo neatvykimo į posėdį aplinkybes, nėra pagrindo svarstyti ir pripažinti atsakovo atstovo susirgimą svarbia neatvykimo į teismo posėdį priežastimi. Nenustatęs atsakovo nedalyvavimo teismo posėdyje aplinkybių reikšmingumo ir atsižvelgęs į proceso operatyvumo, koncentruotumo, draudimo piktnaudžiauti procesinėmis teisėmis principus, teismas bylą nagrinėja atsakovo atstovui nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos medžiagos nustatyta, kad ieškovas UAB „Deska" su atsakovu UAB „Lietrusa" sudarė 2013-03-21 pirkimo – pardavimo sutartį, pagal kurią ieškovas atsakovui pardavė keturių komplektų mobilių elektroninių automobilinių svarstyklių įrangą (27–32 b. l.). Sutarties 12.1 punktu šalys susitarė, kad atsakovas už keturių komplektų mobilių elektroninių automobilinių svarstyklių įrangą sumokės 80 000,00 Lt ir 16 800,00 Lt pridėtinės vertės mokestį (PVM) - iš viso 96 800,00 Lt. Atsakovas pagal 2013-04-02 PVM sąskaitą faktūrą Nr.DESK0006695 sumokėjo 70 800,00 Lt. Atsakovas sutartinių įsipareigojimų ieškovui neįvykdė ir už parduotą įrangą nesumoka 26 000,00 Lt (33 b. l.). Atsiliepime į ieškinį atsakovas skolą pripažino, jos neginčijo, nurodydamas, kad dėl sunkios ekonominės padėties ir trečiųjų asmenų (skolininkų) kaltės negalėjo visiškai atsiskaityti su ieškovu.

LR Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties sąlygas, o kai tokių nėra – vadovaujantis protingumo kriterijais. Prievolė pasibaigia tinkamu jos įvykdymu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.123 str.), kreditorius turi reikalavimo teisę tol, kol skolininkas pilnai įvykdo prievolę.

Iš sutarties 12.1 punkto matyti, kad pirkėjas įsipareigojo atsiskaityti su pardavėjui sumokėdamas 80000 Lt, galutinis mokėjimas atliekant per 45 dienas nuo dokumentų pateikimo dienos (sutarties 12.2. punktas), tačiau atsakovas sutartinių įsipareigojimų neįvykdė ir už parduotą įrangą liko ieškovui skolingas. Ieškovas savo sutartinius įsipareigojimus vykdė tinkamai, pardavė atsakovui mobilių elektroninių automobilinių svarstyklių įrangą, tačiau atsakovas už prekes sutartu laiku neatsiskaitė, todėl 26000,00 Lt skola priteistina iš atsakovo ieškovui.

Ieškovas taip pat prašo priteisti 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Remiantis LR CK 6.37 str. 2 d., skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Pagal LR CK 6.210 str., terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas, kai abi sutarties šalys yra verslininkai ar privatūs juridiniai asmenys, privalo mokėti 6 procentų dydžio metines palūkanas už sumą, kurią sumokėti praleistas terminas, jeigu įstatymai ar sutartis nenumato ko kito, todėl iš atsakovo priteistinos 6 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (26000 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2013-09-05) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

LR CPK 93 straipsnio 1 dalis numato, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. Ieškovas pateikdamas pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo sumokėjo 144,30 Lt žyminį mokestį. Teismui priėmus prieštaravimus, ieškovui pateikus ieškinį ir teismui nusprendus bylą nagrinėti pagal bendrąsias ginčo teisenos taisykles, ieškovas 2013-10-10 mokėjimo nurodymu Nr. 1667 primokėjo 440,70 Lt žyminį mokestį (26 b. l.), todėl iš atsakovo ieškovui priteistina 585 Lt žyminis mokestis.

Lietuvos Respublikos teisingumo ministras ir Lietuvos Respublikos finansų ministras, vadovaudamiesi Civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalimi, priėmė įsakymą Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimo išlaidų sumos nustatymo (Žin., 2011, Nr. 134-6373) ir nustatė, kad minimali valstybei priteistina bylinėjimo išlaidų suma yra 10 litų. Kadangi šioje byloje procesinių dokumentų įteikimo išlaidos neviršija 10 Lt sumos, jos iš atsakovo nepriteistinos.

Atsakovas atsiliepime į ieškovo ieškinį prašė teismo išdėstyti susidariusį įsiskolinimą (39-40 b. l.).

Sprendimo įvykdymo išdėstymą reglamentuoja LR CPK 284 straipsnis, kurio 1 dalis kurioje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Pagal susiformavusią teismų praktiką, vertinant, ar ieškovo ir atsakovo finansinė padėtis leidžia išdėstyti teismo sprendimo vykdymą, būtina nustatyti esamą sprendimo išdėstymo prašančios šalies finansinę būklę bei finansines galimybes dėl sprendimo įvykdymo ateityje. Visais atvejais būtent prašanti sprendimo išdėstymo šalis turi pareigą pateikti įrodymus apie savo finansinę būklę (LR CPK 12 ir 178 str.).

Nagrinėjamu atveju atsakovas prašo sprendimo vykdymą išdėstyti 12 mėnesių laikotarpiui, motyvuodamas tuo, kad iki 2012 metų dėl nepalankios ekonominės situacijos ir skolininkų veiklos, atsakovas patyrė 157 714,00 Lt nuostolio; 2013 metais už tris ketvirčius yra deklaruotas 85 627,00 Lt pelnas, jokių įsiskolinimų valstybei nėra, einamieji mokesčiai mokami laiku, atsiskaityta pagal priimtus teismo sprendimus su kreditoriais, kuriems išmokėta 43 199,19 Lt; pagal 2013-06-18 teismo sprendimą, kuriuo sprendimo vykdymas išdėstytas, atsakovas kas mėnesį moka po 5500 Lt; visos 26 000 Lt sumos išmokėjimas objektyviai neįmanomas, nes reikia mokėti atlyginimus 5 bendrovės darbuotojams, apmokėti ūkines išlaidas.

Įvertinęs anksčiau nurodytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad atsakovas nepateikė įrodymų, kurie neabejotinai patvirtintų, kad jo turtinė padėtis yra itin sudėtinga ir sprendimo vykdymas gali pažeisti gyvybiškai svarbius jo interesus.

Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo klausimą, išdėstant mokėjimus per tam tikrą laiką, būtina vadovautis abiejų šalių lygiateisiškumo principu, atsižvelgti tiek į skolininko, tiek į kreditoriaus interesus. Posėdžio metu ieškovas sutiko, kad atsakovo skolos grąžinimas būtų išdėstytas 3 mėnesių laikotarpiui. Tiek ieškovas, tiek atsakovas yra juridiniai asmenys, veikiantys savo rizika, siekiantys pelno. Ieškovui taip pat svarbu laiku gauti pinigines lėšas, kurias vėl galėtų naudoti savo ūkinėje veikloje, todėl teismas sprendžia, jog atsakovo prašymas išdėstyti sprendimo vykdymą tenkintinas iš dalies, įpareigojant atsakovą UAB ,,Lietrusa“ 26000 Lt skolą sumokėti per 3 mėnesius.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis LR CK 6.37 str., 6.38 str., 6.59 str., 6.200 str., 6.256 str., bei remdamasis LR CPK 285-288 str.,

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Priteisti ieškovui UAB ,,Deska“, į. k. 164282613, iš atsakovo UAB ,,Lietrusa“, į. k. 302571545, 26000 Lt (dvidešimt šešių tūkstančių litų) įsiskolinimą, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (26000 Lt) nuo bylos iškėlimo teisme (2013-09-05) dienos iki visiško sprendimo įvykdymo ir 585 Lt (penkių šimtų aštuoniasdešimt penkių litų) žyminį mokestį.

Priteistos 26000 Lt skolos sumokėjimą išdėstyti per tris mėnesius nuo sprendimo įsiteisėjimo dienos, kiekvieną mėnesį mokant po 8666,67 Lt.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui.