Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Irmai Kalniuvienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui R. B., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 straipsnio 4 dalį, 130² straipsnį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiamas R. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini),, nedirbantis, administracine tvarka baustas,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. B. 2016-11-16 apie 9.44 val., (duomenys neskelbtini),, vairavo transporto priemonę automobilį Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus (nustatytas 1,67±1,7 prom. girtumas), neturėdamas teisės ją vairuoti, kai teisė vairuoti transporto priemones yra atimta. Šia veika R. B. pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 p. reikalavimus ir, kaip nurodyta ATP protokole, padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 126 straipsnio 4 dalyje, 130² straipsnyje.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo į bylos nagrinėjimą atvyko, pripažino padaręs teisės pažeidimą ir nuoširdžiai gailisi. Nurodė, kad kelte, plaukiančiame iš Švedijos, gėrė alų. Automobilį Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) išvaryti iš kelto paprašė pažįstamas asmuo, kurio asmens duomenų nurodyti negali. Nežino, kam priklauso automobilis Nissan, valst. Nr. (duomenys neskelbtini)

Iš alkotesterio Drager Alcotest 6810 parodymų kvito matyti, kad 2016-11-16 9.44 val. R. B. nustatytas 1,67 prom. girtumas (b.l. 9).

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

Pažeidimas įrodytas administracinio teisės pažeidimo protokolu (b.l. 3-4), policijos pareigūnų R. C. ir R. Z. tarnybiniais pranešimais (b.l. 5, 6), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b.l. 7), alkotesterio parodymų kvitu (b.l. 9), R. B. paaiškinimais bei kita bylos medžiaga.

ATPK 130² str. numatytas transporto priemonių vairavimas neblaivių arba apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² str. 3 d. ar 4 d., 126 str., 127 str. 3 d., 129 str. numatytus pažeidimus. Iš byloje esančio išrašo apie R. B. registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus matyti, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-11 nutarimu R. B. pripažintas kaltu padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 129 str., ir jam paskirta subendrinta administracinė nuobauda – 1158 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 metams. Pažeidėjas paskirtos baudos nesumokėjo.

R. B. surašytame ATP protokole nurodyta, kad jo veiksmai kvalifikuotini pagal ATPK 126 str. 4 d. ir ATPK 130² str. Teismas konstatuoja, kad pažeidimas kvalifikuotinas pagal ATPK 130² str., nes R. B. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016-07-11 nutarimu buvo baustas administracine tvarka pagal ATPK 126 str. 4 d., 127 str. 2d., 130 str. 1 d., 123 str. 1 d., 129 str. ir paskirtos baudos nesumokėjo. R. B. veiksmų kvalifikavimas pagal ATPK 126 str. 4 d. yra perteklinis ir neatitinka teismų suformuotos praktikos. Kaip matyti iš LR ATPK straipsnių 130² str. ir 126 str. 4 d. dispozicijų, juose numatyta atsakomybė asmenims, vairavusiems transporto priemones esant neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. ATPK 130² str. sankcija numato nuobaudas ir specialiam subjektui - asmeniui, neturinčiam teisės vairuoti transporto priemones, R. B. veiksmų kvalifikavimas pagal ATPK 126 str. 4 d., yra perteklinis, nagrinėjamoje situacijoje šio administracinio teisės pažeidimo požymius (transporto priemonių vairavimas esant neblaiviam, kai vairuojančiam asmeniui atimta teisė vairuoti transporto priemones) pilnai apima ATPK 130² str. numatyto administracinio teisės pažeidimo sudėtis. Todėl R. B. veiksmų kvalifikavimas pagal ATPK 126 str. 4 d. iš jam surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo šalintinas.

Remiantis nustatytomis faktinėmis bylos aplinkybėmis konstatuojama, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pažeidė Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus. Tokie administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens padaryti veiksmai atitinka administracinio teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnyje, sudėtį. Jam skirtina administracinė nuobauda ? bauda (ATPK 30² straipsnis).

R. B. padarė vieną pavojingiausių administracinių teisės pažeidimų kelių eismo srityje. Vairuodamas transporto priemonę neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumas, neturėdamas teisės jos vairuoti, jis kėlė didelį pavojų ne vien sau, bet ir kitiems eismo dalyviams, visam eismo saugumui. Be to, teisė vairuoti transporto priemones jam atimta už analogiško pažeidimo padarymą.

R. B. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – prisipažino padaręs teisės pažeidimus, gailisi. R. B. atsakomybę sunkiančių aplinkybių nenustatyta.

Skirdamas nuobaudą teismas atsižvelgia į pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – baustas už transporto priemonės vairavimą neblaiviam, tačiau išvadų nedaro ir toliau daro pažeidimus, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir į atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą. R. B. skirtina piniginė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos ATPK 130² str. sankcijoje, viršijanti straipsnio sankcijos vidurkį.

ATPK 130² str. sankcijoje numatytas automobilio konfiskavimas.

Pagal nuo 2016 m. sausio 1 d. įsigaliojusio ATPK 26 straipsnio 1 dalį (2015 m. lapkričio 19 d. įstatymo redakcija) dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto konfiskavimo yra numatyta papildomų sąlygų, ribojančių kitam asmeniui (ne pažeidėjui) priklausančių daiktų ir pajamų konfiskavimą. Šios sąlygos susiaurina ATPK 130² straipsnyje numatyto pažeidimo padarymo įrankio arba tiesioginio objekto paėmimo valstybės nuosavybėn galimybes. Konfiskuotas gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus šio straipsnio antrojoje dalyje numatytus atvejus. ATPK 26 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje gali būti konfiskuoti nuosavybės teise kitam asmeniui priklausantys daiktai ir pajamos, jeigu: 1) perleisdamas daiktą pažeidėjui ar kitiems asmenims, šis asmuo žinojo, kad šis daiktas bus naudojamas administraciniam teisės pažeidimui daryti; 2) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti sudarius apsimestinį sandorį; 3) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip pažeidėjo šeimos nariui ar artimajam giminaičiui; 4) daiktas ar pajamos jam buvo perleisti kaip juridiniam asmeniui, kurio vadovas, valdymo organo narys arba dalyviai, valdantys ne mažiau kaip penkiasdešimt procentų juridinio asmens akcijų (pajų, įnašų ir pan.), yra pažeidėjas, jo šeimos nariai ar artimieji giminaičiai; 5) įgydamas šį daiktą ar pajamas, jis arba juridinio asmens vadovaujamas pareigas ėję ir teisę jam atstovauti, priimti sprendimus juridinio asmens vardu ar kontroliuoti juridinio asmens veiklą turėję asmenys žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis daiktas yra administracinio teisės pažeidimo įrankis, tiesioginis objektas arba pajamos, gautos dėl administracinio teisės pažeidimo padarymo.

Iš administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagos matyti, kad automobilis Nissan, valst. (duomenys neskelbtini) kurį pažeidimo metu vairavo R. B., nėra registruotas Lietuvos Respublikoje. Administracinės atsakomybės traukiamas R. B. paaiškino nežinąs, kam nuosavybės teise priklauso minėtas automobilis, automobilį vairavo, nes pažįstamas paprašė automobilį išvaryti iš kelto. Nagrinėjamu atveju nustatyti transporto priemonės savininką nepavyko. Darytina išvada, kad konfiskavus transporto priemonę, atsakomybė būtų nepagrįstai pritaikyta galimai dėl pažeidimo visiškai neatsakingam asmeniui. Teismas, įvertinęs visą byloje esančią medžiagą, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, daro išvadą, kad nagrinėjamu atveju yra nustatyta išskirtinė situacija, leidžianti, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, automobilio Nissan, valst. (duomenys neskelbtini) nekonfiskuoti.

Teismas vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 130² str., 287 str., 1 d., 1 p., 293 str.,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. B. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 130² straipsnį, taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas, skirti administracinę nuobaudą – 1350 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų penkiasdešimties eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, mokėjimo pavedime nurodant registro Nr. ROIK:16063298141 ir įmokos kodą 1001.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant tiesiogiai arba per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.