Vilniaus apygardos teismo nutartis

teismo posedyje, BPK 441 str. tvarka, išnagrinejusi B. B. skunda del Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo ikiteisminio tyrimo teisejo 2009 m. gegužes 6 d. nutarties, kuria atmestas pareiškejos skundas del Vilniaus miesto apylinkes prokuraturos prokurores Dainos Dilbienes 2009-04-14 nutarimo paskirti laikina nuosavybes teises apribojima,

Aprašomoji dalis

nustate:

Teismo posedyje prokurore praše B. B. skunda atmesti kaip nepagrista, nes šiuo metu vyksta intensyvus ikiteisminis tyrimas ir proceso veiksmu atlikimui butinas laikinas nuosavybes teisiu apribojimas neišmoketos motinystes pašalpos.

Motyvuojamoji dalis

B. B. skundas netenkintinas.

Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gegužes 6 d. nutartis teiseta ir pagrista, B. B. laikinas nuosavybes teisiu apribojimas paskirtas nepažeidžiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso reikalavimu, tarptautiniu norminiu teises aktu bei Lietuvos Respublikos Konstitucijos nuostatu.

Lietuvos Respublikos BPK 151 str. nustatyta, jog civiliniam ieškiniui ar galimam turto konfiskavimui užtikrinti itariamajam ar pagal istatymus materialiai atsakingam už itariamojo veiksmus fiziniam asmeniui arba fiziniams asmenims, kurie turi galimai nusikalstamu budu gauta ar igyta turta, gali buti skiriamas laikinas nuosavybes teises apribojimas. Baudžiamosiose bylose del sunkiu ar labai sunkiu nusikaltimu laikino nuosavybes teises apribojimo termino pratesimu skaicius neribojamas.

Iš teismui pateiktos medžiagos matyti, jog 2009-02-05 Vilniaus miesto apylinkes prokuraturoje pradetas ikiteisminis tyrimas baudžiamojoje byloje Nr.10-2-053-09 pagal BK 182 str. 1 d. del UAB „Linos artele“ darbuotojai B. B. nepagristai padidintu draudžiamuju pajamu, sudarant salygas apgaule igyti teise i nepagristai padidinta motinystes (tevystes) pašalpas, tokiu budu padarant žala VSDFV biudžetui.

Tyrimo metu nustatyta, jog i UAB „Linos artele“ pareiškeja priimta 2008-01-02 darbo sutarties Nr. 66 pagrindu vadybininkes pareigoms, nustatant 2000 Lt darbo užmokesti. Iš bylos duomenu matyti, kad B. B. 2008 m. 2 ketvirti (kurio draudžiamosios pajamos naudojamos kompensuojamajam uždarbiui apskaiciuoti) buvo didinamos draudžiamosios pajamos, keiciant pareigas (vis didinant darbo užmokesti), kas galejo buti daroma ne su tikslu teisingai apmoketi už jos darba, o kryptingai samoningai bei iš anksto apgalvotai, siekiant gauti nepagrista nauda iš VSDFV biudžeto, pažeidžiant Lietuvos Respublikos darbo kodekso 186 str. 3 d. reikalavimus. Todel laikinai apribojus B. B. nuosavybes teises i minetas priskaiciuotas neišmoketas pinigines išmokas, Lietuvos Respublikos BK 72 straipsnio nuostatos nepažeistos. Atkreiptinas demesys, kad tai nera kategoriška išvada, o prielaida, kuri padaryta šioje ikiteisminio tyrimo stadijoje, remiantis byloje surinktais duomenimis.

2009-04-14 prokurores nutarimas laikinai apriboti B. B. nuosavybes teises yra teisetas. Surinkti ikiteisminio tyrimo duomenys leidžia manyti, kad B. B. dalis motinystes (tevystes) pašalpos buvo priskaiciuota neteisetai. BPK 116 str., o taip pat BK 72 str. nuostatos ipareigoja prokurora užtikrinti galima civilini ieškini ar galima turto konfiskavima, taikant laikina nuosavybes teises apribojima. Todel siekiant, kad butu užtikrintas galimas civilinis ieškinys, valstybei nebutu padaryta dar didesne žala, nebutu išgrobstytas valstybes turtas, laikinas nuosavybes teisiu apribojimas i priskaiciuotos ir neišmoketos motinystes (tevystes) pašalpos dali yra butinas. Teismas atkreipia demesi i tai, kad 2009-04-14 nutarimu buvo nepagristai apribota B. B. nuosavybes teise i visas priskaiciuotos motinystes (tevystes) pašalpos neišmoketas pinigines sumas, taciau aukštesniajam teismui yra pateikti duomenys apie tai, jog velesniu prokurores nutarimu buvo patikslintas 2009-04-14 nutarimas ir apribotos B. B. nuosavybes teises tik i ta dali motinystes (tevystes) pašalpos, kuri apskaiciuota iš nepagristai padidintu draudžiamuju pajamu, visiškai uždraudžiant jomis naudotis, jas valdyti ir disponuoti. Teismas, ivertines ikiteisminio tyrimo medžiaga, del aukšciau nurodytu aplinkybiu, daro išvada, kad toks prokurores patikslintas nutarimas – apriboti B. B. nuosavybes teises tik i ta motinystes (tevystes) pašalpos dali, kuri apskaiciuota iš nepagristai padidintu draudžiamuju pajamu, yra teisetas ir pagristas, nes nera duomenu, jog B. B. buvo idarbinta fiktyviai ir, kad ji UAB „Linos artele“ neatliko jokiu pareigu. Taigi, B. B. šiuo metu turi teise gauti teisetai jai priklausancia motinystes pašalpa. Ištyrus visas reikšmingas bylos aplinkybes, sutinkamai su BPK 151 str. 8 d., laikinas nuosavybes teisiu apribojimas gali buti panaikinamas, jeigu ši priemone taptu nereikalinga.

Pareiškeja B. B. skunde prašo visiškai panaikinti laikina nuosavybes teises apribojima, kadangi išieškojimas iš sumu, kurios priklauso skolininkui kaip valstybinio socialinio draudimo motinystes (tevystes) pašalpa, negalimas, o jai skirta motinystes pašalpa yra vieninteles jos ir vaiko pragyvenimo pajamos. Toks pareiškejos prašymas del aukšciau išdestytu aplinkybiu yra atmestinas. Aukštesniojo teismo nuomone, byloje yra istatyme numatytu pagrindu, leidžianciu taikyti laikina nuosavybes teises apribojima. B. B. buvo išmoketa didele, galimai pagal UAB „Linos artele“ nepagristai padidintas draudžiamasias pajamas neteisetai paskaiciuota motinystes pašalpa bei dalis motinystes (tevystes) pašalpos. Todel B. B. 2009-04-14 (t.y. nutarimo laikinai apriboti nuosavybes teises priemimo diena) turejo fizinio asmens, kuris turi galimai nusikalstamu budu gauta ar igyta turta, statusa. Prokurore pagristai prieme nutarima taikyti laikina nuosavybes teisiu apribojima B. B., tam kad užtikrinti galima civilini ieškini ar galima turto konfiskavima. Išieškojimas šiuo metu nera vykdomas, tai galetu buti atliekama tik po atitinkamo teismo sprendimo priemimo, jam isiteisejus.

Atkreiptinas skunda padavusio asmens demesys i tai, kad nuosavybes teisiu apribojimas yra laikina procesine prievartos priemone, kurios taikymas butu panaikintas nepasitvirtinus pateiktiems itarimams ar jeigu atsirastu kitos priežastys, del kuriu ši procesines prievartos priemone taptu nebereikalinga. Tuo tarpu tiek kaltes klausimas, tiek B. B. gautu pajamu teisetumas surinktu irodymu pakankamumo aspektu sprendžiamas ne ikiteisminio tyrimo stadijoje, o byla nagrinejant teisme iš esmes. Laikinai apribojus B. B. teise i jai priklausancias pajamas, nera pažeistos jos ir jos vaiko teises.

Atkreiptinas demesys, jog prokurore teismo posedyje nurode, kad itarimas B. B. jau yra suformuluotas ir artimiausiu metu bus pareikštas.

Esant šioms aplinkybems, pripažinus prokurores nutarima bei patikslinta nutarima teisetais bei pagristais, nera teisinio pagrindo panaikinti apylinkes teismo 2009-05-06 nutarti pareiškejos B. B. skunde išdestytais motyvais.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 442 str. 1 d. 1 p., teismas

nutare:

pareiškejos B. B. skunda atmesti ir palikti galioti Vilniaus miesto 1 apylinkes teismo 2009 m. gegužes 6 d. nutarti.

Nutartis isigalioja nuo jos priemimo dienos ir yra neskundžiama.