Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jolanta Vėgelienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjo (skolininko) J. B. skundą dėl antstolio veiksmų, suinteresuotas asmuo išieškotojas A. D., antstolis Vitalis Milevičius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Dalyvaujančių byloje asmenų reikalavimų, atsikirtimų ir paaiškinimų santrauka

2. Suinteresuotas asmuo antstolis Vitalis Milevičius 2017 m. sausio 24 d. patvarkymu Nr. S-17-13-614 pareiškėjo skundo netenkino. Antstolio patvarkymas iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis bei argumentais:

2.1. Antstolis vykdo 2013 m. spalio 19 d. Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo vykdomąjį raštą Nr. 2-362-432/2011 dėl 9 127,80 Eur skolos ir 0,02 proc. delspinigių išieškojimo iš skolininko J. B. išieškotojo A. D. naudai, kuris išduotas dėl neįvykdytų teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties nuostatų;

2.2. Teismo nutartimi, kuria buvo patvirtinta taikos sutartis, pripažinta, jog skolininko neįvykdytų prievolių dydis yra 33 500,00 Lt, todėl galutinai nustačius skolos dydį civilinėje byloje, antstolis neturi teisės keisti teismo sprendimo ir įskaityti skolininko nurodomą 5 082,60 Eur sumą.

Motyvuojamoji dalis

Skundas netenkintinas.

Skundo esmė.

4. Pareiškėjas skundą iš esmės grindžia tuo, kad yra įvykdęs dalį savo prievolės dar iki taikos sutarties patvirtinimo teisme ir vykdomojo dokumento išdavimo, kurio pagrindus pradėtas priverstinio išieškojimo procesas, todėl antstolis privalo skolininko sumokėtą sumą įskaityti į išieškomą sumą. Taigi, byloje kilo ginčas dėl antstolio veiksmų teisėtumo antstoliui nustatant išieškomos skolos apimtį (mąstą).

Byloje nustatytos teisei taikyti reikšmingos faktinės aplinkybės, jų vertinimas bei teismo išvados

5. Teismas, nagrinėdamas suinteresuoto asmens skundą, paduotą Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 510 straipsnyje numatyta tvarka, tikrina antstolio veiksmų teisėtumą vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų laikymosi atžvilgiu, t. y. teismas atlieka antstolio procesinės veiklos kontrolę, kurios metu patikrinami ir patvirtinami CPK VI dalyje nurodyti antstolio surašyti vykdymo proceso dokumentai (CPK 594 straipsnio 1 dalis). Tačiau teismas vykdomųjų dokumentų teisėtumo arba išieškotojo veiksmų teisėtumo netikrina (Vilniaus apygardos teismo 2014 m. rugpjūčio 22 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 2S-1524-823/2014).

6. Kasacinio teismo praktikoje taip pat yra išaiškinta, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas viešosios teisės (proceso teisės) normų, todėl visi proceso dalyviai – skolininkas, išieškotojas ir antstolis – privalo griežtai laikytis CPK bei jo pagrindu priimtų kitų teisės aktų nustatytos teismo sprendimų vykdymo proceso tvarkos. Teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (lot. intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Lietuvos Respublikos antstolių įstatymo 3 straipsnio), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. birželio 11 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-227/2008; 2010 m. vasario 8 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-40/2010).

7. Vykdomosios bylos Nr. 0013/13/01494 duomenimis nustatyta, kad antstolis Vitalis Milevičius 2013 m. lapkričio 14 d. patvarkymu priėmė vykdyti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. spalio 24 d. vykdomąjį raštą Nr. 2-362-432/2011 dėl 9 127,80 Eur (31 516,48 Lt) skolos ir 0,02 proc. delspinigių išieškojimo iš skolininko J. B. išieškotojo A. D. naudai (v. b. l. 5, 8).

8. Skolininkas savo skundui pagrįsti pateikė paskolos sutartis, sudarytas tarp J. B. ir A. D., kurių pagrindu susidarė išieškomas įsiskolinimas, 2011 m. balandžio 12 d. šalių sudarytą Taikos sutartį ir Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo 2011 m. balandžio 14 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 2-362-432/2011, kuria buvo patvirtinta šalių sudaryta taikos sutartis, taip pat 2013 m. spalio 9 d. nutartį minėtoje civilinėje byloje, kuria buvo nutarta išduoti vykdomąjį raštą dėl neįvykdytų teismo nutartimi patvirtintos taikos sutarties 1, 2 ir 6 punktų nuostatų, civilinėje byloje Nr. L2-6766-432/2010 teismo priimtus procesinius sprendimus, antstolio vykdymo procese priimtus procesinius dokumentus, grynųjų pinigų priėmimo kvitus, kuriais J. B. pervedė A. D. nurodytas pinigų sumas.

9. Įsiteisėjęs teismo sprendimas yra privalomas visiems fiziniams ir juridiniams asmenims ir turi būti vykdomas visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Vykdant teismo sprendimus, privalu griežtai laikytis įstatymo nustatytos priverstinės teismo sprendimų vykdymo tvarkos, kad nebūtų pažeidžiamos išieškotojo, skolininko ir trečiųjų asmenų teisės ir teisėti interesai. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių ir teisėtų interesų (Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

10. Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstolio vykdomas vykdomasis dokumentas (CPK 586 straipsnis), šiuo atveju - 2013 m. spalio 19 d. išduotas Vilniaus miesto 2 apylinkės teismo vykdomasis raštas Nr. 2-362-432/2011 dėl 9 127,80 Eur skolos ir 0,02 proc. delspinigių išieškojimo iš skolininko J. B. išieškotojo A. D. naudai (CPK 587 straipsnio 1 punktas). Taigi, antstolis, atlikdamas vykdymo veiksmus, turi vadovautis šia vykdomajame rašte nurodyta konkrečia informacija - išieškotina (skolos) suma.

11. Pažymėtina, jog dėl kreditoriaus teisme pareikštų reikalavimų pagrįstumo sprendžia teismas, priimdamas atitinkamą procesinį sprendimą. Šiuo atveju tarp šalių teisme nagrinėjant ginčą, teismas patvirtinto šalių sudarytą taikos sutartį, kuri šalims turi res judicata, t. y. galutinio teismo sprendimo galią (Civilinio kodekso 6.985 straipsnio 1 dalis), o skolininkui netinkamai vykdant taikos sutarties sąlygas, buvo išduotas vykdomasis raštas, kuris buvo pateiktas vykdyti antstoliui. Antstolis vykdymo procese neturi nei teisės, nei pareigos tikrinti vykdomajame dokumente nurodytų duomenų (šiuo atveju skolos sumos) pagrįstumo, todėl skolininko skunde nurodomos aplinkybės dėl sumokėtų sumų išieškotojui nėra teisiškai reikšmingas motyvas, vertinant antstolio veiksmų teisėtumą vykdant konkretų jam pateiktą vykdomąjį dokumentą. Taigi, antstolis negali kvestionuoti vykdomajame rašte nurodytų išieškotinų sumų, todėl skolininko nurodomi argumentai bei antstoliui pateikti įrodymai dėl sumokėtų sumų išieškotojui dar iki bylos išnagrinėjimo ir vykdomojo rašto išdavimo nesudaro antstoliui pagrindo įskaityti jokių sumų į išieškomą skolos sumą, kadangi, minėta, dėl visų šių skolininko motyvų pagrįstumo gali spręsti tik teismas, nagrinėdamas ginčą iš esmės. Atkreiptinas dėmesys, kad šioje civilinėje byloje teismas tikrina tik antstolio veiksmų teisėtumą, todėl pareiškėjo argumentai dėl sumokėtų sumų išieškotojui ir išieškomos sumos mažinimo šioje civilinėje byloje nenagrinėtini.

12. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, jog skolininkas vykdymo proceso metu būtų atsiskaitęs pagal vykdomąjį dokumentą, ar kad vykdomasis dokumentas, kurio pagrindu antstolis vykdo išieškojimo veiksmus, įstatymų nustatyta tvarka būtų panaikintas, todėl teismas neturi pagrindo spręsti, jog antstolis veikė neteisėtai, peržengdamas vykdomo vykdomojo dokumento nustatytas ribas.

13. Atsižvelgiant į išdėstytą ir išanalizavus antstolio veiksmus vykdomojoje byloje, antstolio veiksmuose nenustatyta CPK vykdymo procesą reglamentuojančių teisės normų pažeidimų, taigi, nėra pagrindo tenkinti pareiškėjo skunde keliamų reikalavimų, todėl pareiškėjo skundas atmestinas kaip nepagrįstas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo (skolininko) J. B. skundo dėl antstolio veiksmų netenkinti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos gavimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.