Panevėžio apygardos teismo nutartis

Panevėžio apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Valdas Meidus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs nuteistojo E. B. (toliau – Nuteistasis), skundą dėl 2016 m. lapkričio 8 d. Utenos rajono apylinkės teismo nutarties, kuria jam paskirta ir neatlikta bausmė – laisvės apribojimas, buvo pakeista areštu,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

Nuteistasis Panevėžio apygardos teismo 2015-11-24 nuosprendžiu nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 259 str. 2 d. laisvės apribojimu 1 metams, įpareigojant nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, būti namuose nuo 22 val. iki 6 val., tęsti mokslą ir per 10 mėn. nuo nuosprendžio įsiteisėjimo neatlygintinai išdirbti 60 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Skundžiama apylinkės teismo nutartimi Nuteistajam 2015-11-24 Panevėžio apygardos teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta laisvės apribojimo bausmė pakeista į 45 parų areštą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo skundas atmetamas.

Laisvės apribojimas yra viena iš vidutinio griežtumo bausmių rūšių, kurios esmę sudaro terminuotas įstatymo ir teismo nustatytų pareigų (draudimų ir įpareigojimų) taikymas nuteistajam. Pagal BK 48 str. 3 d. laisvės apribojimo bausmės turinį sudaro nuteistojo pareiga be teismo ar bausmę vykdančios institucijos žinios nekeisti gyvenamosios vietos, vykdyti teismo nustatytus įpareigojimus ir laikytis teismo nustatytų draudimų bei atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai. Jeigu asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę, ši bausmė jam keičiama areštu pagal BK 49 ir 65 str. nustatytas taisykles (BK 48 str. 10 d.). Vengimu atlikti laisvės apribojimo bausmę laikytinas nuteistajam nustatytų draudimų pažeidimas ar nesilaikymas, įpareigojimų nevykdymas, netinkamas draudimų ar įpareigojimų laikymasis ar vykdymas, pareigos atsiskaityti, kaip vykdomi draudimai ir įpareigojimai nevykdymas arba netinkamas vykdymas, atsiskaitymo nustatyta tvarka pažeidimai ir pan. Ar asmuo vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę ir kokią atsakomybės priemonę taikyti, sprendžia teismas bausmę vykdančios institucijos teikimu.

Nagrinėjamu atveju Nuteistajam teismo nuosprendžiu buvo paskirta 1 metų laisvės apribojimo bausmė, nustatant jam keturis šioje nutartyje minėtus įpareigojimus. Nuteistasis ir jo įstatyminis atstovas tėvas A. B. 2016-01-12 supažindinti su bausmės atlikimo tvarka ir sąlygomis, sudarytas bausmės vykdymo priežiūros planas, asmenys informuoti apie kylančią atsakomybę už teismo skirtų įpareigojimų nevykdymą. Taigi, Nuteistajam buvo išaiškintos jam paskirtos laisvės apribojimo bausmės vykdymo vengimo teisinės pasekmės, dėl ko jis turėjo visas sąlygas ir galimybę suvokti, kad nustatytų reikalavimų nesilaikymas gali būti pripažintas vengimu atlikti paskirtą bausmę ir ši bausmė jam gali būti keičiama areštu. Kad jis šias sąlygas ir savo atsakomybę suprato, apeliantas ir neginčija. Tačiau skundą nagrinėjančiam teismui pateiktos bylos duomenys patvirtina, kad Nuteistasis nesilaikė dalies jam nustatytų įpareigojimų, t. y. jis akivaizdžiai vengė atlikti jam paskirtą laisvės apribojimo bausmę. Čia pažymėtina, kad nuteistajam paskirtų įpareigojimų kontrolė turi patvirtinti, kad kaltininkas realiai tinkamai sureagavo į jam priimtą nuosprendį, skirtą bausmę, padarė reikalingas išvadas ir taisosi. Jei kaltininkas laisvės apribojimo bausmės vykdymo metu nesistengia keisti savo elgesio, įpareigojimų nevykdo, pažeidinėja jam nustatytas sąlygas, o po to ieško visokiausių neįtikinamų pasiteisinimų savo veiksmams, tai rodo, kad jis netinkamai atlieka jam skirtą bausmę.

Iš bylos matyti, kad Nuteistasis pažeidė jam nustatytą įpareigojimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, nes jį patikrinus policijos pareigūnams jam buvo nustatytas 0, 68 % promilių girtumas. Jo nurodoma įpareigojimo nesilaikymo priežastis – noras po karštos vasaros dienos atsigerti alaus, negali būti laikoma jo atsakomybę dėl įpareigojimo nesilaikymo šalinančia aplinkybe, nes Nuteistasis ne tik žinojo pareigą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, tačiau būdamas nepilnamečiu jis alkoholio iš viso negalėjo vartoti. Nuteistasis taip pat net tris kartus nebuvo rastas namuose nustatytu laiku. Įtikinamų priežasčių, kurios pateisintų jo nebuvimą nustatytu laiku namuose, jis taip pat nepateikė. Aukštesnio teismo vertinimu, tokia priežastimi negali būti laikoma aplinkybė, kad jis patikrinimo metu buvo išėjęs į kiemą parūkyti. Taip pat aukštesnysis teismas kaip neįtikimą atmeta Nuteistojo nurodomą aplinkybę, kad jis 2016-09-28 00.33 val. namuose buvo, tačiau durų neatidarė, nes kietai miegojo. Šiuo atveju Nuteistasis turėjo pareigą nustatytu laiku būti namuose bei pareigą užtikrinti, kad atsakingas pareigūnas galėtų patikrinti, kaip jis šios pareigos laikosi. Iš 2016-10-27 Utenos regioninio profesinio mokymo centro charakteristikos matyti, kad Nuteistasis nemažai pamokų praleido be pateisinamos priežasties, mokyklą lankė, bet į pamokas ėjo nenoriai. Nurodyta, kad jis nemandagiai ir įžūliai elgdavosi su mokytojais (16 b. l.). Iš pateiktos pažymos matyti, kad jo 2016/2017 mokslo metų pirmojo pusmečio vidurkis 4,8, per pirmą pusmetį jis praleido net 27 nepateisintas pamokas (17 b. l.). Šie duomenys leidžia tvirtinti, kad Nuteistasis elgėsi neatsakingai ir neapgalvotai, nors puikiai žinojo, kad vienas iš teismo paskirtų jam įpareigojimų yra mokytis. Tačiau šį įsipareigojimą jis vykdė atmestinai – nemandagiai ir įžūliai elgėsi su mokytojais, prastai mokėsi, be pateisinamos priežasties praleidinėjo pamokas. Byloje taip pat gauti duomenys, kad jam yra pradėtas ikiteisminis tyrimas dėl labai sunkaus nusikaltimo, numatyto BK 261 str. Nuteistasis 2016-09-20 posėdžio apylinkės teisme metu parodė, kad jis draugui davė nedidelį kiekį „žolės“, o šis apie tai pasakė policijos pareigūnams (10 b. l.). Atsižvelgiant į pirmiau išdėstytas aplinkybes, aukštesnysis teismas daro išvadą, kad Nuteistasis nedaro tinkamų išvadų ir nesiekia keisti savo elgesio bei be pateisinamų priežasčių vengia atlikti laisvės apribojimo bausmę.

Esant nustatytoms aplinkybėms pirmos instancijos teismas visiškai pagrįstai pripažino, kad Nuteistasis sąmoningai, be pateisinamų priežasčių vengė atlikti laisvės apribojimo bausmę, ją visiškai teisingai pakeitė ją areštu, todėl apelianto nurodomais motyvais naikinti skundžiamą apylinkės teismo nutartį pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 str. 8 d. 1 p., teismas

NUTARIA:

Nuteistojo E. B. skundą atmesti ir palikti galioti 2016 m. lapkričio 8 d. Utenos rajono apylinkės teismo nutartį.

Ši nutartis neskundžiama.