Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

trečiojo asmens Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Larisai Paurienei,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės J. L. ieškinį atsakovui K. B. dėl išlaikymo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovas atsiliepimo į ieškinį nepateikė, atsisakė priimti teismo šaukimą, byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu ieškovė savo ieškinį palaikė pilnai, rėmėsi bylos medžiaga, prašė ieškinį tenkinti ir O. B. išlaikymui priteisti po 250 Lt kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-08-10 iki jos pilnametystės. Paaiškino, kad jos dukters O. B., gim. (duomenys neskelbtini), tėvas yra K. B., atsakovas neteikia išlaikymo nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio. Mergaitės sveikatos būklė yra gera, specialiųjų poreikių nėra. Ieškovė su atsakovu kartu negyvena nuo 2010 m. rugpjūčio mėnesio, iki tol jis pinigų duodavo tik vaikui po 200 Lt. Todėl prašo priteisti išlaikymo skolą - 3000 Lt - už vienerius metus iki ieškinio padavimo. Ieškovė gauna 50 Lt per mėnesį už vaiką. Ji su vaiku gyvena pas savo mamą, kuri jai padeda visokeriopai, išlaiko ją ir jos vaiką. Ieškovė augina dar vieną vaiką, kuriam jo tėvas išlaikymą teikia. Atsakovas norėtų bendrauti su vaiku, bet atsakovas yra išgeriantis, vėl pradėjo gerti. K. B. vyresnioji dukra gyvena pas jo motiną.

Trečiojo asmens Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovė Larisa Paurienė nurodė, kad Vaiko teisių teisių apsaugos skyriui ieškovės šeima nėra žinoma, ji nėra įrašyta į socialinės rizikos šeimų sąrašą. Vaiko teisių apsaugos skyrius visiškai sutinka visiškai su pareikštu ieškiniu, kiekvienas tėvas turi teisę ir pareigą išlaikyti savo vaiką. Būtų tikslinga priteisti išlaikymą po 250 Lt kas mėnesį. Taip pat priteistinas ir išlaikymo įsiskolinimas, nes įstatymai numato galimybę prisiteisti įsiskolinimą nuo tada, kai negavo išlaikymo iš tėvo, bet ne daugiau kaip už tris metus. Vaiko gyvenamosios vietos nustatymas su mama nepažeistų vaiko interesų. Prašo ieškinį tenkinti visiškai.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų visumos matyti, kad atsakovas K. B. yra teisėtas O. B. gim. (duomenys neskelbtini), tėvas (civilinės bylos Nr. L2-2231-766-11, b.l. 4). Iš 2010-11-24 Radviliškio rajono savivaldybės Radviliškio miesto seniūnijos pažymos matyti, kad O. B. gyvena kartu su motina J. L. (b.l. 24), iš 2011-10-19 Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyriaus pažymos matyti, kad J. L. nuo 2010-10-01 iki 2011-10-01 išmokėta 3174 Lt, t.y. vidutiniškai po 264,50 Lt per mėnesį socialinių pašalpų ir išmokų vaikui (b.l. 23), iš 2011-10-18 vaiko pragyvenimo poreikių paskaičiavimo matyti, kad dukters išlaikymui reikalinga skirti suma yra 315 Lt per mėnesį (b.l. 25), iš 2011-10-28 Šiaulių valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos pažymos matyti, kad J. L. už suteiktą antrinę teisinę pagalbą valstybės išlaidos sudaro 402,75 Lt (b.l. 18). Iš Sodros pažymos matyti, kad apie K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) 2010-11 – 2011-11 laikotarpiu priskaičiuotas pensijas, kompensacijas ir pašalpas duomenų nėra (b.l. 31), iš VĮ Registrų centras Nekilnojamojo turto registro centrinių duomenų banko išrašo matyti, kad K. B. nekilnojamųjų daiktų neturi (b.l. 32-34), 2011-11-17 Šiaulių teritorinės darbo biržos Radviliškio skyrius pateikė informaciją, kad K. B. nėra registruotas darbo biržoje nuo 2011-08-03 (b.l. 38), iš 2011-11-21 Radviliškio rajono savivaldybės administracijos Socialinės paramos skyrius informavo, kad K. B. jų skyriuje jokių išmokų negauna (b.l. 39).

Pagal galiojančius įstatymus teismas, nagrinėdamas bylą vaiko gyvenamosios vietos nustatymo klausimu, vadovaujasi išimtinai vaiko interesais, kuriuos kiekvienoje nagrinėjamoje byloje būtina individualizuoti (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2004 m. sausio 7 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-6/2004, 2005 m. kovo 30 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-3-176/2005 ir kt.). Nepilnametė O. B., gim. 2008-03-06, a.k. (duomenys neskelbtini) gyvena su ieškove J. L., kuri ją prižiūri, auklėja, išlaiko, todėl nepilnamečio vaiko gyvenamoji vieta nustatytina su motina J. L. jos gyvenamojoje vietoje (LR CK 3.169 str. 2 d.).

Išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai, proporcingai savo turtinei padėčiai. Išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečio vaiko poreikiams ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas (LR CK 3.192 str. 2, 3 d.). Ištyręs ir įvertinęs civilinėje byloje esančius rašytinius įrodymus ir šalių paaiškinimus, teismas daro išvadą, jog nustatant vaiko poreikius, būtina atsižvelgti į tai, kad vaikas yra ikimokyklinio amžiaus, specialių poreikių neturi, atsakovė nedirba, pragyvena iš gaunamų socialinių pašalpų ir mamos paramos, todėl siekiant išsaugoti protingą vaiko interesų, jo poreikių tenkinimo ir tėvų galimybių pusiausvyrą, nepažeidžiant proporcingumo principo, nepilnamečio vaiko – O. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymui iš atsakovo K. B. priteisiama po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2011-08-10 iki vaiko pilnametystės. Atsakovas savo vaikui neteikė išlaikymo metus laiko iki ieškinio padavimo teismui dienos, dėl ko susidarė 3000 Lt įsiskolinimas. Ši suma priteistina iš atsakovo K. B. jo vaikui O. B. (LR CK 3.192, 3.196 str. 1 d. 1 p., 3.200 str.).

Teismas pažymi, kad išlaikymas yra priteisiamas nepilnamečiam vaikui, kurį uzufrukto teise tvarko jų įstatyminiai atstovai (LR CK 3.185 str. 1 d.). LR CK 3.203 str. 1 d. nustatyta, kad priteistas išlaikymas privalo būti naudojamas tik vaiko interesams, o išlaikymą teikiantis tėvas turi teisę kontroliuoti išlaikymo panaudojimą. Taip pat pažymėtina, jog nepilnamečio vaiko išlaikymo teisiniai santykiai yra tęstinio pobūdžio, todėl iš esmės pasikeitus tėvų turtinei padėčiai teismo sprendimas dėl išlaikymo priteisimo gali būti peržiūrimas (LR CK 3.201 str. 1 d.).

Ieškovė, kreipdamasis į teismą su ieškiniu, buvo atleista nuo žyminio mokesčio mokėjimo (LR CPK 83 str. 1 d. 2 p.). Tenkinus ieškinį visiškai, bylinėjimosi išlaidos, nuo kurių mokėjimo ieškovė buvo atleista, išieškomos iš atsakovo į valstybės biudžetą (LR CPK 96 str. 1 d.). Todėl valstybei iš atsakovo priteistinas 180 Lt (90 Lt dėl išlaikymo priteisimo ir 90 Lt dėl išlaikymo skolos priteisimo) Lt dydžio žyminis mokestis (LR CPK 85 str. 1 d. 3 p., 80 str. 1 d. 1 p.) ir 402,75 Lt už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą apmokėti (LR CPK 79 str., 99 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymą O. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) po 250 Lt (du šimtus penkiasdešimt litų) kas mėnesį mokamomis periodinėmis išmokomis nuo 2011-08-10 iki vaiko pilnametystės. Išlaikymo dydį indeksuoti kasmet Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Šią sprendimo dalį vykdyti skubiai.

Priteisti iš atsakovo K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) išlaikymo skolą O. B., gim. (duomenys neskelbtini) 008-03-06, a.k. (duomenys neskelbtini) 3000 Lt (tris tūkstančius litų) už vienerius metus iki ieškinio padavimo dienos.

Paskirti J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), tvarkyti vaiko išlaikymui priteistas lėšas uzufrukto teise.

Nustatyti O. B., gim. (duomenys neskelbtini), a.k. (duomenys neskelbtini) gyvenamąją vietą su J. L., a.k. (duomenys neskelbtini) jos gyvenamojoje vietoje.

Priteisti iš atsakovo K. B., a.k. (duomenys neskelbtini) valstybei bylinėjimosi išlaidas – 190 Lt (vieno šimto devyniasdešimt litų) dydžio žyminį mokestį ir 402,75 Lt (keturis šimtus du litus 75 ct) išlaidų už ieškovei suteiktą antrinę teisinę pagalbą apmokėti.

Sprendimas per 30 dienų gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Radviliškio rajono apylinkės teismą.