- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-01-09
- Bylos Nr.
- 2-85-494/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-02000-011-8
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Dalia Zeniauskaitė
- Pareiškėjas
- UAB „Mineraliniai vandenys“
- Suinteresuotas asmuo
- G. T., J. T.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi civilinę bylą pagal pareiškėjo UAB „Mineraliniai vandenys“ pareiškimą suinteresuotiems asmenims G. T., J. T. (T.), antstoliui D. Š. dėl skolininkei priklausančios turto dalies nustatymo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas UAB „Mineraliniai vandenys“ pareiškimu prašo nustatyti, kad skolininkės G. T. turto dalis jo sutuoktinio J. T. gaunamose pajamose iš bendro ar asmeninio turto, veiklos, esamų ar būsimų nurodytų ar bet kokio kito pobūdžio pajamų, pensijos, pašalpos bei kitokios netikslinės paskirties išmokose sudaro ½ dalį.
Nurodė, kad vadovaujantis 2011-03-28 Vilniaus rajono 7 notarų biuro vykdomuoju įrašu Nr. JŠ-1865 dėl 5952Lt skolos, 6 proc. metinių palūkanų išieškojimo iš skolininkės G. T., antstolis D. Š. vykdė nurodytos sumos išieškojimą išieškotojo UAB „Mineraliniai vandenys“ naudai. Vykdant skolos išieškojimą nustatyta, kad skolininkė neturi registruoto turto, į kurį galima būtų nukreipti skolos išieškojimą. Skolininkė G. T. VSDFV duomenimis nedirba, todėl negauna pajamų. Anstolis D. Š. nustatė, kad skolininkė 1987-01-23 yra sudariusi santuoką su J. T., kuris VSDFV duomenimis dirba, gauna su darbo santykiais susijusias pajamas. Skolininkės G. T. skola pagal 2011-03-28 Vilniaus rajono 7 notarų biuro vykdomąjį įrašą Nr. JŠ-1865 dėl 5952Lt skolos, 6 proc. metinių palūkanų, susidarė jai esant santuokoje. kadangi bendras sutuoktinių turtas nėra padalintas, neaišku, kokia jo dalis priklauso skolininkei.
Pareiškėjo atstovė, palaikydama pareiškime nurodytas aplinkybes, prašė pareiškimą tenkinti bei papildomai nurodė, kad skolininkė G. T. tik dabar, kai vyksta teismo procesas, pradėjo mokėti skolą dalimis, todėl išieškotojas nėra garantuotas, kad ji mokės ir toliau.
Atsiliepimas
Suinteresuoti asmenys skolininkė G. T. ir J. T. (T.) atsiliepime į pareiškimą nurodė, kad su pareiškimu nesutinka, G. T. 2011-06-15 anstoliui D. Š. pateikė prašymą, kad jai būtų leista padengti pareiškėjui skolą dalimis, mokant po 300 Lt kas mėnesį. Šį G. T. prašymą anstolis akceptavo ir vykdė prašyme nurodyta tvarka: 2011-06-13 iš G. T. sąskaitos anstolis nuskaitė 627,94 Lt už laikotarpį 2011-06-15 – 2011-08-15; 2011-07-12 nuskaitė 626,11 Lt ir 16,80 Lt už laikotarpį 2011-08-15 – 2011-10-15. Sekantis mokėjimas anstoliui bus mokamas kaip sutarta 2011-10-17. Taigi, G. T. savalaikiai vykdo suderintą skolos mokėjimo grafiką, jokių pretenzijų ji iš anstolio nėra gavusi, G. T. neturint sumokėti 300 Lt, šią sumą sumokėtų už ją J. T..
Suinteresuoti asmenys G. T. ir J. T. į posėdį neatvyko, apie posėdį jiems pranešta tinkamai, prašė bylą nagrinėti jiems nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina jiems nedalyvaujant.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis D. Š. pateikė teismui atsiliepimą į pareiškimą, kuriame nurodė, kad palaiko pareiškėjo pareiškimą. Pažymėjo, kad skolininkė registruoto turto neturi, VSDFV duomenimis dirba savo personalinėje įmonėje; skolininkės vyras J. T. dirba Vilniaus rajono savivaldybės administracijoje, gauna su darbo santykiais susijusių pajamų, todėl CK 3.88 str. 1d. 3 p. pagrindu yra tikslinga nustatyti, kad J. T. gaunamų pajamų yra skolininkei priklausanti dalis ir iš jų galimas išieškojimas.
Antstolis D. Š. į teismo posėdį neatvyko, prašė nagrinėti pareiškimą jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Pareiškimas tenkintinas.
Kaip matyti iš nagrinėjamos civilinės bylos bei vykdomosios bylos Nr. 0178/11/00549 medžiagos, antstoliui D. Š. UAB „Mineraliniai vandenys“ 2011-03-30 pateikė ir anstolio tą pačią dieną buvo priimtas vykdyti Vilniaus r. 7-ojo notarų biuro notarės J. Š. 2011-02-28 išduotas vykdomasis įrašas Nr.JŠ-1865 dėl 5952 Lt skolos su 6 proc. metinėmis palūkanomis, priskaičiuotomis iki prievolės įvykdymo išieškojimo iš G. T. vekselio turėtojui UAB „Mineraliniai vandenys“ (vykd. byl. b.l.1, 2-5). 2011-03-30 anstolio raginimu įvykdyti sprendimą geruoju (vykd. byl. b.l.6-8), skolininkė G. T. buvo paraginta geruoju įvykdyti aukščiau nurodytą prievolę bei sumokėti anstolio paskaičiuotas vykdymo išlaidas. Vykdymo procese anstolio D. Š. buvo išreikalauti oficialūs duomenys apie skolininkės turtinę bei šeimyninę padėtį (vykd.byl. b.l. 9-17), pagal kuriuos buvo nustatyta, jog skolininkė G. T. yra ištekėjusi 1987-01-23, sutuoktinis J. T., nepilnamečių vaikų neturi, turto neturi, nedirba, turi dvi sąskaitas Nr. (duomenys neskelbtini) ir Nr. (duomenys neskelbtini) AB „Swedbank“ AB, kurias anstolis 2011-05-16 patvarkymais areštavo (vykd. byl. b.l.19-20). Anstolis taip pat nustatė, kad skolininkės sutuoktinis dirba (duomenys neskelbtini), gauna darbo užmokestį; 2011-06-06 turto arešto aktu 7304,81 Lt sumai buvo areštuotos J. T. gaunamas darbo užmokestis ir jam prilyginamos pajamos (vykd. byl. b.l.25 -31;48-52).
Anstolio 2011-06-06 patvarkymu buvo pasiūlyta išieškotojui UAB „Mineraliniai vandenys“ CPK 667 str. nustatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininkei G. T. priklausančios turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo (vykd. byl. b.l.32). 2011-06-07 G. T. raštu pranešė anstoliui, jog yra kreiptąsi į Vilniaus apygardos teismą dėl bankroto bylos iškėlimo G. T. priklausančiai IĮ bei prašė sustabdyti visus vykdomus išieškojimus iki kol bus išnagrinėtas pareiškimas dėl bankroto bylos iškėlimo (vykd. byl. b.l.35 -38). 2011-06-15 G. T. raštu kreipėsi į anstolį (vykd. byl. b.l.40), prašydama leisti skolą UAB „Mineraliniai vandenys“ mokėti dalimis, t.y. po 300 Lt, įmokas mokant kiekvieną mėnesį. Kaip nustatyta byloje nei skolininkė G. T., nei išieškotojas UAB „Mineraliniai vandenys“, skundų dėl anstolio D. Š. veiksmų atliekant vykdymo veiksmus pateikę nebuvo. Nei G. T., nei J. T. vardu nuosavybės teise nėra įregistruoto kilnojamojo, nekilnojamojo turto (civ.bylos b.l. 44-48). Liteko duomenimis, 2011-10-07 Vilniaus apygardos teismo nutartimi civ.byloje Nr. B2-5920-178/2011, IĮ G. T. personalinė įmonė pripažinta bankrutavusia ir likviduojama dėl bankroto.
Pagal CK 3.88 str. 1 d., bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybė pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, iš abiejų sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos.
Turtu, kuris yra bendroji jungtinė nuosavybė, sutuoktiniai naudojasi, jį valdo ir juo disponuoja bendru sutikimu (CK 3.92 str. 1 d.).
G. T. ir J. T. santuoka įregistruota 1987-01-23, duomenų, kad santuoka nutraukta byloje nėra. Skolininkės G. T. prievolė išieškotojui UAB „Mineraliniai vandenys“ atsirado 2010-12-01 paprastojo vekselio ir jo pagrindu išduoto Vilniaus r. 7-ojo notarų biuro notarės J. Š. 2011-02-28 vykdomojo įrašo Nr.JŠ-1865 dėl 5952 Lt skolos su 6 proc. metinėmis palūkanomis, priskaičiuotomis iki prievolės įvykdymo išieškojimo iš G. T. vekselio turėtojui UAB „Mineraliniai vandenys“ pagrindu, skolininkei būnant santuokoje.
CPK 667 str. 1 d. nustato, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis aprašo ir areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendrosios nuosavybės dalyviams, kreiptis su prašymu į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendra su kitais asmenimis nuosavybe, nustatymo. Vadovaujantis formuojama teismų praktika dėl išieškojimo iš bendro sutuoktinių ir asmeninio sutuoktinio turto bei antstolio kompetencijos ribų, antstolio veiklos ribas visų pirma, apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas, todėl net ir esant solidariai sutuoktinių prievolei, tačiau nesant teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio, antstolis negali priimti patvarkymo išieškoti iš bendro turto ar asmeninio sutuoktinio turto, nes tai reikštų teismo sprendimo pakeitimą ir CPK 586 str. pažeidimą, nes vykdymo veiksmai būtų atlikti be vykdomojo dokumento (LAT CBS teisėjų kolegijos 2008-01-07 nutartis c.b. Nr. 3K-7-114/2008; 2009-12-23 nutartis c.b. Nr. 3K-3-567/2009; 2010-02-17 nutartis c.b. Nr. 3K-3-81/2010 ir kt.).
CK 3.117 str. 1 d. įtvirtinta sutuoktinių bendro turto lygių dalių prezumpcija, t.y., kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios.
CK 3.123 str. 1 d. numato, kad teismas gali nukrypti nuo sutuoktinių bendro turto lygių dalių principo, atsižvelgdamas į nepilnamečių vaikų interesus, vieno sutuoktinio sveikatos būklę ar jo turtinę padėtį arba kitas svarbias aplinkybes. Taigi, CK 3.123 str. imperatyviai įpareigoja teismą atsižvelgti į jame nurodytas aplinkybes nepaisant to, ar yra šalies reikalavimas taikyti CK 3.123 str. Kaip nustatyta byloje, nagrinėjamu atveju, teismo nuomone, nėra CK 3.123 str. nurodytų pagrindų, todėl minėtas straipsnis šiuo atveju nėra taikytinas.
Tiek skolininkės G. T., tiek jos sutuoktinio J. T. atsiliepimuose į pareiškimą nurodytos aplinkybės apie skolininkės geranoriškai vykdomą dalimis prievolę išieškotojui UAB „Mineraliniai vandenys“, apie tai, kad anstolis jokių pretenzijų skolininkei nėra pareiškęs, jog skolininkei neturint lėšų sumokėti išieškotojui skolą, ją sumokės jos sutuoktinis, nagrinėjamu atveju - nustatant dalį bendrame sutuoktinių turte, reikšmės neturi, todėl atmestinos kaip nepagrįstos.
Įvertinus aukščiau paminėtas aplinkybes, taip pat atsižvelgiant į teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principus, pareiškėjo reikalavimas nustatyti, jog skolininkės G. T. dalis jo sutuoktinio J. T. gaunamose ir/ar būsimose pajamose sudaro ½ dalį, yra pagrįstas, todėl tenkintinas CPK 667 str.).
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Pareiškimą tenkinti.
Nustatyti, kad skolininkei G. T., a.k. (duomenys neskelbtini) bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje su sutuoktiniu J. T. (T.), a.k(duomenys neskelbtini) priklauso 1/2 dalis jo sutuoktinio J. T. gaunamų pajamų iš bendro ar asmeninio turto, veiklos, esamų ar būsimų nurodytų ar bet kokio kito pobūdžio pajamų, pensijų, pašalpų bei kitokios netikslinės paskirties išmokų.
Nutartis per 7 dienas gali būti skundžiama atskiruoju skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.