- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Data
- 2008-06-02
- Bylos Nr.
- 2-363/2008
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Virginija Čekanauskaitė, Audronė Jarackaitė, Donatas Šernas
- Ieškovas
- O. V.
- Atsakovas
- A. P., R. P., M. B., notarui Romui Stankaičiui, Klaipėdos apskrities viršininko administracijai
- Trečiasis asmuo
- E. V.
- Kategorijos
- 122.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų: Virginijos Čekanauskaitės, Audronės Jarackaitės (pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Šerno,
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka nagrinėdama ieškovės O. V. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. kovo 5 d. nutarties, kuria patenkintas atsakovų A. P. ir R. P. prašymas dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, civilinėje byloje Nr. 2-387-159/08 pagal ieškovės O. V. patikslintą ieškinį atsakovams A. P. , R. P. , R. P. , M. B. , notarui Romui Stankaičiui, Klaipėdos apskrities viršininko administracijai, trečiasis asmuo E. V. , dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir žalos atlyginimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė O. V. kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu dėl sandorių pripažinimo negaliojančiais ir 4 094 605,18 Lt žalos atlyginimo, kuriuo prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti atsakovams priklausantį turtą, pinigines lėšas ar turtines teises (b. l. 45-47).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. sausio 28 d. nutartimi taikė laikinąsias apsaugos priemones – areštavo atsakovų turtą, įskaitant atsakovams A. P. ir R. P. priklausantį nekilnojamąjį ir kilnojamąjį turtą, pinigines lėšas ar turtines teises, priklausančios atsakovams ir esančias pas atsakovus arba trečiuosius asmenis, neviršijant 4 094 605,18 Lt sumos, uždraudžiant šį turtą perleisti, įkeisti, kitaip apsunkinti ar iš esmės sumažinti jo vertę (b. l. 52-53).
Šalies argumentai
Atsakovai A. ir R. P. 2008-02-19 pateikė teismui prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, prašydami įpareigoti ieškovę per 10 dienų pateikti teismui banko garantiją 500 000 Lt sumai arba pervesti šią sumą į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sąskaitą galimų atsakovų nuostolių dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atlyginimo užtikrinimui, o šios pareigos neįvykdžius, panaikinti atsakovų turtui taikytas laikinąsias apsaugos priemones (b. l. 72-73).
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos apygardos teismas 2008 m. kovo 5 d. nutartimi patenkino atsakovų A. P. ir R. P. prašymą dėl nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, atlyginimo užtikrinimo, įpareigodamas ieškovę O. V. per 20 dienų nuo teismo nutarties nuorašo įteikimo dienos sumokėti į Klaipėdos apygardos teismo depozitinę sąskaitą 500 000 Lt arba šiai sumai pateikti teismui banko garantiją, galiosiančią iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, atsakovų A. P. ir R. P. nuostolių, galinčių atsirasti dėl laikinųjų apsaugos priemonių, taikytų Klaipėdos apygardos teismo 2008-01-28 nutartimi, atlyginimo užtikrinimui, ir nurodydamas, kad nesumokėjus šios sumos arba nepateikus banko garantijos Klaipėdos apygardos teismo 2008-01-28 nutartimi taikytos laikinosios apsaugos priemonės atsakovų A. P. ir R. P. turtui bus panaikintos (b. l. 78-80).
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu, pasirašytu ir paduotu ieškovės O. V. atstovo pagal įgaliojimą K. V. , ieškovė prašo panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2008 m. kovo 5 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės (b. l. 23, 32-41).
Nustatytinas terminas ieškovės vardu paduoto atskirojo skundo trūkumams pašalinti.
Kiekvienas suinteresuotas asmuo, kreipdamasis į teismą, privalo laikytis įstatymo nustatytų tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlygų. CPK 51 straipsnio 1 dalis įgalina asmenis vesti bylas teisme patiems arba per atstovus. Pagal CPK 56 straipsnio 1 dalį, atstovais pagal pavedimą teisme gali būti: 1) advokatai; 2) advokatų padėjėjai, turintys jų praktikai vadovaujančio advokato rašytinį leidimą atstovauti konkrečioje byloje; 3) vienas iš bendrininkų kitų bendrininkų pavedimu; 4) asmenys, turintys aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą, jeigu jie atstovauja savo artimiesiems giminaičiams ar sutuoktiniui (sugyventiniui); 5) profesinės sąjungos, jeigu jos atstovauja profesinės sąjungos nariams darbo teisinių santykių bylose. Kartu su CPK 56 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktuose nurodytais asmenimis atstovais pagal pavedimą gali būti ir kiti asmenys.
Ieškovės O. V. vardu 2008-03-25 atskirąjį skundą pasirašė ir padavė K. V. (b. l. 85-88), kuris pagal byloje pateiktą 2007 m. liepos 5 d. įgaliojimą įgaliotas atstovauti O. V. visuose teismuose, vesti civilines bylas, pateikti būtinų dokumentų originalus ir kopijas, pasirašyti už atstovaujamąją dokumentus ir atlikti kitus veiksmus, susijusius su šiuo pavedimu (b. l. 23).
Procesinio dokumento - atskirojo skundo pasirašymas ir pateikimas teismui yra apeliacinio proceso sudedamoji dalis, šio proceso pradžia, o kai šiuos veiksmus atlieka asmens atstovas pagal pavedimą, atsiranda sutartinio atstovavimo apeliacinės instancijos teisme teisiniai santykiai. Teisėjų kolegija pažymi, kad kitų asmenų (ne advokatų) teisės savarankiškai ginti atstovaujamojo teises ir teisėtus interesus teisme bylos nagrinėjimo ar atskirų procesinių veiksmų atlikimo metu yra ribotos. Asmenys, kurie nėra advokatai (advokatų padėjėjai), fizinio asmens atstovais pagal pavedimą teisme savarankiškai gali būti tais atvejais, kai jie turi įgiję aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą ir jeigu atstovauja savo artimiems giminaičiams ar sutuoktiniui (sugyventiniui) (CPK 56 str. 1 d. 4 p.). Byloje nėra duomenų apie tai, jog ieškovės (apeliantės) O. V. vardu padavęs apeliacinį skundą įgaliotas asmuo K. V. turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą bei yra artimas apeliantės giminaitis. Todėl paduotas atskirasis skundas yra su trūkumais, nes prie jo nepridėti dokumentai, įrodantys K. V. teisę pasirašyti (paduoti) atskirąjį skundą apeliantės O. V. vardu (CPK 56 str. 1 d. 4 p., 111 str. 4 d.).
Pagal CPK 316 straipsnio 3 dalį, 338 straipsnį apeliacinės instancijos teismas, nustatęs, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas atskirojo skundo priėmimo klausimą, privalėjo apeliantui paskirti terminą trūkumams pašalinti, priima nutartį ir nustato terminą skundo trūkumams pašalinti.
Atsižvelgdama į nurodytas aplinkybes, teisėjų kolegija nustato terminą pašalinti atskirojo skundo trūkumus, t. y. pateikti įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, jog K. V. , ieškovės O. V. vardu pasirašęs (padavęs) atskirąjį skundą pagal 2007 m. liepos 5 d. įgaliojimą, turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą ir atstovauja savo artimai giminaitei (CPK 56 str. 1 d. 4 p., CK 3.135 str.).
Teisėjų kolegija išaiškina, kad teismo nustatytu terminu nepašalinimas skundo trūkumų sudaro pagrindą nutraukti apeliacinį procesą (CPK 315 str. 2 d. 2 p., 5 d.).
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 115 ir 302 straipsniais, 316 straipsnio 3 dalimi, 338 straipsniu,
nutaria:
Nustatyti ieškovės O. V. įgaliotam asmeniui K. V. terminą iki 2008 m. gegužės 30 d. pašalinti atskirojo skundo trūkumus – pateikti įrodymus, patvirtinančius aplinkybes, jog K. V. , ieškovės O. V. vardu pasirašęs atskirąjį skundą pagal 2007 m. liepos 5 d. įgaliojimą, turi aukštąjį universitetinį teisinį išsilavinimą ir atstovauja savo artimai giminaitei.