Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Deimantė Montvydaitė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Šarūno Vaicekavičiaus pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

K. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, deklaruota ir faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. spalio 12 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 50 MGL (2500 Eur) dydžio bauda, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialiąją teise – teise vairuoti transporto priemones 3 metų laikotarpiui bei transporto priemonės konfiskavimas; 2) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2023 m. spalio 16 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, laisvės apribojimu 6 mėnesiams, paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – 10 MGL (500 Eur) įmoka į Nukentėjusiųjų nuo nuosikaltimų asmenų fondą; 3) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. gruodžio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 243 straipsnį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, 16 MGL (800) dydžio bauda, bausmė neatlikta, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. V. 2025 m. birželio 18 d., apie 21.50 val., buto, esančio (duomenys neskelbtini), patalpose maitindamas buteliuku mažametį sūnų L. V., gimusį (duomenys neskelbtini), priekaištavo savo sugyventinei D. R. dėl netinkamo buteliuko antgalio ir buteliuką metė du kartus į nukentėjusiąją D. R. bei pataikė į kairę koją, virtuvėje sudaužė į grindis stiklinę tarą ir sugriebęs abiem rankomis D. R. už kaklo, jos galvą trenkė į pakabinamą spintelę, dešine ranka sugriebė už plaukų, pargriovė ant grindų ir tampė po grindis, dėl ko nukentėjusioji D. R. susižalojo į ant grindų buvusias stiklo šukes, taip padarė kraujosruvas kairiame žaste, dešiniame dilbyje, kairiame sėdmenyje, kairėje šlaunyje, dešinio kelio vidinėje pusėje, dešinėje blauzdoje, o taip pat daugybinius nubrozdinimus kairiame dilbyje, kairėje plaštakoje ir dešinėje blauzdoje, kas sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą.

K. V. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

K. V., apklaustas įtariamuoju, parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. Su D. R. kartu gyvena apie tris metus, veda bendrą ūkį, gyveno jos vardu išduotame socialiniame bute (duomenys neskelbtini). Jie turi bendrą sūnų L. V., gimusį (duomenys neskelbtini). Sutaria normaliai, tik kai jis išgeria alkoholio, ji nuolat kviečia policijos pareigūnus, nors jis prieš ją nesmurtauja ir nėra smurtavęs. Pavyzdžiui, išeina sportuoti, sutinka pažįstamus, išgeria alkoholio ir tik kai grįžus namo ji pamato, kad jis išgėręs, pradeda konfliktą, t. y. jį stumdo, braižo ir kviečia policiją. Jis dėl tokio jos elgesio į policiją nesikreipdavo ir jai pretenzijų neturėdavo. Mano, kad policiją ji kviesdavo todėl, kad nepatikdavo, kad jis su draugais išgerdavo alkoholio. 2025 m. birželio 18 d., dienos metu, jis paprašė D., kad leistų jam išgerti alkoholio prieš kelionę, nes turėjo išvykti į (duomenys neskelbtini) ieškotis darbo. Ji sutiko, jis nusipirko alkoholio ir namie ruošdamasis kelionei gurkšnojo. Vakare, negali pasakyti tikslaus laiko, jis nuėjo į miegamąjį kambarį pamaitinti jų sūnų. Paėmė maitinimo buteliuką ir maitino jį gulintį vaikiškoj lovytėj. Vaikas pradėjo springti. Pamatė, jog buteliuko antgalis yra netinkamas, buvo per didelė skylė. Jis jai pasakė, kad ne toks antgalis, kad vaikas springsta ir ką reikia daryti. Sūnus, kiek maitino, visada valgydavo normaliai, nespringdavo. Ji pradėjo juoktis, kad jis nemoka sūnaus maitinti, pradėjo ant jo šaukti. Jis dar bandė toliau pamaitinti sūnų ir sūnus užspringo dar stipriau. Tada nesusivaldė, susinervino ir minėtą buteliuką metė į D. R., pataikė jai lyg ir į pilvą, tiksliai negali pasakyti. Nepamena, ar buvo namie šukės ant grindų. Taip pat nepamena, ar jis daužė stiklą, butelį į grindis, nes buvo išgėręs alkoholio. Pamena, kad būdamas susinervinęs, kad ji tyčiojosi iš jo, jog nemoka maitinti vaiko, virtuvėje priėjęs prie jos sugriebė jai už plaukų ir patempė link grindų. Kai tempė, jos galva gal ir galėjo atsitrenkti į spintelę. Jos rankų tyčia nežalojo, nebent, jeigu buvo šukių ant grindų, kai buvo suėmęs už plaukų ir ją patempė link grindų, gal netyčia ir galėjo susižaloti ranką. D. pradėjo šaukti, kad kviečia policiją, jis suprato, kad vėl eilinį kartą iškvies, pasiėmė savo daiktus ir išėjo iš namų, nes jam reikėjo išvykti naktį į (duomenys neskelbtini). Nuoširdžiai gailisi, kad smurtavo prieš D. R., jos atsiprašys. Jis yra teistas, jam paskirta bausmė (bauda), tačiau jos nėra sumokėjęs (e. b. l. 164-167).

Motyvuojamoji dalis

Nukentėjusioji D. R. parodė, kad su sugyventiniu K. V. kartu gyvena nuo (duomenys neskelbtini). Per esamą laikotarpį ne vieną kartą buvo kviečiama policija, kadangi jis neblaivus elgiasi neadekvačiai. Tačiau ankščiau nebuvo pradėta ikiteisminių tyrimų dėl smurto artimoje aplinkoje, užtekdavo, kai policijos pareigūnai skirdavo apsaugos nuo smurto artimoje aplinkoje orderį. 2025 m. birželio 18 d., 15.00 val., namuose, adresu (duomenys neskelbtini), sugyventinis K. V. grįžęs iš kirpyklos pradėjo vartoti alkoholinius gėrimus. Apie 21.00 val. jis pasakė, kad bandys migdyti jų bendrą vaiką. Kadangi ji žino, kad vyras neblaivus būna konfliktinis, siekiant nekonfliktuoti, leido jam migdyti vaiką. Migdant vaiką, šis pradėjo springti nuo gertuvėje esančio mišinio. Bandė paaiškinti, kodėl taip yra, tačiau šis pradėjo kaltinti ją, neva, uždėjo blogai gertuvės antgalį bei apie 21.50 val. buto virtuvėje paėmęs minėtą gertuvę, metė į ją, po to vėl paėmė gertuvę nuo žemės ir vėl metė į ją. Abu kartus pataikė jai į kairę koją, tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą, kurį vertina 7 balais. Po to K. V. nuėjo į kambarį. Ji išsigandusi nedelsiant pradėjo skambinti į bendrąjį pagalbos centrą. Jis rankose laikydamas vaiką grįžo į virtuvę, pamatęs, kad nukentėjusioji skambina į bendrą pagalbos centrą, paėmęs nuo stalo tuščią degtinės butelį, metė į žemę, po ko padėjo vaiką į vaikišką maitinimo kėdutę ir abiem rankomis griebė jai už kaklo bei pradėjo jos galvą daužyti į pakabintą spintelę, tokiais veiksmais jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį įvertina 6 balais. Po to sugyventinis dešine ranka paėmė jai už plaukų ir temdamas parvertė ją ant žemės. Toliau laikydamas už plaukų tampė ją per grindis, tokiais veiksmais jai buvo sukeltas fizinis skausmas, kurį ji įvertina 7 balais. Kai nustojo ją tampyti, jis atsistojo ir pasišalino iš namų, nubėgo adresu (duomenys neskelbtini), pas mamą. Po kurio laiko pastebėjo, kaip jis su lagaminu išėjo P. C. gatve. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis buvo pasišalinęs nežinoma kryptimi (e. b. l. 1-15).

2025 m. birželio 18 d. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra butas esantis adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrint butą, virtuvėje ant dujinės viryklės padėta vaikiška gertuvė. Žiūrint į kairę pusę, matoma juodos spalvos vaikiška kėdutė, toliau stalas, ant kurio padėtos alkoholinių gėrimų taros. Virtuvės viduryje matomos stiklo šukės (e. b. l. 1-15, 16-24).

2025 m. birželio 19 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad 2025 m. birželio 18 d., 22.11 val., adresu (duomenys neskelbtini), bute, asmens sutikimu apžiūrimas D. R. kūnas. Ant moters marškinėlių matomos rausvos spalvos dėmės, galimai kraujo. Apžiūrint kūną, kaklo srityje matomas paraudimas, apžiūrint kairę ranką, dilbio dalyje matosi nubrozdinimus. Apžiūrint kairę koją, šlaunies dalyje matosi paraudimą, apžiūrint dešinę koją, blauzdos dalyje matosi nubrozdinimas bei rausvos spalvos dėmės, galimai kraujo (e. b. l. 62-64, 65-71).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Šiaulių skyriaus 2025 m. birželio 20 d. specialisto išvadoje Nr. G676/2025(04) nurodyta, kad D. R. padaryti kūno sužalojimai: kraujosruvos kairiame žaste, dešiniame dilbyje, kairiame sėdmenyje, kairėje šlaunyje, dešinio kelio vidinėje pusėje, dešinėje blauzdoje, daugybiniai nubrozdinimai kairiame dilbyje, kairėje plaštakoje ir dešinėje blauzdoje. Nustatyti kūno sužalojimai padaryti bukais kietais daiktais. Kūne nustatytoms kraujosruvoms padaryti reikėjo aštuonių trauminių poveikių bukais kietais daiktais. Nukentėjusiajai nustatyti kūno sužalojimai atitinka įvykio aplinkybėse nurodytam laikui. Taip pat nustatyti daugybiniai nubrozdinimai dešinėje blauzdoje, kairiame dilbyje ir kairėje plaštakoje neatitinka įvykio aplinkybėse nurodytam sužalojimų padarymo būdui (smūgių sudavimui gertuve, rankomis, tampymui už plaukų ant žemės), todėl į bendrą sužalojimų skaičių neįskaičiuojami. D. R. nustatyti kūno sužalojimai sukėlė nežymų sveikatos sutrikdymą, tiek sužalojimų visuma, tiek ir kiekvienas sužalojimas atskirai (e. b. l. 59-61).

2025 m. birželio 26 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad stenografuojamas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro (toliau – ir BPC) ID 95507591199 prie ROIK 0125000347062 ir apžiūrimas vaizdo įrašas iš pareigūnų kūno kameros. Atidarius garso įrašą iš BPC ID 95507591199 prie ROIK 0125000347062, 2025-06-18 21_49_07 stenografuojamas, girdisi sujungimo signalas, girdisi kaip verkia vaikas, moteris (D. R.) verkdama sako „laba diena, galima policiją (duomenys neskelbtini), greičiau, mane skriaudžia vyras“, moteris verkdama klykia „greičiau policiją... pagalbą yra vaikų, pagalbos aaa... Moteris šaukia, klykia“, pokalbis nutrūksta.

2025 m. birželio 26 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad atidarius vaizdo įrašą Nr. PSS-20250618-220046UTC+0300 matyti, kad pareigūnai įvykio vietoje klausia D. R. kas nutiko, ji pasakoja, kad vaiko tėvas gėrė bonkę, ji nieko jam nesakė, tada jam pasisuko, jai sakė, kad per didelę skylę vaikui padarė, nes negali pagirdyti vaiko ir metė į ją buteliuką, už plaukų pešė, į sieną trankė. Pareigūnai sako, kad važiuoja ieškoti kaltinamojo. Neradę, grįžta į įvykio vietą, kur D. R. apžiūri atvykę medikai, pareigūnai fiksuoja įvykį. D. R. pasakoja medikams, kad į ją metė du kartus bonkutę, kuria maitino vaiką. Ji pradėjo kviesti policiją, tada jis ją pradėjo tampyti už plaukų, smaugė. Pareigūnai užfiksuoja D. R. kūne esančius sužalojimus. Ji pasakoja, kad sugyventinis sudaužė butelį ir ją sugriebęs už plaukų pavoliojo po šukes. Pareigūnas paklausia, kur yra buteliukas su kuriuo kaltinamasis į ją metė, ji parodo kur yra buteliukas, kur pataikė, pareigūnai išima (e. b. l. 72-74).

2025 m. liepos 8 d. apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrimas daiktas – vaikiška gertuvė, 2025 m. birželio 18 d. paimta pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolo surašymo metu iš nukentėjusiosios D. R.. Vaikiška gertuvė (maitinimo buteliukas), naudota, plastikinė, 19,50 cm aukščio, ant gertuvės korpuso matyti užrašas (duomenys neskelbtini), kiti užrašai anglų kalba, matavimo skalė, viršutinėje buteliuko dalyje yra užsukamas antgalis su silikoniniu čiulptuku, su skylute, viduje gertuvės įsuktas plastikinis sietelis. (e. b. l. 75-77, 78-80).

Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamasis K. V. smurtaudamas sukėlė savo šeimos nariui – sugyventinei, nežymų sveikatos sutrikdymą, todėl jo veika kvalifikuota teisingai pagal BK 140 straipsnio 2 dalį.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio 2 dalis). Teismas, parinkdamas bausmės rūšį, įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga.

K. V. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, jis teistas, nusikalto teistumui neišnykus, nedirba, paskutinių penkerių metų laikotarpyje ne kartą baustas administracine tvarka, paskirtų baudų nemoka (e. b. l. 108-113, 143-145, 124-142). K. V. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančia aplinkybe pripažintina, kad nusikalstamą veiką padarė apsvaigęs nuo alkoholio, kas turėjo įtakos nusikalstamos veikos padarymui (BK 60 straipsnio 1 dalies 9 punktas). Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, sukeltus padarinius, tai, kad nukentėjusioji nereiškia civilinio ieškinio (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 2 dalis). Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam K. V. skirtina prokuroro siūloma laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, vietoj jos paskiriant įpareigojimus ir draudimus (BK 48 straipsnio 1, 2 dalys, 4 dalies 4 punktas, 5 dalies 4 punktas) (BK 48 straipsnis).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis K. V. nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. gruodžio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos baudos bausmės, todėl šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausmė subendrintina su minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta baudos bausme visiško sudėjimo būdu (BK 64 straipsnio 1, 2 dalys).

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė nusikalstamą veiką, kurią kėsinamasi į asmens sveikatą, jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 9 punktas, 3 dalis, 72² straipsnis).

Iki bausmės vykdymo pradžios K. V. paliktina galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vaikiška gertuvė, ikiteisminio tyrimo metu tenkinus D. R. prašymą, grąžinta savininkui, todėl teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ji paliktina savininko nuosavybėje (BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

K. V. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams 6 (šešiems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant visą laisvės apribojimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant visą laisvės apribojimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtą bausmę subendrinti su Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2024 m. gruodžio 23 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta baudos bausme visiško sudėjimo būdu ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant visą laisvės apribojimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas, ir 16 MGL (800) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72² straipsniu, K. V. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti iki 2026 m. balandžio 30 d.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti K. V. Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro 2025 m. liepos 8 d. nutarimu paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – vaikišką gertuvę palikti savininkės D. R., gim. (duomenys neskelbtini), nuosavybėje.

Kaltinamasis K. V., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

K. K. V. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.