Kauno apygardos teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorijos: 35.3.6.,35.4.,35.5.,36.2., 116.5.2. (S)

SPRENDIMAS U Ž AKIŲ

2010 m. balandžio 19 d.

Kauno apygardos teismo teisėja Galina Blaževič, sekretoriaujant Dovilei Stoškuvienei, dalyvaujant ieškovės AB ,,Swedbank“ atstovei V. I.,

teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės AB „Swedbank“ ieškinį dėl skolos, palūkanų ir kitų išmokų priteisimo iš atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Aldengas“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,, AZA trade“,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovių uždarosios akcinės bendrovės „Aldengas“ ir uždarosios akcinės bendrovės ,,AZA trade“ atstovai į teismo posėdį neatvyko, apie teismo posėdžio laiką ir vietą pranešta pasirašytinai teismo šaukimais. Atsakovė UAB ,,AZA trade“ atsiliepimo į ieškinį nepateikė (b. l. 73, 86, 101).

Motyvuojamoji dalis

Ieškovės AB „Swedbank“ atstovės prašymas dėl sprendimo už akių priėmimo tenkintinas.

Pagal CPK 285 straipsnio pirmąją dalį teismo sprendimas gali būti priimamas už akių, jei į teismo posėdį neatvyksta viena iš šalių, kuriai tinkamai pranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą ir nėra gautas pareiškimas nagrinėti bylą jai nedalyvaujant, o atvykusi šalis prašo priimti tokį sprendimą. Teismo posėdyje nustatyta, kad atsakovių atstovai apie teismo posėdžio laiką ir vietą informuoti raštu (teismo šaukimais), tačiau jų atstovai į teismo posėdį neatvyko, prašymo dėl bylos nagrinėjimo ar teismo posėdžio atidėjimą iki teismo posėdžio pradžios atsakovių atstovai teismui nepateikė.

Be to, atsakovė UAB ,,AZA trade“ nepateikė per teismo nutartyje (b. l. 73) nustatytą terminą atsiliepimo į ieškinį, todėl remiantis CPK 142 str. 4 d. teismas turi teisę priimti šiai atsakovei sprendimą už akių, kadangi byloje yra pateiktas ieškovės prašymas (b. l. 6), priimti sprendimą atsakovėms už akių, tiek raštu, tiek teismo posėdyje žodžiu. Esant tokioms aplinkybėms laikoma, kad atsakovė UAB ,,AZA trade“ atsiliepimo į ieškinio pareiškimą nepateikė be pateisinamos priežasties.

Visos nurodytos aplinkybės patvirtina, kad ieškovės atstovės prašymas dėl sprendimo priėmimo už akių yra pagrįstas, todėl tenkintinas, teismas priima sprendimą už akių (CPK 246 str. 2 d., 142 str .4 d., 285 str.).

Ieškovės reikalavimai tenkintini.

Ieškovė AB „Swedbank“ ieškiniu prašė iš atsakovių UAB „Aldengas“, UAB „AZA trade“ solidariai priteisti 234 644,95 eurų skolą, 5,649 procentų dydžio metines palūkanas nuo negrąžintos 228 174,51 eurų kredito sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki visos kredito sumos grąžinimo; 6 proc. dydžio palūkanas už priteistą sumą, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo; priteisti iš atsakovių lygiomis dalimis ieškovių turėtas bylinėjimosi išlaidas.

Ieškovė nurodė, kad atsakovei UAB „Aldengas“ šalių 2007-01-30 overdrafto sutarties Nr. 07-008694-OJ (toliau Sutartis) su vėlesniais sutarties pakeitimais pagrindu suteikė 231 696,01 EUR kreditą sąskaitoje (overdraftą). Kredito gavėjai UAB „Aldengas“ buvo išduotas kreditas suteikiant teisę vykdyti atsiskaitymus sąskaitoje nesant pakankamai kredito gavėjos lėšų, neviršijant tuo metu leistinos paimti kredito sumos. Kredito gavėja Sutartyje nurodytomis sąlygomis įsipareigojo padengti visą įsiskolinimą sąskaitoje bankui tokiomis dalimis ir terminais, kad išmokėta ir negrąžinta kredito suma atitinkamais laikotarpiais neviršytų kredito limito grafike nurodytos tuo metu leistinos paimti kredito sumos. Galutinį kredito grąžinimo terminą Sutartyje šalys nustatė 2009-11-11, o tarpiniai kredito limito mažinimo terminai ir sumos nustatyti Sutarties priede Nr. 08-010201-OJ (kredito limito grafike). Sutarties bendrosios dalies 5.1, 5.2 punktais, kredito gavėja įsipareigojo mokėti Sutarties specialiojoje dalyje nustatyto dydžio, t. y. šešių mėnesių termino EURIBOR + 4.5 proc. banko maržos kintamas palūkanas nuo suteiktos ir negrąžintos kredito sumos, o Sutarties bendrosios dalies 7.2 punktu šalys susitarė, kad kredito gavėja, praleidusi Sutartyje nustatytus mokėjimų terminus, privalo už kiekvieną kalendorinę termino praleidimo dieną mokėti bankui Sutarties specialiojoje dalyje numatyto dydžio, t. y. 0,08 proc. delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas. Kredito gavėja UAB „Aldengas“, pažeisdama Sutarties 4.1.2 punktą, nuo 2009-05-31 negrąžino suteikto kredito tokiomis dalimis ir terminais, kad išmokėta ir negrąžinta kredito suma neviršytų tuo metu leistinos paimti (naudoti) kredito sumos pagal kredito limito grafiką, t. y. pažeidė Sutarties sąlygas, todėl buvo raštu perspėta apie Sutarties nevykdymo pasekmes. UAB „Aldengas“ sutarties pažeidimų nepašalino, todėl nuo 2009-09-17 Sutartis su kredito gavėja nutraukta Sutarties bendrosios dalies 11.2.1.1 p. pagrindu. Atsakovės UAB „Aldengas“ 2009-09-17 dienai skola yra 234 644,95 EUR, kur 228 174,51 EUR negrąžintas kreditas, 4 306,90 EUR nesumokėtos palūkanos, 2 071,82 EUR delspinigiai už negrąžintą kreditą ir 91,72 EUR delspinigiai už nesumokėtas palūkanas. Atsakovės UAB „Aldengas“ įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamas įvykdymas užtikrintas 2009-05-11 Laidavimo sutartimi Nr. 07-008694-LA1 (toliau - Laidavimo sutartis), sudaryta tarp banko ir laiduotojos UAB ,,AZA trade“. Laidavimo sutarties bendrosios dalies 2.1, 3.1-3.3 punktais laiduotoja įsipareigojo atsakyti bankui kaip solidarios skolininkės visu savo turtu, jei kredito gavėja UAB „Aldengas" neįvykdys visų ar dalies savo piniginių prievolių pagal Sutartį arba įvykdys jas netinkamai. Laiduotoja buvo perspėta apie Sutarties nevykdymą ir iš laiduotojos 2009-09-01 raštu pareikalauta grąžinti skolą , tačiau laiduotoja savo pareigų pagal Laidavimo sutartį neįvykdė ir skolos negrąžino.

Atsiliepimu į ieškinį atsakovė UAB „Aldengas“ prašė ieškinį atmesti ir iš ieškovės priteisti bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė nesutiko su ieškiniu dėl šių motyvų:

1) ieškovė elgdamasi nesąžiningai nenurodė visų susitarimų dėl overdrafto sutarties sąlygų pakeitimo, kurias šalys buvo sudariusios ir kurioms įtvirtinti trūko tik jų įteisinimo rašytine susitarimo forma. Ieškovė sužinojusi, kad atsakovė turi niekam neįkeisto nekilnojamojo turto, staiga pakeitė savo poziciją iš derybinės į agresyvią ir išimtinai naudingą tik sau, t. y., į sutarties nutraukimo ir skolos išieškojimo, neatsižvelgiant į priežastis, dėl kurių atsirado atsakovės įsiskolinimai. Ieškovė staiga, be jokios pateisinamos priežasties, atsisakė pakeisti sutarties sąlygas, o pačią sutartį nutraukė. Ieškovė nesąžiningai pasinaudojo dominuojančia savo padėtimi;

2) ieškovė, atsisakydama įteisinti pasiektus susitarimus dėl overdrafto sutarties sąlygų pakeitimo, elgiasi priešingai nei reikalauja įstatymu įtvirtinti bendradarbiavimo, kooperavimosi principai, piktnaudžiauja teise;

3) ieškovė neteisėtai nutraukė overdrafto sutartį, siekdamas kuo greičiau užvaldyti atsakovės turtą. Šalies teisė nutraukti sutartį nėra absoliuti. Teisė nutraukti sutartį įgyvendinama nepažeidžiant sąžiningumo ir teisingumo principų. Teismas gali neginti asmens, kuris pažeidė įstatymo reikalavimus, t. y., elgtis sąžiningai ir teisingai;

4) overdrafto sutarties keitimo įvykių seka liudija, kad ieškovė siekė kuo labiau suvaržyti atsakovės teises ir vėliau pasinaudoti įgytu pranašumu;

Dublike ieškovė AB „Swedbank“ prašė ieškinį tenkinti, atsikirsdama į atsiliepimo argumentus, nurodė:

1) atsakovė nepagrįstai nurodo, kad tarp šalių buvo pasiektas susitarimas dėl overdrafto sutarties Nr. 07-008694-OJ sąlygų pakeitimo. Vadovaujantis overdrafto sutarties 15.2 punktu, sutarties sąlygos gali būti keičiamos ar papildomos tik šalims raštiškai susitarus. CK 6.192 str. 4 d. nustato, jog sutarties pakeitimas arba papildymas turi būti tokios pat formos, kokios turėjo būti sudaryta sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus. Visi susitarimai, kurie buvo pasiekti suderinus šalių valią ir nustatyta forma (raštiškai) įforminti, yra pridėti prie ieškinio. Paskutinį kartą overdrafto sutartis buvo pakeista 2009-05-11 susitarimu Nr. 08-010101-OJ-3, pagal kurį galutinis kredito grąžinimo terminas nustatytas 2009-09-11 dieną. Kredito gavėjai nevykdant prievolių, 2009-09-01 raštu Nr. 33526 overdrafto sutartis buvo nutraukta prieš terminą. Jokie papildomi, ieškinyje nenurodyti, abipusiai susitarimai tarp šalių nebuvo pasiekti ir nepasirašyti. Atsakovės atsiliepime dėstomi teiginiai apie pasiektus naujus susitarimus neatitinka tikrovės;

2) atsakovės teiginiai, jog bankas neteisėtai nutraukė overdrafto sutartį, yra teisiškai nepagrįsti. Vadovaujantis overdrafto sutarties (su vėlesniais pakeitimais) bendrosios dalies 11.2.1.1 p., bankas turi teisę pareikalauti, kad kredito gavėja per 10 kalendorinių dienų nuo banko raštiško pareikalavimo gavimo dienos grąžintų bankui visą negrąžintą kreditą ir/arba, ne mažiau kaip prieš 10 kalendorinių dienų raštu įspėjęs kredito gavėją, vienašališkai nutraukti sutartį prieš terminą, jei kredito gavėja ilgiau kaip 30 kalendorinių dienų nesumoka bet kokių mokėjimų. Šiuo atveju UAB „Aldengas“ nuo 2009-05-31 tinkamai ir laiku nemokėjo mokėjimų pagal sutartį, todėl bankas teisėtai ir pagrįstai, laikydamasis overdrafto sutarties sąlygų, nutraukė sutartį prieš terminą.

Atsakovė UAB „Aze trade“ per teismo nustatytą terminą nei atsiliepimo į ieškinį, nei tripliko nepateikė. Atsakovė UAB „Aldengas“ per teismo nustatytą terminą tripliko nepateikė.

Bylos medžiaga įrodyta, kad atsakovei UAB „Aldengas“ šalių 2007-01-30 overdrafto sutarties Nr.07-008694-OJ (b. l. 9-39) su vėlesniais sutarties pakeitimais pagrindu suteikė 231 696,01 EUR kreditą sąskaitoje (overdraftą). Kredito gavėjai UAB „Aldengas“ buvo išduotas kreditas suteikiant teisę vykdyti atsiskaitymus sąskaitoje nesant joje pakankamai kredito gavėjos lėšų, neviršijant tuo metu leistinos paimti kredito sumos. Kredito gavėja UAB „Aldengas“ ginčo sutartyje nurodytomis sąlygomis įsipareigojo padengti visą įsiskolinimą sąskaitoje bankui tokiomis dalimis ir terminais, kad išmokėta ir negrąžinta kredito suma atitinkamais laikotarpiais neviršytų kredito limito grafike nurodytos tuo metu leistinos paimti kredito sumos. Galutinį kredito grąžinimo terminą Sutartyje šalys nustatė 2009-11-11, o tarpiniai kredito limito mažinimo terminai ir sumos nustatyti Sutarties priede Nr. 08-010201-OJ (b. l. 32). Sutarties bendrosios dalies 5.1, 5.2 punktais (b .l. 29-30, 34), kredito gavėjas įsipareigojo mokėti Sutarties specialiojoje dalyje nustatyto dydžio, t. y. šešių mėnesių termino EURIBOR + 4.5 proc. banko maržos kintamas palūkanas nuo suteiktos ir negrąžintos kredito sumos, o Sutarties bendrosios dalies 7.2 punktu šalys susitarė, kad kredito gavėja, praleidusi Sutartyje nustatytus mokėjimų terminus, privalo už kiekvieną kalendorinę termino praleidimo dieną mokėti bankui Sutarties specialiojoje dalyje numatyto dydžio, t. y. 0,08 proc. delspinigius nuo sumos, kurios mokėjimo terminas praleistas.

Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, pagal sutarties nurodymus, o vienas iš prievolių sąžiningo vykdymo principų yra prievolės šalių bendradarbiavimo principas (CK 6.38 straipsnis). Tačiau atsakovė UAB „Aldengas“ pažeisdama Sutarties 4.1.2 punktą, nuo 2009-05-31 negrąžino suteikto kredito tokiomis dalimis ir terminais, kad išmokėta ir negrąžinta kredito suma neviršytų tuo metu leistinos paimti (naudoti) kredito sumos pagal kredito limito grafiką, t. y. pažeidė Sutarties sąlygas, todėl buvo 2009-09-01 raštu perspėta apie Sutarties nevykdymo pasekmes. UAB „Aldengas“ (b. l. 43-44). Byloje nėra ginčo, kad atsakovė UAB „Aldengas“ sutarties pažeidimų nepašalino.

CK 6.200 straipsnyje nustatyta, kad, vykdydamos sutartį, šalys privalo bendradarbiauti ir kooperuotis. Pagal įstatymą pareigą bendradarbiauti turi tiek skolininkas, tiek kreditorius, jie turi padėti vienas kitam įgyvendinti savo teises ir vykdyti pareigas, kylančias iš sutarties, informuoti viena kitą apie atsiradusias sąlygas, susijusias su prievolės vykdymu. Šalių nurodomas aplinkybes ir jų įrodytus faktus teismas turi teisiškai įvertinti, pritaikydamas jiems atitinkamą teisės normą. Kadangi nei kredito gavėja UAB „Aldengas“, nei laiduotoja atsakovė UAB ,,AZA trade“ nebendradarbiavo su ieškove, nevykdė sutartinių prievolių, todėl ieškovė turėjo teisę ginčo sutartį nutraukti, ieškovė šia teise pasinaudojo ir nuo 2009-09-17 sutartį su atsakove nutraukė remdamasi sutarties bendrosios dalies 11.2.1.1 p. pagrindu (b. l. 37).

Atsakovės UAB „Aldengas" motyvas, kad ieškovė elgdamasi nesąžiningai nenurodė visų susitarimų dėl overdrafto sutarties sąlygų pakeitimo, kuriuos šalys buvo sudariusios ir kuriems įtvirtinti trūko tik jų įteisinimo rašytine susitarimo forma byloje yra neįrodytas jokiais patikimais įrodymais. Vadovaujantis CPK 12 straipsnio reikalavimais, civilinės bylos visuose teismuose turi būti nagrinėjamos laikantis rungimosi principo, tai reiškia, kad kiekviena šalis privalo įrodyti tas aplinkybes, kuriomis ji remiasi kaip savo reikalavimų ar atsikirtimų pagrindą. Taigi, pagal rungimosi principą įrodinėjimo dalyką nustato ginčo šalys, o teismas turi spręsti bylą, vertindamas tik šalių nurodytus faktus ir jų pateiktus įrodymus.

Pagrindinės įrodymų vertinimo bei įrodinėjimo taisyklės civiliniame procese suformuluotos CPK 176-185 straipsniuose. Vertindamas byloje esančius įrodymus bei jų pakankamumą tam tikroms teisinėms išvadoms padaryti, teismas privalo vadovautis šiuose straipsniuose išdėstytomis įrodinėjimo taisyklėmis. Sutinkamai su CPK 177 straipsnio 1 dalimi, įrodymai civilinėje byloje yra bet kokie faktiniai duomenys, kuriais remdamasis teismas įstatymo nustatyta tvarka konstatuoja esant aplinkybes, pagrindžiančias šalių reikalavimus bei atsikirtimus, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai spręsti, arba jų nesant. Teismas, vertindamas byloje esančius įrodymus, laikosi laisvo įrodymų vertinimo principo, t. y. teismas byloje esančius įrodymus vertina pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu aplinkybių, kurios buvo įrodinėjamos proceso metu, išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymais ( CPK 185 str.). Galutinai ir privalomai įvertinti byloje esančius įrodymus palikta būtent teismo kompetencijai, laikantis tos nuostatos, kad nė vienas įrodymas negali turėti iš anksto nustatytos galios. Teismo funkcija pasireiškia tuo, kad jis tiria ir vertina šalių pateiktus įrodymus ir, remdamasis įrodymų įvertinimu, daro išvadą apie įrodinėjimo dalyką sudarančių faktų buvimą ar nebuvimą. Tam tikrų faktinių aplinkybių buvimą civilinio proceso tvarka teismas konstatuoja tuomet, kai jam nekyla didelių abejonių dėl tų aplinkybių egzistavimo.

Nagrinėjamu atveju, ginčo šalys yra juridiniai asmenys, jas sieja sutartiniai santykiai, kurių pagrindu atsakovei UAB „Aldengas" buvo suteiktas 231 696,01 EUR kreditas. Remiantis 2007-01-30 overdrafto sutartimi Nr.07-008694-OJ (b. l. 9-39) su vėlesniais sutarties pakeitimais. Vadovaujantis overdrafto sutarties 15.2 punktu, sutarties sąlygos gali būti keičiamos ar papildomos tik šalims raštiškai susitarus. CK 6.192 str. 4 d. nustato, jog sutarties pakeitimas arba papildymas turi būti tokios pat formos, kokios turėjo būti sudaryta sutartis, išskyrus įstatymų ar sutarties nustatytus atvejus. Todėl atsakovės UAB „Aldengas" motyvas dėl buvusio tarp šalių susitarimo turi būti įrodinėjamas tik įstatyme nustatytomis leistinomis įrodinėjimo priemonėmis, nustatytos formos rašytiniais įrodymais (CPK 197 str.). Pažymėtina, kad sudaryta tarp šalių 2007-01-30 overdrafto sutartis Nr.07-008694-OJ buvo eilę kartu keičiama, atsakovės atstovas, kredito sutartį pasirašė ir su sutarties sąlygomis susipažino, todėl sprendžiama, kad atsakovei buvo žinoma sutartinių sąlygų pakeitimo tvarka. Todėl atsakovės motyvas dėl šalių susitarimo dėl sutarties sąlygų pakeitimo yra nepagrįstas todėl atmestinas.

Bylos duomenimis atsakovės UAB „Aldengas“ 2009-09-17 dienai skola yra 234 644,95 EUR, kur 228 174,51 EUR negrąžintas kreditas, 4 306,90 EUR nesumokėtos palūkanos, 2 071,82 EUR delspinigiai už negrąžintą kreditą ir 91,72 EUR delspinigiai už nesumokėtas palūkanas (b .l. 46). Atsakovės UAB „Aldengas“ įsipareigojimų pagal Sutartį tinkamas įvykdymas užtikrintas 2009-05-11 Laidavimo sutartimi Nr. 07-008694-LA1, kuri sudaryta tarp banko ir laiduotojos UAB ,,AZA trade“ (b. l. 40-42). Laidavimo sutarties bendrosios dalies 2.1, 3.1-3.3 punktais laiduotojas įsipareigojo atsakyti bankui kaip solidarios skolininkės visu savo turtu, jei kredito gavėja UAB „Aldengas" neįvykdys visų ar dalies savo piniginių prievolių pagal Sutartį arba įvykdys jas netinkamai. Laiduotoja UAB ,,AZA trade“ buvo perspėta apie kredito sutarties nevykdymą ir iš jos 2009-09-01 raštu pareikalauta grąžinti skolą, tačiau atsakovė UAB ,,AZA trade“ savo pareigų pagal Laidavimo sutartį neįvykdė ir skolos negrąžino(b. l. 45).

Įstatymas reglamentuoja, kad kai prievolė neįvykdyta, skolininkas ir laiduotojas atsako kreditoriui kaip solidariąją prievolę turintys bendraskoliai, jeigu ko kita nenustato laidavimo sutartis (CK 6. 81 str.). UAB „Aldengas“ prievolės neįvykdė, todėl abu atsakovės skolą privalo grąžinti solidariai (CK 6.38, 6.76, 6.80, 6.81, 6.873, 6.874, 6.210, 6.873, 6.881, 6.918 str.). Ieškovės reikalavimai įrodyti prie ieškinio pateiktais dokumentais, kurie šiame sprendime nurodyti ir įvertinti (CPK 185 str.). Iš atsakovių priteistinos visos bylinėjimosi išlaidos: žyminis mokestis (b. l .8), bei išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 79, 88, 92, 93 str.). Taikytos byloje arešto (b. l. 74-75) priemonės UAB „Aldengas“ paliekamos iki visiško teismo sprendimo įvykdymo (CPK 150 str. 5 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos CPK 286 str.

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti visiškai.

Priteisti solidariai iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Aldengas“ (įmonės kodas 136053963, registruota Chemijos g. 29, Kaune, veiklos vietos adresas Pramonės g. 41, Jonava, sąskaita AB „Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000) ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,AZA trade“ (įmonės kodas 300594883, Pramonės g. 41, Jonava, sąskaita AB ,,Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000) 234 644, 95 EUR skolą, 5.649 procentų dydžio palūkanas už negrąžintą kredito sumą 228 174,51 EUR, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme iki visos kredito sumos grąžinimo, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos (234644,95 EUR), skaičiuojant nuo bylos iškėlimo dienos (2009-09-25) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas, žyminio mokesčio išlaidas 12 102 Lt. ieškovei akcinei bendrovei ,,Swedbank“( įmonės kodas 1120229651 , Savanorių pr. 19, Vilnius, sąskaita AB ,,Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 7300,)

Priteisti iš atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,Aldengas“ (įmonės kodas 136053963, registruota Chemijos g. 29, Kaune, veiklos vietos adresas Pramonės g. 41, Jonava, sąskaita AB ,, Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000) ir atsakovės uždarosios akcinės bendrovės ,,AZA trade“ (įmonės kodas 300594883, Pramonės g. 41, Jonava, sąskaita AB „Swedbank“ banke Nr. (duomenys neskelbtini), banko kodas 73000) po 17,52 Lt ,už išlaidas, susijusias su bylos nagrinėjimu, valstybei.

Kauno apygardos teismo 2009 m. rugsėjo 28 d. nutarties pagrindu byloje taikytos arešto priemonės uždarosios akcinės bendrovės ,,Aldengas“ (įmonės kodas 136053963) turtui paliekamos galioti iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Išaiškinti atsakovėms UAB ,,Aldengas“ ir UAB ,,AZA trade“, kad jos negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Kauno apygardos teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė AB ,,Swedbank“ per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Lietuvos apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą.