- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-11-07
- Bylos Nr.
- e2S-983-569/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-36-3-00678-2016-4
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Atsakovas
- I. R.
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovės I. R. atskirąjį skundą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarties civilinėje byloje pagal atsakovės I. R. prašymą atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Atsakovė I. R. pateikė teismui prašymą atnaujinti praleistą pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimo terminą, kaip praleistą dėl svarbių priežasčių – sprendimas už akių priimtas atsakovei nežinant. Nurodė, kad apie sprendimo už akių priėmimą sužinojo 2016-08-26, kai buvo įteiktas jai darbe antstolio patvarkymas dėl skolos išieškojimo, o 2016-08-30 pati nuvykusi į teismą gavo 2016-06-13 šio teismo priimtą sprendimą už akių. Nurodė, kad yra deklaravusi savo gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) iki 2015-08 mėn. gyveno (duomenys neskelbtini)., šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini), ir nė vienu šiuo adresu teismo dokumentų nėra gavusi. Su priimtu sprendimu ji nesutinka, nori, kad šis sprendimas būtų peržiūrėtas.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
2. Raseinių rajono apylinkės teismas 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi atsakovės I. R. prašymo atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti netenkino.
3. Teismas vertino, kad atsakovės nurodoma priežastis - nežinojimas - nėra jokia svarbi priežastis atstatyti praleistą terminą. Atsakovė žinojo apie jos pačios paimtą kreditą, žinojo, kad ji jo negrąžina sutartomis sąlygomis, ieškovas siuntė jai pranešimą apie kredito sutarties nutraukimą ir jo negrąžinimo pasekmes. Atsakovė pakeitė savo gyvenamą vietą ir apie tai nepranešė kredito davėjui, jis ieškinyje nurodė jam žinomas atsakovės gyvenamąsias vietas, neįteikus procesinių dokumentų deklaruotos gyvenamosios vietos adresu du kartus, jie buvo atsakovei įteikinėjami viešo paskelbimo būdu, todėl įteikti tinkamai.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai
4. Atskiruoju skundu atsakovė I. R. prašo panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:
4.1. Teismas pripažino, kad ieškovė kreditoriui buvo nurodžiusi du savo galimos buvimo vietos adresus. Nepaisant to, procesiniai dokumentai du kartus buvo siunčiami vienu ir tuo pačiu adresu. Kitu kreditoriui ir teismui žinomu adresu procesiniai dokumentai net nebuvo siunčiami. Teismui tuo metu nebuvo žinoma, kad atsakovė antruoju adresu negyvena. Jeigu teismas būtų procesinius dokumentus išsiuntęs ir kitu kreditoriui bei teismui žinomu atsakovės gyvenamosios vietos adresu, apie tai atsakovei būtų buvę pranešta. Po pirmo procesinių dokumentų neįteikimo, teismas privalėjo ieškovui nurodyti patikslinti atsakovės gyvenamąją vietą. Teismas nesiėmė įstatymu nustatytų pareigų išsiaiškinti atsakovės gyvenamąją ar darbo vietą. Teismas neįsitikinęs, dėl kokių priežasčių atsakovei nebuvo įteikti procesiniai dokumentai, išnagrinėjo civilinę bylą ir priėmė sprendimą už akių. Šis sprendimas nė vienu iš teismui žinomu atsakovės gyvenamosios vietos adresu net nebuvo siunčiamas.
Atsiliepimas
5. Atsiliepimų į atskirąjį skundą negauta.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
6. Nagrinėjant atskirąjį skundą analizuojamas klausimas, ar pirmosios instancijos teismo nutartis, kuria atsisakyta atnaujinti pareiškimo dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo padavimo terminą, yra pagrįsta ir teisėta.
7. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovas ieškinyje nurodė du jam žinomus atsakovės I. R. adresus – deklaruotą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini) ir kitą žinomą gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini). Teismas siuntė atsakovei procesinius dokumentus du kartus – 2016-05-04 ir 2016-05-16 deklaruotos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini), abu kartus procesiniai dokumentai grįžo neįteikti, nurodant, kad dokumentų atsakovė neatsiėmė pašte. Pirmosios instancijos teismas skundžiamoje nutartyje pripažino, kad atsakovei nesiuntė procesinių dokumentų kitu žinomos gyvenamosios vietos adresu – (duomenys neskelbtini). Teismas 2016 m. gegužės 25 d. nutartimi nutarė procesinius dokumentus atsakovei įteikti viešo paskelbimo būdu. Atsakovei nustatytu terminu nepateiktus atsiliepimo, 2016 m. birželio 13 d. teismas priėmė sprendimą už akių, tenkindamas ieškovo ieškinį visiškai.
8. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 287 straipsnio 1 dalyje nustatyta šalies, dėl kurios priimtas sprendimas už akių, teisė per dvidešimt dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos paduoti sprendimą už akių priėmusiam teismui pareiškimą dėl tokio sprendimo peržiūrėjimo. CPK 287 straipsnio 1 dalyje konkrečiai nurodyta, kad minėtas terminas gali būti atnaujintas, jei teismas pripažįsta, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių. Taigi pagrindinė procesinio termino atnaujinimo sąlyga – tai svarbios priežastys, dėl kurių dalyvaujantis byloje asmuo šį terminą praleido. Nei šioje normoje, nei CPK 78 straipsnyje, reglamentuojančiame procesinių terminų atnaujinimą, nenurodomi kriterijai, kuriais remiantis procesinio termino praleidimo priežastys pripažintinos svarbiomis. Tokiomis priežastimis pripažįstamos konkrečios faktinės aplinkybės, sudariusios kliūtis asmeniui nustatytu terminu tinkamai atlikti procesinį veiksmą. Tokių aplinkybių vertinimas ir pripažinimas svarbiomis termino praleidimo priežastimis yra teismo teisė, todėl šį klausimą teismas sprendžia atsižvelgdamas į konkrečios bylos aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais (CPK 3 straipsnio 7 dalis).
9. Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad procesinių dokumentų byloje dalyvaujančiam asmeniui teismui nurodytais fizinio asmens gyvenamosios vietos adresais neįteikimas, kai asmuo jų neatsiima, savaime nesuponuoja išvados, jog adresato gyvenamoji vieta nežinoma. Kai asmens gyvenamosios vietos adresu procesiniai dokumentai siunčiami vieną kartą, tikėtina, kad gali susiklostyti situacija, jog procesinių dokumentų įteikimo metu asmens nurodytais adresais nebus, taip pat nebus asmenų, kuriems procesiniai dokumentai gali būti įteikiami, neradus adresato (CPK 123 straipsnio 3 dalis). Tokiu atveju teismas, atsižvelgdamas į konkrečios situacijos aplinkybes, turėtų nuspręsti, ar procesiniai dokumentai turėtų būti pakartotinai siunčiami nurodytais adresais, ar turėtų būti imamasi papildomų priemonių adresato gyvenamosios vietos ir (ar) darbo vietos adresams nustatyti (pvz., užklausiamas Gyventojų registras, Socialinio draudimo fondo valdyba, ieškovas įpareigojamas patikslinti atsakovo adresą ir pan.), ar turėtų būti taikomas kitas CPK nustatytas procesinių dokumentų įteikimo būdas (CPK 129, 130 straipsniai).
10. Konkrečiu atveju bylos duomenys patvirtina, kad teismo pranešimas, kuriuo nustatytas terminas atsakovei atsiliepimui pateikti, bei kitos šalies procesiniai dokumentai (ieškinys) atsakovei nebuvo įteikti. Taip pat iš bylos duomenų matyti, kad atsakovei neįteikus teismo siųstų procesinių dokumentų jos deklaruotu gyvenamosios vietos adresu, teismas nesiėmė veiksmų ir nebandė siųsti procesinių dokumentų kitu ieškovo nurodytu žinomu gyvenamosios vietos adresu –(duomenys neskelbtini), nepasidomėjo apie atsakovės darbo vietą, nepasiūlė ieškovui patikslinti atsakovės adresą arba procesinius dokumentus atsakovei įteikti per antstolio kontorą (pažymėtina, jog antstolis vykdomąjį dokumentą dėl 2016 m. birželio 13 d. sprendimo už akių sėkmingai įteikė apeliantei jos darbovietės adresu, todėl lygiai taip pat sėkmingai galėjo būti įteikti ir kiti procesiniai dokumentai atsakovei), nesiaiškino ieškovo nuomonės dėl kuratoriaus skyrimo. Pažymėtina, jog byloje nėra duomenų, kad ieškovas būtų atsisakęs kuratoriaus.
11. Atkreiptinas dėmesys, kad CPK 130 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas procesinių dokumentų paskelbimo būdas gali būti taikomas, kai nustatomos dvi sąlygos: 1) adresato gyvenamoji ir darbo vietos yra nežinomos ir 2) CPK nustatyta tvarka nėra galimybės paskirti kuratorių. Jeigu byloje yra įrodymų, kad nėra galimybės gauti duomenų apie byloje dalyvaujančio asmens gyvenamąją ar darbo vietas, teismui yra pagrindas spręsti dėl alternatyvių procesinių dokumentų įteikimo būdų, taikytinų tokiu atveju (CPK 129, 130 straipsniai). Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, pirmosios instancijos teismas, nuspręsdamas įteikti apeliantei procesinius dokumentus viešo paskelbimo būdu, neįgyvendino būtinos sąlygos – neišsiaiškino apie atsakovės darbo vietą, taip pat netinkamai įvertino reikšmingas byloje susidariusios situacijos aplinkybes, procesinių dokumentų įteikimo reikšmę ir tai, kad dėl netinkamo informavimo apeliantei gali kilti neproporcingų padarytam pažeidimui neigiamų padarinių.
12. Atsižvelgiant į išdėstytą, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju bylą išnagrinėjęs pirmosios instancijos teismas nesiėmė visų įmanomų veiksmų, kad atsakovei procesiniai dokumentai būtų įteikti bei kad atsakovė būtų tinkamai informuota apie jos atžvilgiu pradėtą teisminį procesą. Tik pritaikęs papildomas priemones ir negavęs siekiamo rezultato, teismas turėjo pagrindą spręsti dėl kitų procesinių dokumentų įteikimo būdų, be kita ko, viešo paskelbimo, taikymo.
13. Apeliacinės instancijos teismas vertina, kad nagrinėjamu atveju bylos faktinės aplinkybės sudaro pagrindą atsakovei atnaujinti praleistą terminą pareiškimui dėl sprendimo už akių paduoti (CPK 287 straipsnio 1 dalis, 78 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis naikintina ir klausimas išspręstinas iš esmės – atnaujintinas terminas atsakovei I. R. paduoti pareiškimą dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 2 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą tenkinti.
Panaikinti Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – atnaujinti terminą atsakovės I. R. pareiškimui dėl Raseinių rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 13 d. sprendimo už akių peržiūrėjimo paduoti.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.