Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Tauragės rajono apylinkės teismo teisėja R. P., išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorės Lolitos Marcinkutės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-64186-15 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, nevedęs, turintis 8 klasių išsilavinimą, nedirba, registruojasi darbo biržoje, gyv. (duomenys neskelbtini) , teistas: Tauragės rajono apylinkės teismo 2007-06-14 pagal LR BK 178 str. 2 d. (20 MGL bauda, bauda 2008-11-06 nutartimi pakeista į 120 val. viešųjų darbų); Klaipėdos apygardos teismo 2007-12-19 pagal LR BK 199¹ str. 1 d. 60 MGL (7500 Lt) bauda, BK 65str.1, 2 d. galutinis baudos dydis 7250 Lt; 2013-04-09 pakeista į 29 paras arešto, bausmę atliko 2013-07-12; 2009-02-02 pagal LR BK 22 str. 1 d., 199² str. 1 d., BK 63 str. 4 d. 120 MGL ( 15000 Lt) bauda, įskaičius sulaikymo, suėmimo laiką, galutinė bausmė 56 MGL ( 7000 Lt) bauda; Tauragės rajono apylinkės teismo 2010-02-08 pagal LR BK 213 str. 1d., 22 str. 1d. 213 str. 1d., BK 63 str. subendrinta su 2009-02-02 nuosprendžiu, 72 MGL (9360 Lt) bauda ; 2010-02-19 pagal LR BK 178 str. 4 d. 20 parų areštas, bausmę atliko 2010-04-27; 2010-04-06 pagal LR BK 178 str. 4 d., 270 str. 3 d., BK 63 str. 9 d. subendrintas su 2010-02-08 baudžiamuoju įsakymu, 2010-02-19 nuosprendžiu, 45 paros arešto ir 72 MGL ( 9360 Lt) bauda; arešto bausmę atliko 2010-06-23; 2012-07-04 pagal LR BK 178 str. 1 d., 178 str. 4 d., BK 63 str., 65 str. terminuotas laisvės atėmimas 7 mėn., bausmę atliko 2012-10-30; teistumai neišnykę, kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d.,

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. V. 2015 m. lapkričio 21 d., apie 02.30 val., (duomenys neskelbtini) namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė keturis kartus delnu sugyventinės sūnui G. P., gim. (duomenys neskelbtini) , į veidą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam G. P. sukėlė fizinį skausmą.

V. V. kaltę pripažino visiškai, gailisi. Jis parodė, kad kartu su sugyventine D. P., gyvena jai priklausančiame bute, apie tris metus, augina (duomenys neskelbtini) m. gimusį sūnų. Kartu gyvena D. P. sūnus iš pirmos santuokos G. P., kuriam 17 metų. 2015 m. lapkričio 21 d., apie 2.30 val., grįžo į namus. D buvo užsirakinusi duris. Beldžiant į duris girdėjo, kad G liepia mamai nedaryti durų. D duris atidarė po kelių minučių. Į vidų įėjo labai susinervinęs, papriekaištavo G, kad šis aiškina motinai ir vieną kartą sudavė jam delnu per veidą. Tai pamačiusi D pradėjo šaukti. Tuomet jis išėjo iš namų, miegojo mašinoje. Sekančią dieną grįžo į namus pasikalbėjo su G ir su D, viską tarpusavyje išsiaiškino, su G susitaikė. Savo kaltę pripažįsta visiškai, tik G. P. sudavė į veidą ne keturis, o vieną kartą. Nuoširdžiai gailėjosi taip pasielgęs. G. P. atsiprašė, jis atleido ( b. l. 40-41).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo prisipažinimo, jo kaltė įrodyta šia bylos medžiaga:

Iš nukentėjusiojo G. P. parodymų matyti, kad jis 2015-11-21 nakties metu prabudo nuo triukšmo. Ėjo pasižiūrėti, kas vyksta. Tuomet į kambarį atėjo piktas V. V., kuris nieko nesakęs du kartus trenkė delnu per veidą, pradėjo priekaištauti, kad jis klausėsi prie durų, kad sakė mamai jo neįleisti. Jis nespėjo V. V. atsakyti, po ko jis dar du kartus delnu sudavė jam į veidą, į dešinę pusę. Smūgiai buvo gana stiprūs, paraudo dešinės pusės skruostas, prie akies juto skausmą. Mama tuo metu išbėgo iš namų kviesti pagalbos, o iš paskos išėjo ir V. V.. Dėl patirtų sužalojimų į medikus nesikreipė, nes jam V. V. sukėlė tik fizinį skausmą. Vėliau V. V. jo atsiprašė, jie susitaikė. Jam atrodė, kad jis buvo neblaivus ( b. l. 18-19, 21-22).

Iš liudytojos D. P. parodymų matyti, kad 2015-11-21, apie 02.30 val., į namus grįžo sugyventinis V. V.. Žinodama, kad jis neblaivus, nes jis visą dieną gėrė alų ir žadėjo į namus negrįžti, nenorėjo atidaryti jam durų. Kai atidarė duris, V. V. buvo įpykęs, nuo jo jautė alkoholio kvapą. Jis pradėjo šaukti, tarpusavyje abu apsižodžiavo. Tuomet jis ėjo į sūnaus kambarį. Su sūnumi jis susitiko sūnui išeinant iš kambario. V. V. jos sūnui sudavė du kartus delnu į veidą bei pradėjo aiškinti, kad sūnus sakė jo neįleisti į namus. Ji pasakė V. V., kad jis išsigalvoja, kad Ginto išvis koridoriuje nebuvo ir išbėgo iš namų pas kaimynę prašyti pagalbos. Matė, kad iš namų išėjo ir V. V.. Ar jis sudavė sūnui daugiau smūgių ji nematė. V. G. sakė, kad jai išėjus, V. V. jam dar du kartus sudavė delnu į veidą. Dėl patirtų sužalojimų sūnui medikų pagalbos neprireikė, jam tik paraudo dešinioji veido pusė, sūnus sakė, kad jam skauda. Sekančią dieną į namus grįžęs V. V. atsiprašė, jie susitaikė. V. V. taip pasielgė pirmą kartą, anksčiau nei prieš ją, nei prieš sūnų fizinio smurto nėra naudojęs. ( b. l. 27-28, 30-32)

Iš tarnybinio pranešimo dėl smurto artimoje aplinkoje fakto (b.l. 3-6) matyti, kad įvykio vietoje G. P. nurodė, kad V. V. jam sudavė keturis kartus delnu per veidą. Fiksuoti smurto požymiai: dešinio skruosto patinimas.

Iš įvykio vietos apžiūros protokolas ( b.l. 10-14) matyti, kad ant G. P. veidas patinęs, paraudęs dešinysis skruostas.

Surinktais ir aptartais įrodymais V. V. kaltė yra pilnai įrodyta. Nustatyta, kad kaltinamasis V. V., namuose, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, tyčia sudavė keturis kartus delnu sugyventinės sūnui G. P. į veidą, tokiais savo veiksmais nukentėjusiajam G. P. sukėlė fizinį skausmą. Kaltinamojo veika dėl fizinio skausmo sukėlimo tinkamai kvalifikuota pagal LR BK 140 str. 2 d.

V. V. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (BK 11 str.). Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamojo atsakomybę sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė būdamas apsvaigęs nuo alkoholio. Jis praeityje teistas, teistumas neišnykęs, baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų.

Kaltinamasis dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutinka, prašo skirti mažesnę bausmę, nes kaltę pripažino, gailisi, su nukentėjusiuoju susitaikė.

Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis kaltu prisipažįsta tik iš dalies, jo atžvilgiu nenustatyta lengvinančių aplinkybių, nustatyta sunkinanti aplinkybė – nusikaltimą padarė būdamas neblaivus, praeityje teistas 7 kartus, teistumas neišnykęs, kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmė.

Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma laisvės apribojimo bausmė 9 mėnesiams.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo kaltinamajam paliktina kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

V. V. pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 2 d. ir paskirti jam laisvės apribojimą devyniems mėnesiams (9 mėn.), įpareigojant per tris mėnesius (3 mėn.) neatlygintinai išdirbti 80 val. sveikatos priežiūros, globos ir rūpybos įstaigose ar nevalstybinėse organizacijose, kurios rūpinasi neįgaliaisiais, nusenusiais ar kitais pagalbos reikalingais žmonėmis.

Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, kaltinamajam palikti kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

I. V. V., kad nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo, jis turi teisę paduoti Tauragės rajono apylinkės teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudos, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka. Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.