Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui J. S., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, dirbantis UAB „(duomenys neskelbtini)“, neturintis galiojančių administracinių nuobaudų, traukiamas administracinėn atsakomybėn pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 124¹ str. 8 d., 126 str. 1 d., ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

2016 m. kovo 11 d., apie 22.11 val., Kaune, Puodžių gatvėje, J. S. vairavo transporto priemonę – automobilį BMW 730 d, valst. nr. (duomenys neskelbtini) būdamas neblaivus, kai nustatytas lengvas – 1,05 promilės, neblaivumas. Pateikė vairuotojo pažymėjimą, kurio galiojimo terminas pasibaigė, transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra, vairuojamos transporto priemonės priekinių durų stiklų šviesos laidumas mažesnis nei numato Valstybinės kelių transporto inspekcijos prie Susisiekimo ministerijos viršininko 2013 m. sausio 16 d. įsakymu Nr. 2B-14 patvirtintų Techninių motorinių transporto priemonių ir jų priekabų reikalavimų 3.2.4 p., neturėdamas Vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo. Šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 223, 226 punktų reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo J. S. kaltę pripažino pilnai ir paaiškino, kad prieš kurį laiką iki vairavimo buvo gėręs alaus, tačiau negalvojo, kad jo organizme galėtų būti tokia alkoholio koncentracija. Dėl vairuotojo pažymėjimo galiojimo paaiškino, kad nebuvo pastebėjęs, kad pasibaigęs vairuotojo pažymėjimo galiojimas. Pripažįsta, kad automobiliui, kurį vairavo nebuvo atlikta techninė apžiūra bei jo langai buvo užtamsinti.

Motyvuojamoji dalis

J. S. kaltę dėl jam inkriminuojamų administracinių teisės pažeidimų įrodo: asmens blaivumo testai, iš kurių matyti, kad 2016 m. kovo 11 d., 22.11 val. ir 22.27 val. J. S. nustatytas 1,05 promilės neblaivumas (b. l. 1; 2), administracinio teisės pažeidimo protokolas, kuriame užfiksuotos visos esminės padarytų pažeidimų aplinkybės (b. 1. 4-5), tarnybinis pranešimas dėl KET pažeidimo (b. l. 6), pranešimas dėl nušalinimo nuo transporto priemonių vairavimo (b. l. 7), išrašas apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 9-11), alkotesterio patikros sertifikatas (b. l. 13), vairuotojo pažymėjimo kopija (b. l. 14).

Taigi, teismo ištirtų įrodymų visuma nustatyta, kad J. S. vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kai jam nustatytas lengvas neblaivumo laipsnis, bei pateikė vairuotojo pažymėjimą, kurio galiojimo terminas pasibaigė, transporto priemonei neatlikta privalomoji techninė apžiūra, vairavo transporto priemonę neturint vidaus reikalų ministro nustatyta tvarka išduoto leidimo naudotis kelių transporto priemone su stiklais, kurių šviesos laidumas mažesnis negu leistina, šiais veiksmais pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 223, 226 punktų reikalavimus bei padarė pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 124¹ str. 8 d., 126 str. 1 d., todėl yra baustinas.

Skirdamas administracines nuobaudas, teismas atsižvelgia į padarytų administracinių teisės pažeidimų pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

J. S. galiojančių administracinių nuobaudų neturi. Jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų. (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 31 str. 1d. 1p.) Jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Atsižvelgiant į aptartas aplinkybes, jam skirtinos nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 124¹ str. 8 d., 126 str. 1 d. sankcijų ribose. Manytina, kad pritaikius būtent tokias nuobaudas, bus pasiekti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 20 str. numatyti administracinės nuobaudos tikslai.

Jeigu asmuo padarė kelis administracinius teisės pažeidimus, kurių bylas nagrinėja tas pats organas, galutinai šiam asmeniui skiriama nuobauda parenkama sankcijos, nustatytos už sunkesnį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 27 str., 30 str., 30² str., 286 str., 287 str. teismas

nutarė:

J. S., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti padarius administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., 124¹ str. 8 d., 126 str. 1 d., ir skirti administracines nuobaudas:

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 123 str. 1 d., – 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 8 d., – 5 Eur (penkių eurų) baudą;

- už administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 126 str. 1 d., – 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Pritaikyti Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33 str. 2 d. ir paskirti nuobaudą sankcijos, numatytos už sunkesnįjį iš padarytųjų administracinių teisės pažeidimų, ribose, t. y. galutinę nuobaudą paskirti 300 Eur (trijų šimtų eurų) baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 1 (vieneriems) metams.

Teisės vairuoti transporto priemones laikyti netekusiu nuo šio nutarimo priėmimo dienos.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.