Kauno apygardos teismo nutartis

nerengdamas teismo posėdžio, išnagrinėjo nuteistojo P. B. skundą dėl Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. kovo 24 d. nutarties, kuria tenkintas Lietuvos probacijos tarnybos Vidurio Lietuvos skyriaus (toliau – ir Probacijos tarnyba) teikimas dėl P. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo P. B. skundas atmestinas.

7. Nuteistajam P. B. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2025 m. birželio 6 d. nuosprendžiu paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 metams ir 6 mėnesiams, įpareigojant jį viso bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu tęsti darbą, dirbti arba būti registruotam Užimtumo tarnyboje, neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo, nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Iš Probacijos tarnybos pateiktų duomenų matyti, jog P. B. į probuojamų asmenų registrą įtrauktas 2025 m. liepos 1 d. Nuteistasis 2025 m. liepos 4 d. pasirašytinai supažindintas su probacijos vykdymo tvarka ir sąlygomis, savo teisėmis ir pareigomis, taip pat vengimo vykdyti probacijos sąlygas bei administracinių nusižengimų darymo teisinėmis pasekmėmis. 2025 m. rugpjūčio 28 d. atlikto pirminio probuojamojo nusikalstamo elgesio rizikos vertinimo metu P. B. buvo nustatyta 115 balų (aukšta) pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika. Pervertinus šią riziką 2026 m. vasario 17 d., nuteistojo pakartotinio nusikalstamo elgesio rizika padidėjo iki 122 balų.

8. Iš skundo nagrinėjimui pateiktos medžiagos taip pat matyti, jog 2025 m. liepos 9 d. Probacijos tarnybos specialistui patikrinus P. B. neblaivumą, jam buvo nustatytas 0,48 promilės girtumas. Po nustatyto apkaltinamuoju teismo nuosprendžiu skirto draudimo nevartoti psichiką veikiančių medžiagų pažeidimo, nuteistajam buvo dar kartą išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, teisės ir pareigos, jų nevykdymo pasekmės. Nepaisant to, 2025 m. rugpjūčio 7 d. P. B. atvyko į Probacijos tarnybą neblaivus – jam nustatytas 0,16 promilės neblaivumas. Be to, patikrinus administracinių nusižengimo registrą buvo nustatyta, kad nuteistasis 2025 m. liepos 11 d. apie 4.45 val. vairavo transporto priemonę neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, kai jam alkotesteriu pirmu tikrinimu nustatytas l,25 promilės neblaivumas, antru tikrinimu – 1,2 promilės neblaivumas. Tokiais savo veiksmais nuteistasis padarė Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau –ANK) 424 straipsnio 6 dalyje numatytą administracinį nusižengimą, pažeidė draudimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų, o taip pat ir įpareigojimą neišeiti iš namų nuo 23.00 val. iki 06.00 val., jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi. Dėl šių pažeidimų P. B. 2025 m. rugpjūčio 19 d. buvo pakartotinai išaiškinta bausmės atlikimo tvarka ir sąlygos, teisės ir pareigos, jų nevykdymo pasekmės bei jis motyvuotas tęsti elgesio pataisos programą asmenims, piktnaudžiaujantiems psichiką veikiančiomis medžiagomis. 2025 m. rugsėjo 18 d. Probacijos tarnyboje patikrinus nuteistojo neblaivumą, jam buvo vėl nustatytas alkoholio vartojimas. Dėl to 2025m. rugsėjo 24 d. P. B. buvo dar kartą išaiškintos probacijos sąlygos, jo teisės ir pareigos, jų nevykdymo pasekmės, pravestas motyvacinis interviu. Tačiau jau sekančią dieną apsilankius nuteistojo gyvenamojoje vietoje vėl nustatyta, kad jis neblaivus (nustatytas 0,62 promilės neblaivumas). Pažymėtina ir tai, kad 2025m. rugsėjo 24 d. P. B. buvo nukreiptas ir psichologo konsultacijoms. Jis dalyvavo psichologo konsultacijoje 2025 m. spalio 28 d., tačiau į 2025 m. lapkričio 17 d. iš anksto suplanuotą konsultaciją neatvyko.

10. Pažymėtina, jog nepaisant besikartojančių draudimo vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimų, Probacijos tarnyba į apylinkės teismą su teikimu kreipėsi tik 2025 m. lapkričio 7 d., prašydama ne panaikinti P. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą, o tik skirti nuteistajam papildomus įpareigojimus. Kauno apylinkės teisme Kauno rūmų 2025 m. lapkričio 21 d. nutartimi teikimas tenkintas ir nuteistajam paskirta papildoma pareiga – gydytis priklausomybę alkoholiui ir psichiką veikiančioms medžiagoms. 2025 m. lapkričio 19 d. atlikus patikrinimą dėl psichiką veikiančių medžiagų vartojimo, nustatyta, kad nuteistasis vartojo MDMA(Ekstazis), AMP (Amfetaminas), MET (Metamfetaminas), MTD (metadonas). Tą pačią dieną P. B. buvo pasiūlyta kreiptis į VšĮ „Alfa centras“, tačiau motyvacijos ir noro jis nepareiškė. Dėl narkotinių medžiagų vartojimo be gydytojo paskyrimo P. B. 2025 m. lapkričio 25 d. taip pat buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas. 2025 m. lapkričio 27 d. apsilankius nuteistojo gyvenamojoje vietoje, patikrinus jo blaivumą, ir vėl nustatytas alkoholio vartojimo atvejis. Dėl nustatyto pažeidimo 2025 m. gruodžio 4 d. buvo organizuota atvejo vadyba, kurios metu buvo nuspręsta pakartotinai išaiškinti nuteistajam probacijos sąlygas bei teisines jų nevykdymo pasekmes, suintensyvinti kontrolę dėl paskirtų resocializacijos priemonių vykdymo bei gydymosi. Po pakartotinio bausmės sąlygų išaiškinimo, 2025 m. gruodžio 8 d. nuteistajam ir vėl nustatytas neblaivumas (0,87 promilės). Be to, nustatyta, kad P. B. nebaigė elgesio pataisos programos „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, kurioje dalyvavo nuo 2025 m. lapkričio 5 d., kadangi nebuvo motyvuotas programoje dalyvauti ir ją pabaigti. 2026 m. sausio 13 d. nuteistajam atvykus į Probacijos tarnybą individualiam pokalbiui, buvo aptarta dėl jo planuojamo gydymosi nuo priklausomybės alkoholiui, t. y. dalyvauti 14 dienų reabilitacijos gydymo programoje. Vis tik, paskirto gydymo stacionariniame skyriuje pagal 14 dienų trukmės motyvacinę programą jis atsisakė. Taip pat nustatyta, kad 2026 m. sausio 28 d. apie 23.27 val. nuteistasis buvo nerastas savo namuose, į telefono skambučius taip pat neatsiliepė. Vėliau pats patvirtino, kad tą dieną bei laiku buvo išvykęs iš namų. Tik tuomet 2026 m. vasario 5 d. teikimu Probacijos tarnyba kreipėsi į apylinkės teismą dėl bausmės vykdymo atidėjimo P. B. panaikinimo. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. vasario 12 d. nutartimi teikimas buvo atmestas. Nepaisant teismo parodyto pasitikėjimo, nuteistasis ir toliau pažeidinėjo draudimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų – 2026 m. vasario 12 d. 23.22 val. jam buvo nustatytas 1,39 promilės neblaivumas.

11. Kaip matyti iš aukščiau nurodytų aplinkybių, nuteistasis probacijos metu ne kartą pažeidė teismo jam nustatytą įpareigojimą nuo 23.00 val. iki 06.00 val. būti namuose, jei tai nesusiję su darbu, mokslu ar gydymusi, bei draudimą nevartoti psichiką veikiančių medžiagų. Bendras P. B. padarytų pažeidimų skaičius, jų pobūdis bei šiurkštumas, įvykdymo laikotarpis (pažeidimai buvo daromi ne tik po to, kai Probacijos tarnyba pakartotinai išaiškindavo nuteistajam bausmės atlikimo tvarką ir sąlygas, jų nevykdymo pasekmės, bet net ir po to, kai Probacijos tarnyba kreipdavosi į teismą su teikimais), neabejotinai rodo, kad jis probacijos sąlygų nesilaikė sąmoningai bei piktybiškai, jo elgesys bei požiūris į įstatymų reikalavimus, jam nustatytas sąlygas bei vykdomą probacijos priežiūrą buvo lengvabūdiškas bei atsainus. Be to, aukščiau aptartos aplinkybės taip pat leidžia spręsti, kad nuteistasis nebuvo suinteresuotas vykdyti Probacijos tarnybos specialisto siūlomų resocializacijos priemonių, kadangi neatvyko į suplanuotą sekančią psichologo konsultaciją, nebaigė programos „Elgesys-Pokalbis-Pasikeitimas“, nesikreipė ir į VšĮ „Alfa centras“, o šios priemonės taip pat buvo itin svarbios jo keitimuisi teigiama linkme, kriminogeninių veiksnių, skatinančių jį nusikalsti, valdymui. Visa tai visiškai patvirtina pirmosios instancijos teismo padarytą išvadą, jog probacijos tikslas – užtikrinti veiksmingą probuojamųjų resocializaciją ir mažinti jų nusikalstamų veikų recidyvą, o taip pat ir bausmės tikslai, nustatyti BK 41 straipsnyje, šiuo atveju nebuvo pasiekti ir nėra jokio pagrindo manyti, kad dar galėtų būti pasiekti ateityje. Sprendimo panaikinti nuteistajam taikomą bausmės vykdymo atidėjimą priėmimui egzistuoja ir kita Probacijos įstatyme įtvirtina sąlyga – nustatytas nuteistojo nusikalstamo elgesio rizikos padidėjimas, kas taip pat leidžia spręsti, kad probacijos tikslas šiuo atveju taip ir nebus pasiektas, net ir pasibaigus visam P. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo terminui.

12. Nuteistojo skunde nurodyti argumentai priešingų išvadų daryti pagrindo nesudaro. Probacijos laikotarpiu duomenų apie naujai P. B. įvykdytas nusikalstamas veikas iš tiesų nebuvo gauta. Tačiau ši aplinkybė jokios teisinės reikšmės nagrinėjamo klausimo kontekste neturi, kadangi laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimo panaikinimui nereikia konstatuoti naujos nusikalstamos veikos padarymo fakto. Tai, kad nuteistasis probacijos laikotarpiu nepadarė veikų, įtvirtintų baudžiamajame įstatyme, taip pat nėra joks patvirtinimas, kad jam taikoma probacija yra efektyvi. P. B. savo skunde daug dėmesio skiria tai aplinkybei, kad yra priklausomas nuo alkoholio, vis tik, tai neleidžia atlaidžiau vertinti probacijos sąlygų nesilaikymo, juo labiau, nustačius, jog nuteistasis iki šiol visų įmanomų pastangų kovoti su turima problema nedėjo. Priežastys, kurias nuteistasis įvardijo ir įvardija kaip lėmusias atsisakymą jam paskirto gydymo stacionariniame skyriuje pagal 14 dienų trukmės motyvacinę programą, nelaikytinos svariomis bei objektyviomis. Tai, kad nuteistasis nesutiko gydytis stacionariai, nesilaiko ir ambulatorinio gydymo sąlygų, kadangi savo nuožiūra renkasi kada vartoti jam paskirtus medikamentus, akivaizdžiai parodo, jog jis nesuvokia sistemingo bei nuoseklaus gydymo svarbos, siekiant įveikti turimą priklausomybę bei keisti vedamą gyvenimo būdą. Pastebėtina ir tai, jog nuo tada, kai Probacijos tarnyba užfiksavo pirmą draudimo bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu vartoti psichiką veikiančias medžiagas pažeidimą (dar 2025 m. liepos 9 d.) iki Probacijos tarnybos kreipimosi į teismą su teikimu, kuris buvo patenkintas skundžiama 2026 m. kovo 24 d. nutartimi, nuteistasis turėjo pakankamai laiko įrodyti priešingai, tačiau to nepadarė. Dėl to jo teiginys, kad šiuo atveju jo taisymas vis dar įmanomas laisvėje, tam nebūtina jo siųsti atlikti jam paskirtą laisvės atėmimo bausmę, laikytinas deklaratyviu. Tuo tarpu tai, kad nuteistasis turi šeimą, gyvenamąją vietą, galimybę įsidarbinti taip pat niekaip nepaneigia įstatyme nustatytų sąlygų, kurioms esant, teismas gali panaikinti bausmės vykdymo atidėjimą, egzistavimo šiuo konkrečiu atveju.

13. Apibendrinant visa, kas išdėstyta, konstatuojama, jog apylinkės teismas tinkamai įvertino nustatytas faktines aplinkybes ir pagrįstai nutarė panaikinti P. B. paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymo atidėjimą. Žemesnės instancijos teismo nutartyje nurodytos išvados yra motyvuotos, pagrįstos byloje esančia rašytine medžiaga ir abejonių nekelia. Jų niekaip nepaneigia nuteistojo skunde išdėstyti argumentai. Todėl teisėta ir pagrįsta Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. kovo 24 d. nutartis paliekama galioti, o P. B. skundas atmetamas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 364 straipsnio 8 dalies 1 punktu, 9 dalimi,

nutaria:

nuteistojo P. B. skundą atmesti ir palikti galioti Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų 2026 m. kovo 24 d. nutartį.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsigalioja nuo jos priėmimo dienos ir yra neskundžiama.