- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-01-11
- Bylos Nr.
- II-11-320/2010
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Irena Varžinskienė
- Pažeidėjas
- S.M.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal S.M. skundą dėl nutarimo, kuriuo jam paskirta administracinė nuobauda, pakeitimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
S.M. Panevėžio RAAD gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko- vyr. valst. aplinkos apsaugos inspektoriaus 2009-12-04 nutarimu nubaustas pagal LR ATPK 85 str.4 d. teisės medžioti atėmimu vieneriems metams už tai, kad jis 2009-11-14 15 val. Rokiškio r., medžioklės klubo „Baranava“ medžioklės plotų vienete Visdevų miške medžioklės su varovais metu draudžiamu medžioklės būdu sumedžiojo suaugusį briedžio patiną (amžius 1,5 metų). Pildydami licenciją su medžioklės vadovu M.D. įrašė, kad sumedžiotas briedžio jauniklis iki 1 metų. Licencijos sumedžioti suaugusį briedžio patiną „Baranavos“ medžiotojų klubas neturėjo.
Šalies argumentai
Savo skundu S.M. prašo nutarimą pakeisti, atėmimą teisės medžioti pakeičiant pinigine bauda, paaiškino, kad jis apsiriko, suaugusį patiną palaikydamas jaunikliu, tai padarė netyčia, mano, kad dėl šios nedidelės klaidos jam skirta per griežta nuobauda. Žalą gamtai atlygino.
Institucijos, paskyrusios nuobaudą, atstovas su skundu nesutinka, paaiškino, kad S.M. yra ne tik medžiotojas, bet ir medžiotojas- selekcininkas nuo 2004 metų, todėl neįtikėtina, kad jis galėjo suaugusį briedžio patiną sumaišyti su jaunikliu. S.M. sumedžiojo suaugusį briedžio patiną, kuriam sumedžioti neturėjo licencijos, be to, šį žvėrį jis sumedžiojo uždraustu būdu, nes Medžioklės taisyklės draudžia suaugusius elninių žvėrių patinus medžioti varant.
Motyvuojamoji dalis
Skundas tenkintinas iš dalies.
S.M. sumedžiojo suaugusį briedžio patiną, kuriam sumedžioti neturėjo licencijos, šį žvėrį jis sumedžiojo uždraustu būdu. Šių pažeidimų jis neginčija. S.M. veika skundžiamu nutarimu kvalifikuota tinkamai, ji atitinka LR ATPK 85 str.4 d. Tačiau S.M. paskirta nuobauda, neatitinkanti LR ATPK 85 str.4 d. sankcijoje numatytos nuobaudos, t.y. nepritaikytas privalomas pažeidimo įrankių ir priemonių konfiskavimas, nutarime neaptariant tokio netaikymo motyvų. Byloje nebuvo aiškintasi bei rinkta įrodymų, kokiu ginklu S.M. sumedžiojo briedį, kam šis ginklas priklauso. Reikalinga atlikti papildomą bylos aplinkybių tyrimą. Todėl nutarimas naikintinas, byla grąžintina nagrinėti iš naujo.
Nagrinėjant bylą iš naujo, būtina išsiaškinti, kokius ginklus turi S.M., kokiu ginklu S.M. sumedžiojo briedį, kam šis ginklas priklauso, surinkti tai patvirtinančius įrodymus. Tik išsiaiškinus šias aplinkybes, spręstina, ar S.M. atžvilgiu taikytinas privalomas pažeidimo įrankių ir priemonių konfiskavimas.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
skundą patenkinti iš dalies.
Panaikinti Panevėžio RAAD gyvosios gamtos apsaugos inspekcijos viršininko- vyr. valst. aplinkos apsaugos inspektoriaus 2009-12-04 nutarimą, kuriuo S.M. nubaustas pagal LR ATPK 85 str. 4 d. teisės medžioti atėmimu vieneriems metams ir bylą grąžinti iš naujo nagrinėti Panevėžio RAAD Gyvosios gamtos apsaugos inspekcijai.
Nutartis per dešimt dienų nuo jos paskelbimo apeliaciniu skundu gali būti skundžiama Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui.