Šiaulių apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Šiaulių banko lizingas“ ieškinį atsakovei A. L. dėl skolos, palūkanų ir bylinėjimosi išlaidų priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Atsakovei ieškinys su priedais įteiktas tinkamai 2015-11-04 viešo paskelbimo būdu, tačiau ji per teismo nustatytą 20 dienų terminą nepateikė teismui atsiliepimo į ieškinį. Atsakovei įteiktame pranešime dėl atsiliepimo į ieškinį pateikimo buvo išaiškinta, kad nustatytu laiku nepateikus atsiliepimo į ieškinį, gali būti priimtas sprendimas už akių. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 285 straipsnio 1 dalimi, nesant atsakovės prašymo nepriimti sprendimo už akių, o ieškovui prašant priimti tokį sprendimą, priimtinas sprendimas už akių.

Motyvuojamoji dalis

Formaliai įvertinus byloje pateiktus įrodymus, ieškinys tenkintinas.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad ieškovas su atsakove 2008-12-29 sudarė kilnojamojo turto išperkamosios nuomos sutartį Nr. P-407-158437, kurios pagrindu ieškovas suteikė atsakovei 1083,76 Eur kreditą prekėms įsigyti iš pardavėjo UAB „Bauer“. Atsakovė iki 2010-06-29 įsipareigojo grąžinti ieškovui 1083,76 (3742 Lt) (7 b. l.), tačiau sutartinių įsipareigojimų nevykdė ir liko skolinga 132,09 Eur. Skola nesumokėta iki šiol.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (CK) 6.2 straipsnį kaip vieną iš prievolės atsiradimo pagrindų nurodo sandorį. Pagal CK 1.39 straipsnį vartojimo sutartimi yra laikoma sutartis dėl prekių ir paslaugų įsigijimo, kurią fizinis asmuo (vartotojas) su prekių ar paslaugų pardavėju (tiekėju) sudaro su vartotojo verslu ar profesija nesusijusiu tikslu, t. y. vartotojo asmeniniams, šeimos, namų ūkio poreikiams tenkinti. Lizingo bendrovė atsakovo poreikiams iš pardavėjo nupirko turtą ir savo prievolę pagal sutartį įvykdė, tačiau atsakovas, būdamas sutartinių santykių šalis bei žinodamas, kad turi sutartinių įsipareigojimų, juos vykdė netinkamai, turėjo rūpintis savo prisiimtais įsipareigojimais įmokų mokėjimu, o esant finansiniams sunkumams susitarti su ieškovu dėl mokėjimų atidėjimų pagal sudarytą sutartį ar skolos išdėstymo dalimis. Atsakovė, pasirašydama minėtą sutartį prisiėmė ir įgijo visas kredito gavėjo teises ir pareigas, taip pat ir atsakomybę. Tarp ieškovo ir atsakovės pasirašyta sutartis yra galiojanti ir jos šalims turi įstatymo galią. (LR CK 6.189 str.) Minėta sutartis nėra panaikinta, pakeista, teismine tvarka nėra pripažinta negaliojančia. LR CK 6.256 str. l d. nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Kadangi atsakovė vengė sutartyje numatytos pareigos - laiku nevykdė savo sutartinių įsipareigojimų bei per šalių nustatytą terminą laiku negrąžino kredito, todėl iš atsakovės ieškovui priteistina skola 132,09 Eur.

Kadangi atsakovė praleido piniginės prievolės įvykdymo terminą, remiantis CK 6.37 str., 6.210 str. 1 d., ji privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą 132,09 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2015-10-22 iki visiško teismo sprendimo įvykdymo.

Ieškinį tenkinant visiškai, ieškovui iš atsakovės priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 15 Eur žyminis mokestis ir 52,57 Eur advokato teisinės pagalbos išlaidos (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 80 str., 88 str., 93 str. 1 d.).

Kadangi išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu (CPK 88 str. 1 d. 3 p., 96 str.) yra mažesnės už LR teisingumo ministro ir LR finansų ministro 2014 m. rugsėjo 23 d. įsakymu „Dėl minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos nustatymo“ Nr. 1R-298/1K-290 nustatytą minimalią (3 Eur) valstybei priteistiną bylinėjimosi išlaidų sumą, jos iš bylą pralaimėjusios šalies nepriteisiamos.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 93 straipsniu, 142 straipsnio 4 dalimi, 262 straipsnio 2 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-287 straipsniais, teismas

nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės A. L., a.k. (duomenys neskelbtini) ieškovui UAB „Šiaulių banko lizingas“, į. k. 145569548, 132,09 Eur (šimto trisdešimt dviejų eurų 9 ct) skolą, 5 (penkių) procentų metines palūkanas už priteistą 132,09 Eur sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2015-10-22, iki visiško teismo sprendimo įvykdymo ir 67,57 Eur (šešiasdešimt septynių eurų 57 centų) bylinėjimosi išlaidas.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 (dvidešimt) dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali paduoti Šiaulių apylinkės teismui pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo Civilinio proceso kodekso 287 straipsnyje nustatyta tvarka.

Ieškovas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.