- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-09-04
- Bylos Nr.
- 2-1908-343/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-56-3-1041-2011-6
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Ieškovas
- B UAB “Stavola”
- Atsakovas
- A. B.
- Trečiasis asmuo
- A. V.
- Kategorijos
- 44.2.4.1pavadinimo nepavyko patikrinti
- 44.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B UAB “Stavola” ieškinį dėl žalos atlyginimo atsakovui A. B., tretysis asmuo A. V. ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė B UAB „Stavola“ prašo priteisti iš atsakovo A. B. 2 095 914 Lt nuostolių, 5 procentų palūkanas nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško sprendimo įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas ĮBĮ 10str. 7d. 1p., 11str. 3d. 8p., 14str., 3d., CK 2.82str.2,3d.,d., 6.263str. 1d., ABĮ 14str. 2d., 19str.8d., 37str. 1d. pagrindu (b.l. 14-18). Nurodo, kad Vilniaus apygardos teismas 2010 m. rugpjūčio 3 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą ieškovei. Kadangi administratoriui nei įmonės, nei įmonės vadovo surasti nepavyko, tai mano, kad atsakovas tyčia slapstosi, yra pasisavinęs įmonės turtą ir/ar sunaikinęs įmonės dokumentus. Iki bankroto bylos iškėlimo įmonės vadovu buvo atsakovas. Pagal iš Juridinių asmenų registro gautą įmonės balansą matyti, kad įmonės turtas 2007 12 31 buvo: ilgalaikis – 807535Lt, atsargos, išankstiniai mokėjimai, nebaigtos vykdyti sutartys – 344 471 Lt, per vienerius metus gautinos sumos – 827 860 Lt, pinigai ir jų ekvivalentai – 116 048 Lt . Kadangi daugiau įmonės balansų negavo, laiko, kad įmonės vadovas būdamas atsakingas asmuo už bendrovei priklausančių pinigų, turto valdymą, sumų iš skolininkų atgavimą, naudojimąsi ir disponavimą turtu bei turtinėmis teisėmis, pasisavindamas turtą, nesiimdamas veiksmų atgauti debitorines skolas, savo kalta veika padarė žalą tiek įmonei, tiek jos kreditoriams. Šiuo atveju yra ginamas viešas interesas, kuris pasireiškia per ieškovės kreditorių interesų apsaugą. Ieškinio reikalavimai grindžiami tokiais motyvais, argumentais, įrodymais: pirma, dėl atsakovo civilinės atsakomybės ir veiksmų neteisėtumo. Pateiktas balansas įrodo žalą ir jos dydį. Kadangi atsakovo atsakomybė yra deliktinė, todėl jau vien žalos faktas suponuoja atsakovo veiksmų neteisėtumą ir kaltės prezumpciją ir todėl ieškovė neturi įrodinėti atsakovo veiksmų neteisėtumo bei jo kaltės. Neteisėti veiksmai konstatuojami tuomet, kai pažeidžiamos įstatymo nuostatos. Yra nustatyta bendro pobūdžio pareiga nepadaryti kitam asmeniui žalos. Atsakovo veiksmų vertinimui taikytinas CK 6.263str. 1,2d.d. . Kai įmonės vadovas, būdamas atsakingas už įmonėje esančio turto išsaugojimą bei disponavimą juo, neišsaugo to turto ir/ar jį pasisavina arba nepateikia bendrovei turto teisėtą realizavimą pagrindžiančių dokumentų, savo veiksmais padaro įmonei žalos. Taip pat įmonės vadovas yra atsakingas už neatgautas iš debitorių skolas, jei nesiėmė veiksmų dėl skolų išieškojimo, nenurodė įmonei skolingų asmenų, neperdavė bankroto administratoriui dokumentų, o galimai tokias lėšas pasisavino. Remiantis teismų praktika nesant metinės finansinės atskaitomybės dokumentų, parengtų apibendrinant vėlesnių metų duomenis, privalo perduoti bankroto administratoriui turtą remiantis paskutiniais turimais įmonės finansiniais dokumentais. Laiko, kad įmonės vadovas, pasisavindamas pinigines lėšas bei turtą, nes jo neperdavė administratoriui, atliko neteisėtus veiksmus (CK 246str.). Atsakovo kaltė yra preziumuojama, o vadovaujantis CK 2.87str. 7d., 6.251str. 1d. jis privalo atlyginti visą kreditoriams kaltais veiksmais (neveikimu) padarytą žalą. Kreditorių žala pasireiškia negautomis pajamomis. Kreditorių reikalavimai bankroto byloje sudaro 600 765,60 Lt , vadinasi įmonės kreditoriai patyrė nuostolius negautomis pajamomis neperduotų piniginių lėšų ir turto vertės sumai, t.y. 600 765,60 Lt (CK 6.249str.1d.).
Ieškovės atstovė 2012 05 30 teismo posėdžio metu ieškinį palaikė, nurodė analogiškas aplinkybes, paaiškino, kad jokių papildomų įrodymų pateikti negali, nes administratorius turi tik įmonės balansą, į bet kokius teismo klausimus tikslu išsiaiškinti ir nustatyti faktines bylos aplinkybes atsakymai buvo tie patys, kad ieškinį pagrindžia balansas, kad visi duomenys yra balanse ir daugiau nieko pasakyti negali.
Ieškovė rašytiniuose paaiškinimuose (b.l. 131-132) nurodė, kad registrų centro duomenimis A. V. B UAB „Stavola“ vadovu buvo nuo 2006 01 10 iki 2008 07 23. ĮBĮ 10str. 7d.1p. numato, kad valdymo organas yra atsakingas už bankrutuojančios įmonės dokumentų bei turto perdavimą. Nuo 2008 07 23 iki 2010 09 21 B UAB „Stavola“ vadovu buvo A. B., todėl jam, kaip įmonės vadovui teko pareiga perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą duomenimis, ir visus dokumentus per teismo nustatytus terminus. A. B. šios savo pareigos neatliko. LR Aukščiausias teismas yra išaiškinęs, kad vadovas privalo dirbti rūpestingai ir kvalifikuotai bei daryti viską, jog įmonė veiktų pagal įstatymus ir kitus teisės aktus. Įmonės vadovo civilinė atsakomybė gali atsirasti tiek įmonei, tiek tretiesiems asmenims. Tam, kad būtų galima taikyti įmonės vadovo civilinę atsakomybę būtina nustatyti civilinės atsakomybės sąlygas: neteisėtus veiksmus, žalą, priežastinį ryšį tarp veiksmų ir žalos. Nustačius vadovo neteisėtus veiksmus, lėmusius žalos atsiradimą, jo kaltė preziumuojama (CK 6.248str.1d.). Todėl ir prašoma priteisti 2 095 914 Lt pagal paskutinį 2007 12 31 balansą, kadangi tokio dydžio turtas turėjo būti perduotas administratoriui, bet nebuvo parduotas, o turtą perduoti pareigą turėjo A. B..
Atsiliepimo į ieškinį atsakovas nepateikė, tiek apie ieškinio priėmimą, tiek apie teismo posėdį buvo pranešta viešo paskelbimo būdu.
Tretysis asmuo į teismo posėdį neatvyko, atsiliepimo nepateikė, teismas neatvykimo priežastis pripažino nesvarbiomis ir bylą išnagrinėjo jam nedalyvaujant.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Išnagrinėjus bylą ir joje esančius įrodymus yra nustatyta, kad Kauno apygardos teismas 2010m. rugpjūčio 3 d. nutartimi iškėlė bankroto bylą UAB „Stavola“ (b.l. 3-4). Nutartyje nėra analizuojami į bankroto bylą pateikti įrodymai, o tik apsiribojama bendra fraze, jog įmonės nemokumas yra pagrįstas, nenurodant jokių konkrečių duomenų. Ieškovė B UAB „Stavola“ prašo iš buvusio direktoriaus priteisti 2 095 914 Lt nuostolių. Iš Juridinių asmenų registro išrašo (b.l. 8-9) matyti, jog bankroto bylos iškėlimo metu įmonės vieninteliu akcininku ir įmonės direktoriumi buvo šios bylos atsakovas A. B.: direktorius nuo 2008 07 17, o akcininkas nuo 2008 07 23. Ieškovė ieškinį grindžia 2007 metų balanso duomenimis ir prašo priteisti visą šio turto vertę. Vienok, B UAB „Stavola“ direktoriumi nuo 2006 01 03 iki 2008 07 17, t.y. iki direktoriumi paskiriant atsakovą A. B., buvo A. V.. Iš įmonės balanso (b.l. 10-12) už 2007 metus matyti, kad 2007 12 31 įmonės turtą sudarė : pastatai – 400 562 Lt, automobiliai – 150390 Lt, po vienerių metų gautinos sumos – 400 000 Lt, žaliavos ir komplektavimo gaminiai – 334338 Lt., pinigai – 116 048 Lt, per vienerius metus gautinos sumos – 827 860 Lt. ir kita bendrai 2095914 Lt sumai. Duomenys, kad įmonė nuo 2008 metų nevykdė veiklos į bylą nėra pateikti. Akivaizdu, jog, įmonei vykdant veiklą, kinta jos turto sudėtis, t.y. įmonės veikloje yra naudojamas tiek materialus, tiek nematerialus įmonės turtas, finansinis turtas, trumpalaikis turtas. Iš VĮ Registrų centras duomenų (b.l. 110-111, 112-113, 114-115) seka, kad iki 2008 07 17, t.y. tuo metu, kai ieškovės direktoriumi buvo A. V., buvo parduota dalis B UAB „Stavola“ nuosavybės teise priklausiusio turto. Pažymėtina ta aplinkybė, jog bankroto byla įmonei buvo iškelta tik 2010 m. rugpjūčio 3 d. Kauno apygardos teismo nutartimi, t.y. po daugiau kaip dviejų su puse metų po paskutinio balanso sudarymo. Kita vertus, gali būti tokia situacija, kad pirkėjų įsiskolinimo nebuvo galima išreikalauti dėl pastarųjų bankroto ar nemokumo. Svarbi teismo nuomone, yra ta aplinkybė, jog 2008 metų pabaigoje prasidėjo ekonominė krizė, kuri turėjo įtakos kaip ir kitų įmonių finansinei padėčiai, taip ir UAB „Stavola“.
Ieškovė ieškinį grindžia tuo, kad vadovas atsako akcininkams ir kreditoriams už įmonės veiklos vykdymą, jos dokumentų ir turto saugojimą, bei bankroto bylos iškėlimo atveju – už jų perdavimą administratoriui (ĮBĮ 10str. 7d. 1p., 11str. 3d. 8p., 14str., 3d., CK 2.82str.2,3d.,d., 6.263str. 1d., ABĮ 14str. 2d., 19str.8d., 37str. 1d. pagrindu (b.l. 14-18). Su šiais argumentais teismas sutinka, tačiau tai nėra pagrindas priteisti žalą. Ieškovė nurodo, kad žalą atsakovas A. B. padarė pasisavindamas turtą, nesiimdamas veiksmų atgauti debitorines skolas. Šiuos savo teiginius ieškovė įrodinėja vienintele aplinkybė, kad A. B. neperdavė administratoriui turto ir dokumentų. Su šiais teiginiais teismas nesutinka dėl anksčiau nurodytų argumentų, sprendžia, kad vien fakto, jog bankroto administratoriui yra neperduoti dokumentai konstatavimo neužtenka, kad iš atsakovo būtų priteista daugiau kaip du milijonai litų. Svarbi šiuo atveju yra ta aplinkybė, kad Iš VĮ Registrų centras duomenų (b.l. 110-111, 112-113, 114-115) seka, kad iki 2008 07 17, t.y. tuo metu, kai ieškovės direktoriumi buvo A. V., buvo parduota dalis B UAB „Stavola“ nuosavybės teise priklausiusio nekilnojamojo turto. Tuo tarpu ieškovė visą turto vertę prašo priteisti iš A. B., nors dalis turto buvo perleista dar iki atsakovui tampant direktoriumi, kas akivaizdžiai patvirtina tą aplinkybę, jog iki atsakovui A. B. tampant direktoriumi, UAB „Stavola“ turtas lyginant su 2007 12 31 balansu pakito. Kita vertus, iš Kauno apygardos teismo 2011 m. rugsėjo 16 d. nutarties (b.l. 134-135) seka, kad patvirtinta kreditorių reikalavimų suma sudaro apie 700000 Lt .Taigi, prašoma priteisti suma apie tris kartus viršija kreditorių pareikštų reikalavimų sumą, nors administratorius nurodo, kad yra ginamos išimtinai kreditorių turtinės teisės. Į bylą nėra pateikta jokių duomenų, kaip keitėsi per du su puse metų įmonės kreditoriai ir debitoriai ir jiems priklausančios ar iš jų reikalaujamos sumos.
Ieškovė tvirtina, kad atsakovo atsakomybė yra deliktinio pobūdžio, todėl jo atžvilgiu taikytinas CK 6.263str. 1 ir 2 d.d. . Pažymėtina, kad tai yra bendro pobūdžio teisės norma, kuri nustato bendro pobūdžio elgesio taisykles. Asmuo privalo atlyginti žalą turtui. Ieškovė nenurodo, kokią žalą turtui padarė atsakovas. Vien teiginys, kad jis turėjo išsaugoti turtą pagal 2007 12 31 balansą, nors įmonės vadovu tapo tik nuo 2008 07 17, pirma, nieko neįrodo, antra, ieškovei tenka įrodyti kokios apimties turto jis neišsaugojo. Be to, ieškinys grindžiamas prielaidomis, kad neva atsakovas galimai pasisavino lėšas, paimtas iš debitorių ir jų neapskaitydamas įmonės balanse. Ieškinio grįsti prielaidomis negalima. Jokie įrodymai, kad atsakovas pasisavino kokias nors ieškovės lėšas byloje nėra. Svetimo turto pasisavinimas užtraukia baudžiamąją atsakomybę. Jokie įrodymai apie pradėtus kokius nors ikiteisminius tyrimus atsakovo A. B. atžvilgiu į bylą nėra pateikti.
Teismas, įvertinęs aukščiau nurodytus įrodymus, faktines bylos aplinkybes, daro išvadą, jog ieškinys atmestinas, kadangi neįrodytas.
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį atmesti.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui per Kauno apygardos teismą apeliaciniu skundu.