Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Giedrė Čėsnienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „DAIVEKA“ ieškinį atsakovui UAB „Saulės simfonija“ dėl skolos priteisimo ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovas pateiktu teismui ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo UAB „Saulės simfonija“ 1663,75 Eur skolos, 6 procentų metinių palūkanų nuo 1663,75 Eur sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 166,38 Eur už skolos administravimą bei 55 Eur žyminio mokesčio.

Atsakovui CPK 123 str. 4 d. nustatyta tvarka buvo įteikta ieškinio ir jo priedų kopija ir pranešimas apie atsiliepimo į ieškinį pateikimo tvarką ir terminus (b.l. 29, 33). Atsakovas per nustatytą terminą teismui atsiliepimo į ieškinį nepateikė, todėl, ieškovui ieškinyje prašant, vadovaujantis CPK 142 str. 4 d., sprendimas priimamas už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą.

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Iš byloje esančių įrodymų nustatyta, kad ieškovas suteikė atsakovui transporto paslaugas (b.l. 8-11). Ieškovas už suteiktas transporto paslaugas išrašė atsakovui 2016-05-19 PVM sąskaitą-faktūrą Nr. Serija Nr. 001788 1663,75 Eur sumai (b.l. 12).

Pagal CK 6.38 straipsnio nuostatas prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. Atsakovas prievolės tinkamai neįvykdė, už suteiktas paslaugas neatsiskaitė, todėl ieškovo reikalavimas dėl 1663,75 Eur skolos priteisimo iš atsakovo yra pagrįstas, todėl tenkintinas (CK 6.38 str., 6.808 str.).

Į bylą pateikti įrodymai apie ieškovo patirtas 166,38 Eur išlaidas, siekiant skolos išieškojimo ne teismo tvarka (b.l. 13-19). Ieškovo prašomi priteisti 166,38 Eur nuostoliai dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka yra pagrįsti ir atlygintini ieškovui (CK 6.249 str. 4 d. 3 p.).

Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 6 procentų metinių palūkanų nuo 1663,75 Eur nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Vadovaujantis CK 6.37 str. 2 d. ir 6.210 str. 2 d., šis ieškovo reikalavimas tenkintinas.

Vadovaujantis CPK 93 str. 1 d. nuostatomis, ieškovui iš atsakovo priteistinas 55 Eur sumokėtas žyminis mokestis (b.l. 6) (CPK 80 str. 1 d. 1 p.).

Atsižvelgiant į tai, kad byloje procesinių dokumentų siuntimo išlaidos neviršija Lietuvos Respublikos teisingumo ministro ir Lietuvos Respublikos finansų ministro 2011-11-07 įsakymu Nr. 1R-261/1K-355 nustatytos minimalios valstybei priteistinos bylinėjimosi išlaidų sumos – procesinių dokumentų siuntimo išlaidos iš atsakovo nepriteistinos (CPK 92 str.).

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 142 straipsnio 4 dalimi, 279 straipsnio 2 dalimi, 285-286 straipsniais, teismas,

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Priteisti iš atsakovo UAB „Saulės simfonija“, juridinio asmens kodas 302865988, 1663,75 Eur skolos, 166,38 Eur nuostolių dėl skolos išieškojimo ne teismo tvarka, 6 proc. metinių palūkanų už priteistą sumą (1663,75 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2016-06-29) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 55 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovo UAB „DAIVEKA“, juridinio asmens kodas 123989282, naudai.

Atsakovas negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka.

Atsakovas turi teisę per dvidešimt dienų nuo sprendimo priėmimo paduoti Vilniaus miesto apylinkės teismui pareiškimą, atitinkantį Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 111 straipsnio, 287 straipsnio 2 dalies reikalavimus, dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovas per 30 dienų nuo sprendimo už akių priėmimo dienos turi teisę apskųsti sprendimą už akių apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.