Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Gelvora“ ieškinį atsakovei V. G. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Procesiniai dokumentai atsakovei įteikti vadovaujantis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau ir CPK) 123 straipsnio 3 dalimi, tačiau atsakovė atsiliepimo į ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl, esant ieškovės prašymui, priimtinas sprendimas už akių (CPK 142 straipsnio 4 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

atlikus formalų rašytinių įrodymų vertinimą nustatyta, kad 2015 m. liepos 7 d. atsakovė ir pradinis kreditorius AB „Telia Lietuva“ sudarė viešojo juridinio telefono ryšio paslaugų tiekimo sutartį Nr. OM1899550, pagal kurią AB „Telia Lietuva“ įsipareigojo teikti atsakovei mobiliojo skaitmeninio korinio ryšio paslaugas, o atsakovė įsipareigojo laiku atsiskaityti su AB „Telia Lietuva“ už suteiktas paslaugas. 2016 m. rugpjūčio 11 d. ieškovė ir pradinis kreditorius AB „Telia Lietuva“ sudarė Reikalavimo teisių perleidimo sutartį Nr. IL-3023/16-50-08, pagal kurią reikalavimo teisė į atsakovę perėjo ieškovei UAB „Gelvora“. Atsakovės skolą sudaro 79,66 Eur įsiskolinimas, 14,52 Eur palūkanos, iš viso 94,18 Eur. Byloje nėra duomenų, kad atsakovė skolą būtų sumokėjusi.

Ištyrus byloje pateiktus įrodymus, darytina išvada, kad tarp šalių susidarė prievoliniai teisiniai santykiai (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.1 – 6.4 straipsniai). Prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus (CK 6.38 straipsnio 1 dalis). Ieškovė savo sutartinius įsipareigojimus įvykdė tinkamai, tačiau atsakovė nustatytais terminais skolos negrąžino, todėl laikytina, kad atsakovė pažeidė prievolę (CK 6.63 straipsnio 1 dalies 2 punktas). AB „Telia Lietuva“ savo reikalavimo teisę į atsakovę perleido ieškovei, todėl atsakovė turi šią pareigą įvykdyti ieškovei. Aplinkybių, kad reikalavimas negalėjo būti perleistas ar pažeistų atsakovės interesus, nenustatyta (CK 6.101-6.102 straipsniai). Ieškovės reikalavimai yra pagrįsti, todėl iš atsakovės priteistina 79,66 Eur skola, 14,52 Eur palūkanos (CK 6.38 straipsnio 1 dalis, 6.59, 6.63 straipsniai).

Ieškovei iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.210 straipsnio 1 dalis).

Ieškinį patenkinus, ieškovei iš atsakovės priteistinos rašytiniais įrodymais pagrįstos bylinėjimosi išlaidos, kurias sudaro 15 Eur ieškovės sumokėtas žyminis mokestis (CPK 93 straipsnio 1 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 259 straipsniu, 262 straipsnio 2 dalimi, 285 – 287 straipsniais,

Teismas nusprendžia:

ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovės V. G. 79,66 Eur (septyniasdešimt devynis eurus šešiasdešimt šešis centus) skolos, 14,52 Eur (keturiolika eurų penkiasdešimt du centus) palūkanų, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos 94,18 Eur (devyniasdešimt keturių eurų aštuoniolikos centų) sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2019 m. balandžio 3 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 15 Eur (penkiolikos eurų) bylinėjimosi išlaidas ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „Gelvora“.

Atsakovė negali šio sprendimo skųsti nei apeliacine, nei kasacine tvarka, tačiau per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos turi teisę paduoti Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmams pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo.

Ieškovė per 20 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos turi teisę paduoti apeliacinį skundą Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.