Vilniaus regiono apylinkės teismo įsakymas

Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rūmų teisėja Augustė Juozapavičienė teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Vilniaus apygardos prokuratūros Vilniaus apylinkės prokuratūros 6-ojo skyriaus prokuroro Mindaugo Jancevičiaus pareiškimą baudžiamojoje byloje, kurioje

T. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, faktinė gyv. vieta (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, dirbantis UAB (duomenys neskelbtini), teistas 2019-11-29 Vilniaus regiono apylinkės teismo Trakų rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 281¹ straipsnio 1 dalį 60 MGL dydžio bauda su baudžiamojo poveikio priemonėmis,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Teismo nustatytos aplinkybės

II. Byloje surinkti įrodymai

Kaltinamasis T. M. ikiteisminio tyrimo metu pripažino savo kaltę dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje. Nurodė, kad 2024 m. spalio 19 d., apie 22:43 val., ties (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW POLO”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Važiavo vienas. Važiuodamas (duomenys neskelbtini) kaime, įsijungęs laisvų rankų įrangą kalbėjo su drauge ir gali būti, kad važiuodamas mėtėsi po kelią, nes vis žvilgtelėdavo į telefoną. Važiavo nuo (duomenys neskelbtini), ir beveik visą kelią jam nuo (duomenys neskelbtini) iš paskos važiuojantis automobilis BMW, mirksėjo šviesomis. Jis nesuprato kame reikalas. Jis automobilį „VW POLO”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), kuris priklauso jam, registruotas jo vardu, vairavo būdamas neblaivus, kadangi alkoholį gėrė tiek iš vakaro, tiek tą dieną. Gėrė ir degtinės ir alų. Sustojo stotelėje ir jam iš priekio kelią užkirto BMW automobilis, iš pat pradžių pagalvojo, kad jį užpuolė, tačiau pasirodo žmonės jį sustabdė, įtarę, kad jis vairuoja neblaivus ir iškvietė policijos pareigūnus. Atvykus policijos pareigūnams pirmu pūtimu į alkotesterį įpūtė 2,52 prom. o antru pūtimu įpūtė 2,55 promiles. Iš karto sutiko su kaltę, pripažino, kad automobilį vairavo neblaivus ir dėl šio savo poelgio labai gailisi. Girtas vairavo automobilį dėl to, kad tiesiog norėjo grįžti namo. Galvojo tiesiai, ramiai grįš saugiai, laimingai namo, tačiau nepavyko. Žino, kad vairuoti neblaiviam yra draudžiama, tačiau taip išėjo. Automobilį vairavo neblaivus ne pirmą kartą, jau anksčiau yra vairavęs neblaivus ir buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas. Buvo atimta teisė vairuoti transporto priemones, tačiau praėjus terminui atsiėmė savo vairuotojo pažymėjimą.

Motyvuojamoji dalis

Iš byloje esančių BIRT ataskaitų žiūryklės duomenų matyti, kad 2024-10-19 22 val. 46 min. į BPC skambino privatus asmuo, kuris pranešė, link Vilniaus važiuoja galimai neblaivus vairuotojas su automobiliu „VW POLO”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Pranešėjas sujungtas su VPK. Pranešėjo skambučio pradžios data ir laikas: 2024-10-19 22:43, BPCID=92314683410.

Iš byloje esančio kitų objektų apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra Bendrojo pagalbos centro garso įrašas. Skambučio pradžios data ir laikas yra 2024-10-19 22:43:23 val., ID 92314683410. Garso įrašo trukmė – 04:15 min. Perklausai naudojamas „VLC” grotuvas. Paspaudus garso įrašo „Play” mygtuką pasigirsta: BPC : 112. Vyras : Labas vakaras. BPC : Labas vakaras. Vyras : Labas vakaras. BPC : Taip ? Vyras : Čia turim įtarimų, kad nuo (duomenys neskelbtini) žinokit išgėręs važiuoja. nes čia blūdina po kelią visą. BPC : Koks automobilis ? Vyras : Link Vilniaus. Automobilis koks čia, mažas čia kažkoks, Fiatukas turbūt. BPC : Koks ? Vyras : Nepasakysiu žinokit, Opeliukas Corsa gal gali būt. BPC : Na tai markė būtų Opel, Citroen ar kažkokia kita. Tai Opel markė ? Vyras: Greičiausiai. Nu tai aš o Jėzau, kaip čia skeryčiojasi. BPC : O valstybinis numeris ? Vyras : Neįžiūriu žinokit. Moteris : (duomenys neskelbtini). Vyras : (duomenys neskelbtini) nu palaukit privažiuosiu, aš bijau jį išgąsdinti, nes jis čia žinot. (duomenys neskelbtini). BPC : Dabar ties Petrašiškių kaimu esate ? Vyras : Kažkurtais žinokit už Aukštadvario čia mes link Vilniaus važiuojam, tuoj pasakysiu, koks čia dabar ženklas. BPC : Trakų rajone ? Vyras : Jo, Karaliūnai, čia sankryža buvo link Karaliūnų 7 kilometrai. BPC : Supratau. Sujungsiu su pareigūnais, nepadėkite ragelio. VYKSTA JUNGIMAS. NEPADĖKITE RAGELIO. VYKSTA JUNGIMAS. Policija : Klausome, policija ? Vyras : Laba diena. Policija : Laba diena. Vyras : Čia žinokite neblaivus vairuotojas, tuoj bandysiu jį... Policija : Nuo Trakų link Vilniaus ? Vyras : Jo, jo. Policija : Ties kuria vieta jis dabar važiuoja ? Vyras : Čia kažkur laukuose sustojom. Policija : Sustojot šiuo metu ? Vyras : Labas, o tu gali vairuot ? Nelabai gali vairuot žinok, atidaryk biškį, gerai ? (Girdisi atidaromų automobilių durelių garsas) Policija : Alio ? Vyras : Alio ? Ar girdite mane ? Jo žinokite aš sustojau, pradariau...Policija : O kurioje vietoje tiksliau ? Vyras : Sankryža buvo Karaliūnai 7 kilometrai. Policija : Čia nuo Trakų važiavot link Vilniaus ? Vyras : Ne, ne, ne nuo Aukštadvario. Policija : Nuo Aukštadvario ? Vyras : Taip. E16 kelias. Policija : A16. Pareigūnai vyksta. Vyras : Kiek čia užtruks ? Policija : Kažkur apie 15-20 minučių. Vyras : Aha, tai gerai, bandysiu kažkaip sulaikyt. Policija : Stipriai jis ten neblaivus ? Vyras : Na nelabai orientuojasi (juokiasi) Policija : Supratau. Vyras : Mhm. Policija : Jis mašinoje ? Vyras : Jo, jo. Policija : O valstybinį numerį dar kartą patikslinkite. Vyras : (duomenys neskelbtini). Volskwagen Polo. Policija : Volkswagen polo bus Vyras : Jo. Policija : Gerai, tai su jumis susisieks ekipažas ten dėl informacijos ir privažiuos. Vyras : Gerai, gerai, dėkui. Įrašo pabaiga.

Iš byloje esančio tarnybinio pranešimo matyti, kad dėl įvykio liudininko, kurį surašė tyrėjas Rimas Čirvinskas, nurodyta, kad vairuotoją sustabdęs vyriškis nurodė, kad šiuo metu yra su mažu vaiku ir negali pateikti oficialų parodymų, tačiau nurodė kad paskui vairuotoją važiavo nuo Aukštadvario iki Poguliankos 1 kaimo, kur vairuotoją sustabdė (e. b. l. 57-58).

Iš byloje esančio tarnybinio dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, kurį surašė tyrėjas Rimas Čirvinskas, matyti, kad 2024 m. spalio 19 d., apie 22:43 val., ties Poguliankos k. 3, Aukštadvario sen., Trakų r., pažeisdamas Kelių eismo taisyklių (toliau KET) 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę neblaiviems asmenims, T. M. vairavo automobilį „VW POLO”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus nuo alkoholio, kai policijos pareigūnai tikrinimo metu nustatė, kad jo iškvėptame ore pirmu pūtimu yra 2,52 promilės etilo alkoholio koncentracija, antru pūtimu 2,55 promilės etilo alkoholio koncentracija (e. b. l. 1-3).

Iš byloje esančio įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad apžiūros objektas yra automobilis „VW POLO”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) juodos spalvos. Ant automobilio kėbulo yra daug pabraižymų, naudojimo žymių ir apgadinimų. Priekinis kairės pusės sparnas yra raudonos spalvos. Automobilio bagažinėje yra tuščias vieno litro talpos plastikinis butelis alaus “Tradicinis”, vertingų daiktų automobilyje nėra (e. b. l. 59-61).

Iš byloje esančio 2024-10-19 neblaivumo nustatymo akto matyti, kad T. M. nustatyti neblaivumo požymiai yra iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Įvertinus bendrą jo būklę, eiti tiesia linija - pėda po pėdos negali; stovėdamas pirštu pataikyti į nosies galą – negali. T. M. nurodžius, kad alkoholį vartojo prieš 5 min., atlikus tikrinimą prietaisu “Alcotest 7510”, kurio patikros sertifikatas ARRF-0074 Nr.2069850, pirmojo tikrinimo metu 2024-10-19 23:14 val. nustatytas 2,52 prom. girtumas, antrojo tikrinimo metu 2024-10-19 23:36 val., nustatytas 2.55 prom. Girtumas (e. b. l. 69).

Iš byloje esančių REGITRA išrašo duomenų matyti, kad keleivinio automobilio ,,VW POLO”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas yra įtariamasis T. M. (e. b. l. 89-90).

Iš byloje esančios “Emprekis” pažymos matyti, kad automobilio „VW POLO”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) vidutinė kaina Lietuvoje yra 1 310,00 Eur su PVM (e. b. l. 91).

III. Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį atsako tas, kas, be kita ko, vairavo motorinę transporto priemonę, traktorių ar savaeigę mašiną arba mokė praktinio vairavimo būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,51 ir daugiau promilių neblaivumas.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus vienas kitą papildančius ir tarpusavyje sutampančius įrodymus bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad šioje byloje įrodyta, jog T. M. nustatytu laiku ir vietoje vairavo minėtą transporto priemonę, kai jam buvo nustatytas daugiau negu 1,51 prom. neblaivumas.

Pats kaltinamasis, apklausiamas ikiteisminio tyrimo metu, visiškai pripažino savo kaltę padaręs inkriminuotą nusikalstamą veiką. Jis pripažino, kad 2024-10-19 apie 22:43 val., (duomenys neskelbtini), vairavo automobilį „VW POLO”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai policijos pareigūnų tikrinimo metu jam nustatytas 2.52 promilių neblaivumas. Kaltinamojo kaltė įrodyta alkotesterio duomenimis, tarnybiniais pranešimais, neblaivumo nustatymo aktu, įvykio apžiūros protokolu. Visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad T. M. vairavo motorinę transporto priemonę, kai jam nustatytas 2.52 prom. neblaivumas. T. M. veiksmai atitinka nusikalstamos veikos, numatytos BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, požymius.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 419 straipsnio reikalavimus.

IV. Bausmės skyrimo motyvai

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, T. M. pareiškė, kad sutinka su tuo, taip pat sutinka su siūloma bausmė.

BK 281¹ straipsnio 1 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – bauda arba areštas, arba laisvės atėmimas iki vienerių metų.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę T. M., atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą, kaltininko kaltės formą. T. M. padarė tyčinę baigtą nusikalstamą veiką transporto eismo saugumui, priskiriamą nesunkių nusikaltimų kategorijai (BK 11 straipsnio 3 dalis). Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikaltimą ir dėl jo gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Kaltinamasis teistas už analogiško nusikaltimo padarymą, baustas administracine tvarka, dirbantis. Byloje nėra duomenų apie T. M. gydymąsi psichiatrinėse ligoninėse ar įrašymą į priklausomybės ligų įskaitą. Atsižvelgiant į visas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti kaltinamajam už nusikalstamą veiką, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, paskyrus areštą.

BK 64¹ straipsnyje įtvirtinta, kad tais atvejais, kai asmuo prisipažįsta esąs kaltas bei baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, nuteistajam skiriama bausmė tuo pačiu nuosprendžiu sumažinama vienu trečdaliu. Teismas, atsižvelgęs į šią įstatymo nuostatą, taip pat į nustatytas aplinkybes, daro išvadą, kad kaltinamajam skirtina bausmė turi būti mažinama vienu trečdaliu.

V. Baudžiamojo poveikio priemonių skyrimo motyvai

BK 68 straipsniu teismas gali uždrausti asmeniui naudotis specialiomis teisėmis, tarp jų – teise vairuoti transporto priemones, tais atvejais, kai naudodamasis šiomis teisėmis jis padarė nusikalstamą veiką. Spręsdami dėl uždraudimo naudotis specialia teise taikymo, teismai turi įvertinti tas bylos aplinkybes, kurios yra reikšmingos skiriant bausmę, taip pat atsižvelgti į prevencinį šios baudžiamojo poveikio priemonės tikslą – užkirsti kelią kaltininkui toliau pažeidinėti KET ir sukelti nusikalstamus padarinius. Teismas spręsdamas dėl šios poveikio priemonės (uždraudimo naudotis specialia teise) taikymo ir jos termino nustatymo kaltinamajam T. M. įvertina, kad jis nusikalstamą veiką padarė, kai jam alkoholio matuokliu buvo nustatytas 2.52 promilės girtumas. Kartu pažymėtina, kad tokiais savo veiksmais T. M. sukėlė pavojų ne tik savo, tačiau ir aplinkinių žmonių sveikatai bei gyvybei, taip padarydamas vieną šiurkščiausių ir pavojingiausių KET pažeidimų. Nors kaltinamojo padaryta nusikalstama veika sunkių pasekmių nesukėlė, neabejotina, kad galimų neigiamų pasekmių nagrinėjamu atveju buvo išvengta ne dėl aktyvių veiksmų, bet tik laimingo atsitiktinumo dėka, kelyje nepasitaikius jokiai kliūčiai. Tai tik patvirtina aplinkybę, kad nagrinėjamu atveju T. M. požiūris į nustatytas teisės normas buvo atsainus, tokiu savo elgesiu parodė, kad darydamas nusikalstamą veiką jis negalvojo apie galimai dėl jo veiksmų kilsiančias pasekmes, buvo abejingas bet kokiems gresiantiems padariniams. Teismas konstatuoja, jog T. M., sėsdamas už vairo neblaivus, elgėsi neatsakingai, veikė tiesiogine tyčia – žinojo, kad teisės aktai draudžia vairuoti transporto priemones esant neblaiviam, suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip elgtis. Kartu pažymėtina, kad tokį pažeidimą padarė nebe pirmą kartą, iš ankstesnio baustumo nepasimokė, išvadų dėl savo elgesio nepadarė. Esant tokioms aplinkybėms teismas vertina, kad prokuroro siūlomas uždraudimo naudotis teise vairuoti transporto priemones terminas –5 metai – yra proporcingas ir padės užtikrinti bausmės tikslų įgyvendinimą. Terminas skaičiuojamas nuo kardomosios priemonės – specialiosios teisės susibadymo paskyrimo dienos, t. y. nuo 2024-10-19.

Pagal BK 72 straipsnio 2 dalies nuostatas, konfiskuotinu turtu laikomas šio kodekso uždraustos veikos įrankis, priemonė ar rezultatas. Kaltininkui priklausantis konfiskuotinas turtas privalo būti konfiskuojamas visais atvejais (BK 72 straipsnio 3 dalis). Šio straipsnio 4 dalies 1 punkte numatyta, kad kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui priklausantis konfiskuotinas turtas konfiskuojamas, nepaisant to, ar tas asmuo nuteistas už šio kodekso uždraustos veikos padarymą, ar ne, jeigu perleisdamas turtą kaltininkui ar kitiems asmenims, jis žinojo arba turėjo ir galėjo žinoti, kad šis turtas bus naudojamas šio kodekso uždraustai veikai daryti. Iš byloje esančių duomenų matyti, kas T. M. yra faktinis automobilio ,,VW POLO”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), savininkas. Atsižvelgiant į teisinį reguliavimą ir nustatytas bylos aplinkybes, šis automobilis iš T. M. konfiskuotinas.

VI. Kiti klausimai

T. M. paskirtas kardomąsias priemones – specialiosios teisės sustabdymą, rašytinį pasižadėjimą neišvykti palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, o jam įsiteisėjus – panaikintinos.

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, skirtą T. M. į automobilį ,,VW POLO”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą iki teismo sprendimo dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

T. M. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir skirti areštą 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir T. M. skirti areštą 30 (trisdešimčiai) parų.

T. M. išaiškinti, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 51 straipsnio 3-4 dalimis, per 7 dienas nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos jie privalo atvykti į Lietuvos kalėjimų tarnybos Kauno kalėjimą, adresu Technikos g. 34, Kaune, (tel. 8 663 60132) atlikti jiems paskirtą arešto bausmę. Nuteistasis, dėl ligos ar kitų objektyvių priežasčių negalintis nustatytu laiku atvykti į arešto bausmės atlikimo vietą, privalo iki šio straipsnio 3 dalyje nustatyto termino pabaigos apie tai el. paštu kaunas@kalejimai.lt pranešti pataisos įstaigos administracijai ir susiderinti su ja atvykimo atlikti bausmės datą. Nuteistųjų, kurie neatvyko atlikti arešto bausmės ir nepranešė pataisos įstaigos administracijai apie neatvykimo priežastis, paiešką atlieka policija.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo faktinio T. M. sulaikymo, vykdant įsiteisėjusį teismo baudžiamąjį įsakymą, dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, paskirti T. M. baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti 5 metus naudotis specialiąja teise vairuoti visų rūšių transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 2 dalies 7 punktu, 72 straipsnio 1 ir 2 dalimis, konfiskuoti automobilį ,,VW POLO”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini).

Laikiną nuosavybės teisės apribojimą, skirtą į automobilį ,,VW POLO”, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini), palikti nepakeistą iki teismo sprendimo dėl turto konfiskavimo įvykdymo dienos.

T. M. paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir specialiosios teisės sustabdymą – palikti nepakeistas iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, o teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – panaikinti.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per keturiolika dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Vilniaus regiono apylinkės teismo Vilniaus rajono rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.