Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Įžanginė dalis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Ieva Narbutaitė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi R. D., asmens kodas (duomenys neskelbtini), skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės (toliau – Institucija) 2023 m. gegužės 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-6232-2023 panaikinimo ir Vilniaus miesto savivaldybės 2023 m. gegužės 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-6322-2023 panaikinimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. gegužės 31 d. gautas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas R. D. (toliau – ir pareiškėja) skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės (toliau – Institucija) 2023 m. gegužės 11 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-6322-2023 panaikinimo.

Taip pat Vilniaus miesto apylinkės teisme 2023 m. birželio 2 d. gautas Vilniaus miesto savivaldybės administracijos administracinių bylų nagrinėjimo skyriaus persiųstas R. D. skundas dėl Vilniaus miesto savivaldybės 2023 m. gegužės 9 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-6232-2023 panaikinimo.

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. birželio 7 d. nutartimi, atsižvelgiant į tai, kad abu skundai susiję su analogiško pobūdžio administraciniais nusižengimais, bylos sujungtos.

Vilniaus miesto savivaldybė 2023 m. gegužės 9 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-6232-2023 R. D. nubausta pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ir ANK) 418 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji 2023 m. vasario 21 d. 21.10 val. Vilniuje, Minties g. 13, pastatė automobilį ,,Mazda”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdama trumpąją mobiliojo ryšio žinutę arba naudodamasi mobiliųjų įrenginių programomis. Taip pat Vilniaus miesto savivaldybės 2023 m. gegužės 11 d. nutarimu Nr. SAVAD-13-ANR_N-6322-2023 (toliau – ir nutarimas) R. D. nubausta pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį už tai, kad ji 2023 m. vasario 25 d. 16.32 val. Vilniuje, Minties g. 13, pastatė automobilį ,,Mazda”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdama trumpąją mobiliojo ryšio žinutę arba naudodamasi mobiliųjų įrenginių programomis.

Pareiškėja, nesutikdama su priimtu nutarimu, pateikė skundą, kuriame nurodė, kad jos automobilis buvo pastatytas Minties g. pasibaigus privalomajam civilinės atsakomybės draudimui nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio ir juo važinėjama nebuvo. Kaip skunde nurodoma, pareiškėja kartais atvykdavo prie automobilio pažiūrėti, ar neišdaužti langai, nenuleistos padangos. Skunde akcentuojama, kad tuo metu, kai pareiškėja pastatė automobilį nurodytoje vietoje, ten jokių, draudžiančių statyti automobilį, ženklų nebuvo (b. l. 2).

Institucijos atsiliepime dėl pareiškėjos skundo nurodoma, kad SĮ „Susisiekimo paslaugos“ pateikė informaciją, jog mokamą stovėjimą apibrėžiantys kelio ženklai Minties g. buvo įrengti 2023 m. sausio 31 d. Informacija apie tai buvo skelbta viešai, o kontrolieriai pradėjo fiksuoti pažeidimus šioje gatvėje nuo 2023 m. vasario 21 d. Taip pat atsiliepime nurodoma, kad, nors pareiškėja skunde nurodo, jog privalomasis civilinės atsakomybės draudimas baigė galioti 2022 m. rugsėjo mėnesį ir nuo to laiko automobilis nebuvo eksploatuojama, tačiau, pasak Institucijos, pareiškėja turėjo pasirūpinti ir patraukti automobilį iš bendro naudojimo teritorijos Minties g. gerokai anksčiau nei buvo įrengti mokamą stovėjimą apibrėžiantys kelio ženklai. Tai, kad pareiškėja nurodė, jog automobilio civilinės atsakomybės draudimas pasibaigė 2022 m. rugsėjo mėnesį, reiškia, kad automobilis nurodytoje vietoje stovėjo apie 6 mėnesius. Pasak Institucijos, įrengus mokamą stovėjimą apibrėžiančius kelio ženklus, buvo duotas protingas ir pakankamas laiko terminas gyventojams patraukti automobilius iš mokamų vietų arba gauti leidimus statyti automobilius mokamose vietose pagal galiojančią tvarką. Atsižvelgiant į tai, Institucija prašė palikti priimtą nutarimą ir pareiškėjos skundo netenkinti (b. l. 75-76).

Administracinėn atsakomybėn patraukta R. D. apie paskirtą teismo posėdžio datą buvo informuota elektroniniu paštu, tačiau į 2023 m. birželio 28 d. 11 val. vykusį teismo posėdį neatvyko. Iš administracinėn atsakomybėn patraukto asmens prašymo atidėti bylos nagrinėjimą negauta. Atsižvelgiant į tai ir vadovaujantis ANK 629 straipsniu, skundas išnagrinėtas administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui nedalyvaujant.

Skundas netenkintinas.

ANK 641 straipsnyje numatyta, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė pareigūnas, turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos.

Teismas, patikrinęs ir įvertinęs administracinio nusižengimo byloje surinktą medžiagą, konstatuoja, kad R. D. pagrįstai pripažinta padariusi ANK 418 straipsnio 1 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

Skundžiamu nutarimu pareiškėja nubausta pagal ANK 418 straipsnio 1 dalį dėl to, kad 2023 m. vasario 25 d. 16.32 val. Vilniuje, Minties g. 13, pastatė automobilį ,,Mazda”, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), transporto priemonių stovėjimo vietoje, kurioje Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 taikoma nustatyta vietinė rinkliava, ir iš karto nesumokėjo vietinės rinkliavos nei į bilietų automatą, nei siųsdama trumpąją mobiliojo ryšio žinutę arba naudodamasi mobiliųjų įrenginių programomis.

Nagrinėjamu atveju neginčijamos aplinkybės, jog pareiškėja nutarime nurodytu laiku ir vietoje, mokamoje automobilių stovėjimo vietoje stovėjo pareiškėjos automobilis, kai už jo stovėjimą nebuvo sumokėta, tačiau pareiškėjos vertinimu, ji nubausta nepagrįstai, kadangi, kai automobilį minėtoje vietoje pastatė, ženklų apie mokamą automobilių stovėjimą nebuvo, be to, pareiškėja akcentuoja, jog nuo 2022 m. rugsėjo mėnesio baigus galioti automobilio privalomajam draudimui, automobilis nebuvo eksploatuojamas.

ANK 418 straipsnio 1 dalyje reglamentuota, kad vietinės rinkliavos už naudojimąsi savivaldybių tarybų nustatytomis vietomis automobiliams statyti nuostatuose nustatytos vietinės rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimas užtraukia baudą vairuotojams nuo dvidešimt iki keturiasdešimt eurų.

Rinkliava už automobilių statymą Vilniaus mieste yra nustatyta Vilniaus miesto savivaldybės tarybos 2011 m. liepos 13 d. sprendimu Nr. 1-127 „Dėl vietinės rinkliavos už naudojimąsi tarybos nustatytomis mokamomis vietomis automobiliams statyti nuostatų patvirtinimo“. Minėtame sprendime išdėstyta nustatytos rinkliavos mokėjimo tvarka, atsakomybė už rinkliavos mokėjimo tvarkos pažeidimus bei rinkliavos taikymo zonos. 2022 m. liepos 1 d. Vilniaus miesto Taryba patvirtino atnaujintas rinkliavos zonų ribas, sprendimo priede dėl rinkliavos zonų, ribų nustatymo, 4.5. punkte įtvirtinant, kad Minties g. (nuo Žirmūnų iki Apkasų gatvės), patenka į rinkliavų rinkimo zoną. Atkreiptinas dėmesys, jog buvo nustatytas pereinamasis laikotarpis, kai vairuotojai, pasistatę automobilį nurodytoje gatvės atkarpoje ir nesumokėję rinkliavos mokesčio, iš karto nebuvo baudžiami, o tik įspėjami informaciniu pranešimu, primenančiu, jog parkuojasi mokamoje zonoje ir privalo sumokėti už parkavimą. Pažeidimai pradėti fiksuoti 2023 m. vasario 21 d. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog apie šiuos rinkliavų pokyčius buvo informuojama visuomenės informavimo priemonėmis. Be to, šis Vilniaus tarnybos sprendimas yra skelbiamas viešai Vilniaus miesto savivaldybės priimamų dokumentų elektroniniame puslapyje ir prieinamas kiekvienam. Atsižvelgiant į tai, teismo vertinimu, pareiškėja privalėjo elgtis atsakingai ir rūpestingai bei pasidomėti apie rinkliavų pokyčius.

Skunde pareiškėja nurodo ir tai, kad nusižengimo fiksavimo metu jos automobilis nebuvo eksploatuojamas, kadangi 2022 m. rugsėjo mėnesį baigė galioti automobilio privalomasis draudimas. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 20 straipsnio 7 dalyje reglmentuota, kad transporto priemonės savininkas (valdytojas) privalo užtikrinti, jog bendrojo naudojimo vietose nebūtų laikoma neeksploatuojama transporto priemonė (transporto priemonė, kuri dėl akivaizdžių trūkumų ar išorinių požymių nenaudojama ar negali būti naudojama pagal tikslinę paskirtį) arba negalima eksploatuoti transporto priemonė (transporto priemonė, kuriai šio įstatymo nustatytais pagrindais ilgiau kaip tris mėnesius yra sustabdytas ar panaikintas leidimas dalyvauti viešajame eisme, arba ilgiau kaip tris mėnesius neįregistruota ar ilgiau kaip tris mėnesius išregistruota transporto priemonė). To paties įstatymo 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, jog dalyvauti viešajame eisme Lietuvos Respublikoje leidžiama nustatyta tvarka įregistruotoms motorinėms transporto priemonėms ir (ar) priekaboms, kurių privalomoji techninė apžiūra atlikta ir galioja (įskaitant transporto priemones, turinčias leidimą nuvykti į transporto priemonių technines apžiūros įmonę privalomosios techninės apžiūros atlikti) ir kurių valdytojai yra apsidraudę transporto priemonių valdytojų civilinės atsakomybės privalomuoju draudimu ir sumokėję valstybės nustatytus su transporto priemone ar sujos dalyvavimu viešajame eisme susijusius mokesčius. Iš aptarto reglamentavimo seka, jog negalintys eisme dalyvauti automobiliai, o nagrinėjamu atveju pareiškėjos automobilis tokiu laikytinas, negali būti paliekami priparkuoti gatvėse.

Taigi, nors pareiškėja ir teigia, kad jos automobilis nusižengimo fiksavimo metu nebuvo eksploatuojamas, tačiau teismas pažymi, jog tai niekaip nepaneigia pareiškėjos kaltės dėl padarytų pažeidimų, nes pirmiausia, toks automobilis apskritai negalėjo būti laikomas bendrojo naudojimo vietose, kita vertus – pareiškėja, kaip atsakinga už savo turtą, turėjo elgtis atsakingai ir rūpestingai bei pati domėtis, ar jos nuosavybe priklausantis turtas gali būti laikomas bendrojo naudojimo vietoje ir ar už tokį laikymą jai nekyla kokių nors pareigų, kaip šiuo atveju – sumokėti vietinę rinkliavą. Šiuo gi atveju nustatyta, kad pareiškėja elgėsi nerūpestingai, šiomis savo pareigomis nesidomėjo, automobilį laikė mokamoje stovėjimo vietoje ir nevykdė savo pareigos sumokėti vietinę rinkliavą. Aplinkybė, kad ji automobilį minėtoje vietoje pastatė dar iki apmokestinamos zonos atsiradimo, jos atsakomybei įtakos neturi.

Dėl to, kas išdėstyta, teismas kaip nepagrįstą atmeta administracinėn atsakomybėn patrauktos R. D. skundą dėl Vilniaus miesto savivaldybės 2023 m. gegužės 11 d. priimtos nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-6322-2023, palikdamas jį galioti nepakeistą.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

R. D. skundą atmesti ir Vilniaus miesto savivaldybės 2023 m. gegužės 11 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. SAVAD-13-ANR_N-6322-2023 palikti nepakeistą.

Nutartis per 20 dienų nuo nutarties kopijos (nuorašo) išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.