Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėja Aksinija Žemantauskienė, sekretoriaujant Gitanai Būbnienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, jo atstovui advokatui Edmundui Rusinui, teismo posėdyje išnagrinėjusi V. A. , asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. duomenys neskelbtini dirb .duomenys neskelbtini ( darbo vieta-duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo gabeno akcizais apmokestinamas prekes, pažeisdamas nustatytą tvarką- 2012-01-28 apie 20.12 val. Vilkaviškio r. Kybartų m. Kovo 8-osios g. automobiliu VW Golf valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) bagažinėje juodos spalvos krepšyje gabeno 50 pakelių cigarečių “Golden gate blue” be akcizo ženklų, viso už 338,50 Lt, tuo pažeidė akcizais apmokestinamų prekių gabenimo nustatytą tvarką,numatytą LR ūkio ministro 2010-06-11 įsakymu Nr.4-443 ( ankstesnė redakcija 2004-05-26 įsakymo Nr.4-200) patvirtintų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 p. reikalavimus ir įvykdė pažeidimą, numatytą LR ATPK 163² str.2 d., nes neteisėtai gabenamų prekių vertė yra nuo dviejų iki dešimties BBND, tai yra 2,6 BBND.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo kaltu neprisipažino ir paaiškino, kad jis nežinojo, kas yra krepšyje. Atliko tarnybą sausio 28 d. po 20 val. važiavo nuosavu automobiliu VW Golf namo. Kartu važiavo du bendradarbiai A. P. ir A. S. . Važiuojant automobilį sustabdė, išlipę asmenys prisistatė esantys imuniteto poskyrio pareigūnai, klausė, ar nevežantys draudžiamų prekių. Jie atsakė, kad ne. Buvo apžiūrėtas automobilis, kurio bagažinėje esančiame nuo kompiuterio krepšyje buvo rastos cigaretės. Nuvažiavus į Kybartų užkardą, jis turėjo parašyti paaiškinimą. Pirmąjį paaiškinimą jam rašyti padiktavo V. O. , paaiškinime jis prisipažino, kad cigaretės jo. Buvo strese. Po to jis paskambino savo tėvui, norėdamas pasiaiškinti, iš kur tos cigaretės, ir tėvas jam pasakė, kad jis buvo pirkęs ir sudėjęs į krepšį. Jis apie tai nežinojo. Antrame paaiškinime jis nurodė, kad cigaretės yra jo tėvo. Jis žino, kad į tarnybą gali vežtis tik ribojamą daiktų ir pinigų kiekį. Jis nežiūrėjo, kas yra automobilio bagažinėje, kas yra krepšyje. Tarnyboje dirba 8 metai.

Liudytojas R. A. parodė, kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo yra jo sūnus. 2012 m. sausio 21 d. jis kartu su sūnumi V. A. buvo Kybartuose, sūnus nuėjo į prekybos centrą Maxima, o jis nuėjo į turgavietę, kur iš romų tautybės asmenų nusipirko 5 blokus cigarečių, kuriuos užsikišęs už drabužių parsinešė iki automobilio ir sudėjo automobilio bagažinėje rastame krepšyje. Cigaretes pamiršo, jų nepaėmė, apie cigaretes sūnui nepasakė.

Liudytojas A. K. parodė, kad turėdami išankstinę informaciją, kad V. A. gali gabenti draudžiamas prekes, jis su kolega V. O. sustabdė V. A. vairuojamą automobilį ir paklausė, ar negabena draudžiamų prekių. Važiuojantys atsakė, kad ne. Buvo apžiūrėtas automobilis, kurio bagažinėje buvo rastas krepšys, o jo viduje cigaretės. V. A. prisipažino, kad krepšys ir jame esančios cigaretės priklauso jam. Nuvažiavus į užkardą, buvo pradėta administracinė teisena, rašomas administracinio teisės pažeidimo protokolas. Dėl A. S. paaiškinimo gali paaiškinti, kad minėtas asmuo tris kartus rašė paaiškinimą, kuris neatitiko savo forma, bet ne turiniu. Dėl paaiškinimo turinio jis pastabų neturėjo.

Liudytojas V. O. parodė, kad sausio 28 d., turėdami informacijos, kad pareigūnai gali gabenti akcizines prekes, sustabdę automobilį, patikrino juo važiavusius asmenis ir automobilį. Automobilio bagažinėje buvo krepšys, kurį patikrinus jame buvo rastos cigaretės. V. A. pripažino, kad krepšys ir cigaretės yra jo. Kybartų užkardoje V. A. parašė paaiškinimą, po kiek laiko parašė kitą. Jam buvo pasakyta, kad rašant antrąjį, tegul nurodo valandas. Jis V. A. paaiškinimo turinio nediktavo, nieko jam nežadėjo. A. P. atnešė parodyti savo paaiškinimą, iš kurio turinio nebuvo aišku, kieno surastos cigaretės, todėl jis paklausė A. P. ar surastos cigaretės yra jo, A. P. atsakė, kad ne, tada paklausė, ar jos yra A. S. , A. P. atsakė, kad irgi ne. Tada jis paklausė, tai kieno cigaretės, A. P. atsakė, kad V. A. , į tai jis atsakė, kad taip ir rašyk.

Liudytojas A. S. parodė, kad važiuojant V. A. vairuojamu automobiliu, buvo sustabdyti Imuniteto poskyrio pareigūnų ir patikrinti. Girdėjo, kaip pareigūnai pasakė, kad rado cigarečių. Rastos cigaretės ne jo. Suradus cigaretes imuniteto pareigūnai klausė, kieno jos. V. A. sakė, kad jo

Liudytojas A. P. parodė, kad važiuojant V. A. vairuojamu automobiliu, buvo sustabdyti Imuniteto poskyrio pareigūnų ir patikrinti. Girdėjo, kaip pareigūnai pasakė, kad rado cigarečių. Rastos cigaretės ne jo. Po to klausė, kieno cigaretės ir turbūt V. A. prisiėmė.

Tokiu būdu teismo posėdžio metu nustatyta, kad VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės imuniteto poskyrio pareigūnai, turėdami informacijos, kad VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinės pareigūnai gali gabenti akcizines prekes, padarė patikrinimą, jų turėta informacija pasitvirtino: pareigūno V. A. vairuojamo automobilio bagažinėje buvo rasta krepšyje 50 pakelių cigarečių. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo pirmame savo paaiškinime pripažino gabenęs iš nepažįstamo asmens įgijęs cigaretes 50 pakelių ( b.l. 4), vėliau parodymus pakeitė ir antrame paaiškinime nurodė, kad cigaretes yra jo tėvo R. A. . Paaiškinime nurodė, kad dėl patirto streso nurodė, kad juodos spalvos krepšys su turiniu priklauso jam, nes jis vairavo asmeninį automobilį. Apie turinio sudėtį žinojo, nes 2012-01-21 Kybartų miesto turgavietėje buvo su savo tėvu R. A. ir pirkinys ( cigaretės) priklauso jam ( b.l. 5). Tokiu būdu, iš paaiškinimo seka, kad V. A. žinojo, kad jo tėvas R. A. Kybartų miesto turgavietėje 2012-01-21 įsigijo cigaretes, o jis automobiliu cigaretes gabeno, dėl ko V. A. ir surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas – gabenimas tabako gaminių ( b.l.1). Teismas nesivadovauja liudytojo R. A. parodymais kaip suinteresuoto bylos baigtimi, kadangi jis yra administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens tėvas, V. A. paaiškinimas, kad cigaretės yra ne jo atsirado vėliau, kaip teigia pats V. A. , po skambučio tėvui. Administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui V. A. , kaip VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Lazdijų rinktinės pareigūnui keliami didesni reikalavimai nei eiliniam fiziniam asmeniui, pavyzdžiui, leidžiamų turėti su savimi tarnyboje daiktų ar pinigų kiekis, todėl jis turi būti itin atidavus ir rūpestingas, kad jo veiksmai nekeltų jokių abejonių. Teismo posėdžio metu surinkti įrodymai nepatvirtino administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens nurodytos aplinkybės, kad pirmąjį paaiškinimą rašyti tokiu turiniu padiktavo VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Lazdijų rinktinės Imuniteto poskyrio viršininkas V. O. .Šią aplinkybę paneigia ir antrasis administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens parašytas paaiškinimas, o tuo pačiu įrodo, kad kliūčių rašyti pasirinkto turinio paaiškinimus administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nebuvo. Kad administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo sulaikymo momentu pripažino, kad automobilio bagažinėje esančiame krepšyje cigaretės yra jo patvirtina VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Lazdijų rinktinės Imuniteto poskyrio pareigūnų V. O. , A. K. , VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Lazdijų rinktinės pareigūnų A. S. ir A. P. tarnybiniai pranešimai ( b.l.6-9). Tokias pačias aplinkybes nurodė ir teismo posėdžio metu apklausti liudytojais.

Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pažymėjęs, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas yra procesinis dokumentas, kuriame formuluojamas kaltinimas administracinio teisės pažeidimo padarymu, būtent šiuo kaltinimu yra apibrėžiamos administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo ribos. Teismų praktikoje taip pat laikomasi nuostatos, kad administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui reiškiamas kaltinimas turi būti suformuluotas aiškiai, t. y. nurodant, kokiais konkrečiais veiksmais ar neveikimu buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas (2008-01-30 nutartis byloje Nr. N756-135/2008). Be to, ATPK 260 str., kuriame reglamentuoti administracinio teisės pažeidimo protokolo turiniui keliami reikalavimai, 1 d. reikalauja administracinio teisės pažeidimo protokole ne vien aprašyti pažeidimo esmę, bet ir nurodyti atsakomybę už pažeidimą nustatantį aktą, t. y. tiksliai suformuluoti asmens kaltinimo teisinę kvalifikaciją. Tai yra svarbi asmens, kaltinamo pažeidimo padarymu, procesinių teisių ginties nuo pareikšto kaltinimo garantija, kadangi veikos teisinis kvalifikavimas gali lemti ir gynybos strategiją. Vien pažeidimo objektyviųjų požymių išdėstymas administracinio teisės pažeidimo protokole, tiksliai nenurodant, kokio atsakomybę nustatančio teisės akto pažeidimu asmuo yra kaltinamas, neleidžia daryti išvados, kad asmeniui buvo pareikštas kaltinimas atitinkamo administracinio teisės pažeidimo padarymu (2008-10-03 nutartis byloje Nr. N62-710/2008, 2010-12-10 nutartis byloje Nr. N575-8008/2010). ATPK 163² str. 2 d. nustato administracinę atsakomybę už akcizais apmokestinamų prekių laikymą, gabenimą, naudojimą ar realizavimą pažeidžiant nustatytą tvarką, prekybą tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra nuo dviejų iki dešimt minimalių gyvenimo lygių (MGL). Taigi minėta norma yra blanketinė, todėl surašant asmeniui administracinio teisės pažeidimo protokolą ATPK 163² str. pagrindu, privalo būti nurodyti konkretūs teisės aktų reikalavimai, kuriuos asmuo pažeidė. Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta, kad V. A. , gabendamas cigaretes, pažeidė LR ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr.4-200 patvirtintų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 3.3 p. reikalavimus. Šio įstatymo šiuo metu galiojanti redakcija yra 2010-06-11 įsakymo Nr.4-443, tačiau tai nelaikytina esmine klaida, kuri kliudytų teismui išnagrinėti administracinio teisės pažeidimo bylą.

Sutinkamai su ATPK 260str. 1 dalimi administracinio teisės pažeidimo protokole nurodoma: jo surašymo data ir vieta, protokolą surašiusio asmens pareigos, vardas, pavardė; žinios apie administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį; administracinio teisės pažeidimo padarymo vieta, laikas ir esmė; šio kodekso straipsnis, straipsnio dalis ar kitas atsakomybę už šį pažeidimą nustatantis teisės aktas, kurio reikalavimus pažeidė asmuo; liudytojų ir nukentėjusiųjų, jeigu jų yra, vardai, pavardės, adresai; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens pasiaiškinimas; administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymas nerašyti administracinio nurodymo, jei asmuo dėl to kreipėsi į protokolą rašantį pareigūną; kitokios žinios, būtinos bylai išspręsti.Teismas laiko, kad visos šios sąlygos yra išpildytos ir nurodytos protokole. Aplinkybė, kad protokole nėra įrašyta kompaktinė plokštelė kaip įrodymas šioje byloje, nedaro administracinio teisės pažeidimo protokolą neteisėtu ir kliudančiu teisingai išnagrinėti bylą. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo turi teisę susipažinti su bylos medžiaga ( ATPK 272 str.1d.). Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo bei jo atstovas aiškino, kad susipažinę su administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, o kadangi CD kompaktinės plokštelės nėra aprašymo, ji negali būti laikoma įrodymu.

ATPK 256 str. 1 ir 2 dalys numato, kad įrodymai administracinio teisės pažeidimo byloje yra bet kurie faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi organai (pareigūnai) įstatymo numatyta tvarka nustato, ar yra padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar jo nėra, ar dėl jo padarymo tas asmuo kaltas, ir kitokias aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Šie duomenys nustatomi tokiomis priemonėmis: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais. Todėl teismas nesutinka su tokiu teiginiu dėl CD kompaktinės plokštelės įrodomosios reikšmės. VSAT prie Lietuvos Respublikos VRM Lazdijų rinktinės Imuniteto poskyrio viršininkas V. O. parašė tarnybinį pranešimą dėl administtracinio teisės pažeidimo ir prie jo kaip priedą pridėjo kompaktinę plokštelę, nurodytoms tarnybiniame pranešime aplinkybėms pagrįsti ( b.l. 8).

Motyvuojamoji dalis

Tokiu būdu, administracinio teisės pažeidimo byloje surinkti įrodymai patvirtinta, kad V. A. inkriminuotu laiku ir vietoje automobilyje VW Golf valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) gabeno 50 pakelių cigarečių “Golden gate blue” be akcizo ženklų. Toks cigarečių kiekis jam inkriminuotas ir administracinio teisės pažeidimo protokole (b.l. 1). Taigi, visos pas V. A. rastos cigaretės yra teisės pažeidimo padarymo dalykas. Atsižvelgiant į byloje esančią informaciją dėl cigarečių įvertinimo, V. A. neteisėtai gabentų visų cigarečių vertė yra 338,50 Lt, t. y. 2,6 MGL, kas atitinka Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 2 d. numatyto teisės pažeidimo sudėtį ( b.l. 12-20).

Todėl išdėstytų aplinkybių pagrindu administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika kvalifikuota teisingai ir jam skirtina sankcijoje numatyta nuobauda.

ATPK 30 ² straipsnis numato, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens atsakomybę sunkinančių ir lengvinančių aplinkybių nenustatyta.

Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai pagal savo kompetenciją užtikrina nusikalstamų veikų ir kitų teisės pažeidimų prevenciją, atskleidimą ir tyrimą, žmogaus teisių ir laisvių apsaugą, viešąją tvarką ir visuomenės saugumą. Šiuo atveju valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnas pats padarė teisės pažeidimą, tai leidžia teismui neigiamai charakterizuoti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį.

Todėl atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teisės pažeidimo pobūdį, skirtina vidurkį atitinkanti sankcijoje numatyta bauda, konfiskuojant cigaretes ( ATPK 26 str.). ATPK 269 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad sulaikymo, asmens apžiūros ar daiktų patikrinimo metu rastus daiktus ir dokumentus, kurie yra teisės pažeidimo įrankis arba tiesioginis objektas, paima šio kodekso 266 ir 268 straipsniuose numatytų organų pareigūnai. Paimti daiktai ir dokumentai iki administracinio teisės pažeidimo bylos išnagrinėjimo saugomi organų (pareigūnų), kuriems suteikta teisė paimti daiktus ir dokumentus, nustatytose vietose, o išnagrinėjus bylą, remiantis priimtu nutarimu (sprendimu), jie nustatyta tvarka konfiskuojami arba grąžinami teisėtam valdytojui, arba sunaikinami. ATPK 26 straipsnyje nustatyta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Šiame straipsnyje nėra kalbama apie galimybę konfiskuoti dalį turto. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje taip pat laikomasi nuomonės, kad konfiskuotinas yra visas minėtas turtas, o ne jo dalis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartys administracinėse bylose Nr. N575-2491/2009, N3-553/2007, N62-2577/2010, N62-824/2010, N62-510/2011, N62-1800/2010 ir kt.). Tai, kad ūkio ministro 2010 m. birželio 11 d. įsakymu Nr. 4-443 patvirtintos Taisyklės leidžia fiziniams asmenims laikyti ir gabenti nustatytą kiekį cigarečių, nėra pagrindas jų nekonfiskuoti, kai teismas paskiria tiesioginio administracinio teisės pažeidimo objekto konfiskavimą. Visos (50 pakelių) V. A. gabentos cigaretės buvo inkriminuoto teisės pažeidimo padarymo dalykas, todėl šios prekės turi būti konfiskuojamos.

Byloje kokių nors išskirtinių aplinkybių nėra, todėl taikyti LR ATPK 30 1 straipsnį nėra.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Administracinių teisės pažeidimų kodekso 286-288 str., teisėja,

nutaria:

V. A. pripažinti kaltu, padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163 ² str. 2 d., paskirti 3000,00 (trijų tūkstančių) litų baudą, konfiskuojant 50 pakelių cigarečių “Golden gate blue” be akcizo ženklų ( baudą mokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie LR FM surenkamąją sąskaitą Nr. LT 247300 0101 1239 4300, AB bankas Swedbank, įmonės kodas 18865972, įmokos kodas 6092 pagal Valstybės sienos apsaugos tarnybos prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos pareigūnų surašytus administracinių teisės pažeidimų protokolus).

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygrados teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.

Bauda turi būti sumokėta per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo pažeidėjui dienos, mokėjimo kvitus privalomai pristatant VSAT prie LR VRM Lazdijų rinktinei. Jeigu baudos pažeidėjas sumokėti negali, turi teisę ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo priėmimo dienos kreiptis į baudą paskyrusią instituciją ar pareigūną dėl paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo. Laiku nesumokėjus baudos ir nepaprašius jos mokėjimą išdėstyti per ilgesnį laiką, pažeidėjui gresia papildomos išlaidos. Jeigu baudą priverstiniu būdu išieškos antstolis, pažeidėjui teks sumokėti ne tik baudą, bet ir atlyginti vykdymo išlaidas, kurios gali būti didesnės už baudą.