Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų nutartis

Įžanginė dalis

dalyvaujant institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą – Lietuvos kariuomenės kanceliarijos Lietuvos kariuomenės teisės departamento – atstovui T. M.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo T. G. (toliau – ir pareiškėjas) atstovės advokatės N. G. skundą dėl Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus viršininko D. P. 2021 m. gegužės 4 d. nutarimo Nr. LKKPKT-KN-ANR_N-249-2021 (toliau – Nutarimas) administracinio nusižengimo byloje ROIK 21131386472.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus viršininko D. P. 2021 m. gegužės 4 d. nutarimu D. P. buvo skirta 45 Eur bauda pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 560 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis pagal Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos nurodymą privalėdamas laikotarpyje nuo 2021 m. sausio 14 d. 08.00 val. iki 2021 m. kovo 19 d. 16.45 val. atvykti į minėtos tarnybos (duomenys neskelbtini) regioninį karo prievolės ir komplektavimo skyrių, adresu (duomenys neskelbtini), bei pateikti Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo 6 straipsnio 5¹ dalies 4 punkte nurodytus dokumentus ir duomenis, be pateisinamos priežasties laiku į šį karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos padalinį neatvyko, reikalingų duomenų nepateikė, tuo nevykdė Lietuvos Respublikos Karo prievolės įstatymo 37 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytų karo prievolininkų pareigų.

2021 m. gegužės 28 d. Kauno apylinkės teismo Kauno rūmuose gautas administracinėn atsakomybėn patraukto T. G. atstovės advokatės N. G. skundas, kuriame prašoma panaikinti 2021 m. gegužės 4 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. LKKPKT-KN-ANR_N-249-2021 bei administracinio nusižengimo teiseną T. G. atžvilgiu nutraukti šiam nepadarius administracinio nusižengimo, numatyto ANK 560 straipsnio 1 dalyje.

T. G. atstovė advokatė N. G. skunde nurodė, kad nutarimas administracinio nusižengimo byloje yra priimtas nesant ANK 560 straipsnio 1 dalies sudėties, nes T. G. nuo 2019 m. rugpjūčio 5 d. yra išdeklaravęs savo gyvenamąją vietą iš Lietuvos Respublikos, kadangi gyvena ir dirba (duomenys neskelbtini), tačiau elektroniniuose valdžios vartuose jis yra nurodęs savo kontaktinį elektroninio pašto adresą, kuriuo gali būti pasiekiamas institucijoms. Iki 2021 m. kovo 22 d. T. G. nebuvo gavęs jokio pranešimo apie tai, kad jis buvo įtrauktas į šauktinių sąrašą. Tinklalapyje karys.lt suvedus T. G. duomenis prie jo pavardės grafoje „šaukimo eiga ir nurodymai“ matoma, kad jis „privalo skubiai susisiekti arba atvykti į (duomenys neskelbtini) RKPKS“, t. y. nėra nurodomas administracinio nusižengimo nutarime nurodytas laikotarpis. Peržiūrėjus minėtame tinklapyje esančią informaciją, nebuvo gauta jokių duomenų, kad 2021 metais būtų paskelbti šautinių sąrašai. T. G. neneigia savo pareigos, numatytos karo prievolės įstatyme, tačiau jis pagrįstai tikėjosi, kad šauktinių sąrašai buvo paskelbti pirmąjį metų pusmetį. 2021 m. kovo 22 d. T. G. į jo elektroninį paštą buvo atsiųstas šaukimas, įpareigojantis atvykti į administracinio nusižengimo pagal ANK 560 straipsnio 1 dalį tyrimą. Taigi, T. G. apie savo prievolę vykdyti karo prievolininko pareigas sužinojo tik tuomet, kai buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena. Pranešimas apie pradėtą administracinio nusižengimo teiseną buvo įteiktas praėjus 3 dienoms nuo institucijos nurodyto termino pabaigos, o tai rodo, kad institucija veikė biurokratiškai. Be to, skunde nurodoma, jog šiuo metu galiojanti šaukimo tvarka, kai šaukiamųjų sąrašai yra skelbiami viešai, o ne kiekvienam šaukiamajam asmeniškai, galimai prieštarauja Lietuvos Respublikos Konstitucijai (toliau – Konstitucija). Nėra jokio įstatymo ar kito teisės akto, kuris įpareigotų asmenį tikrinti ir reguliariai sekti visuomenės informavimo priemones. T. G. ar jo atstovei nebuvo leista dalyvauti nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą, teikti paaiškinimus. 2021 m. balandžio 7 d. surašant administracinio nusižengimo protokolą, kuris buvo įteiktas T. G. atstovei. Protokole iškart buvo numatyta bylos nagrinėjimo data: 2021 m. gegužės 4 d. 10.30 val., atstovei nurodžius, kad tą dieną negali atvykti ir pateikus artimiausių laisvų dienų sąrašą bei prašymą pakeisti bylos nagrinėjimo datą, pareigūnas prašymo nepatenkino ir tik 2021 m. gegužės 5 d. apie tai informavo atstovę ir atsiuntė jau priimtą nutarimą. Taigi, administracinio nusižengimo byla yra išnagrinėta atmestinai, nesiekiant nustatyti visų įvykio aplinkybių, bei visų administracinės atsakomybės sąlygų.

Atsiliepimu į T. G. atstovės advokatės N. G. skundą Lietuvos kariuomenės kanceliarijos Lietuvos kariuomenės teisės departamento įgaliotas asmuo T. M. prašė skundo netenkinti ir nutarimą palikti nepakeistą. Atsiliepime nurodoma, kad 2021 m. sausio 7 d. buvo sudarytas karo prievolininkų sąrašas, kurie bus šaukiami 2021 m. atlikti karo tarnybą. Sudarytas sąrašas paskelbtas 2021 m. sausio 14 d. interneto svetainėje https://sauktiniai.kam.lt. Prie kiekvienos karo prievolininko pavardės pateikiama jam aktuali informacija t. y. jo šaukimo eilės numeris ir tikslus terminas, iki kada reikia susisiekti (pateikti duomenis) su paskirtu regioniniu karo prievolės ir komplektavimo padaliniu. Pareiškėjas šauktinių sąraše pateko šaukimo eilės numeriu – 3575, bei jam buvo nurodyta iki 2021 m. kovo 19 d. Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriui (toliau – LK KPKT Kauno RKPKS) pateikti reikiamus duomenis (dokumentus) ryšiams palaikyti. Be pateisinamos priežasties iki nurodyto termino Pareiškėjas nebuvo atvykęs į LK KPKT Kauno RKPKS, nei kitu būdu pateikė reikiamus duomenis (dokumentus). Todėl buvo pradėta administracinio nusižengimo teisena. 2021 m. balandžio 7 d. surašytas administracinio nusižengimo protokolas, o 2021 m. gegužės 4 d. – nutarimas.

2021 m. kovo 22 d. pareiškėjui buvo išsiųstas šaukimas atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą. Į administracinio nusižengimo tyrimą atvyko pareiškėjo atstovė. Taigi, nepagrįsta laikytina aplinkybė, jog T. G. neturėjo galimybės pats ar per atstovą dalyvauti administracinio nusižengimo nagrinėjime, nes administracinio nusižengimo protokolas buvo surašytas dalyvaujant pareiškėjo atstovei. Be to, pareiškėjo atstovė nei žodžiu nei raštu nepareiškė valios, kad administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimas būtų atidėtas. Pareiškėja dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo kreipėsi tik 2021 m. gegužės 4 d. 05.59 val., be to, neišreiškė valios dėl bylos nagrinėjimo žodine tvarka. Atstovė nepateikė jokių duomenų apie savo užimtumą, nenurodė, kad kitos bylos nagrinėjimas buvo paskirtas dar iki 2021 m. balandžio 7 d., nebuvo pateikti jokie įrodymai, dėl kurių būtų galima suabejoti administracinio nusižengimo padarymu. Taip pat nėra aišku, kodėl pats apreiškėjas nedalyvavo bylos nagrinėjime (nebuvo gauta jokio prašymo dėl bylos nagrinėjimo nuotoliniu būdu). Ne šauktinių sąrašo sistemos ydingumas sukėlė pareiškėjui teisines pasekmes (administracinę atsakomybę), o jo paties nerūpestingumas. Tai, kad pareiškėjui asmeniškai nebuvo įteikta informacija apie karo prievolininko pareigas atitinka esamą teisinį reguliavimą, viešai pateiktos informacijos netikrinimas neatleidžia nuo administracinės atsakomybės, nepaneigia administracinio nusižengimo fakto ir neįrodo pareiškėjo kaltės nebuvimo.

Pareiškėjo atstovė advokatė N. G. teismo posėdžio metu paaiškino, kad teismas turėtų atkreipti dėmesį, ar pareiškėjo veiksmuose yra administracinio nusižengimo sudėtis. Pareiškėjas manė, jog turi pirmą metų pusmetį tikrinti, ar jis yra pakviestas tarnauti į privalomąją karo tarnybą, o administracinio nusižengimo protokolas yra surašytas net nepraėjus pusei minėto termino. Pareiškėjas nežinojo, jog turi atvykti jau nuo sausio 14 d. Šiuo metu nėra jokių duomenų, kad terminas turėtų būti kitoks nei pirmas metų pusmetis. Be to, atstovei advokatei nebuvo suteikta galimybė dalyvauti bylos nagrinėjime. Protokole buvo iškart nurodyta bylos nagrinėjimo data, protokole nurodytą dieną ji negalėjo atvykti ir paprašius pakeisti datą, pareigūnas paaiškino, jog data yra nurodyta ir ji nebus pakeista. Bylos nagrinėjimo dieną ji sužinojo, jog vis tiek turės dalyvauti kitos bylos nagrinėjime ir pateikė prašymą dėl administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo atidėjimo, tačiau posėdis nebuvo atidėtas, o tai atstovės nuomone rodo, kad byla buvo nagrinėjama formaliai. Taigi, ji mano, jog administracinio nusižengimo teisena turėtų būti nutraukta, nesant administracinio nusižengimo sudėties ir nurodant, kad nagrinėjant administracinio nusižengimo teiseną buvo pažeistos pareiškėjo teisės. Gavęs pranešimą, pareiškėjas iškart pasitikrino karys.lt puslapį, kuriame skelbiami šauktinių sąrašai, tačiau tuo momentu nebuvo nurodyta, kad jis privalo atvykti. Asmeniui nežinant apie prievolę atvykti, jis neturėtų būti baudžiamas už šios pareigos nevykdymą.

Liudytojas H. J. teismo posėdžio metu parodė, kad asmuo buvo šaukiamas pateikti duomenis, kadangi to nepadarė, buvo išsiųstas šaukimas el. paštu. Asmuo buvo šaukiamas į privalomąją karo tarnybą, nes jo amžius atitiko. Asmuo buvo šaukiamas ne asmeniškai, o per tinklapį, kurį asmuo turėjo patikrinti. Asmeniui buvo nustatytas terminas, per kurį, jis turi pateikti duomenis. Asmeniui apie duomenų pateikimą nebuvo siųstas joks priminimas. Tokiais atvejais, kai asmuo yra užsienyje, dažniausiai asmuo susiekia su jais telefonu arba el. paštu, arba atvyksta jo artimieji giminaičiai. Jei asmuo yra išvykęs į užsienį, jis vis tiek yra šaukiamas, nes jis yra Lietuvos pilietis ir jis turi atlikti pareigą. Buvo surašytas protokolas, pasiūlyta sumokėti baudą, jei bauda nesumokama, pagal protokole nurodytą datą yra nagrinėjama administracinio nusižengimo byla. Priimant nutarimą atstovas turi teisę dalyvauti bylos nagrinėjime. Protokolo surašymo dieną administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data nebuvo derinama, tik nutarimo nagrinėjimo dieną buvo gautas rašytinis prašymas pakeisti bylos nagrinėjimo datą. Šauktinis pats negali matyti duomenų, iki kada turi pateikti duomenis. Pareiškėjas nebuvo pateikęs jokių duomenų, kurie paneigtų jo administracinę atsakomybę.

Teismo posėdyje institucijos, priėmusios skundžiamą nutarimą, atstovas palaikė atsiliepime nurodytas aplinkybes, prašė skundžiamą nutarimą palikti nepakeistą, o pareiškėjo skundą atmesti, kaip nepagrįstą. Karo prievolės įstatymo redakcija, kuria remiamasi skunde yra nebegaliojanti. Jei šauktinis nesitikrino sąrašo, vėliau pradėjus administracinio nusižengimo teiseną, sistemoje jis mato tik nurodymą kuo skubiau atvykti. Pareiga tikrintis, ar asmuo yra pašauktas įtvirtinta Karo prievolės įstatyme. Šaukdami pareiškėją, jie matė, kad asmuo nėra deklaruotas Lietuvos Respublikoje. Apie šauktinių sąrašus yra pranešama žiniasklaidos priemonėmis. Šiuo metu pareiškėjas yra pateikęs prašymą tarnybos atidėjimui, kuris buvo patenkintas. Laikoma, kad tiek pareiškėjui tiek pareiškėjo atstovei buvo suteiktos teisės dalyvauti bylos nagrinėjime. Atstovė prašymą dėl bylos nagrinėjimo atidėjimo pateikė likus tik kelioms valandoms iki bylos nagrinėjimo.

Skundas atmestinas.

Vadovaujantis ANK 5 straipsnio 1 dalimi, administracinis nusižengimas yra šiame kodekse uždrausta kaltininko padaryta pavojinga veika (veikimas arba neveikimas), atitinkanti administracinio nusižengimo, už kurį numatyta administracinė nuobauda, požymius. Asmens padaryta veika pripažįstama administraciniu nusižengimu, kai įrodoma, kad asmens veiksmuose yra administracinio nusižengimo, numatyto ANK ypatingoje dalyje, sudėtis. Kad asmuo būtų pripažintas kaltu padaręs administracinį nusižengimą, turi būti surinkta pakankamai įrodymų, pagrindžiančių jo kaltę. Vadovaujantis ANK 569 straipsnio nuostatomis, įrodymai administracinio nusižengimo byloje yra bet kurie įstatymų nustatyta tvarka surinkti faktiniai duomenys, kuriais remdamiesi administracinio nusižengimo tyrimą atliekantys pareigūnai nustato administracinio nusižengimo padarymo faktą ir aplinkybes, administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltę, atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes, kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išnagrinėti. Vadovaujantis komentuojamo straipsnio 4 dalimi, teismas ir administracinių nusižengimų bylas ne teismo tvarka nagrinėjanti institucija (pareigūnas) įrodymus įvertina pagal savo vidinį įsitikinimą, pagrįstą išsamiu ir nešališku visų bylos aplinkybių išnagrinėjimu, vadovaudamiesi įstatymu. Tai reiškia, kad nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertinta byloje surinktų įrodymų visuma, jų pakankamumas, nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės bei įrodymų šaltinių patikimumas. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn asmuo traukiamas tik tada, kai byloje ištirtų įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis.

Teismas išanalizavęs bylos medžiagą, skundo bei atsiliepimo argumentus neturi pagrindo nesutikti su priimtu Nutarimu.

ANK 560 straipsnio 1 dalyje yra numatyta atsakomybė už Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatyme nustatytų karo prievolininkų pareigų, išskyrus šio kodekso 558 straipsnyje numatytus atvejus, nevykdymą, paskirtų atlikti alternatyviąją krašto apsaugos tarnybą karo prievolininkų pareigų nevykdymą. Ši teisės norma yra blanketinė, nukreipianti į kitus teisės aktus. Pareiškėjas T. G. yra kaltinamas pažeidęs Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo 37 straipsnio 1 dalies 2 punktą, numatantį, kad karo prievolininkai privalo pagal karo prievolę administruojančios krašto apsaugos sistemos institucijos nurodymą pateikti karo prievolę administruojančiai krašto apsaugos sistemos institucijai reikalingus dokumentus ir duomenis, laiku atvykti į karo prievolę administruojančią krašto apsaugos sistemos instituciją ar šaukimo punktą arba pasitikrinti sveikatos. Tad administracinei atsakomybei pakanka, kad asmuo nepadarytų bent vienos iš šio įstatymo straipsnyje nurodytos veikos.

Bylos duomenimis yra nustatyta, kad 2021 m. sausio 7 d. buvo sudarytas karo prievolininkų sąrašas, kurie bus šaukiami 2021 metais atlikti karo tarnybą. Sudarytas sąrašas paskelbtas 2021 m. sausio 14 d. interneto svetainėje https://.kam.lt (arba sauktiniai.karys.lt). Apie sudarytą karo prievolininkų sąrašo paskelbimą buvo plačiai skelbiama per visas informavimo priemones (televiziją, spaudą, internetą ir pan.). Prie kiekvienos karo prievolininko pavardės pateikiama jam aktuali informacija t. y. jo šaukimo eilės numeris ir tikslus terminas, iki kada reikia susisiekti (pateikti duomenis) su paskirtu regioniniu karo prievolės ir komplektavimo padaliniu. Pareiškėjas šauktinių sąraše pateko šaukimo eilės numeriu – 3575 bei jam buvo nurodyta iki 2021 m. kovo 19 d. atvykti į Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyrių ir pateikti reikiamus dokumentus. Pareiškėjo teigimu, jis nebuvo tinkamai informuotas apie pareigą pateikti dokumentus. Apie tai, jog privalo pateikti dokumentus jis sužinojo tik tuomet, kai el. paštu gavo kvietimą atvykti į administracinio nusižengimo tyrimą, kuriame vėliau dalyvavo pareiškėjo atstovė.

Įvertinus pareiškėjo argumentus, pažymėtina, kad Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo 6 straipsnio 5 dalyje nurodyta, jog jeigu atlikti nuolatinę privalomąją pradinę karo tarnybą šaukiamas karo prievolininkas gyvenamosios vietos nėra deklaravęs, kalendorinių metų karo prievolininkų sąrašas sudaromas atsižvelgiant į karo prievolininko esamą faktinę gyvenamąją vietą ar iki išvykimo iš Lietuvos Respublikos buvusią gyvenamąją vietą. Kalendorinių metų karo prievolininkų sąrašas sudaromas ir paskelbiamas Lietuvos Respublikos krašto apsaugos ministerijos interneto svetainėje www.kam.lt ne vėliau kaip per vieną mėnesį nuo šaukimo į nuolatinę privalomąją pradinę karo tarnybą pradžios. Taigi, šiuo atveju aplinkybė, jog pareiškėjui asmeniškai nebuvo atsiųstas reikalavimas atvykti ir pateikti dokumentus, savaime nereiškia, kad jis neturėjo pareigos pasitikrinti, ar jis nėra įtrauktas į šauktinių sąrašus ir tai turėjo padaryti 2021 m. sausio mėnesį, o ne per pirmąjį pusmetį, kaip nurodė pareiškėjas.

Tai, kad po administracinio nusižengimo nutarimo priėmimo pareiškėjas pateikė prašymą atidėti privalomąją karo tarnybą ir kaip paaiškėjo teismo posėdžio metu šis prašymas buvo patenkintas, nepaneigia nustatytų faktinių bylos aplinkybių, jog jis nustatytu terminu neįvykdė karo prievolininko pareigos, numatytos Lietuvos Respublikos karo prievolės įstatymo 37 straipsnio 1 dalies 2 punkte. Priešingai, ši aplinkybė tik patvirtina, jog pareiškėjas suprato, jog turėjo įvykdyti savo, kaip karo prievolininko pareigas analizuojamu laikotarpiu (nuo 2021 m. sausio 14 d. 8 val. iki 2021 m. kovo 19 d. 16.45 val.), todėl prašymo pateikimas pasibaigus šiam terminui ir priėmus administracinio nusižengimo nutarimą, jis pažeidė įstatymo keliamus reikalavimus.

Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2021 m. balandžio 7 d. pareiškėjui buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas, kurio surašyme dalyvavo pareiškėjo atstovė. Protokole buvo įrašytas administracinis nurodymas, kuriuo siūloma už administracinio nusižengimo, numatyto ANK 560 straipsnio 1 dalyje padarymą sumokėti pusę minimalios baudos, o jos nesumokėjus, buvo numatyta kita administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo data. Kadangi pareiškėjas baudos nesumokėjo, 2021 m. gegužės 4 d. buvo priimtas nutarimas pagal ANK 560 straipsnio 1 dalį. Pareiškėjo atstovė nurodė, jog pareiškėjas neturėjo galimybės tinkamai įgyvendinti savo teises bylos nagrinėjime, nes nebuvo atsižvelgta į advokatės užimtumą. Vis dėl to, iš byloje esančių duomenų ir teismo posėdyje duotų liudytojo parodymų matyti, kad administracinio nusižengimo protokolo priėmimo dieną advokatė nenurodė tos aplinkybės, kad ji negalės dalyvauti tolimesniame administracinio nusižengimo nagrinėjime. Informaciją apie negalėjimą dalyvauti bylos nagrinėjimo posėdyje advokatė pateikė tos pačios dienos rytą, likus šiek tiek daugiau nei 4 valandoms iki administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo. Taigi, prašymas buvo pateiktas dar prieš bylos nagrinėjimą, tačiau atsižvelgiant į laiką, likusį iki bylos nagrinėjimo, tai, jog prašymas atidėti teismo posėdį galėjo būti pateiktas anksčiau, be to, toks prašymas neprivalo būti tenkinamas ir tai, kad pareiškėjo atstovė gynė pareiškėjo interesus administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu, nelaikytina, kad pareiškėjo teisės nagrinėjant administracinio nusižengimo bylą ne teisminėje institucijoje buvo pažeistos.

Apibendrinant, tai, kas išdėstyta, spręstina, jog skundžiamas Nutarimas yra teisėtas ir pagrįstas, naikinti jo skunde išdėstytais motyvais nėra pagrindo, administracinė nuobauda pažeidėjui paskirta sankcijos ribose.

Administracinio nusižengimo bylos nagrinėjimo teisme metu T. G. atstovė advokatė N. G. pateikė prašymą dėl advokato išlaidų atlyginimo. Atsižvelgiant į tai, jog skundas yra netenkinamas, advokato išlaidos nepriteistinos.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 641 straipsniu, 642 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

pareiškėjo T. G. atstovės advokatės N. G. skundo netenkinti ir Lietuvos kariuomenės Karo prievolės ir komplektavimo tarnybos Kauno regioninio karo prievolės ir komplektavimo skyriaus viršininko D. P. 2021 m. gegužės 4 d. nutarimą Nr. LKKPKT-KN-ANR_N-249-2021 administracinio nusižengimo byloje ROIK 21131386472 palikti nepakeistą.

Advokato išlaidų nepriteisti.

Nutartis per dvidešimt kalendorinių dienų nuo nutarimo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiama Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 644-647 straipsniuose nustatyta tvarka Kauno apygardos teismui.