Kauno apylinkės teismo sprendimas

teismo posėdyje, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „TOMADAS“ ieškinį, pareikštą dokumentinio proceso tvarka, atsakovei E. T. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Ieškinio dalykas yra pagrįstas leistinais rašytiniais įrodymais, ieškovės piniginiai reikalavimai kilę iš sutartinių įsipareigojimų – atsakovės (transporto priemonės savininkės) pareigos sumokėti už transporto priemonės saugojimą, nevykdymo. Atsižvelgus į nurodytas aplinkybes, ieškovės prašymu ieškinys nagrinėtinas dokumentinio proceso tvarka (CPK 424 straipsnio 1 dalis).

Iš ieškovės pateiktų rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovė ir Šiaulių apskrities vyriausiasis policijos komisariatas 2013 m. kovo 25 d. sudarė sutartį dėl transporto priemonių, kurių bendroji masė iki 3,5 tonų priverstinio nuvežimo, pervežimo Šiaulių miesto ir Šiaulių savivaldybių teritorijoje; priverstinai nuvežtų (paimtų) transporto priemonių, kurių bendroji masė yra iki 3,5 tonų, ir ikiteisminio tyrimo metu paimtų transporto priemonių saugojimo (sutarties 1, 2 punktai). Pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato 2013 m. rugpjūčio 10 d. transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktą Nr. 140 transporto priemonė „Audi“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) už padarytą administracinį teisės pažeidimą iš (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, priverstinai buvo nuvežta į ieškovei priklausančią stovėjimo aukštelę adresu (duomenys neskelbtini), Šiauliai. VĮ „Regitra“ ir Kelių transporto priemonių registro duomenimis, transporto priemonė „Audi 80 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise nuo 2013 m. balandžio 30 d. priklauso atsakovei. Pagal Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelių policijos biuro administracinės veiklos ir eismo įvykių tyrimo poskyrio ieškovei 2014 m. kovo 24 d. pateiktą informaciją, transporto priemonę „Audi 80 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) buvo nuspręsta grąžinti savininkei. Ieškovė 2016 m. rugpjūčio 5 d., 2017 m. gruodžio 18 d. išsiuntė atsakovei jos deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), Kaune, pretenzijas, reikalavo sumokėti skolą už transporto priemonės saugojimą.

Saugaus eismo automobilių įstatymo 33 straipsnio 1 dalyje numatyta, jog priverstinai transporto priemonė gali būti nuvežama į ūkio subjekto, kuris teisės aktų nustatyta tvarka turi teisę verstis tokia ūkine komercine veikla, transporto priemonių stovėjimo aikštelę arba uždraudžiama važiuoti, jei transporto priemonės valdytojas, naudodamas transporto priemonę, sukelia grėsmę eismo dalyvių ar kitų asmenų sveikatai ar gyvybei arba trukdo saugiam transporto priemonių ar pėsčiųjų eismui ir pažeidžia Kelių eismo taisyklių ar kitų teisės aktų reikalavimus, o Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 33 straipsnio 6 dalyje nustatyta, kad išlaidas, susijusias su priverstiniu transporto priemonės nuvežimu į transporto priemonės stovėjimo aikštelę 33 straipsnio 1 dalyje nurodytais atvejais ir jos saugojimu transporto priemonės stovėjimo aikštelėje, ūkio subjektui transporto priemonės savininkas ir valdytojas atlygina solidariai. Sprendžiant automobilio priverstinio nuvežimo ir saugojimo išlaidų priteisimo klausimą Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje suformuota taisyklė, kad, atsižvelgiant į viešojoje teisėje nustatytą reguliavimą, pasaugos sutartimi trečiojo asmens naudai (CK 6.191 straipsnio 1 dalis) trečiajam asmeniui gali būti sukuriama ne tik reikalavimo teisė, bet ir tam tikros pareigos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. liepos 15 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-327/2011, 2013 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-280/2013).

Atsižvelgus į ankščiau nustatytas faktines aplinkybes ir remiantis nurodyta Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktika, teismas daro išvadą, kad 2013 m. kovo 25 d. sutarties dėl priverstinio nuvežimo ir saugojimo pagrindu atsirado ne tik pasaugos santykiai tarp ieškovės ir Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato, bet ir transporto priemonės savininkės (atsakovės) pareiga sumokėti už transporto priemonės „Audi 80 Avant“, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini) saugojimą, taip pat teisė sutartyje nustatytomis sąlygomis reikalauti grąžinti transporto priemonę. Pagal Civilinio kodekso (toliau – CK) 6.830 straipsnio 1 dalį pasaugos sutartimi viena šalis (saugotojas) įsipareigoja saugoti kitos šalies (davėjo) perduotą kilnojamąjį daiktą ir grąžinti jį išsaugotą, o davėjas – sumokėti atlyginimą, jeigu tai įtvirtinta sutartyje. 2013 m. kovo 25 d. sutartyje dėl priverstinio nuvežimo ir saugojimo numatyta, kad ieškovė turi teisę už transporto priemonės priverstinį nuvežimą ir saugojimą iš transporto priemonės savininko, valdytojo, įgalioto asmens ar asmens, dėl kurio neteisėtų veiksmų paslaugos teikėjas patyrė išlaidas, reikalauti atlyginti šias išlaidas (4.1. punktas): už saugojimą 15,73 Lt (4,56 Eur) su pridėtinės vertės mokesčiu už vieną parą (4.1.2. punktas). Atsakovė neatsiskaitė už jai nuosavybės teise priklausančios transporto priemonės saugojimą nuo 2013 m. rugpjūčio 10 d. iki 2018 m. sausio 24 d., todėl ieškovei iš atsakovės priteistina 7428,24 Eur (1629 dienų x 4,56 Eur= 7428,24) skola.

Atsakovė laiku neatsiskaitė su ieškove, todėl iš atsakovės ieškovei priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 straipsnio 2 dalis, 6.210 straipsnio 1 dalis).

Teismas, atlikęs formalų ieškovės pateiktų įrodymų vertinimą, daro išvadą, kad pasitvirtinus jų turiniui yra pagrindas ieškinį tenkinti ir priimti preliminarų sprendimą (CPK 428 straipsnis).

Remiantis išdėstytais motyvais priimtinas preliminarus sprendimas – ieškinį patenkinti ir ieškovei iš atsakovės priteisti 7428,24 Eur skolos ir 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. sausio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CPK 428 straipsnis).

Tenkinus ieškinį, ieškovei iš atsakovės priteistinas 84 Eur žyminio mokesčio (CPK 79 straipsnis, 80 straipsnio 1 dalies 1 punktas, 7 dalis, 93 straipsnio 1 dalis, 425 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį patenkinti.

Priteisti iš atsakovės E. T., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenančios (duomenys neskelbtini), Kaune, ieškovei uždarajai akcinei bendrovei „TOMADAS“, juridinio asmens kodas 302308932, buveinė V. Krėvės pr. 64-84, Kaune, 7428,24 Eur (septynis tūkstančius keturis šimtus dvidešimt aštuonis eurus 24 ct) skolos, 5 (penkių) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme (2018 m. sausio 31 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 84 Eur (aštuoniasdešimt keturis eurus) žyminio mokesčio.

Reikalavimas atsakovei: per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo įvykdyti sprendimą arba sprendimą priėmusiam teismui raštu pateikti motyvuotus prieštaravimus, kurie turi atitikti bendruosius reikalavimus, keliamus procesinių dokumentų turiniui ir formai (CPK 111 straipsnis), būti motyvuoti ir pagrįsti Civilinio proceso kodekso 177 straipsnyje nurodytomis įrodinėjimo priemonėmis.

Jeigu per dvidešimt dienų nuo sprendimo įteikimo prieštaravimai nebus pateikti, preliminarus sprendimas įsiteisės ir jo pagrindu ieškovei gali būti išduotas vykdomasis raštas.

Informacija atsakovei: nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo skolininkas pagal Civilinį kodeksą privalo mokėti palūkanas bei įstatymuose ar sutartyje numatytus delspinigius, jeigu prievolė buvo neįvykdyta ar įvykdyta netinkamai. Jeigu atsakovė per dvidešimt dienų nuo preliminaraus sprendimo priėmimo teismo sprendimą įvykdo ir raštu pateikia teismui tai patvirtinančius dokumentus, teismas nutartimi panaikina teismo preliminarų sprendimą ir bylą nutraukia.

Šis teismo sprendimas įsiteisėja, jeigu per Civilinio proceso kodekso 430 straipsnio 1 dalyje nustatytą 20 dienų terminą atsakovas nepareiškia motyvuotų prieštaravimų.

Preliminarus sprendimas nei apeliacine, nei kasacine tvarka neskundžiamas.