- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2010-08-23
- Bylos Nr.
- N-62-1301-10
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjai
- Ričardas Piličiauskas (pirm.), Antanas Ablingis (pran.), Virgilijus Valančius
- Pažeidėjas
- B. D.
- Kategorijos
- 47.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Antano Ablingio (pranešėjas), Ričardo Piličiausko (kolegijos pirmininkas) ir Virgilijaus Valančiaus, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo B. D. apeliacinį skundą dėl Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 10 d. nutarimo B. D. administracinio teisės pažeidimo byloje.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija n ustatė:
I.
Klaipėdos teritorinės muitinės (toliau – Institucija) įgaliotas pareigūnas 2009 m. gegužės 27 d. surašė B. D. administracinio teisės pažeidimo protokolą už tai, kad tą pačią dieną, apie 19 val., kelyje Panemunė – Mikytai, Pagėgių savivaldybėje, muitiniam patikrinimui sustabdžius automobilį „Nissan Primera“, kurį vairavo A. K., nustatyta, jog keleivė B. D. gabeno 40 pakelių cigarečių „Jin Ling“, pažymėtų Rusijos Federacijos akcizo ženklais, kurių bendra vertė 191,20 Lt, taip pažeisdama Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių 3.4 punkto reikalavimą.
Žemesnės instancijos teismas
Tauragės rajono apylinkės teismas, išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą, 2009 m. birželio 10 d. nutarimu pripažino B. D. kalta dėl Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 163² straipsnio 1 dalyje numatyto pažeidimo. Teismas konstatavo, kad iš B. D. paaiškinimų matyti, jog ji neneigia cigarečių su rusiškomis banderolėmis gabenimo fakto. Teismas nurodė, kad asmens kaltę įrodo liudytojų A. K. ir A. L. M. parodymai, administracinio teisės pažeidimo protokolas, daiktų (prekių) ir dokumentų paėmimo protokolas, kita bylos medžiaga. Teismas pažymėjo, kad B. D. nurodytos aplinkybės, jog ji cigaretes nusipirko tam, kad įrodytų, jog Panemunėje vyksta nelegali prekyba cigaretėmis ir alkoholiu, nepripažintinos būtinuoju reikalingumu ar būtinąja gintimi, kurioms esant asmuo nėra traukiamas administracinėn atsakomybėn. Skirdamas nuobaudą – 150 Lt baudą su 40 pakelių cigarečių „Jin Ling“ konfiskavimu – teismas nurodė, kad atsižvelgia į padaryto pažeidimo pobūdį, pažeidėjos asmenybę, atsakomybę lengvinančią aplinkybę (ji pažeidimą padarė sulaukusi 65 metų amžiaus), atsakomybę sunkinančių aplinkybių nebuvimą.
II.
Nesutikdama su Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 10 d. nutarimu, B. D. pateikė apeliacinį skundą, kuriuo prašo paskirtą nuobaudą panaikinti ir kreiptis į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą pradėti ikiteisminį tyrimą dėl prekybos kontrabandinėmis cigaretėmis ir alkoholiu Panemunėje bei pareigūnų dalyvavimo darant nusikalstamas veikas. Nurodo, kad ji pirko cigaretes „Jin Ling“ siekiant atlikti žurnalistinį tyrimą ir parodyti Panemunės pasienyje esančią kontrabandinių cigarečių prekybos vietą, slepiamą muitininkų. Nurodo, kad Panemunės kelio posto muitininkai tyčia ją sustabdė ir apkaltino kontrabandinių cigarečių gabenimu, kadangi taip buvo padaryta siekiant vieno tikslo – atimti cigaretes, ant kurių buvo cigarečių pardavėjo pirštų atspaudai, be to, jie šiurkščiai su ja elgėsi.
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą Institucija prašo jį atmesti kaip nepagrįstą, nes teismas visapusiškai ištyrė įrodymus, išsiaiškino visas aplinkybes, turinčias reikšmės bylą teisingai išnagrinėti. Teigia, kad teismas pagrįstai nurodė, jog aplinkybė, kad B. D. nusipirko cigaretes, siekdama įrodyti, jog Panemunėje vyksta nelegali prekyba cigaretėmis ir alkoholiu, nėra laikytina būtinuoju reikalingumu ar būtinąja gintimi, kuriai esant asmuo nėra traukiamas administracinėn atsakomybėn. Be to, apeliantės nurodytos aplinkybės gali būti vertinamos kaip bandymas išvengti atsakomybės, nes jos nepašalina asmens, gabenančio akcizais apmokestinamas prekes pažeidžiant nustatytą gabenimo tvarką, kaltės, o apibūdina padaryto pažeidimo pobūdį ir pažeidėjos kaltės laipsnį.
Motyvuojamoji dalis
Teisėjų kolegija konstatuoja:
III.
Apeliacinis skundas atmestinas. Išanalizavusi administracinio teisės pažeidimo bylos medžiagą, teisėjų kolegija sutinka su pirmosios instancijos teismo išvada, jog B. D. kaltė, padarius ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatytą pažeidimą, įrodyta ir mano, jog veika kvalifikuota bei nuobauda individualizuota tinkamai.
Iš apeliacinio skundo matyti, kad B. D. neneigia gabenusi cigaretes „Jin Ling“, pažymėtų Rusijos Federacijos akcizo ženklais, tačiau nurodo, kad ji pirko šias cigaretes siekiant atlikti žurnalistinį tyrimą ir parodyti Panemunės pasienyje esančią kontrabandinių cigarečių prekybos vietą.
ATPK 163² straipsnio 1 dalyje numatyta, kad administracinę atsakomybę užtraukia akcizais apmokestinamų prekių laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, <...> kai neteisėtai laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė yra iki dviejų minimalių gyvenimo lygių. B. D. kaltę patvirtina jos paaiškinimai, liudytojų A. K. ir A. L. M. parodymai, duoti teismo posėdyje, rašytinė bylos medžiaga (b. l. 2 – 4, 8 – 9, 23 – 24). Pabrėžtina, kad asmens veikos kvalifikavimui pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį neturi reikšmės veikos padarymo tikslas. Teisėjų kolegija pritaria Institucijos atsiliepime į apeliacinį skundą nurodytam argumentui, kad B. D. nurodytos aplinkybės, jog ji pirko cigaretes, pažymėtas Rusijos Federacijos akcizo ženklais, siekiant atlikti žurnalistinį tyrimą ir parodyti Panemunės pasienyje esančią kontrabandinių cigarečių prekybos vietą, apibūdina padaryto pažeidimo pobūdį ir pažeidėjos kaltės laipsnį, kurios šiuo atveju reikšmingos skiriant administracinę nuobaudą. Be to, pirmosios instancijos teismas pagrįstai nurodė, kad šios aplinkybės taip pat nelaikytinos būtinuoju reikalingumu ar būtinąja gintimi. Visa tai leidžia daryti išvadą, kad B. D. pagrįstai patraukta administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį.
Dėl apeliantės pateikto prašymo kreiptis į Lietuvos Respublikos generalinę prokuratūrą pradėti ikiteisminį tyrimą dėl prekybos kontrabandinėmis cigaretėmis ir alkoholiu Panemunėje ir muitininkų veiksmų pasakytina, kad ATPK 297 straipsnio 1 dalis numato, jog apeliacinės instancijos teismas, nagrinėdamas apeliacinį skundą, tikrina skundžiamo administracinio teisės pažeidimo byloje nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nagrinėjamoje byloje teisėjų kolegija nevertina aplinkybių, nesusijusių su administracinio teisės pažeidimo bylos teisena. Dėl šių priežasčių B. D. argumentai, liečiantys minėtas aplinkybes, nenagrinėtini.
Atsižvelgiant į tai, kas nustatyta, teisėjų kolegija daro išvadą, jog pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai, t. y. pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone, įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą. Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 10 d. nutarimas teisėtas ir pagrįstas, todėl paliekamas nepakeistu.
Rezoliucinė dalis
Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 144 straipsnio 3 dalies 1 punktu,
nutaria:
B. D. apeliacinį skundą atmesti.
Tauragės rajono apylinkės teismo 2009 m. birželio 10 d. nutarimą palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.