Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėjas Igoris Kasimovas rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo antstolio Armino Naujokaičio pareiškimą dėl pakartotinės baudos skyrimo, suinteresuoti asmenys – UAB „Iflas“, A. S..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Pareiškime nurodoma, kad antstoliui Arminui Naujokaičiui yra pateiktas vykdyti Vilniaus apygardos teismo vykdomasis raštas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus – A. S. įpareigotas perduoti bankroto administratoriui UAB „Iflas“ įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. A. S. minėtų įpareigojimų nevykdant, antstolis surašė sprendimų įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą ir 2017 m. vasario 1 d. kreipėsi su pareiškimu į Vilniaus miesto apylinkės teismą dėl baudos skolininkui skyrimo už įpareigojimų nevykdymą. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-11310-910/2017 antstolio pareiškimą tenkino iš dalies – paskyrė skolininkui 20 Eur baudą už kiekvieną uždelstą nevykdymo dieną, skaičiuojant nuo 2016 m. gruodžio 20 d., išieškotojo naudai. 2017 m. gegužės 18 d. patvarkymu dėl įpareigojimo vykdymo antstolis informavo skolininką, jog šis neįvykdė įpareigojimo, o baudos sumokėjimas neatleidžia nuo įpareigojimų vykdymo. 2017 m. liepos 10 d. antstolis surašė sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą. Antstolis, atsižvelgdamas į tai, kad 2016 m. gruodžio 7 d. antstolio patvarkymas dėl įpareigojimo atlikti veiksmus A. S. buvo įteiktas 2016 m. gruodžio 9 d., tačiau pareiškimo surašymo dienai nėra įvykdytas (įmonės turtas pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visi dokumentai nėra perduoti bankroto administratoriui), prašo skirti suinteresuotam asmeniui A. S. pakartotinę baudą.

Pareiškimas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka nepranešus suinteresuotiems asmenims (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 593 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Pareiškimas atmestinas.

Iš teismui pateiktų dokumentų ir Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatyta, kad Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi UAB „Arrobalt“ iškelta bankroto byla, administratoriumi paskirtas UAB „Iflas“; UAB „Arrobalt“ vadovas A. S. įpareigotas per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo perduoti bankroto administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus. Nutartis įsiteisėjo 2016 m. spalio 4 d. Nutarties pagrindu Vilniaus apygardos teismas 2016 m. lapkričio 22 d. išdavė vykdomąjį raštą Nr. eB2-5223-562/2016, kurį bankroto administratorius 2016 m. gruodžio 6 d. perdavė vykdyti antstoliui Arminui Naujokaičiui (v. b. l. 8-10) (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Vykdomajame rašte skolininku nurodytam A. S. 2016 m. gruodžio 7 d. antstolis išsiuntė raginimą per 10 dienų nuo raginimo gavimo dienos perduoti administratoriui UAB „Iflas“ įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (v. b. l. 61). Šis raginimas suinteresuotam asmeniui (skolininkui) A. S. įteiktas tinkamai 2016 m. gruodžio 9 d. (v. b. l. 75).

Nustatyta, kad 2017 m. sausio 25 d. antstolio kontoroje gavus išieškotojo bankroto administratoriaus UAB „Iflas“ pranešimą, kad joks įmonės turtas ir dokumentai bankroto administratoriui neperduoti (v. b. l. 85), 2017 m. sausio 31 d. antstolis surašė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (v. b. l. 86), o 2017 m. vasario 1 d. su pareiškimu kreipėsi į teismą, prašydamas skirti skolininkui A. S. už įpareigojimo nevykdymą 289 Eur baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimo dieną išieškotojo naudai (v. b. l. 87-88). Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 10 d. nutartimi civilinėje byloje Nr. 2VP-11310-910/2017 antstolio pareiškimą tenkino iš dalies – skyrė suinteresuotam asmeniui A. S. 20 Eur baudą už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, nevykdymo dieną išieškotojo UAB „Iflas“ naudai, skaičiuojant baudą nuo 2016 m. gruodžio 20 d. iki teismo sprendimo įvykdymo. Minėta nutartis įsiteisėjo 2017 m. balandžio 19 d. (CPK 179 straipsnio 3 dalis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad 2017 m. gegužės 18 d. antstolis priėmė patvarkymą dėl įpareigojimo vykdymo, kuriuo informavo skolininką apie teismo paskirtą baudą bei įpareigojimą perduoti administratoriui įmonės turtą pagal balansą, sudarytą nutarties iškelti bankroto bylą įsiteisėjimo dienos duomenimis, ir visus dokumentus (v. b. l. 105-106). 2017 m. liepos 25 d. antstolio kontoroje buvo gautas išieškotojo bankroto administratoriaus UAB „Iflas“ pranešimas, kad joks įmonės turtas ir dokumentai bankroto administratoriui neperduoti (v. b. l. 110). Atsižvelgdamas į tai, antstolis 2017 m. liepos 10 d. priėmė Sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, neįvykdymo aktą (v. b. l. 111).

Įsiteisėję teismo sprendimas, nutartis, įsakymas ar nutarimas yra privalomi valstybės ar savivaldybių institucijoms, tarnautojams ar pareigūnams, fiziniams bei juridiniams asmenims ir turi būti vykdomi visoje Lietuvos Respublikos teritorijoje (CPK 18 straipsnis). Teismo sprendimas yra vykdytinas dokumentas, o jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas – vykdomasis raštas – yra vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas (CPK 584, 586, 587 straipsniai). Vykdomųjų dokumentų vykdymo funkcijas valstybė suteikė antstoliui, kurio reikalavimai vykdyti sprendimus privalomi visiems asmenims ir turi būti įvykdyti per antstolio nustatytą terminą (Antstolių įstatymo 2 straipsnio 1 dalis, CPK 585 straipsnio 1 dalis). Jeigu antstolio reikalavimai nevykdomi, tai antstolio arba vykdymo proceso šalių prašymu teismas gali pritaikyti procesinio poveikio priemones – baudas (CPK 585 straipsnio 2 dalis, 616 straipsnis).

Skolininko atsakomybė už sprendimų, įpareigojančių skolininką atlikti arba nutraukti tam tikrus veiksmus, nesusijusius su turto ar lėšų perdavimu, neįvykdymą reglamentuojama specialiosios teisės normos – CPK 771 straipsnio. Pagal CPK 771 straipsnio 6 dalį teismas, nustatęs, kad skolininkas sprendimo arba privalomojo nurodymo neįvykdė, gali jam skirti iki trijų šimtų eurų baudą už kiekvieną uždelstą įvykdyti sprendimą arba privalomąjį nurodymą dieną išieškotojo naudai.

Konstatuotina, kad nagrinėjamoje byloje nėra duomenų, patvirtinančių aplinkybę, kad suinteresuotas asmuo A. S. būtų įvykdęs Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutartimi nustatytą įpareigojimą ne vėliau kaip per 15 dienų nuo šios nutarties įsiteisėjimo dienos perduoti bankroto administratoriui UAB „Iflas“ įmonės UAB „Arrobat“ turtą ir dokumentus (CPK 178 straipsnis). Kaip minėta, už šio įpareigojimo nevykdymą, Vilniaus miesto apylinkės teismas 2017 m. balandžio 10 d. nutartimi suinteresuotam asmeniui A. S. skyrė 20 Eur baudą už kiekvieną uždelstą teismo sprendimo, įpareigojančio skolininką atlikti tam tikrus veiksmus, nevykdymo dieną išieškotojo UAB „Iflas“ naudai, skaičiuojant baudą nuo 2016 m. gruodžio 20 d. iki teismo sprendimo įvykdymo. Teismas pažymi, kad minėta nutartis yra įsiteisėjusi ir vykdytina, ja paskirta bauda skaičiuotina už kiekvieną Vilniaus apygardos teismo 2016 m. rugsėjo 21 d. nutarties nevykdymo dieną iki jos įvykdymo, t. y. iki suinteresuotas asmuo A. S. perduos bankroto administratoriui UAB „Iflas“ įmonės UAB „Arrobat“ turtą ir dokumentus. Teismas taip pat atkreipia dėmesį, kad teismo skiriama bauda, kaip procesinė sankcija, neatlieka kompensuojamosios funkcijos, taip pat ši sankcija negali būti vertinama kaip „satisfakcija“ išieškotojui, todėl, teismo vertinimu, pakartotinis baudos skyrimas už tą patį pažeidimą, nepaisant to, kad skolininkui jau yra paskirta tęstinio pobūdžio bauda, skaičiuojama už kiekvieną sprendimo nevykdymo dieną iki teismo sprendimo įvykdymo, neatitiktų teisingumo, sąžiningumo ir protingumo principų (CPK 3 straipsnis), nepagrįstai suvaržytų skolininko interesus ir iškreiptų vykdymo proceso šalių interesų pusiausvyrą. Esant nurodytoms aplinkybėms, antstolio prašymas dėl pakartotinės baudos skyrimo suinteresuotam asmeniui A. S. atmestinas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Antstolio Armino Naujokaičio pareiškimą atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Vilniaus apygardos teismui, atskirąjį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.