Telšių apylinkės teismo įsakymas

Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų teisėja Deimantė Montvydaitė, susipažinusi su Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros prokuroro Žilvino Generausko pareiškimu dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir ikiteisminio tyrimo metu surinkta medžiaga, kurioje

A. G., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, faktinė gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis (duomenys neskelbtini), nedirbantis, registruotas Užimtumo tarnyboje, teistas: 1) Mažeikių rajono apylinkės teismo 2004 m. rugsėjo 6 d. nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 138 straipsnio 1 dalį 45 parų areštu; 2) Šiaulių apygardos teismo 2004 m. rugsėjo 14 d. nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 1 dalį 2 metais laisvės atėmimo, bausmės vykdymas atidėtas 2 metams; 3) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2022 m. vasario 23 d. nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį 20 parų areštu; 4) Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. sausio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 1 dalį, 6 mėnesių viešaisiais darbais, bausmė neatlikta, Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. liepos 25 d. nutartimi neatlikta viešųjų darbų bausmė pakeista į 30 dienų laisvės apribojimo bausmę, nutartis neįsiteisėjusi, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

A. G. 2025 m. birželio 20 d., apie 10.50 val., buto patalpose, (duomenys neskelbtini), kilus žodiniam konfliktui su sugyventine V. B., tyčia sudavė kumščiu ne mažiau tris smūgius nukentėjusiajai V. B. į veidą, kairę ranką.

A. G. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

A. G., apklaustas įtariamuoju, parodė, kad kaltu prisipažįsta tik dėl to, kad V. B. ištempė iš savo buto, bet smūgių nesudavė. Papildomos apklausos metu parodė, kad kaltu prisipažįsta visiškai. V. B. pradėjo telefonu kalbėti su buvusiu draugu T., jis susinervino ir kumščiu sudavė į veidą, rankas, dėl ko nuoširdžiai gailisi, ji jam atleido, jos atsiprašė ir toliau kartu gyvena, daugiau prieš ją nesmurtaus (e. b. l. 166-169, 174-176). Akistatos su nukentėjusiąja metu A. G. patvirtino nukentėjusiosios V. B. parodymus, kad 2025 m. birželio 20 d.,10.50 val., (duomenys neskelbtini), sugyventinis A. G. jai kumščiu sudavė į veidą, pataikė į lūpą bei sudavė kumščiu, viso sudavė bendrai ne mažiau tris smūgius, tai sukėlė jai sukėlė fizinį skausmą (e. b. l. 55-58).

Motyvuojamoji dalis

N. V. B. parodė, kad ji turi draugą A. G., gyvena pas jį namuose. Su A. dažnai pykstasi, A. dažnai prieš ją naudodavo fizinį smurtą, bet paskutiniu metu jos nemušdavo. A. yra labai pavydus, supyksta, kai ji pabendrauja su savo buvusiu vaikinu. A. kiekvieną dieną vartoja alkoholinius gėrimus, o kai jis išgeria, tampa labai agresyvus ir piktas. 2025 m. birželio 20 d., apie 10.50 val., ji telefonu kalbėjosi su savo buvusiu vaikinu, tuo tarpu A. išgirdo pokalbį ir sakė, kad su juo nebekalbėtų. Kai ji baigė pokalbį, A. pradėjo ant jos pulti, su rankos kumščiais pradėjo trankyti jai per veidą. Trenkė apie 3 – 4 kartus. Jai pradėjo bėgti kraujas iš burnos ir jis išsigandęs bandė vesti į vonią, kad nusiplautų kraują, bet ji nėjo. T. A. susinervino ir pradėjo jai trankyti kairę ranką. Ji išėjo iš buto ir paskambino policijai. Tai pamatęs A. pasiėmė striukę ir išbėgo iš namų. A. savo tokiais veiksmais sukėlė jai fizinį skausmą, balų skalėje skausmą vertina 7 balais (e. b. l. 23-24).

2025 m. birželio 20 d., 10.55 val., registruotas ROIK pranešimas Nr. 0125000350056, kad (duomenys neskelbtini), prieš 1 – 2 min. namuose pranešėją sumušė sugyventinis. Mušė rankomis. Reikia GMP. Moters ranka kraujuoja, galimai išmušti dantys. Moteris iš namų pabėgo sugyventinis vis dar namuose (e. b. l. 17-18).

2025 m. birželio 20 d. gautas V. B. protokolas – pareiškimas, kad 2025 m. birželio 20 d., apie 10.50 val., jos sugyventinis A. G. prieš ją pavartojo fizinį smurtą, t. y. jai trenkė kumščiu 3 – 4 kartus (e. b. l. 1-7).

2025 m. birželio 20 d. asmens apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrint V. B. veidą, ant lūpos ir smakro pastebimos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo, apžiūrint dešinės rankos delną taip pat pastebimos raudonos spalvos dėmės, galimai kraujo (e. b. l. 30-36).

2025 m. liepos 1 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėtas garso įrašas iš Bendrojo pagalbos centro (toliau – BPC) ID 95507875345. Atidarius garso įrašą iš BPC ID 95507875345, 2025 m. birželio 20 d. 10_49_47 stenografuojamas, girdisi sujungimo signalas, kol atsiliepia moteris operatorė (toliau O) girdisi kaip verkia moteris: 112. Moteris (toliau M.:) laba diena, norėčiau išsikviest policiją. O.: policiją, supratau, iš kur skambinat, koks miestas būtų sakykit? M.: (duomenys neskelbtini). O.: kokiu adresu? M.: (duomenys neskelbtini). O.: kaip sakėt, pakartokit adresą. M.: (duomenys neskelbtini). O.: (duomenys neskelbtini)?, (duomenys neskelbtini) būtų, taip? M.: taip. O.: kelintas namas? M.: (duomenys neskelbtini). O.: kaip, nesuprantu ponia kelintas namas? M.: (duomenys neskelbtini). O.: venas trys, gerai išgirdau. M.: aha. O.: sakykit, kas čia yra nuosavas namas. M.: nea, dvylikaukštis. O.: ponia susikaupkit, nes aš nesuprantu ką jūs sakot, jūs verkiat. M.: sakau dvylikaukštis. O.: dvylikaukštis būtų taip, namas? M.: jo. O.: o butas kelintas būtų? M.: devyni, aš lauke palauksiu. O.: lauke lauksit, o kas jums nutiko? M.: mane sumušė sugyventinis. O.: sugyventinis, prieš kiek laiko ponia, sakykit? M.: ką tik. O.: ką tik, tas ką tik prieš minutę , prieš dvi? M.: jo. O.: kur jis dabar šiuo metu yra ? M.: bute savo. O.: bute, tai jisai bute yra, taip? M.: jo. O.: na o buto numerį galit man pasakyti, kelintas ten būtų. M.: (duomenys neskelbtini). O.: (duomenys neskelbtini),taip? M.: jo. O.: supratau ponia, greitoji ar jum reikalinga? M.: jo man bėga kraujas. O.: iš kur bėga kraujas? M.: iš dantų. O.: išmušti dantys yra ? M.: nėra, bet bėga kraujas, visa ranka kruvina. O.: o mušė jisai jumis kaip rankomis, kojomis ar kažkokius daiktus naudojo. M.: rankomis. O.: rankomis, taip, vaikų nepilnamečių ar yra namuose ponia, ponia labai ryšys trūkinėja, ar vaikų yra namuose ar nėra.. alio? M.: nėra nėra vaikų. O.: nėra vaikų, taip? o jūs savo kontaktinį numerį galit padiktuoti? M.: tuojau pasakysiu, mintinai nežinau. O.: jeigu galit pasakyti būtų labai gerai. M.: +3706. O.: taip. M.: (duomenys neskelbtini). O.: (duomenys neskelbtini), taip. M.: (duomenys neskelbtini) ant galo, (duomenys neskelbtini) bus ant galo, taip. M.: jo. O.: gerai ponia, vardas dar jūsų pavardė pasakykit. M.: V. B.. O.: B.,taip? M.: jo. O.: jūs tarnybų lauksit apačioje, taip?M.: jo. O.: prie namo lauksite, supratau. M.: jo. O.: o sakykit dėl viso pikto, durų kodas ar yra į laiptinę įeiti? M.: jo, (duomenys neskelbtini). O.: (duomenys neskelbtini), supratau., turėkit telefoną, informuoju pareigūnus, o kiek jum metų yra ponia? M.: 21. O.: 21 metai? M.: jo. gerai ponia, aš informuoju tarnybas, turėkit telefoną, laukit, laukit iki. M.: gerai (e. b. l. 62-64).

2025 m. birželio 27 d. kitų objektų apžiūros protokole nurodyta, kad apžiūrėti du vaizdo įrašai iš pareigūnų kūno kameros prie informacinio pranešimo ROIK 0125000350056. Atidarius vaizdo įrašą Nr. 1 PSS-20250620-111025UTC+0300 matyti, kad V. B. apžiūrima greitosios med. pagalbos automobilyje medikų, pareigūnai stovi šalia klausia ar V. B. veda bendrą ūkį, ji atsako, kad ne. V. B. veide matyti sužalojimai. V. B. atsisako vykti į ligoninę, pareigūnas paklausia ar skaudėjo ji teigia, kad skaudėjo. Pareigūnas paklausia ar tik į veidą trenkė, ji atsako, kad ir į ranką. Apžiūrėjus medikams, V. B. pareigūnai vedasi į tarnybinį automobilį apklausai, V. B. sako, kad A. pabėgo. Nustatinėja V. B. girtumą, iš kelių kartų bandyta, tačiau nepavyko. V. B. sako, kad šiandien išgėrė dvi pūsles alaus. V. B. sako, kad A. jai sugyventinis. V. B. sako, kad jai A. atidavė telefoną ir pamatė, kad ji skambina į policiją ir pabėgo, sako, jog rašys pareiškimą. S. A. yra daugiau išgėręs nei ji, A. supyko, kad ji kalbėjo su buvusiu draugu T. apie 5 minutes, T. sakė, kad jo pasiilgo, nes 4 metus draugavo. A. liepė nekalbėti, ji pakalbėjo, padėjo ragelį ir A. pradėjo ant jos pulti, daužyti veidą su rankom, ji prašė nedaužyt, jis daužė toliau, trenkė du-keturis kartus, pradėjo bėgti kraujas, norėjo vonioj nuplauti, ji neleido sakė parodys policijai, tada A. sakė, kad baigtų ji jį nervoti. Tada atėmė telefoną, ir daužė į ranką, ji pasakė neskambins policijai, jis atidavė telefoną ir ji paskambino į policiją ir jis išėjo. A. pirmą kartą taip padarė iki kraujo, sako gerai, kad danties neišdaužė. Atidarius vaizdo įrašą Nr. 2 PSS-20250620-114026UTC+0300 matyti, kad pareigūnai tarnybiniame automobilyje prie (duomenys neskelbtini) namo, apklausinėja nukentėjusiąją V. B. ir pildo dokumentus. Pareigūnas paklausia kiek skausmą V. B. vertina nuo 1 iki 10 balų skalėje, V. B. sako, jog skausmą vertinta 7 balais, jai sudavė dešinės rankos kumščiu. Atspausdina protokolus, liepia V. B. persiskaityti ir pasirašyti (e. b. l. 65-67).

Iš aptartų įrodymų matyti, kad kaltinamasis A. G. smurtaudamas sukėlė šeimos nariui – sugyventinei V. B. fizinį skausmą ir tuo padarė nusikaltimą, numatytą BK 140 straipsnio 2 dalyje.

Teismas, įvertinęs atsakomybę lengvinančias ir (ar) atsakomybę sunkinančias aplinkybes, jų kiekį, pobūdį ir tarpusavio santykį, taip pat kitas 54 straipsnio 2 dalyje nurodytas aplinkybes, motyvuotai parenka švelnesnę ar griežtesnę bausmės rūšį ir nustato skiriamos bausmės dydį (BK 61 straipsnio 2 dalis). Teismas, parinkdamas bausmės rūšį, įvertina bausmės paskirtį, kurią padeda atskleisti ne tik nusikalstamos veikos padarymo būdas, bet ir asmenį charakterizuojanti medžiaga.

A. G. padaryta nusikalstama veika priskiriama nesunkių nusikaltimų kategorijai, jis antrą kartą teisiamas už smurtinį nusikaltimą, nusikalto teistumui neišnykus (e. b. l. 85-109). Nedirba, paskutinių penkerių metų laikotarpyje ne kartą baustas administracine tvarka, turi galiojančių nuobaudų (e. b. l. 114-140, 141-142). A. G. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką bei gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). A. G. pripažintinas recidyvistu, nes Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro ir jo archyvo duomenų išrašas apie fizinį asmenį patvirtina, kad kaltinamasis nagrinėjamu atveju tyčinį nusikaltimą padarė nusikalstamos veikos padarymo metu turėdamas neišnykusį ir teisės aktų nustatyta tvarka nepanaikintą teistumą už tyčinį nusikaltimą (BK 27 straipsnio 1 dalis). Ši aplinkybė pripažintina sunkinančia jo atsakomybę (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Skiriant bausmę taip pat atsižvelgiama į nusikalstamos veikos pobūdį, jos pavojingumo laipsnį, sukeltus padarinius, tai, kad nukentėjusioji nereiškia civilinio ieškinio (BK 54 straipsnio 2 dalis, 61 straipsnio 2 dalis). Įvertinęs bausmės skyrimui reikšmingas aplinkybes, teismas sprendžia, jog kaltinamajam A. G. skirtina prokuroro siūloma laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, jos dydį nustatant artimą įstatyme nustatytam bausmės vidurkiui (BK 48 straipsnio 2 dalis). Kaltinamasis laisvės apribojimo laikotarpiu įpareigotinas pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei nevartoti psichiką veikiančių medžiagų (BK 48 straipsnio 4 dalies 4 punktas, 5 dalies 4 punktas).

Kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu (BK 64¹ straipsnis).

Kaltinamasis A. G. nusikalstamą veiką padarė neatlikęs Telšių apylinkės teismo Mažeikių rūmų 2025 m. sausio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu paskirtos viešųjų darbų bausmės. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. liepos 25 d. nutartimi kaltinamajam minėtu teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta viešųjų darbų bausmė pakeista į 30 dienų laisvės apribojimo bausmę. Atsižvelgiant į tai, kad Telšių apylinkės teismo Telšių rūmų 2025 m. liepos 25 d. nutartis neįsiteisėjusi, šiuo teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamajam paskirta bausmė su minėta nutartimi pakeista bausme nebendrintina.

BK 67 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad siekiant padėti įgyvendinti bausmės paskirtį, kartu su bausme gali būti skiriamos tam tikros baudžiamojo poveikio priemonės. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis padarė smurtinę nusikalstamą veiką, kurią kėsinamasi į asmens sveikatą, jam skirtinos baudžiamojo poveikio priemonės – dalyvavimas smurtinį elgesį keičiančiose programose ir 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoka į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 6, 9 punktai, 3 dalis, 71 straipsnis, 72² straipsnis).

Iki bausmės vykdymo pradžios A. G. paliktina galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti (BPK 139 straipsnio 3 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

A. G. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 140 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti laisvės apribojimą 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant visą laisvės apribojimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti – laisvės apribojimą 8 (aštuoniems) mėnesiams, įpareigojant per laisvės apribojimo laikotarpį pradėti dirbti arba užsiregistruoti Užimtumo tarnyboje prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos bei uždraudžiant visą laisvės apribojimo laiką vartoti psichiką veikiančias medžiagas.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 72² straipsniu, A. G. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – dalyvavimą smurtinį elgesį keičiančiose programose, įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 8 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 67 straipsnio 1, 3 dalimis, 71 straipsniu, A. G. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL (500 Eur) dydžio įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant baudžiamojo poveikio priemonę įvykdyti per 6 mėnesius nuo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.

Iki bausmės vykdymo pradžios palikti galioti A. G. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 27 straipsnio 1 dalimi, pripažinti, kad A. G. yra recidyvistas.

Išaiškinti A. G., kad įmoką privalo sumokėti per šešis mėnesius pervedant lėšas į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą Nr.: (duomenys neskelbtini), gavėjas: Lietuvos Respublikos teisingumo ministerija, juridinio asmens kodas: 188604955, mokėjimo paskirtis: Vardas, pavardė, asmens kodas (būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą).

Išaiškinti A. G., jog asmuo, kuris vengia įvykdyti jam paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą), gali būti patrauktas baudžiamojon atsakomybėn ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnį. Šiuo atveju nubaudimas neatleidžia nuteistojo nuo pareigos įvykdyti paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę.

Kaltinamasis A. G., nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Telšių apylinkės teismo Telšių rūmams prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jeigu kaltinamasis nepasinaudoja šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja.

Kaltinamajam A. G. išaiškinti, kad teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu buvo paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.