Klaipėdos apygardos teismo nutartis

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi atsakovės O. C. atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m birželio 2 d. nutarties, kuria priimtas ieškovės UAB „Klaipėdos bendrabutis“ ieškinio atsakovei O. Š. (Ch.) atsisakymas civilinėje byloje Nr. e2-15075-328/2016 pagal nurodytos ieškovės ieškinį nurodytam atsakovui dėl 304,07 Eur skolos priteisimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

ieškovė kreipėsi į teismą su ieškiniu (patikslintu) prašydama iš atsakovės priteisti 242,72 Eur skolos, 5 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, bylinėjimosi išlaidas.Teisme 2016-06-01 gautas ieškovės pranešimas dėl ieškinio atsisakymo, juo ieškovė nurodė, jog atsakovė turėtą įsiskolinimą padengė, todėl atsisako nuo ieškinio reikalavimų. Nurodė, jog patyrė 69,45 Eur bylinėjimosi išlaidų. Atsižvelgiant į tai, jog skolininkė įsiskolinimą padengė ieškovei pateikus ieškinį teismui, prašė priteisti bylinėjimosi išlaidų atlyginimą. Nurodė, jog ieškinio atsisakymo pasekmės žinomos.Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2016-06-02 nutartimi priėmė ieškovės atsisakymą nuo ieškinio ir civilinę bylą nutraukė bei priteisė iš atsakovės O. Š. (Ch.) 69,45 Eur bylinėjimosi išlaidų ieškovės UAB ,,Klaipėdos bendrabutis“ naudai. Teismas nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo motyvavo tuo, kad nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl to, jog atsakovė laiku ir tinkamai nevykdė savo prievolės išlaikyti nekilnojamąjį turtą, t.y. laiku nemokėjo už bendrojo naudojimo objektų administravimo ir priežiūros paslaugas, tai patvirtino byloje pateikti rašytiniai įrodymai. Teismas nurodė, kad atsakovė visos skolos sumos iki bylos iškėlimo nepadengė, atsakovės iki bylos iškėlimo teisme dienos sumokėta suma bendrą įsiskolinimo dydį sumažino neženkliai, visą skolą atsakovė padengė tik pradėjus bylą nagrinėti teisme. Ieškovės prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma už advokato pagalbą neviršija rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio kriterijų, yra pagrįsta rašytiniais įrodymais, tokiu būdu pagrindo mažinti ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų byloje dydį, nėra pagrindo. Atsakovė pateikė atskirąjį skundą, juo prašo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutarties dalį dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Apeliantė nurodo, kad teismas neįvertino, jog atsakovės finansinė padėtis yra sunki, kadangi ji gauna tik neįgalumo pensiją. Taip pat teismas neįvertino atsakovės sunkios sveikatos būklės. Atsakovė kreipėsi į ieškovę su prašymu leisti atsakovei sumokėti mokesčius dalimis, tačiau šio prašymo netenkino ir pateikė ieškinį teismui. Taip pat nepaisant to, kad ieškovei buvo žinomas atsakovės gyvenamosios vietos adresas (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ieškovė siuntė sąskaitas apmokėjimui bendrabučio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda. Apeliantė nurodo, kad į ieškovės pateiktą sąskaitą apmokėjimui 2015 m. sausio mėnesį, buvo įtrauktas ir mokestis už advokato pagalbą – 36,30 Eur, tačiau už šias paslaugas atsakovė mokėti nesutiko. 2015 m. vasario mėn. atsakovei be nepagrįstai buvo priskaičiuota mokėti už vandenį ir vandens pašildymą 14,83 Eur nors 2015 m. vasario mėnesį atsakovė bute negyveno.

Motyvuojamoji dalis

Atskirasis skundas atmestinas.

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (LR CPK 320 str. 1 d.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (LR CPK 329, 338 str.).Byloje nagrinėjamas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo ieškovei atsisakius nuo ieškinio ir teismui nutraukus bylą pagal ieškovės ieškinį. Ieškovė pateikė ieškinį atsakovei dėl skolos priteisimo. Vėliau ieškovė pateikė pranešimą dėl ieškinio atsisakymo, kadangi atsakovė įsiskolinimą padengė. Kartu su atsisakymu nuo ieškinio, ieškovė pateikė prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Pirmosios instancijos teismas ieškovės prašymą dėl ieškinio atsisakymo tenkino, civilinę bylą nutraukė ir priteisė bylinėjimosi išlaidas. Atsakovė pateikė atskirąjį skundą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo. Apeliantė nurodo, kad pirmosios instancijos teismas, spręsdamas klausimą dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo, neįvertino tos aplinkybės, kad ieškovės sveikatos būklė yra sunki, taip pat atsakovė niekada nesiekė piktybiškai nemokėti mokesčių, tačiau dėl sunkios finansinės padėties nėra galimybės mokesčius sumokėti laiku.Bylos ar jos dalies nutraukimas yra bylos (jos dalies) užbaigimas nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės. Bylinėjimosi išlaidų paskirstymas, kai byla (jos dalis) baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, reglamentuojamas CPK 94 straipsnio 1 dalyje. Kasacinio teismo praktikoje laikomasi nuostatos, kad tokiais atvejais teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto, atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Teismas, spręsdamas dėl bylinėjimosi išlaidų paskirstymo ir nustatęs, kad konkrečiu atveju bylinėjimosi išlaidų atlyginimo priteisimas, atsižvelgiant į bylos baigtį, nereikštų sąžiningo bylinėjimosi išlaidų byloje paskirstymo, turėtų vadovautis tiek CPK 94 straipsnio 1 dalimi, tiek 93 straipsnio 4 dalies nuostatomis, leidžiančiomis nukrypti nuo 93 straipsnio 1–3 dalyse įtvirtintų bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklių, atsižvelgiant į šalių procesinį elgesį ir priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. CPK 93 straipsnio 4 dalyje, inter alia, įtvirtinta, kad šalies procesinis elgesys laikomas tinkamu, jeigu ji sąžiningai naudojosi procesinėmis teisėmis ir sąžiningai atliko procesines pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2015 m. birželio 9 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-339-916/2015).Nagrinėjamu atveju bylinėjimosi išlaidos susidarė dėl to, jog atsakovė laiku ir tinkamai nevykdė savo prievolės išlaikyti nekilnojamąjį turtą, t.y. laiku nemokėjo už bendrojo naudojimo objektų administravimo ir priežiūros paslaugas (LRCK 4.83-4.84 straipsniai), tai patvirtina byloje pateikti įrodymai, aplinkybė, jog ieškovė inicijavo teisminį procesą dėl skolos priteisimo ginčo teisenos tvarka (LRCPK 5 str.). Šioje byloje apeliantės nurodyti argumentai, jog dėl jos sveikatos būklės ji persikraustė į kitas patalpas dėl to išsikraustė iš bendrabučio adresu (duomenys neskelbtini), Klaipėda, ar dėl sunkios finansinės padėties atsakovė neturi galimybės laiku sumokėti mokesčius už šildymą pagal įsipareigojimą ieškovei, neturi reikšmės, kadangi vadovaujantis LRCK 6.38 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Be to sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad ieškovės prašoma priteisti bylinėjimosi išlaidų suma už advokato pagalbą neviršija rekomendacijose dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio kriterijų (Rekomendacijų dėl civilinėse bylose priteistino užmokesčio už advokato ar advokato padėjėjo teikiamą pagalbą maksimalaus dydžio, patvirtintų 2004-04-02 Teisingumo ministro įsakymu Nr. 1R-85, 2 punktas, 8 punktas, Civilinio proceso kodekso 98 straipsnis), yra pagrįsta rašytiniais įrodymais, tokiu būdu pagrindo mažinti ieškovei priteistinų bylinėjimosi išlaidų byloje dydį, nėra pagrindo. Taigi įvertinus byloje nustatytas faktines aplinkybes, ieškovei iš atsakovės priteistina 69,45 Eur bylinėjimosi išlaidų.Kiti apeliantės nurodyti argumentai nėra skundžiamos nutarties nagrinėjimo objektas, todėl nėra pagrindo dėl jų pasisakyti.Vadovaudamasis tuo, kas išdėstyta anksčiau, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas visapusiškai įvertino byloje susiklosčiusias aplinkybes, tinkamai taikė procesinės teisės normas, todėl priėmė pagrįstą ir teisėtą nutartį byloje. Taigi nėra pagrindo keisti ar naikinti pirmosios instancijos teismo nutarties apeliantės nurodytu atskirojo skundo argumentų pagrindu (LRCPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 336–339 straipsniais, apeliacinės instancijos teismas

nutaria:

palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2016 m. birželio 2 d. nutartį nepakeistą.