Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininkės teisėjos Svetlanos Jurgaitienės ir teisėjų: Emilijos Akelienės, Egidijaus Jono Grigaravičiaus, sekretoriaujant Audrai Obelieniūtei, dalyvaujant prokurorui Birutei Šečkuvienei, gynėjui advokatui Algimantui Palijanskui,nukentėjusiajai I. K., teismo posėdyje apeliacine tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo D. D. gynėjo advokato Valerijaus Karpovo apeliacinį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2006 m. lapkričio 2 d. nuosprendžio, kuriuo D. D. pripažintas kaltu padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (A. K. ir I. K. turto vagystės) ir nuteistas 1 (vienerių) metų 6 mėnesių laisvės atėmimo bausme; pagal Lietuvos Respublikos BK 178 str. 1 d. (Lauros A. Ž. turto vagystė) ir nuteistas 1 (vienerių) metų laisvės atėmimo bausme. Remiantis LR BK 63 str. 1 d., 4 d. pagrindu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies jas sudedant, prie griežčiausios bausmės pridedant šešis mėnesius švelnesnės bausmės ir paskirta subendrinta bausmė – laisvės atėmimas2 (du) metai. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d. pagrindu ši bausmė subendrinta su 2005-09-13 teismo nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 625 lt. bauda ir D. D. paskirta galutinė subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 (du) metai ir 625 Lt. bauda, bausmę paskirta atlikti pataisos namuose.

Šiuo nuosprendžiu nuteistas ir S. T., tačiau jo atžvilgiu nuosprendis neapskųstas.

Iš D. D. ir S. T. solidariai priteista nukentėjusiajam A. K. padarytai turtinei žalai atlyginti 50 lt. ir neturtinei žalai atlyginti 1000 lt., o nukentėjusiajai I. K. 700 lt. turtinei žalai atlyginti.

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. D. nuteistas už tai, kad jis veikdamas bendrininkų grupėje kartu su S. T. 2006-05-15, apie 16 val., būdami nukentėjusio A. K. bute, esančiame Kaune, (duomenys neskelbtini), pagrobė A. K. mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3310“, kainuojantį 50 Lt ir nukentėjusios I. K. televizorių „Vestel“, kainuojantį 700 Lt.

Be to, D. D. nuteistas už tai, kad jis 2005-10-08, apie 19 val., prie (duomenys neskelbtini), iš nukentėjusios Lauros A. Ž. pagrobė mobiliojo ryšio telefoną „Nokia 3220“ su jame buvusia TELE 2 abonento SIM kortele, padarydamas nukentėjusiajai 735 Lt turtinę žalą.

Apeliacinės instancijos teismo posėdyje nuteistojo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti. Prokuroras ir nukentėjusioji prašė apeliacinį skundą atmesti.

Motyvuojamoji dalis

Gynėjo Valerijaus Karpovo apeliacinis skundas atmestinas, kaip nepagrįstas.

Apylinkės teismas išsamiai ir nešališkai ištyrė visas bylos aplinkybes ir priėmė teisingą nuosprendį. Nuosprendyje išdėstytos teismo išvados atitinka bylos aplinkybes. Baudžiamasis įstatymas nuteistojo atžvilgiu pritaikytas tinkamai.

Kadangi gynėjas bylos aplinkybių neginčija, nuosprendis plačiau neanalizuojamas, o apeliacinės instancijos teismas bylą tikrina tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde ( BPK 320 str.3d.).

Bausmė D. D. paskirta teisingai. Skirdamas bausmę, apylinkės teismas bendrųjų bausmės skyrimo pagrindų nepažeidė (BK 54 str.). Teismas atsižvelgė į nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, į kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę sunkinančią aplinkybę. Nustatyta, kad nuteistasis padarė du nesunkius nusikaltimus, vieną nusikaltimą padarė bendrininkų grupėje – tai teismas pripažino atsakomybę sunkinančia aplinkybe. Teismas nepripažino atsakomybę lengvinančios aplinkybės, jog nuteistasis prisipažįsta padaręs šias nusikalstamas veikas, kadangi LR BK 59 str. 1 d. 2 p. nurodo, jog teismas lengvinančia atsakomybę aplinkybe gali pripažinti tik tada, kai kaltininkas prisipažįsta padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Vien tai, jog nuteistasis prisipažino kaltu, negalima laikyti lengvinančia aplinkybe. Iš bylos medžiagos seka, kad dėl padarytų nusikaltimų jis nuoširdžiai nesigaili. Daromi nusikaltimai yra jo pragyvenimo šaltinis. Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgė ir į tai, kad D. D. anksčiau yra teistas šešis kartus, teistumai neišnykę, be to, šios dvi nusikalstamos veikos padarytos, neatlikus ankstesniu nuosprendžiu paskirtos bausmės. Teismas, skirdamas bausmę, jos skyrimą motyvavo, nurodė kodėl būtent skiriama reali laisvės atėmimo bausmė, o ne švelnesnė bausmės rūšis. Apylinkės teismas padarė teisingą išvadą, kad LR BK 41 str. numatyta bausmės paskirtis gali būti pasiekta tik skiriant realią laisvės atėmimo bausmę. Teismo nurodyti argumentai abejonių nekelia. Teismas įvertino bei atsižvelgė į visas aplinkybes, kurias vertinti įstatymas teismą įpareigoja. Paskirtoji bausmė savo rūšimi ir dydžiu nėra aiškiai neteisinga ar per griežta, švelninti nuteistajam bausmę pagrindo nėra.

Nuosprendis yra teisėtas ir pagrįstas.

Rezoliucinė dalis

Kolegija, vadovaudamasi LR BPK 326 str.1d. 1p.

nutarė:

Gynėjo Valerijaus Karpovo apeliacinį skundą atmesti.