Klaipėdos apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės L. K. ieškinį atsakovui M. J. dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiui vaikui dydžio pakeitimo, išvadą teikianti institucija Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Klaipėdos miesto vaiko teisių apsaugos skyrius (toliau - VTAT).

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

2023 m. sausio 3 d. teisme priimtas ieškovės L. K. ieškinys atsakovui M. J., kuriuo ieškovė prašo pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. sprendimu (civilinė byla Nr. N2-4774-255/2011) priteistą išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydį ir priteisti iš M. J. išlaikymą nepilnamečiam sūnui E. J.(duomenys neskelbtini) periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 380 Eur nuo 2022 m. gruodžio 29 d. iki vaiko pilnametystės, nustatant, kad priteisto išlaikymo dydžio suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka. Ieškovė nurodo, kad minėtu 2011 m. teismo sprendimu patvirtinta sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių ir nutraukta M. J. ir L. K. (tuo metu pavardė J.) santuoka, nustatyta nepilnamečio vaiko E. J. gyvenamoji vieta su mama, o M. J. nepilnamečio E. J. išlaikymui įsipareigotas mokėti 500 Lt (144,81 Eur) periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį nuo 2011 m. sausio 13 d. iki vaiko pilnametystės. Ieškovė prašė atsakovo skirti daugiau lėšų vaiko išlaikymui, nes jau ilgą laiką nustatytas išlaikymo dydis neatitiko pasikeitusios situacijos, tačiau atsakovas toliau moka tik po 190 Eur (faktiškai moka jo motina V. J.). Nors M. J. iš dalies išlaikymą teikia, tačiau esant pasikeitusiems (padidėjusiems) vaiko poreikiams ir gerai tėvo turtinei padėčiai, teismas turėtų nustatyti didesnį teikiamo išlaikymo dydį. Vaiko poreikiai padidėjo ne tik dėl amžiaus (daugiau valgo, brangesni rūbai, papildomos naujos išlaidos mokyklai ir užklasinei veiklai), bet ir dėl išaugusių kainų. Papildomų išlaidų reikės gydant čiurnas, reabilitacijai, mokslui. Be to, ieškovė darė buto remontą, pirko vaikui baldus, televizorių, taigi buvo nenumatytų išlaidų. Ieškovė nurodo, kad turi dar vieną nepilnametė dukterį D. D. (duomenys neskelbtini), o (duomenys neskelbtini) susilaukė trečio vaiko. Iš valstybės pajamų negauna, išskyrus pajamas už vaikus (225 Eur už 2 vaikus (ieškinio pateikimo metu) ir 190 Eur vaiko išlaikymas), nes reikalaujamą laiką neišdirbo, ją išlaiko dabartinis sutuoktinis, ji turi nekilnojamąjį turtą (butą adresu (duomenys neskelbtini)), transporto priemonę (duomenys neskelbtini). Teigia, kad M. J. yra dirbantis, gauna pajamas iš individualios veiklos. Tėvų teikiamas išlaikymas savo nepilnamečiams vaikams turi būti vykdomas nuolat ir pastoviai, ir privalo apimti visas lėšas, reikalingas vaikui tinkamai maitinti, aprengti, sveikatos priežiūrai užtikrinti, auklėjimo, laisvalaikio reikmėms ir kitiems individualiems vaiko poreikiams (Vaiko teisių konvencijos 3 straipsnis, 27 straipsnis, Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.155 straipsnis, 3.165 straipsnis), Vaiko teisių apsaugos pagrindų įstatymo 7-8 straipsniai, 11-14 straipsniai, 18 straipsnis). Vaiko interesai reikalauja sudaryti tokias sąlygas, kad jis užaugtų sveika, intelektuali ir tvirta asmenybė, būtinoms vaiko vystymosi sąlygoms sudaryti turi būti patenkinti vaiko poreikiai maistui, aprangai, būstui, sveikatai, mokslui, poilsiui, laisvalaikiui, kultūriniam ir kitokiam ugdymui. Šiuo metu vaiko poreikiams kas mėnesį reikėtų apie 1 319 Eur. Teismų praktikoje orientaciniu išlaikymo dydžio kriterijumi laikoma viena minimali mėnesio alga (MMA), kuri šiuo metu yra 840 Eur. Taigi yra visos sąlygos padidinti išlaikymą vaikui.

2023 m. sausio 10 d. teisme gauta VTAT išvada dėl priteisto išlaikymo nepilnamečiam vaikui dydžio pakeitimo, kuria pažymima, kad, vadovaujantis prioritetiniu vaiko teisių ir jo teisėtų interesų apsaugos ir gynimo principu, ieškinio reikalavimas dėl išlaikymo dydžio padidinimo atitinka nepilnamečio E. J. interesus ir prašoma priteisti 380 Eur išlaikymo dydžio suma galėtų būti pakankama nepilnamečio interesams ir poreikiams tenkinti. Išvadoje taip pat nurodyta, kad būtina atsižvelgti ir į tai, jog atsakovas M. J. turi dar vieną nepilnametį išlaikytinį ir išlaikymo reikalavimas vienam vaikui nepaneigia kito vaiko reikalavimo teisės. Turi būti atsižvelgta ir įvertinta, ar priteistas konkretus išlaikymo dydis vienam nepilnamečiui vaikui nepažeis kito nepilnamečio vaiko interesų ir jam bus teikiamas/skiriamas objektyvus jo poreikius atitinkantis išlaikymas. SPIS Gyventojų registro duomenų bazės išrašo duomenimis nustatyta, jog atsakovas turi dar vieną nepilnametį vaiką – A. J., gim(duomenys neskelbtini). Vadovaujantis SPIS Neįgalumo ir darbingumo nustatymo tarnybos duomenimis nepilnamečiams E. J. ir A. J. nėra nustatytas neįgalumas ir (ar) specialieji poreikiai. Kaip nurodoma kasacinio teismo praktikoje, CK 3.198 straipsnyje įtvirtintas vaikų lygybės principas nereiškia, jog visiems vaikams visais atvejais turi būti priteisiamas vienodas išlaikymas. Išlaikymo dydis kiekvienam vaikui priklauso nuo individualių jo poreikių ir kito vaiko tėvo galimybių teikti išlaikymą, todėl kiekvienu atveju išlaikymas turi būti individualizuotas ir vaikų, turinčių tik vieną bendrą tėvą (motiną), išlaikymo dydis gali skirtis, be kita ko, priklausomai ir nuo kito tėvo (motinos) finansinių galimybių. Svarbiausia tokiose situacijose yra įvertinti, kad vienam vaikui teikiamas didesnis išlaikymas nepažeistų vaiko iš kitų santykių interesų. Pateiktas prašymas bylą nagrinėti VTAT atstovui nedalyvaujant.

Teismo posėdžio metu ieškovė ir jos atstovas ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Paaiškino, kad ieškovė išsiskyrė su atsakovu, kai jų bendram vaikui buvo (duomenys neskelbtini). Šiuo metu vaikui yra (duomenys neskelbtini)ir jo poreikiai yra žymiai išaugę, vaikas mokosi privačioje mokykloje, turi sveikatos problemų, susijusių su čiurnomis (kojų iškrypimas į išorę). Atsakovas prie vaiko išlaikymo kitokia forma visiškai neprisideda. Karantino metu ieškovė vaikui pirko kompiuterį, atsakovas prie šių išlaidų prisidėti kategoriškai atsisakė. Vaikas su tėvu paskutinį kartą bendravo apytiksliai prieš vienerius metus, jie bendrauja retai. Nuo 2011 m. atsakovas vaikui jokių dovanų nedovanojo, kelis kartus dovanas dovanojo vaiko močiutė. Atsakovas buvo nupirkęs vaikui dviratį, tačiau neleido nupirkto dviračio parsivežti namo, todėl ieškovė buvo priversta vaikui pirkti kitą dviratį. Ieškovei apie kitą atsakovo vaiką ir jo santykius nežinoma. Ieškovė turi (duomenys neskelbtini) dukterį iš kitų santykių, taip pat ką tik gimė duktė G. K. (gim. (duomenys neskelbtini)). Dabartinis ieškovės sutuoktinis per mėnesį gauna apie 800-900 Eur pajamų, išlaidos būstui žiemos sezonu sudaro apie 400 Eur, vasarą – apie 200 Eur. Ieškovės ir atsakovo vaikas šiuo metu mokosi mokamoje mokykloje, kadangi su vaiku reikia dirbti individualiai, mėnesio mokestis – 180 Eur. Ieškovė jokių pajamų, išskyrus išmokas už vaikus, negauna, jai kartais padeda jos tėvai. Ieškovė serga gimdos kaklelio vėžiu, todėl taip pat patiria papildomų sveikatos priežiūros išlaidų. Atsakovas yra verslininkas, turi pajamų, gali teikti išlaikymą, 380 Eur suma yra tinkama ir pagrįsta.

Atsakovas atsiliepimo per teismo nustatytą terminą nepateikė, teismo posėdyje nedalyvavo, apie bylos nagrinėjimą atsakovui pranešta tinkamai.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Išlaikymo nepilnamečiams vaikams dydžio klausimas yra tiesiogiai susijęs su tinkamų ir būtinų vaikams vystytis sąlygų užtikrinimu (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau - CK) 3.192 straipsnio 2 dalis), prioritetinės vaiko teisių apsaugos ir gynimo principo įgyvendinimu (CK 3.3 straipsnis), visuotinai pripažįstama kiekvieno vaiko teise turėti tokias gyvenimo sąlygas, kokių reikia jo fiziniam, protiniam, doroviniam ir socialiniam vystymuisi, bei tėvų didžiausia atsakomybe už gyvenimo sąlygų, būtinų vaikui vystytis, sudarymą pagal tėvų sugebėjimus ir finansines galimybes (Jungtinių Tautų vaiko teisių konvencijos 27 straipsnio 1, 2 dalys).

CK 3.201 straipsnis reglamentuoja nepilnamečio vaiko išlaikymo formos ir dydžio pakeitimo pagrindus, kuomet priteistas išlaikymas gali būti keičiamas esant svarbioms aplinkybėms, patvirtinančioms tėvų turtinės padėties pagerėjimą ar pablogėjimą, arba vaiko poreikių pasikeitimą. Nustatant, ar pasikeitė (išaugo) vaiko poreikiai, būtina atsižvelgti į tai, kad visapusiškam vaiko vystymuisi turi būti tenkinami ne tik jo būtinieji poreikiai (maistas, apranga, higiena ir pan.), bet skiriamas dėmesys vaiko laisvalaikio, bendravimo, saviraiškos pomėgiams, lavinami gabumai. Sprendžiant dėl vaikui teikiamo išlaikymo dydžio pakeitimo turi būti vadovaujamasi CK 3.192 str. 2 d. įtvirtinta nuostata, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas. Minėtas proporcingumo principas yra aktualus ir sprendžiant jau priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo klausimą (CK 3.201 str.).

Nustatyta, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-4774-255/2011 nutraukta L. J., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. J., gim. (duomenys neskelbtini), santuoka, taip pat sprendimu patvirtinta L. J. ir M. J. sutartis dėl santuokos nutraukimo pasekmių, pagal kurią po santuokos nutraukimo nepilnamečio vaiko E. J., gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatyta su mama L. J., o M. J. nepilnamečio vaiko E. J. išlaikymui įsipareigojo mokėti po 500,00 Lt (144,81 Eur) periodinėmis išmokomis kiekvieną mėnesį nuo 2011-01-13 iki vaiko pilnametystės.

Ieškovė 2022 m. gruodžio 29 d. kreipėsi su ieškiniu į teismą dėl nepilnamečiui vaikui iš atsakovo priteisto išlaikymo dydžio pakeitimo (padidinimo), ieškinį motyvuodama išaugusiais vaiko poreikiais, jo ir savo sveikatos būkle, sunkia savo turtine padėtimi.

Nustatyta, kad ieškovė asmeninės nuosavybės teise turi nekilnojamą turtą - butą adresu (duomenys neskelbtini), kuriame gyvena su atsakovo sūnumi E. J., dabartiniu sutuoktiniu ir jų dviem nepilnamečiais vaikais D. D., gim. (duomenys neskelbtini), ir neseniai gimusia G. K. (gim. (duomenys neskelbtini). Ieškovė taip pat turi transporto priemonę (duomenys neskelbtini). Nurodė, kad kito nekilnojamo ir kilnojamo turto neturi, šiuo metu darbo neturi, augina ką tik gimusią dukrą. Ieškovės teigimu ji už butą sumoka kas mėnesį komunalinių mokesčių apie 400 Eur žiemos sezono metu ir apie 200 Eur vasaros sezono metu. Ieškovės gaunamos pajamos ieškinio padavimo metu sudarė 255,76/mėn. už vaikus (pridėta pažyma). Iš Sodros duomenų nenustatyta, kad ieškovė nuo 2023 m. sausio mėn. papildomai gautų pajamų. Ieškovė paaiškino, kad ji nebuvo išdirbusi pakankamą laiką, kad gautų išmokas iš Sodros. Jos gaunamas pajamas sudaro tik išmokos už vaikus. Dabartinis sutuoktinis uždirba per mėnesį apie 800 – 900 Eur.

Ieškovė kartu su ieškiniu pateikė jos ir atsakovo vaiko poreikiams reikalingą lėšų sąrašą. Nurodo, kad nepilnametis sūnus E. J. turi sveikatos problemų - susijusių su čiurnomis (kojų iškrypimas į išorę), ji taip pat turi didelių sveikatos problemų (serga gimdos kaklelio vėžiu), todėl taip pat patiria papildomų sveikatos priežiūros išlaidų. Ieškovė nurodo, kad be šių išlaidų kas mėnesį sūnaus išlaikymui reikia apie 1 319,47 Eur: 180 Eur už privačią mokyklą (ją lanko, nes vaikas turi specialių poreikių), 7,49 Eur telefono sąskaita, 239,98 Eur komunalinės išlaidos, 95 Eur sveikatos priežiūra (vitaminai, odontologas, specialistų apžiūra ir kt.), 30 Eur higienos priemonės, 20 Eur kirpykla, 115 Eur drabužiai, avalynė (pagal sezoniškumą), 50 Eur kultūrinis lavinimas (kinoteatrai, koncertai, gimtadieniai, kavinės ir kt.), 20 Eur laisvalaikio reikmenys, paspirtukai, dviračiai, kamuoliai ir kt., 10 Eur visuomeninis transportas, 300 Eur maistas, 12 Eur automobilio draudimas, 165 Eur kuras, 65 Eur automobilio eksploatacija (remonto išlaidos, padangos, plovykla ir kt.). Ieškovė pateikė minimas išlaidas ir sūnaus sveikatos problemas pagrindžiančius įrodymus - jos sąskaitos išrašus, kvitus, iš kurių matyti išlaidos maistui, rūbams, už komunalines paslaugas, už mokslus, už telefoną, internetą, vaistus ir t.t., medicinos dokumentų išrašą, pažymą dėl spec. ugdymo, išlaidas įsigyjant vaikui reikalingą lovą ir t.t. (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau - CPK) 178 straipsnis). Reikia pažymėti, kad prie išlaidų vaikui negalima būtų priskirti išlaidų, susijusių su ieškovės automobiliu, nėra sprendžiamas išlaikymo priteisimo jai klausimas, be to ieškovė neįrodinėjo, kad į mokymo įstaigą, būrelius, gydymo įstaigas ir pan. ji su sūnumi gali pateikti tik su automobiliu. Tačiau reikia atkreipti dėmesį į tą aplinkybę, kad ieškovė turi tris nepilnamečius vaikus, vieną iš jų ką tik gimusį kūdikį, todėl akivaizdu, kad jai su vaikais pasiekti tiek ugdymo, tiek medicinos, tiek kitas įstaigas daug greičiau ir patogiau automobiliu nei viešuoju transportu, kurio eksploatacija žinoma kainuoja. Be to reikia įvertinti ir pastarųjų metų infliaciją. Netgi atėmus išlaidas ieškovės automobiliui, mėnesiui ginčo šalių vaikui reikalinga suma sudaro apie 1067,47 Eur (vaiko tėvams tenkanti pusiau suma būtų apie 533,74 Eur/ mėn.). Kad atsakovas be anksčiau priteisto vaikui išlaikymo kažkaip prisidėtų prie vaiko išlaikymo (apmokėtų jo mokslus, išlaidas jo sveikatinimuisi, kad nupirktų drabužius, avalynę, mokymuisi ir laisvalaikiui skirtus daiktus ir pan.), kad dovanotų vaikui kažką nenustatyta. Ir bendrauja su vaiku jis vangiai – ieškovės teigimu nelankė vaiko apie metus, nesveikina vaiko jokiomis progomis net telefonu.

Registrų duomenimis atsakovas nekilnojamo ir kilnojamo turto neturi, deklaruotu gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), dokumentų nepriima, nėra teismo informavęs apie kitą savo gyvenamą vietą. Iš byloje esančių dokumentų (VTAT išvados ir jos priedų) matyti, kad atsakovas su A. M. turi dar vieną nepilnametį vaiką – A. J., gim. (duomenys neskelbtini). Teismų duomenų bazės LITEKO duomenimis nėra duomenų, kad iš jo būtų priteistas išlaikymas šiam vaikui. Teismas neturi duomenų, kad atsakovas turėtų kažkokių sveikatos sutrikimų, trukdančių jam įsidarbinti ir rasti geriau apmokamą darbą. Nenustatyta, kad atsakovo darbingumas būtų apribotas ir kad jis turėtų kitų išlaikytinių. Iš Sodros duomenų matyti, kad jis verčiasi individualia veikla, nėra jokių duomenų apie jo gaunamas pajamas. Tokių duomenų atsakovas nepateikė ir iš jo pareikalavus 2023 m. sausio 3 d. nutartimi.

Nors išvadoje VTAT atkreipė teismo dėmesį, kad sprendžiant klausimą dėl išlaikymo ieškovės ir atsakovo vaikui padidinimo turėtų būti atsižvelgta į atsakovo turimą dar vieną nepilnametį vaiką, tačiau reikia pažymėti, kad ieškovė nepilnamečių vaikų augina net tris ir visi šie vaikai gyvena kartu, o duomenų, kad atsakovas gyventų kartu su kitu nepilnamečiu sūnumi A. J. nėra.

Ieškovės paaiškinimai, taip pat byloje pateikti rašytiniai įrodymai patvirtina, kad per beveik dvylika metų nuo teismo sprendimo, kuriuo buvo priteistas vaikui E. J. išlaikymas, šio vaiko turtiniai poreikiai iš esmės padidėjo, kadangi augančiam vaikui reikia didesnių išlaidų mokslams, laisvalaikiui, drabužiams, avalynei ir t.t. Ieškovės prašoma padidinti vaiko išlaikymui suma nesiekia net rekomenduojamų priteisti vaikams periodinio išlaikymo dydžių (pusės minimalios algos, kuri šiuo metu yra 840 Eur). Atsižvelgtina į tai, kad tiek ginčo šalių vaikas tiek pati ieškovė turi sveikatos problemų, ieškovė neturi kitų pajamų apart pajamas už vaikus ir priteistą išlaikymą. Atsakovas yra darbingo amžiaus, neturi sveikatos sutrikimų ir turi galimybę dirbti ir susirasti geriau apmokamą darbą, kad galėtų išlaikyti abu savo nepilnamečius vaikus.

Įvertinęs nurodytą, atsižvelgiant į ieškovės ir atsakovo turtinę padėtį ir kitas minėtas aplinkybes teismas sprendžia kad šiuo atveju priteistas iš atsakovo 500,00 Lt (144,81 Eur) dydžio išlaikymas nepilnamečiui vaikui yra aiškiai per mažas. Ieškovės prašoma padidinti išlaikymo vaiko suma yra adekvati padidėjusiems vaiko poreikiams. Nenustatyta jokių aplinkybių, kodėl ieškovė turėtų prisidėti prie jos ir atsakovo vaiko didesne išlaikymo suma, priešingai – reikia atsižvelgti į tai, kad ji turi daugiau nepilnamečių vaikų, kuriuos reikia išlaikyti ir kuriais reikia faktiškai pasirūpinti, taip turint mažiau galimybių surasti geriau apmokamą darbą ir faktiškai neturint dabar galimybių dirbti ir gauti kitų pajamų apart pinigus už vaikus (yra mažamečio ką tik gimusio vaiko priežiūros atostogose). Visą nurodytą įvertinus pripažintina, kad ieškinys yra pagrįstas, todėl tenkintinas ir priteistas vaikui išlaikymas didintinas iki ieškiniu prašomos sumos - kas mėnesį po 380 Eur nuo 2022 m. gruodžio 29 d. iki vaiko pilnametystės, nustatant, kad priteisto išlaikymo dydžio suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka (CK 3.200 straipsnis, CPK 376, 178, 185 straipsniai). Ieškovė pagrįstai prašo teismo padidinti išlaikymą nuo kreipimosi į teismą dienos. Šis dydis įvertinus šalių turtinę padėtį, gaunamas pajamas, turimus išlaikytinius, teismo nuomone yra adekvatus ir pakankamas ir nepažeistų ieškovės ir atsakovo, jų vaikų interesų (CPK 185 straipsnis, CK 3.198 straipsnis).

Nepilnamečio vaiko motina (ieškovė), kaip įstatyminė vaiko atstovė, įpareigotina uzufrukto teise tvarkyti nepilnamečio vaiko išlaikymui atsakovo mokamas periodines išmokas iki jo pilnametystės (CK 3.191 straipsnio 1 dalis 3 punktas).

Išaiškintina, kad iš esmės pasikeitus ginčo šalių turtinei padėčiai, šalys turi teisę kreiptis į teismą dėl išlaikymo vaikui dydžio pakeitimo.

Ieškovė nuo žyminio mokesčio mokėjimo buvo atleista (CPK 83 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Ieškinį patenkinus iš dalies, iš atsakovo valstybės naudai priteistina 63,50 Eur žyminio mokesčio (CPK 93 str., 96 str.). Iki bylos išnagrinėjimo iš esmės pabaigos ieškovė nepateikė teismui jos atstovavimo išlaidas pagrindžiančių dokumentų, todėl jų priteisimo klausimas nespręstinas (CPK 98 str. 1 d.).

Ieškinį patenkinus iš atsakovo priteistina valstybei 6,64 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (CPK 92 str., 93 str.).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti.

Pakeisti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2011 m. balandžio 11 d. sprendimu civilinėje byloje Nr. N2-4774-255/2011 nustatytą materialinio išlaikymo vaikui dydį, ir priteisti iš atsakovo Mi. J., a.k. (duomenys neskelbtini), išlaikymą nepilnamečiam sūnui E. J., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), periodinėmis išmokomis kas mėnesį po 380 Eur nuo 2022 m. gruodžio 29 d. iki vaiko pilnametystės, nustatant, kad priteisto išlaikymo dydžio suma indeksuojama Vyriausybės nustatyta tvarka, paskiriant ieškovę L. K., a.k. (duomenys neskelbtini), nepilnamečio sūnaus piniginių lėšų tvarkytoja uzufrukto teise.

Priteisti iš atsakovo M. J., a.k. (duomenys neskelbtini), valstybei 63,50 Eur žyminio mokesčio ir 6,64 Eur procesinių dokumentų siuntimo išlaidų (bylinėjimosi išlaidos valstybei turi būti sumokėtos į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos surenkamąją sąskaitą, nurodant juridinio asmens kodą – 188659752, įmokos kodą 5660 (už žyminį mokestį) ir įmokos kodą 5662 (už procesinių dokumentų siuntimo išlaidas)).

Sprendimas per 30 dienų apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos miesto rūmus.