- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2012-02-20
- Bylos Nr.
- ATP-255-648/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 4-03-3-03112-2010-0
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Artūras Pažarskis
- Pažeidėjas
- I. D.
- Kategorijos
- 39.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 48.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Artūras Pažarskis, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal administracinėn atsakomybėn patrauktos I. D. apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-22 nutarimo, kuriuo I. D. už padarytą administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str., nubausta 200 Lt bauda,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. D. nubausta pagal Lietuvos Respublikos ATPK 174 str. už tai, kad ji 2009-12-29 apie 11.40 val., viešoje vietoje – namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo A. B., tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį.
Šalies argumentai
Administracinėn atsakomybėn patraukta I. D. apeliaciniu skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-22 nutarimą ir administracinio teisės pažeidimo bylą grąžinti nagrinėti iš naujo pirmosios instancijos teisme. Apeliantė nurodo, kad šis nutarimas priimtas neišsiaiškinus visų esminių aplinkybių, byla ištirta aplaidžiai, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, todėl priimtas nutarimas negali būti laikomas teisėtu ir pagrįstu bei turėtų būti panaikintas. Pasak apeliantės, ji nežinojo, kada bus teismo posėdis, nes negavo teismo šaukimo, todėl teismas neteisingai traktavo, kad ji vengia atvykti į teismo posėdžius. Nutarime nurodyta, kad liudytoja Vilniaus aps. VPK Naujininkų policijos nuovados vyr. tyrėja A. M. teismo posėdžio metu patvirtino, kad apeliantė 2011-12-13 vykusio posėdžio metu tariamai buvo namuose. Anot apeliantės, toks teiginys kelia abejonių, nes tyrėja A. M. negalėjo to žinoti. Ši tyrėja yra šališka apeliantės atžvilgiu, nes netinkamai yra išnagrinėjusi jos pareiškimus, todėl tyrėjos atžvilgiu apeliantė rašė skundus, dėl to buvo paskirta tarnybinė nuobauda – papeikimas. Apeliantė taip pat atkreipia dėmesį, kad A. B. teismo posėdžio metu aiškino, kad pamatė apeliantę sėdinčią savo bute prie atviro lango bei sakančią „ach tu k ir b, aš tau parodysiu, aš tau kojas išsuksiu, tu beprote, gana jau viso šito“. Tačiau prieš tai nagrinėjant minėtą bylą pirmosios instancijos teisme A. B. teigė, kad apeliantė ją tariamai išvadino prostitute. Tokie netikslūs ir vienas kitam prieštaraujantys liudijimai išties kelia rimtų abejonių bei leidžia suabejoti jų tikslumu. Apeliantė pabrėžia, kad minėtą dieną A. B. neįžeidinėjo, taip pat jos nematė, pastaroji tik bando apeliantę šmeižti rašydama melagingus pareiškimus. Taip pat atkreipia dėmesį, kad gyvena penktame aukšte, todėl neįmanoma žmogaus matyti einant šaligatviu; tuo metu buvo žiema, todėl langas negalėjo būti atidarytas. Nurodo, kad visi neaiškumai turėjo būti vertinami apeliantės atžvilgiu. Pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas už akių, apie jo surašymą apeliantė nieko nežinojo, todėl teismas, priėmęs nutarimą jai nedalyvaujant, ypatingai pažeidė apeliantės teises į gynybą. Taip pat nurodo, kad pirmosios instancijos teismas atsakomybę lengvinančia aplinkybe nelaikė to, kad apeliantė turi antrą neįgalumo grupę, serga sunkia liga (ATPK 31 str. 1 d. 10 p.).
Atsiliepimas
Atsiliepime į apeliacinį skundą A. B. prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad teisme yra visa surinkta medžiaga, įrodanti, kad I. D. piktybiškai vengė atvykti į teismą, teismo šaukimų nepriėmė, į telefono skambučius neatsiliepė, nors ir teismas, ir pareigūnai jai skambino, telefono atsakiklyje paliko žinutę apie teismo posėdį, taip pat nutarimai atvesdinti ją į teismo posėdį buvo neįvykdyti, nes ji policijos pareigūnų tiesiog niekuomet neįsileidžia į namus. A. B. nurodo, puikiai atsimena dieną, kai buvo įžeista, pažeidėją puikiai matė per atidarytą langą, buvo geras oras. Pažymi, kad administracinio teisės pažeidimo protokolas apeliantei buvo surašytas jai dalyvaujant antrajame policijos komisariate.
Atsiliepime į apeliacinį skundą Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus miesto Antrojo policijos komisariato Naujininkų policijos nuovada (toliau Institucija) prašo pirmosios instancijos teismo nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Nurodo, kad Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-22 nutarimas yra priimtas pagrįstai ir teisingai. Naujininkų policijos nuovados vyr. tyrėja A. M. teismo posėdžio metu davė teisingus parodymus, remdamasi gautais gyventojų skundais dėl I. D. netinkamo elgesio, todėl ji nėra suinteresuota ir priešiškai nusiteikusi prieš apeliantę. Apeliantė vengė atvykti į teismą, nepriėmė teismo šaukimų, neatsiliepė telefonu, neįsileidžia į namus pareigūnų, todėl nepavyko jos atvesdinti į teismo posėdį. Administracinio teisės pažeidimo protokolas apeliantei buvo surašytas jai dalyvaujant antrajame policijos komisariate.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas tenkinamas iš dalies.
Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. 1 d. numatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui. Nesant šio asmens, byla gali būti išnagrinėta tik tais atvejais, kai yra duomenų, jog jam laiku pranešta apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką, ir jeigu iš jo negautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą. Tuo atveju, kai yra gautas prašymas atidėti bylos nagrinėjimą, ji gali būti išnagrinėta nedalyvaujant asmeniui, jeigu administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), pripažinęs neatvykimo į bylos nagrinėjimą priežastis nesvarbiomis, atmeta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens prašymą.
I. D. siųsti teismo šaukimai ATP protokole nurodytu adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, grįžo neįteikti nurodant, kad adresatė neatsiėmė. Kadangi bylose I. D. teigia, kad turi telefoną su įrašymo mechanizmu ir turi galimybę nustatyti kada ir kas skambino, todėl jai buvo skambinta nurodant, kad skambinama iš Vilniaus m. 3 apylinkės teismo, ir nurodant teismo telefono numerį buvo paprašyta perskambinti, tačiau I. D. nepaskambino. Vilniaus m. 3 apylinkės teismo 2011-11-28 nutarimu buvo paskirtas I. D. atvesdinimas, tačiau jis neįvykdytas., 2011-11-28 nutarimą dėl atvesdinimo vykdęs tyrėjas M. Ž., teismo posėdžio metu (b. l. 62) ir tarnybiniame pranešime (b. l. 60) nurodė, kad 2011-12-13 I. D. adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, rasti nepavyko, durų niekas neatidarė, skambinant į I. D. namų telefoną (duomenys neskelbtini), į skambučius niekas neatsakė, perskambinta nebuvo. Šios aplinkybės pagrįstai leidžia manyti, kad I. D. vengė atvykti ir būti atvesdinta policijos į teismo posėdį administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimui, todėl apylinkės teismas turėjo teisę nagrinėti apeliantės administracinio teisės pažeidimo bylą jai nedalyvaujant. Taigi, apylinkės teismas nepažeidė Lietuvos Respublikos ATPK 272 str. nuostatų.
ATPK 257 straipsnyje nustatyta, kad administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš šio straipsnio taip pat galima daryti išvadą, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.
Įvertinus byloje esančią medžiagą, daroma išvada, kad pirmosios instancijos teismas nustatė visas bylai reikšmingas aplinkybes, teismo išvados padarytos pakankamai argumentuotai, teismas išsamiai išnagrinėjo visus administracinio teisės pažeidimo byloje surinktus įrodymus bei juos tinkamai įvertino. Skundą nagrinėjančio teismo vertinimu, byloje surinktų įrodymų visuma akivaizdžiai patvirtina faktą, jog I. D. 2009-12-29 apie 11.40 val., viešoje vietoje – namo kieme, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, necenzūriniais žodžiais įžeidinėjo A. B., tuo pažeisdama viešąją tvarką ir žmonių rimtį. Nukentėjusioji A. B. pareiškime policijai nurodė, kad 2009-12-29 11.40 val. jai einant šaligatviu prie (duomenys neskelbtini) namo, I. D. išvadino ją prostitute, tuo sąmoningai įžeisdama nukentėjusiąją. Tai I. D. daro pastoviai, jeigu tik pamato ją gatvėje (b. l. 4). Apklausta pirmosios instancijos teisme A. B. paaiškino, kad gyvena tame pačiame name kaip ir I. D., tik kitoje laiptinėje, t. y. (duomenys neskelbtini). 2009-12-29 apie 12 val., būdama lauke, adresu (duomenys neskelbtini), ir paėjusi šaligatviu žiūrėdama į žemę, kad nepargriūtų, išgirdo riksmą ir pamatė sėdinčią savo bute prie atviro lango I. D. bei sakančią „ach tu k ir b, aš tau dar parodysiu, aš tau kojas išsuksiu, tu beprote, gana jau viso šito“. Nieko nesakydama nuėjo namo. Parėjusi patyrė stresą, jai pakilo kraujospūdis, buvo iškviesta greitoji (b. l. 62-63). Apylinkės teismas pagrįstai nurodė, kad A. B. dėstomos įvykio aplinkybės tyrimo metu ir per bylos nagrinėjimą teisme buvo nurodomos nuosekliai, logiškai, neprieštaringai, todėl teismas netikėti jos nurodytomis aplinkybėmis neturi pagrindo. Byloje nenustatyta jokių aplinkybių, pagrindų, dėl kurių nukentėjusioji būtų šališka, suinteresuota nepagrįstai apkaltinti administracinėn atsakomybėn traukiamą asmenį nebūto pažeidimo padarymu, duoti apie ją melagingus paaiškinimus. Kaip pagrįstai nurodo apeliantė, nukentėjusiosios parodymuose tyrimo metu ir nagrinėjant bylą pirmosios instancijos teisme yra tam tikrų neatitikimų, t. y. A. B. šiek tiek skirtingai nurodo, kokiais necenzūriniais žodžiais buvo išvadinta, tačiau šie atitikimai nėra esminiai, todėl nesudaro pagrindo netikėti nukentėjusiosios nurodytomis aplinkybėmis. Vertinant administracinėn atsakomybėn patrauktos I. D. parodymus, matyti, kad ji nagrinėjant bylą pirmą sykį apylinkės teisme tiek apklaustas pirmosios instancijos teisme (b. l. 15-16) neigė padaręs administracinį teisės pažeidimą, nurodė, kad A. B. necenzūriniais žodžiais neįžeidinėjo, o pastaroji siekia ją apšmeižti. Tokia pozicija vertintina kritiškai kaip pasirinkta gynybinė pozicija, nes ją paneigia anksčiau aptarti ir įvertinti įrodymai.
Apeliantė pagrįstai nurodo, kad pirmosios instancijos teismas netinkamai atsakomybę lengvinančia aplinkybe nelaikė to, kad apeliantė turi antrą neįgalumo grupę, serga sunkia liga. ATPK 31 str. 1 d. 10 p. numatyta, kad atsakomybę lengvina tai, kad teisės pažeidimą padarė neįgalus asmuo (I, II grupių invalidas) ar asmuo, sulaukęs 65 metų. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantės nurodytą aplinkybę patvirtina jos pateiktas neįgaliojo pažymėjimas, todėl tai pripažįstama jos atsakomybę lengvinančia aplinkybe. ATPK 174 straipsnio sankcijoje yra numatyta bauda nuo 100 litų iki 300 litų. Nutarimu pažeidėjai teismas paskyrė 200 litų baudą, kas atitinka jos vidurkį. ATPK 30² str. 1 d. numatyta, kad skiriamos baudos dydis nustatomas pagal baudos dydžio sankcijoje minimumo ir maksimumo vidurkį, atsižvelgiant į atsakomybę lengvinančias ar sunkinančias aplinkybes. Jeigu yra atsakomybę lengvinančių aplinkybių, baudos dydis mažinamas nuo vidurkio iki minimumo, o esant atsakomybę sunkinančių aplinkybių, baudos dydis didinamas nuo vidurkio iki maksimumo. Atsižvelgiant į anksčiau nurodytą I. D. atsakomybę lengvinančią aplinkybę, jai pirmosios instancijos teismo paskirta 200 Lt bauda mažintina, skiriant baudą mažesnę už vidurkį.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Tenkinti I. D. apeliacinį skundą iš dalies.
Pakeisti Vilniaus miesto 3 apylinkės teismo 2011-12-22 nutarimą: naikinti nutarimo dalį, kuria I. D. pagal ATPK 174 str. paskirta 200 Lt bauda ir pagal ATPK 174 str. paskirti jai 150 Lt baudą.
Kitą nutarimo dalį palikti nepakeistą.
Nutartis neskundžiama.