- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2009-02-02
- Bylos Nr.
- 2A-122-611/2009
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Danutė Kutrienė, Dalia Kačinskienė, Andžej Maciejevski (pran.)
- Ieškovas
- UAB „Eskalad Ecabt“
- Atsakovas
- AB Vilniaus centrinei universalinei parduotuvei
- Kategorijos
- 35.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko ir pranešėjo Andžej Maciejevski,
dalyvaujant ieškovo atstovui adv.Mindaugui Gedeikiui, atsakovo atsakovui adv. Giedriui Gužauskui,
viešame teismo posėdyje apeliacine žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „Eskalad Ecabt“ apeliacinį skundą dėl Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 22 d. sprendimo civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Eskalada Ecabt“ ieškinį atsakovui AB Vilniaus centrinei universalinei parduotuvei dėl įsiskolinimo priteisimo bei atsakovo priešieškinį ieškovui dėl įsiskolinimo priteisimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas pradiniu ieškiniu prašė pakeisti Negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties (toliau – nuomos sutartis) 7str.4 p. ir nustatyti, kad ieškovas nuo 2008 m. kovo mėnesio iki 2009 m. vasario mėnesio už patalpų nuomą atsakovui turėtų mokėti ne 53 Lt. ir PVM už 1 kv.m, o 27,7 Lt. Patikslintu ieškiniu, kadangi nuomos sutartis tarp šalių buvo nutraukta, ieškovas prašė priteisti jam iš atsakovo 21250 Lt patirtų išlaidų, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visško teismos prendimo įvykdymo bei bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad 2006 m. spalio 10 d. šalių sudaryta Nuomos sutartimi atsakovas išnuomojo ieškovui 70 kv.m. patalpas, esančias Konstitucijos pr. 16, Vilniuje, o ieškovas įsipareigojo mokėti atsakovui nuomos mokestį, pridėtinės vertės mokestį, bei kitus papildomus mokesčius. Sutarties 2 str. 6.2 p. ieškovas įsipareigojo savo jėgomis pastatyti gipso kartono pertvarą, reikalingą patalpų perplanavimui pagal Priedą Nr.3. Gipso kartono pertvaros įrengimo išlaidas atsakovas ir ieškovas sumoka lygiomis dalimis pagal šalių suderintą patalpų gipso kartono pertvaros įrengimo sąmatą (sutarties priedas Nr. 7). Patvirtinus patalpų įrengimo darbų sąmatą, atsakovas įsipareigojo per 12 mėnesių lygiomis dalimis atlyginti ieškovui 50 proc. šios sąmatos vertės, užskaitydamas kas mėnesį jam priskaičiuoto nuomos mokesčio dalį. Ieškovas nurodė, kad pagal minėtos sutarties 2 str. 6.2 p. savo lėšomis pastatė gipso kartono pertvarą už 42 500 Lt. Kadangi minėtu sutarties punktu atsakovas įsipareigojo atlyginti pusę ieškovo patirtų išlaidų, o geruoju atsakovas astisako tai padaryti, todėl ieškovas prašo teismą priteisti jam iš atsakovo patirtų 21 250 Lt išlaidų atlyginimo, 6 proc. metinių procesinių palūkanų ir bylinėjimosi išlaidas.
Atsakovas su ieškiniu nesutiko ir pateiktu priešieškiniu prašė pripažinti ieškovę, praradus teises į ginčo negyvenamąsias patalpas bei ją iškeldinti. Nurodo, kad gipso kartono pertvaros įrengimo darbai, kurių ½ dalį prašo priteisti ieškovas, atlikti be atsakovo sutikimo, nesuderinus su juo sąmatos, todėl pagal LR CK 6.501 str. jis neprivalo atlyginti ieškovui. Nuomos sutarties 2 str. o 6 p. numatyti darbai buvo atlikti, atsakovas atlygino ieškovui jų ½ dalį – 3818 Lt. Patikslintu priešieškiniu prašė priteisti iš ieškovo 15236,19 Lt įsiskolinimą už patalpų nuomą (nuomos mokesčio ir kitų pagal sutartį priklausančių mokėjimų) bei 6 proc. dydžio metines procesines palūkanas, taip pat bylinėjimosi išlaidas. Ieškovui iš ginčo patalpų išsikėlus bei nuo dalies reikalavimų atsisakius, atsakovas taip pat atsisakė nuo reikalavimo ieškovą iškeldinti. Nurodė, kad ieškovas nuolatos vėlavo mokėti nuomos mokestį bei kitus pagal sutartį priklausančius mokėjimus, naudojosi atsakovo patalpomis iki 2008-05-10, tačiau už naudojimąsi patalpomis nevisiškai atsiskaitė, likdamas skolingas prašomą priešieškiniu priteisti sumą.
Žemesnės instancijos teismas
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2008 m. rugsėjo 22 d. sprendimu ieškovo ieškinį atmetė, o priešieškinį tenkino. Nurodė, kad nuomos santykiai yra nutraukti ir ginčas kyla tik dėl šalių tarpusavio atsiskaitymų. Nustatė, 2007 m. sausio 8 d. ieškovas pateikė atsakovui sąmatą, kurioje medžiagos gipso kartono pertvarai įrengti bei darbai buvo įvertinti 7 636 Lt, šią sąmatą atsakovas patvirtino ir 50 procentų šioje sąmatoje nurodytų išlaidų atlygino, užskaitydamas nuomos mokestį. Po metų, t.y. 2008 m. sausio 25 d. ieškovas pateikė atsakovui gipso kartono pertvaros pastatymo darbų perdavimo priėmimo aktą, kuriame projektavimas, dizainas ir kiti darbai įvertinti 42 500 Lt. Su aktu atsakovui buvo pateikti 2006 m. gruodžio 30 d. dvišalis ieškovės atstovo ir pagal verslo liudijimą dirbančio V. R. atliktų darbų aktas bei prekių ir paslaugų pirkimo-pardavimo kvitas Nr.9219601, kuriame išvardinti darbai ir patvirtinamas pinigų gavimas. Tačiau įvertinti, kokie darbai buvo atlikti ir ar atlikti kokybiškai, atsakovės atstovas nebuvo pakviestas. Nors už projektavimą buvo sumokėta 5 500 Lt, tačiau projektas nebuvo pateiktas ir visi išvardinti darbai bei jų vertė, kaip to reikalauja Nuomos sutarties 2 str. 6. 2 p., suderintas su atsakove nebuvo. Atsakovė šio darbų priėmimo akto nepasirašė, suabejojusi darbų kainomis ir vieno asmens teikiamų paslaugų įvairove. Ieškovės atstovas teismui negalėjo paaiškinti, kodėl pretenzijos dėl išlaidų atlyginimo atsakovei buvo pareikštos tik po metų. Įvertinus tai, kad 2008 m. sausio mėn. santykiai tarp šalių jau buvo konfliktiški – atsakovė pareiškė apie Nuomos sutarties nutraukimą, todėl teismas laiko patikimai neįrodyta, kad tokias išlaidas ieškovė patyrė (CPK 178 str.). Dėl to ieškovės ieškinys negalėjo būti tenkinamas. Jeigu tokias išlaidas ieškovė turėjo, tai sutinkamai su CK 6.501 str. 3 d., nuomininko (ieškovės) padarytų be nuomotojo (atsakovės) leidimo išsinuomotam daiktui pagerinimų vertės neprivaloma atlyginti. Nuomos sutartimi ieškovas įsipareigojo mokėti mokesčius. Patalpos atsakovei perdavimo-priėmimo aktu buvo sugrąžintos 2008 m. gegužės 10 d. Mokesčių apskaičiavimas buvo išdėstytas byloje esančiose PVM sąskaitose-faktūrose bei žiniaraščiuose. Įsiskolinimo dydžio iš esmės ieškovė neginčijo. Todėl priešieškinį teismas tenkino.
Šalies argumentai
Ieškovas apeliaciniu skundu prašo iš dalies panaikinti Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 22 d. sprendimą ir atsakovo priešieškinį atmesti. Mano, kad sprendimas iš dalies yra neteisėtas ir nepagrįstas, todėl iš dalies ir naikintinas. Nurodė, jog teismas nustatė, kad sutartis pasibaigė 2008 m. gegužės 10 d., tačiau nevertino ir nepasisakė dėl aplinkybių ir teisinių santykių, kurie buvo susiklostę tarp šalių nuo 2008 m. vasario 14 d. iki 2008 m. gegužės 10 d., nors apeliantas teismui buvo pateikęs įrodymus bei procesiniuose dokumentuose nurodęs argumentus. Taip pat teismas nevertino įrodymų, jog atsakovas 2008 m. vasario 14 d. nebuvo nutraukęs sutarties, ji galiojo, be to, atsakovas tinkamai neinformavo ieškovo apie sutarties nutraukimą, todėl preziumuoja, jog sutartis galioja, kol tai nėra paneigta. Teismas nevertino įrodymų, jog atsakovas nepagrįstai ir neteisėtai suvaržė apelianto teises naudotis pagal sutartį nuomojamomis patalpomis iki 2008 m. gegužės 10 d. ir taip pažeidė teises. Teismas nepagrįstai netaikė LR CK 6.46 str. 2 d., 6.58 str. 1 d., 6.207 str. 2 d. normų, kurios suteikė teisę apeliantui sustabdyti savo prievoles mokėti nuompinigius vykdymą. Teismas nepateikė argumentų, dėl ko minėtus įrodymus atmetė, ko pasekoje neįvertino faktinių aplinkybių ir teisinių santykių. Teismas tenkindamas atsakovo priešieškinį ir priteisdamas iš apelianto UAB „Eskalada Ecabt“ 15 236, 19 Lt nuompinigių, nepagrįstai nurodė, jog įsiskolinimo dydžio ieškovas neginčija, ši išvada prieštarauja byloje esantiems įrodymams – byloje esantiems procesiniams dokumentams (I t. b.l. 181-182, II t., b.l.35-36) ir UAB „Eskalada Ecabt“ atstovo paaiškinimams posėdžio metu ( II t., b.l.53-54), iš kurių matyti, kad ieškovas ginčijo ne tik skolos dydį, bet ir pačią skolą.
Atsiliepimas
Atsakovas AB Vilniaus centrinė universalinė parduotuvė pateikė atsiliepimą į skundą. Prašo apeliacinį skundą atmesti, o pirmosios instancijos – Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 22 d. sprendimą palikti nepakeistą. Su ieškovo išdėstytais argumentais nesutinka. Nurodo, kad ieškovas skunde teigė, jog teismas nevertino teisinių santykių, kurie susiklostė tarp šalių laikotarpyje nuo 2008 m. vasario 14 d. iki 2008 m. gegužės 10 d. Tačiau atsakovas tokių reikalavimų ieškinyje nereiškė, todėl šie argumentai turėtų būti atmestini. Be to, toks vertinimas būtų teisiškai nereikšmingas, nes esant nuomos santykiams, nuomininkas privalo mokėti nuomos mokesčius, o jiems nutrūkus, iki patalpos nebus grąžintos – mokėti mokesčius bei atlyginti nuomotojo patirtus nuostolius ( LR CK 6.499 str. 2 d.). Taigi, ir vienu ir kitu atveju nuomininko pareiga mokėti nuomos mokesčius išlieka iki daikto grąžinimo nuomotojui momento. Sutinka su teismo teiginiu, jog nuomos santykiai tarp šalių nutraukti, o ginčas kilo tarp šalių tarpusavio atsiskaitymo. Apeliantas atsakovui patalpas grąžino tik 2008 m. gegužės 10 d., todėl teismas teisingai priteisė iš ieškovo nuomos mokesčius ir patalpų eksploatavimo išlaidas iki patalpų grąžinimo dienos.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Apeliacinio proceso paskirtis, laikantis CPK 320 str. įtvirtintų bylos nagrinėjimo ribų, patikrinti pirmosios instancijos teismo procesinį sprendimą tiek jo teisėtumo, tiek jo pagrįstumo aspektu. Tai atliekama nagrinėjant faktinę ir teisinę bylos puses, t.y. tiriant byloje surinktus įrodymus patikrinama, ar pirmosios instancijos teismas teisingai nustatė faktines bylos aplinkybes, ir ar teisingai nustatytoms faktinėms aplinkybėms taikė materialines teisės normas. Apeliacinės instancijos teismas bylą nagrinėja neperžengdamas apeliaciniame skunde nustatytų ribų. Taip pat apeliacinės instancijos teismas, neatsižvelgdamas į apeliacinio skundo motyvus bei reikalavimus, ex officio patikrina ar nėra CPK 329 str. 2 d. ir 3 d. nurodytų absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų. Teisėjų kolegija, išnagrinėjusi bylą, daro išvadą, kad absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų nėra.
Bylos duomenys patvirtina, kad šalys 2006-10-10 sudarė negyvenamųjų patalpų nuomos sutartį, pagal kurią atsakovas išnuomojo ieškovui 70 kv.m. bendro ploto patalpas atsakovo valdomame prekybos centre, mokant po 62,54 Lt (su PVM) už 1 kv.m. nuomos mokestį, taip pat kitus sutartyje numatytus mokesčius (I t., b.l.4-13, sutarties 1 str. 1 p., 7 str. 4 p. ir kt. punktai). Atsakovas ieškovui patalpas perdavė pagal 2006-11-05 patalpų perdavimo-priėmimo aktą (I t., b.l.14-15), o atsakovas patalpas grąžino ieškovui 2008-05-10 pagal perdavimo-priėmimo aktą (II t., b.l.4). Kadangi byloje nebuvo pareikštas reikalavimas dėl nuomos sutarties nutraukimo teisėtumo, patalpos bylos nagrinėjimo metu buvo grąžintos atsakovui, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai pripažino, kad tarp šalių yra kilęs ginčas dėl šalių tarpusavio atsiskaitymo. Tačiau kadangi ieškovas kelia klausimą dėl jo teisės sustabdyti savo prievolių vykdymą vadovaujantis LR CK 6.46 str. 2 d., 6.58 str. 1 d., 6.207 str. 2 d., todėl pasisakytina dėl tarp šalių sudarytos nuomos sutarties nutraukimo. Byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad atsakovas 2007-12-14 išsiuntė, o 2007-12-17 įteikė ieškovui pranešimą apie nuomos sutarties nutraukimą pagal tarp šalių sudarytos nuomos sutarties 9 str. 5 p. (I t., b.l.71, II t., b.l.47). Sutarties 9 str. 5 p. suteikia atsakovui teisę nutraukti nuomos sutartį prieš terminą dėl kitų priežasčių, nenurodytų kituose sutarties punktuose, nesikreipdamas į teismą, įspėjęs apie tai ieškovą prieš 2 mėnesius, jei nuo nuomos termino pradžios yra praėję ne mažiau kaip 12 mėnesių. Šiuo atveju pranešimas apie sutarties nutraukimą buvo išsiųstas praėjus daugiau negu 12 mėnesių nuo nuomos termino pradžios. Atsižvelgiant į sutarties turinį ir prasmę, pripažintina, kad pagal sutarties 9 str. 5 p. kitomis priežastimis gali būti suprantamos bet kokios priežastys, nenurodytos kituose sutarties punktuose, dėl kurių atsakovas nusprendžia nutraukti sutartį nepriklausomai nuo jų svarbumo. Tai netgi galėtų būti paprasčiausias poreikis išnuomoti patalpas kitam asmeniui ar atsiradęs poreikis savo reikmėms. Dėl šios priežasties atsakovas privalo motyvuoti atsakovui sutarties nutraukimo tokiu pagrindu. Be to, byloje esantys rašytiniai įrodymai patvirtina, kad iki minėto pranešimo išsiuntimo atsakovas nuolatos siuntė ieškovui reikalavimus dėl sutarties vykdymo trūkumų pašalinimo (I t., b.l.101-109). Ieškovas šių reikalavimų pagrįstumo neginčijo. Todėl darytina išvada, kad atsakovas turėjo teisinį pagrindą nutraukti sutartį, jo 2007-12-14 raštas yra teisėtas ir sutartis tarp šalių nutrūko po dviejų mėnesių nuo atsakovo pranešimo apie sutarties nutraukimą išsiuntimo ieškovui. Tačiau ieškovas patalpas grąžino atsakovui tik 2008-05-10 (II t., b.l.4). Ieškovo pateiktas antstolio G.Mickaus 2008-02-25 faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (I t., b.l.49-53) patvirtina, kad būtent tik 2008-02-25 ir tik jo apsilankymo metu ieškovas negalėjo naudotis nuomojamomis patalpomis dėl nuo jo nepriklausančių priežasčių, tuo tarpu atsakovo pateikti dokumentai (I t., b.l.72-84) patvirtina, kad dėl paties ieškovo kaltės neveikė, nors ir ne visą darbo laiką, ieškovo nuomojamose patalpose esanti parduotuvė žymiai dažniau: 2008 m. vasario 21 d., vasario 22-24 d., vasario 28 d., 2008 m. kovo 3-4 d., 7 d., 9-10 d., 12 d.. Šalys šių pateiktų įrodymų nepaneigė.
Pagal sutarties 2 str. 6.2 p. ieškovas įsipareigojo savo jėgomis pastatyti gipso kartono pertvarą, reikalingą patalpų perplanavimui pagal sutarties priedą Nr.3, kurios įrengimo išlaidas šalys sumoka lygiomis dalimis pagal šalių suderintą patalpų gipso kartono pertvaros įrengimo sąmatą (priedas Nr.7). Be to, pagal minėtą sutarties punktą patalpų įrengimo darbų sąmatą turi patvirtinti atsakovas. Byloje yra pateiktas sutarties priedas Nr.7, t.y. 2007-01-08 ieškovo gipso kartono pertvaros įrengimo sąmata 7636 Lt sumai, kurią patvirtino atsakovo atstovas (I t., b.l.90), 2007-01-19 ieškovas pateikė atsakovui PVM sąskaitą-faktūrą ½ daliai šios sumos, t.y. 3818 Lt, o atsakovas šią sumą atlygino (I t., b.l. 91-92). Taigi, pripažintina, kad pagal sutarties 2 str. 6.2 p. sutarti darbai buvo atlikti, atsakovas atlygino ieškovo patirtų išlaidų ½ dalį. Ieškovo pateiktame 2008-01-25 gipso kartono pertvaros pastatymo darbų akte ir 2006-12-30 atliktų darbų akte bei 2006-12-30 paslaugų pirkimo-pardavimo kvite (I t., b.l.17-19, 22) nurodyti darbai nebuvo suderinti su atsakovu, jų sąmata nebuvo derinta su atsakovu, dubliuoja prieš tai aptartą gipso kartono pertvaros įrengimo darbus, todėl pripažintina, kad ji neatitinka sutarties 2 str. 6.2 p. sąlygų, yra atsakovo patalpų pagerinimo darbai, atlikti be atsakovo, kaip patalpų savininko, sutikimo (LR CK 6.501 str.), todėl atsakovas neprivalo jų atlyginti. Dėl šių aplinkybių jau pasisakė pirmosios instancijos teismas sprendime, atmesdamas ieškovo ieškinį, ieškovas teismo sprendimo šioje dalyje neskundė. Todėl atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, t.y. kad atsakovas neturėjo atlyginti ieškovo prašytų 21250 Lt, po nuomos sutarties pasibaigimo ieškovas nesinaudojo patalpomis dėl savo kaltės, teisėjų kolegija pripažįsta, kad ieškovas neturėjo teisės sulaikyti savo prievolių vykdymo atsakovui pagal LR CK 6.46 str. 2 d., 6.58 str. 1 d., 6.207 str. 2 d..
Byloje nustatyta, kad ieškovas naudojosi atsakovo patalpomis iki 2008-05-10, todėl jis privalėjo mokėti atsakovui visus sutartyje nustatytus mokėjimus (nuomos mokestį ir kitus mokėjimus) sutartyje nustatytais terminais, taip pat jis turėjo mokėti nuomos mokestį ir po sutarties termino pasibaigimo iki patalpų grąžinimo atsakovui momento, taip pat atlyginti atsakovo nuostolius (LR CK 6.499 str. 2 d.). Ieškovas po sutarties nutraukimo iki 2008-05-10 negrąžino atsakovui patalpų, jomis naudojosi, o atsakovas jų negalėjo išnuomoti kitiems asmenims. Atsakovas pateikė rašytinius įrodymus, patvirtinančius, kad ieškovas nemoka pagal sutartį priklausančių mokėjimų, ieškovas nepateikė įrodymų, kad yra visiškai atsiskaitęs su atsakovu, todėl pirmosios instancijos teismas teisėtai ir pagrįstai priteisė atsakovui iš ieškovo 15236,19 Lt įsiskolinimą (nuomos mokesčio ir kitų pagal sutartį priklausančių mokėjimų). Iš pirmosios instancijos teismo sprendimo matyti, kad teismas įvertino visus byloje esančius įrodymus, juos įvertino tinkamai ir pagal juos padarė teisingą išvadą. Iš esmės teismas pasisakė dėl visų argumentų ir įrodymų, o jeigu dėl kurių ir konkrečiai nepasisakė, tai, kaip matyti iš teismo sprendimo, jis juos vertino, tačiau konkrečiai neaptarė. Toks procesinis pažeidimas yra formalus ir nekeičia teismo sprendimo esmės, byla iš esmės išnagrinėta teisingai, todėl šiuo pagrindu negali būti naikinamas teismo sprendimas (LR CPK 329 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas iš esmės tinkamai taikė materialines ir procesines teisės normas, teisingai įvertino byloje surinktus įrodymus ir padarė pagrįstas išvadas, tinkamai jas motyvavo, priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą. Keisti ar naikinti šį sprendimą apeliaciniame skunde nurodytais motyvais nėra pagrindo. Dėl nurodytų priežasčių ieškovo apeliacinis skundas atmestinas, o pirmosios instancijos teismo sprendimas paliktinas nepakeistas (LR CPK 326 str. 1 d. 1 p.).
Atsakovas apeliacinėje instancijoje patyrė 1180 Lt dydžio išlaidas advokatei teisinei pagalbai. Atmetus apeliacinį skundą, šios atsakovo patirtos išlaidos priteistinos iš ieškovo (LR CPK 93 str. 1 d., 98 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 325 str., 326 str. 1 d. 1 p., 331 str., teisėjų kolegija
nutarė:
Vilniaus miesto 1 apylinkės teismo 2008 m. rugsėjo 22 d. sprendimą palikti galioti nepakeistą.
Priteisti atsakovui AB „Vilniaus centrinė universalinė parduotuvė“ iš ieškovo UAB „Eskalada ECABT“ 1180 (vieną tūkstantį vieną šimtą aštuoniasdešimt) litų bylinėjimosi išlaidų.