Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Panevėžyje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, pradinio išsilavinimo, besimokantis (duomenys neskelbtini), 7 klasėje, gyv. (duomenys neskelbtini), teistas:

1) 2016-10-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 180 straipsnį (4 veikos), 180 straipsnio 1 dalį, 178 straipsnio 2 dalį (5 veikos) subendrinta bausme – laisvės atėmimu 2 m. 8 mėn. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 ir 2 dalimis, 3 dalies 5 punktu, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant mokytis, uždrausti keisti gyvenamąją vietą be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymą atidėjimą žinios;

2) 2017-02-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį (2 veikos) laisvės atėmimo bausme 1 m. 6 mėn. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, paskirta bausmė dalinio sudėjimo būdu subendrinta su 2016-10-06 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta neatlikta bausme ir paskirta galutinė bausmė – laisvės atėmimas 3 m. 4 mėn. Vadovaujantis BK 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 2 punktu, 3 dalies 5 punktu, 4 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 3 m., paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 mėn., įpareigojant būti namuose nuo 22 val. iki 06 val., lankytis pas psichologą, uždraudžiant pakeisti gyvenamąją vietą be institucijos prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą žinios, nuo 2017-03-13 įtrauktas į probuojamų asmenų duomenų registrą Panevėžio apygardos probacijos tarnybos Panevėžio probacijos skyriuje,

kaltinamas pagal BK 178 straipsnio 2 dalį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis D. L. 2017 m. birželio 3 d., apie 15 val., fotostudijoje-parduotuvėje „Fujima“, esančioje S. D. ir Girėno g. 2, Panevėžyje, atvirai pagrobė svetimą, 6 eurų vertės L. P. priklausantį turtą – suktuką.

Kaltinamasis D. L. kaltu prisipažino visiškai ir parodė, kad tą dieną su draugais L. K. ir D. K. užsuko į „Fujima“ parduotuvę, esančią Dariaus ir Girėno gatvėje. Parduotuvėje pradėjo apžiūrinėti ir sukinėti spinerius. Pamatęs vieną žalią spinerį, norėjo jį nusipirkti, bet neužteko pinigų. Tada tiesiog pasiėmė jį ir pabėgo iš parduotuvės. Paskui eidami gatve prie „Cido“ arenos pamatė policijos pareigūnus. Pradėjo bėgti, o pareigūnai pradėjo vytis, liepė sustoti. Kai sustojo, visiems iškraustė kišenes. Pas jį (D. L.) kišenėje rado žalią spinerį. Atėjęs nukentėjusysis parodė, kad tai jis (D. L.) paėmė spinerį ir atpažino pavogtą daiktą. Tada buvo nuvežtas į policijos komisariatą. Nenorėjo vogti, bet nepakako pinigų nusipirkti, o to spinerio labai reikėjo. Savo poelgį vertina blogai. Atsiprašyti nukentėjusiųjų neturėjo progos. Ateityje stengsis nebevogti.

Proceso dalyviams sutinkant, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, įrodymų tyrimas vykdomas sutrumpintai pagal BPK 273 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Iš nukentėjusiosios L. P. apklausos protokoluose užfiksuotų parodymų matyti, kad ji paaiškino, jog vykdo individualią veiklą – prekiauja įvairiomis fotoprekėmis ir suktukais, patalpose, kurias yra išsinuomojusi fotostudijoje „Fujima“, adresu S. D. ir Girėno g. 2, Panevėžyje. 2017 m. birželio 3 d., apie 15 val., į parduotuvę atėjo trys jai nepažįstami vaikai, kurių vienas turėjo garso kolonėlę, kurią pasidėjo ant vitrinos ir apžiūrinėjo suktukus, kurie buvo po prekystalio stiklu. Kadangi vaikai domėjosi suktukais, ji padėjo kelis ant prekystalio, išėmė iš dėžutės. Tada vaikas, kuris atėjo su garso kolonėle, staiga pasiėmė kolonėlę, pačiupo nuo prekystalio žalios spalvos suktuką ir išbėgo iš parduotuvės. Parduotuvėje likę du vaikai susižvalgė ir išbėgo paskui. Ant suktuko dėžutės buvo ranka padaryta „Šviečiantys“ ir nurodyta kaina „6,-“ eurai, tokia yra pavogto suktuko vertė. Kai atvyko policijos pareigūnai, jie pasiėmė dėžutę, kurioje buvo suktukas. Suktukas jai grąžintas, civilinio ieškinio nereiškia (b. l. 19, 22 – 23).

Iš liudytojo A. S. apklausos protokole užfiksuotų parodymų matyti, kad jis paaiškino, jog 2017 m. birželio 3 d., apie 15 val. atvyko į darbą-fotosaloną „Fujima“, esantį S. D. ir Girėno g. 2. Netrukus į saloną atėjo trys jaunuoliai, kurių vienas nešėsi muzikinį grotuvą. Pamatė, kad visi trys jaunuoliai prie prekystalio apžiūrinėja pardavėjos L. P. jiems rodomus populiarius rankinius žaidimus „spinerius“-suktukus. Netrukus išgirdo kaip viena iš jaunuolių, kuris buvo aukščiausias, sušuko, kad bėgam ir paėmęs vieną suktuką išbėgo pro duris, paskui kiti du jaunuoliai. Maždaug po 30 min. jis nusprendė paieškoti jaunuolių. Važiuodamas Nemuno gatve, ties prekybos centru IKI pamatė einančius tuos pačius tris jaunuolius, kurių aukščiausias nešėsi grotuvą. Jis pranešė policijai, netrukus atvykę policijos patruliai sulaikė jaunuolius ir pas jaunuolį, kuris nešėsi grotuvą, buvo rastas pavogtas suktukas (b. l. 25 – 26).

Iš 2017-06-03 įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad įvykio vieta yra Panevėžyje, S. D. ir Girėno g. 2, parduotuvėje „Fujima“, kurios viduje, rytinėje dalyje yra stiklinė virtina-prekystalis. Po stiklu, pirmoje lentynoje nuo šiaurės pusės yra suktukai (b. l. 6 – 10).

Iš 2017-06-03 tarnybinio pranešimo dėl iškvietimo adresu Nemuno g. 70, matyti, kad 2017-06-03, apie 15.50 val. iš Panevėžio apskrities VPK budėtojo gautas pranešimas, kad Nemuno g. ties pastatu Nr. 70 pranešėjas pastebėjo tris jaunuolius, kurie iš fotosalono pavogė suktuką. Nuvykus nurodytu adresu, buvo pastebėti trys jaunuoliai, kurie pradėjo bėgti. Apie 16 val. jaunuoliai buvo sulaikyti prie Tulpių g. 14 namo. Pas jaunuolį, kuris prisistatė D. L., gim. 2001-12-31, kišenėje buvo rastas žalios spalvos suktukas, kuris paimtas. Kiti du jaunuoliai prisistatė D. K., gim. 2004-02-18, ir L. K., gim. 2002-06-07. Pranešėjas A. S. nurodė, kad šie visi trys jaunuoliai buvo parduotuvėje „Fujima“ ir pavogė suktuką. Visi trys jaunuoliai pristatyti į policijos komisariatą (b. l. 12).

Iš 2017-06-07 apžiūros protokolo matyti, kad buvo atlikta suktuko apžiūra (b. l. 13 – 15).

Byloje surinkti įrodymai patvirtina, jog kaltinamasis D. L. 2017 m. birželio 3 d., apie 15 val., fotostudijoje-parduotuvėje „Fujima“, esančioje S. D. ir Girėno g. 2, Panevėžyje, matant nukentėjusiajai L. P., pagrobė svetimą 6 eurų vertės turtą – suktuką. Nagrinėjamu atveju vagystė kaip atviroji teismui nekelia abejonių, kadangi byloje neginčytinai nustatyta, jog D. L., matant nukentėjusiajai L. P., pagrobė jai priklausantį suktuką, todėl darytina išvada, kad nukentėjusioji suvokė, jog yra grobiamas jos turtas, o D. L. suvokė, kad jo veiksmai bus pastebėti. Taigi nustačius aplinkybę, kad kaltinamojo veiksmai padaryti matant kitam asmeniui, suvokiančiam, jog grobiamas svetimas turtas, t. y. D. L. suprantant, kad tokie jo veiksmai bus pastebėti, tačiau to nepaisant ir tęsiant veiksmus, teismas daro išvadą, jog D. L. svetimą turtą pagrobė atvirai ir jo veika yra tinkamai kvalifikuota pagal BK 178 straipsnio 2 dalį. Kaltinamojo D. L. kaltę patvirtina jo paties parodymai bei sutrumpinto įrodymų tyrimo metu ištirti kiti įrodymai – nukentėjusiosios L. P., liudytojo A. S. apklausos protokolai, įvykio vietos apžiūros protokolas, apžiūros protokolas, tarnybinis pranešimas bei kita bylos medžiaga.

Kaltinamojo D. L. atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs baudžiamajame įstatyme numatytą veiką ir nuoširdžiai gailisi. Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra.

Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas.

Kaltinamasis D. L. yra nepilnametis, įvykdė vieną nusikalstamą veiką, priskiriamą prie apysunkių nusikaltimų (BK 11 straipsnis), savo kaltę pripažino visiškai, gailisi. Kaltinamasis yra teistas (b. l. 48 – 103), nebaustas administracine tvarka (b. l. 47), mokosi Panevėžio suaugusiųjų ir jaunimo mokymo centre 7 klasėje, registruotas psichikos sveikatos centre, tačiau jam teismo psichiatrijos ekspertizę skirti netikslinga (b. l. 106, 118 – 120). Aplinkybės, susijusios su tuo, kad kaltinamasis yra teisiamas nebe pirmą kartą, naują nusikalstamą veiką padarė bausmės vykdymo atidėjimo laikotarpiu, rodo, jog D. L. turi polinkį nepaisyti visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių, ir sudaro pagrindą išvadai, kad už nusikalstamą veiką, už kurios padarymą yra teisiamas šiuo nuosprendžiu, jam turi būti skirta su laisvės atėmimu susijusi bausmė. Teismo vertinimu, atsižvelgiant į tai, kad D. L. kaltę pripažino nuo pat ikiteisminio tyrimo pradžios, savo poelgį vertina neigiamai, į pavogto turto mažą vertę bei į tai, kad nusikalstama veika, nors ir priskiriama apysunkių nusikaltimų kategorijai, įvertinus visas jos padarymo aplinkybes, nelaikytina labai pavojinga, šiuo atveju kaltinamajam yra tikslinga paskirti arešto bausmę, kurios trukmė nustatytina artima vidurkiui. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamasis D. L. savo kaltę pripažino visiškai ir dėl to byla buvo išnagrinėta pagreitinto proceso tvarka bei byloje buvo atliktas sutrumpintas įrodymų tyrimas, jam paskirta bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsnio nuostatomis, mažintina vienu trečdaliu. Į paskirtą bausmę, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytinas laikas, D. L. išbūtas laikinajame sulaikyme.

Vadovaujantis BK 64 straipsnio 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintina su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-02-15 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir kaltinamajam paskirtina galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas. Pažymėtina, kad nors kaltinamasis D. L. yra teisiamas nebe pirmą kartą – prieš tai buvo teistas du kartus, paskutinį kartą 2017-02-15 Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendžiu taip pat už vagystę (b. l. 48 – 103), tačiau pagal paskutinį priimtą nuosprendį jo atžvilgiu probacija yra vykdoma dar tik labai trumpą laiko tarpą – nuo 2017 m. kovo mėnesio. Be to, nors D. L. ir buvo pažeidęs probacijos sąlygas, tačiau teismas, išnagrinėjęs Probacijos tarnybos teikimą, padarė išvadą, kad minėti pažeidimai nėra esminiai ir sudarantys pagrindą D. L. pasiųsti atlikti paskirtos laivės atėmimo bausmės. Šiuo atveju svarbu tai, kad kaip matyti iš bylos medžiagos, D. L. nustatyti dideli specialieji ugdymosi poreikiai, kaltinamasis gyvena Panevėžio socialinių paslaugų centro Vaikų grupinio gyvenimo namuose, kadangi jo tėvams tėvų valdžia apribota, D. L. su užsienyje esančia motina bendrauja tik žinutėmis, o su tėvu jokių ryšių nepalaiko, dėl turimų psichinės sveikatos problemų kaltinamasis nuolat privalo lankytis pas psichiatrą, jam yra paskirtas medikamentinis gydymas (b. l. 105 –106, 118 – 120, 125 –126). Taigi aplinkybės, susijusios su jaunu kaltinamojo amžiumi, jo turimomis sveikatos problemomis, labai trumpu probacijos vykdymo terminu (probacija vykdoma dar tik kelis mėnesius, kaltinamasis probacijos sąlygas iš esmės vykdo tinkamai, gydosi, pažadėjo mokytis), leidžia teismui pagrįstai spręsti, kad šiuo atveju bausmės tikslai gali būti pasiekti kaltinamajam paskirtos subendrintos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidedant dar kartą bei skiriant atitinkamus įpareigojimus.

Kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti – paliktina iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikintina.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 273 straipsniu, 303 straipsniu, 313 straipsniu, 432 straipsniu, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu,

nusprendžia:

D. L., a. k. (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 2 dalį ir paskirti jam 21 (dvidešimt vienos) paros areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir D. L. paskirti 14 (keturiolikos) parų areštą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti laikinajame sulaikyme išbūtą laiką nuo 2017-06-03 16.05 val. iki 2017-06-05 15.55 val. (2 paras) ir laikyti, kad D. L. yra atlikęs 2 (dvi) paras arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso BK 64 straipsnio 1 dalimi, 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunkčiu, šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę subendrinti su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2017-02-15 nuosprendžiu paskirta bausme, bausmes iš dalies sudedant, ir D. L. paskirti galutinę subendrintą bausmę – laisvės atėmimą 3 (trejiems) metams 4 (keturiems) mėnesiams 10 (dešimčiai) dienų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 92 straipsniu, 82 straipsnio 1 dalies 5 punktu, 87 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 ir 2 punktais, 3 dalies 5 punktu, 4 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 3 (trejiems) metams, D. L. paskiriant auklėjamojo poveikio priemonę – elgesio apribojimą 12 (dvylikai) mėnesių bei įpareigojant mokytis, būti namuose nuo 22.00 valandos iki 06.00 valandos, lankytis pas psichologą, taip pat uždrausti D. L. pakeisti gyvenamąją vietą be institucijos, prižiūrinčios bausmės vykdymo atidėjimą, žinios.

Bausmės vykdymo atidėjimo terminą skaičiuoti nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

D. L. kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti – palikti nepakeistą iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus, panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio miesto apylinkės teisme.