Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Stasys Punys, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinio teisės pažeidimo bylą pagal Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados vyresniojo tyrėjo apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015 m. liepos 23 d. nutarimo, kuriuo L. R. administracinio teisės pažeidimo byla pagal ATPK 163² str. 1 d. teiseną nutraukta nesant jos veikoje šio pažeidimo sudėties,

Aprašomoji dalis

nustatė:

L. R. buvo surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad ji 2015 m. birželio 23 d., apie 14.00 val., Vilniaus r., Pagirių sen., Vaidotų k., Statybininkų g. prie kiosko, iš nepažįstamo vyro įsigijo 8 pakelius cigarečių „Fest“, kurių apskaičiuota muitinė vertė 8,321 Eur, tuo pažeisdama 1995-12-20 Tabako kontrolės įstatymo Nr. I-1143 (redakcija nuo 2004-05-01 Nr. IX-1840, 2003-11-20, Žin. 117-5317) 14 straipsnio 4 dalies nuostatas, t. y. kaip padariusiai administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 163² str. 1 d.

Apeliaciniu skundu Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados vyresnysis tyrėjas prašo panaikinti Vilniaus rajono apylinkės teismo 2015-07-23 nutarimą ir L. R. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 1 d. Apeliantas nesutinka su teismo išvada, kadangi ji pagrįsta negaliojančiais teisės aktais. Atkreipiamas dėmesys į tai, kad įstatymų leidėjas draudimą įsigyti cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, įtvirtino įstatymu, t. y. aukštesnės galios teisės aktu nei poįstatyminis teisės aktas, kuriuo yra reglamentuojamas fizinių asmenų vykdomas alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimas ir laikymas. Tokia įstatymų leidėjo pozicija suponuoja išvadą, kad Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004-05-26 įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikoje taisyklių nuostatos, leidžiančios Lietuvos Respublikoje gabenti ir laikyti 10 pakelių trečiųjų šalių cigarečių, nepaženklintų Lietuvos Respublikos teisės aktų nustatyta tvarka, taikytinos tik tada, kai šios cigaretės įsigytos teisėtai, nepažeidžiant Lietuvos Respublikos tabako kontrolės įstatymo. Apeliantas pažymi, kad tarp Baltarusijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos galioja vizų režimas, tačiau L. R. negalėjo gauti vizos bei cigarečių įsivežti, kadangi neturi galiojančio Lietuvos Respublikos piliečio paso, tik asmens tapatybės kortelę. Atkreipiamas dėmesys ir į L. R. paaiškinimą, iš kurio matyti, kad jos veikos tyčia buvo nukreipta įsigyti pigesnių baltarusiškų cigarečių savo reikmėms, visa tai buvo daroma visiškai sąmoningai ir tikslingai, bent bendrais bruožais suvokiant tokio poelgio žalą valstybės interesams.

Atsiliepimo į apeliacinį skundą negauta.

Apeliacinis skundas nenagrinėtinas.

LR ATPK 302¹¹ straipsnyje yra įtvirtintas vienas iš pagrindinių procesinių principų: pabloginti administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtį, apygardos teismas gali tik tuo atveju, kai dėl to yra institucijos, kurios pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą, skundas arba nukentėjusiojo skundas. Administracinėn atsakomybėn traukiamo (patraukto) asmens, taip pat asmens, kuriam byla nutraukta, padėtis negali būti pabloginta daugiau, negu to prašoma apeliaciniame skunde.

Siekiant tinkamai įgyvendinti šias įstatymo nuostatas bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka metu, būtina žinoti tikslią skundą pateikiančio asmens ar institucijos poziciją dėl, jų nuomone, reikalingų pakeitimų, inkriminuojant konkrečius veiksmus ar juos kvalifikuojant, skiriant nuobaudas ar prašant nubausti asmenis tais atvejais, kai jų atžvilgiu bylos buvo nutrauktos, taip pat kai prašoma pagriežtinti paskirtas nuobaudas ar skirti papildomas nuobaudas, kad, bylą išnagrinėjus apeliacine tvarka, nebūtų pabloginta administracinėn atsakomybėn patraukto asmens padėtis daugiau, nei to prašoma apeliaciniame skunde.

Kaip matyti iš nagrinėjamoje byloje esančio apeliacinio skundo, juo prašoma apylinkės teismo nutarimą panaikinti ir L. R. pripažinti kalta padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² str. 1 d. Tačiau apeliaciniame skunde nenurodoma, kokio konkretaus dydžio nuobaudą apeliantas prašo teismo paskirti. Pagal formuojamą teismų praktiką apeliaciniame skunde nesuformuluotas konkretus prašymas užkerta apeliacinės instancijos teismui galimybę užtikrinti anksčiau minėtų LR ATPK 302¹¹ straipsnio nuostatų įgyvendinimą.

Tai akivaizdus apeliacinio skundo trūkumas, kurio nepašalinus byla negali būti nagrinėjama apeliacine tvarka apygardos teisme.

LR ATPK 302⁶ straipsnyje nurodyta, kad apeliacinio skundo dėl apylinkės teismo nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje priėmimo klausimą sprendžia apylinkės teismas. Šiame straipsnyje taip pat nustatyta ir apeliacinio skundo trūkumų pašalinimo tvarka. Atsižvelgiant į išdėstyta, byla su apeliaciniu skundu grąžintina apylinkės teismui iš naujo spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

Rezoliucinė dalis

nutarė:

grąžinti administracinio teisės pažeidimo bylą kartu su Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Vilniaus rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio Rudaminos policijos nuovados apeliaciniu skundu Vilniaus rajono apylinkės teismui spręsti apeliacinio skundo priėmimo klausimą.

Nutartis neskundžiama.