Panevėžio apygardos teismo nutartis

viešame teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo S. B. atskirąjį skundą dėl Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. balandžio 27 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-4603-956/2023 pagal ieškovo S. B. ieškinio dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos nustatymo atsakovui T. B.,

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė

III. Atskirojo skundo teisiniai argumentai

Motyvuojamoji dalis

konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

9. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Teismas konstatuoja, kad CPK 329 straipsnyje nurodytų absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų nenustatyta .

10. Nagrinėjamu atveju apeliacijos objektas – pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria ieškinį atsisakyta priimti dviem pagrindais, t. y. kai pareikštas tapatus ieškinys ir kai dalis ieškinio reikalavimų neteismingi tam teismui, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.

11. Byloje nustatyta, kad Panevėžio apylinkės teismas Panevėžio rūmai 2021 m. kovo 15 d. civilinėje byloje Nr. e2-11-488/2021 priėmė sprendimą, kuriuo, be kita ko, nustatė ieškovo S. B. ir atsakovo T. B. preliminarią naudojimosi žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), tvarką, pagal UAB „Aukštaitijos matininkas“ parengtą sklypo padalijimo planą, nustatant, kad iki atskirų turtinių vienetų (žemės sklypų) ir servitutinio kelio įregistravimo Nekilnojamo turto registre, S. B. naudojasi 402 kv. m sklypo dalimi, o T. B. naudojasi 671 kv. m sklypo dalimi, bei S. B. naudojasi 3 m servitutiniu pravažiavimu, esančiu T. B. priskirtoje naudotis žemės sklypo dalyje.

12. 2023 m. balandžio 23 d. ieškovas pateikė teismui ieškinį, be kita ko, prašydamas nustatyti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal UAB „Aukštaitijos matininkas“ 2022 m. sausio 11 d. parengtą Žemės sklypo (sklypų) formavimo ir pertvarkymo projektą be atsakovo sutikimo ir nustatyti UAB „Aukštaitijos matininkas“ 2022 m. sausio 11 d. parengtame Žemės sklypo (sklypų) formavimo ir pertvarkymo projekte suformuotą 3 m kelio servitutą be atsakovo T. B. sutikimo.

13. Ieškinyje nurodoma, kad po teismo sprendimo įsiteisėjimo ieškovas kreipėsi į UAB „Aukštaitijos matininkas“ dėl žemės sklypo pertvarkymo, atidalijant bendrosios dalinės nuosavybės teise turimų žemės sklypų dalis ir suformuojant atskirus žemės sklypus, UAB „Aukštaitijos matininkas“ 2022 m. sausio 11 d. parengė žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą ir sprendinių brėžinį. Nurodoma, kad projektas idealiai atkartoja teismo patvirtintą preliminarią naudojimosi žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) tvarką. Šiuos dokumentus UAB „Aukštaitijos matininkas“ direktorė nusiuntė atsakovui T. B., jog jis pasirašytų, kad sutinka su projektu bei servitutų nustatymu, tačiau atsakovas atsisakė duoti sutikimą. Kaip teisinis ieškinio pagrindas nurodomas įstatymų normos, reglamentuojančios naudojimosi daiktu tvarką, taip pat teismų praktika nekilnojamojo daikto naudojimosi tvarkos nustatymo klausimais. Kodėl ieškovas prašo teismo dar kartą nustatyti žemės sklypo, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), esančio (duomenys neskelbtini), naudojimosi tvarką pagal projektą, kuris idealiai atkartoja teismo patvirtintą preliminarią naudojimosi žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) tvarką, nėra nurodoma.

14. Ieškinio turinio ir formos reikalavimai nustatyti CPK 135 ir 111 straipsniuose. Ieškinio turinį sudaro ieškovo reikalavimas (ieškinio dalykas) ir jį pagrindžiančios faktinės aplinkybės (ieškinio pagrindas). Ieškinyje suformuluotas reikalavimas (ieškinio dalykas) apibrėžia civilinės bylos nagrinėjimo ribas. Ieškovas turi teisę ir pareigą pasirinkti bei tiksliai suformuluoti ieškinio dalyką, t. y. suformuluoti jį taip, kad būtų aišku, kokio materialinio teisinio rezultato siekiama iškeliant bylą, nes būtent tinkamas ieškinio dalyko (ir pagrindo) suformulavimas užtikrina tinkamą teisės kreiptis į teismą įgyvendinimą, leidžia apibrėžti bylos teisminio nagrinėjimo ribas ir sudaro pagrindą įstatymo nustatytu ir ieškovo pasirinktu būdu apginti pažeistas teises (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2008 m. spalio 13 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-485/2008; 2014 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3-3K-187/2014; 2018 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-353-690/2018).

15. Tuomet, kai teismas nustato, jog pateiktas ieškinys neatitinka jam keliamų formos ar turinio reikalavimų, jis nutartimi paskiria terminą trūkumams pašalinti (CPK 115 straipsnio 2 dalis, 138 straipsnis). Be to teismas, nustatęs, kad ieškinio reikalavimas, atsižvelgiant į konkrečias ginčo aplinkybes, yra netinkamas, gali pasiūlyti ieškovui pasirengimo nagrinėti bylą stadijoje pakeisti ieškinio dalyką (CPK 141 straipsnio 1 dalis, 225 straipsnio 6 punktas).

16. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, 2023 m. balandžio 23 d. ieškovo teismui pateikto ieškinio reikalavimai dėl žemės sklypo naudojimosi tvarkos ir servituto nustatymo nėra aiškūs. Teismo vertinimu, ieškovo nurodomas faktinis ieškinio pagrindas ir dalykas iš esmės nesutampa, prieštarauja vienas kitam. Nors ieškovas teigia, kad kreipėsi į UAB „Aukštaitijos matininkas“ dėl žemės sklypo pertvarkymo, atidalijant bendrosios dalinės nuosavybės teise turimų žemės sklypų dalis ir suformuojant atskirus žemės sklypus, buvo parengtas žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą ir sprendinių brėžinys, jam pritarė atitinkamos institucijos, tačiau su atidalijimo planu nesutiko atsakovas, galiausiai ieškiniu ieškovas prašo nustatyti naudojimosi žemės sklypu tvarką be atsakovo sutikimo (ieškinio dalykas), kuri, kaip teisingai pažymėjo pirmosios instancijos teismas, jau yra nustatyta teismo sprendimu, nes, kaip nurodo pats ieškovas, žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektas idealiai atkartoja teismo patvirtintą preliminarią naudojimosi žemės sklypu, esančiu (duomenys neskelbtini) (unikalus Nr. (duomenys neskelbtini)) tvarką. Todėl, nagrinėjamu atveju, iš esmės nėra aišku, ar nauju ieškiniu ieškovas iš tikrųjų siekia tapačios naudojimosi tvarkos patvirtinimo teismo sprendimu, ar, visgi, pateikęs teismui žemės sklypo formavimo ir pertvarkymo projektą, siekia atidalijimo iš bendrosios nuosavybės ir servituto nustatymo.

17. Atsižvelgus į išdėstytą, spręstina, kad, šiuo konkrečiu atveju, pirmosios instancijos teismas turėjo ne iš karto atsisakyti priimti ieškovo ieškinį CPK 137 straipsnio 1 dalies 4 punkto pagrindu, bet nustatyti ieškovui terminą trūkumams pašalinti, t. y. įpareigoti ieškovą aiškiai suformuluoti kokio materialaus teisinio rezultato yra siekiama ieškiniu, kadangi ieškinio faktinis pagrindas ir dalykas prieštarauja vienas kitam (CPK 115, 138 straipsniai).

18. Likusius ieškinio reikalavimus pirmosios instancijos teismas skundžiama nutartimi atsisakė priimti kaip neteismingus Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams, nurodęs, kad ieškovas turėtų kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą.

19. Civilinės bylos teismingumas konkrečiam teismui yra tinkamo teisės kreiptis į teismą įgyvendinimo sąlyga. Teritorinis teismingumas skirstomas į bendrąjį (CPK 29 straipsnis), alternatyvųjį (CPK 30 straipsnis), išimtinį (CPK 31 straipsnis), sutartinį (CPK 32 straipsnis) ar kelių tarpusavyje susijusių bylų teismingumą (CPK 33 straipsnis). Pagal bendrojo teismingumo taisyklę ieškinys pareiškiamas pagal atsakovo gyvenamąją (buveinės) vietą (CPK 29 straipsnis). Pagal išimtinio teismingumo taisyklę ieškiniai dėl daiktinių teisių į nekilnojamąjį daiktą, dėl naudojimosi nekilnojamuoju daiktu, išskyrus pareiškimus dėl sutuoktinių turto padalijimo santuokos nutraukimo bylose, dėl arešto nekilnojamam daiktui panaikinimo teismingi nekilnojamojo daikto ar pagrindinės jo dalies buvimo vietos teismui (CPK 31 straipsnio 1 dalis). Pagal CK 4.20 straipsnį daiktinė teisė – tai absoliuti teisė, pasireiškianti teisės turėtojo galimybe įgyvendinti valdymo, naudojimo ir disponavimo teises ar tik kai kurias iš šių teisių.

20. Ieškovas pateikė ieškinį, prašydamas, be kita ko, nustatyti teisę projektuoti vandentiekio ir buitinių nuotekų linijas pagal 2022 m. vasario mėnesio K. K. parengtą sklypo planą su projektuojamais lauko vandentiekio ir buitinių nuotekų tinklais be atsakovo sutikimo, taip pat įpareigoti atsakovą atlaisvinti UAB „Aukštaitijos matininkas“ 2022 m. sausio 11 d. parengtame žemės sklypo (sklypų) formavimo ir pertvarkymo projekte suformuotame servitutiniame įvažiavime į jo sklypo dalį ir jo sklypo dalį nuo ten sustatytų automobilių. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju šie ieškovo reikalavimai yra susiję su konkretaus nekilnojamojo daikto – žemės sklypo, valdymo ir naudojimo teisių įgyvendinimu, t. y. ieškovas siekia be žemės sklypo bendrasavininko sutikimo leisti naudotis žemės sklypu tiesiant komunikacijas, taip pat siekia pašalinti jam priskirtos žemės sklypo dalies valdymo pažeidimus, o šios kategorijos ieškiniams taikytinos išimtinio teismingumo taisyklės (CPK 31 straipsnio 1 dalis). Esant tokioms aplinkybėms, apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad ieškovo 3 ir 4 ieškinio reikalavimai yra išimtinai teismingi nekilnojamojo daikto buvimo vietos teismui, t. y. Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmams. Dėl to pripažintina, kad skundžiama nutartimi teismas nepagrįstai atsisakė juos priimti.

21. Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuotina, kad pirmosios instancijos teismas nepagrįstai sprendė, jog ieškinio reikalavimai dėl leidimo be atsakovo sutikimo tiesti komunikacijas ir atlaisvinti sklypo dalį nėra teismingi Panevėžio apylinkės teismui, taip pat nepagrįstai atsisakė priimti ieškinio reikalavimus dėl naudojimosi tvarkos ir servituto nustatymo nepasiūlęs ieškovui patikslinti ieškinio, todėl skundžiama nutartis naikintina ir ieškinio priėmimo klausimas grąžintinas pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo (CPK 337 straipsnio 1 dalies 3 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 3 punktu,

nutaria:

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų 2023 m. balandžio 27 d. nutartį panaikinti ir perduoti ieškinio priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.