Vilniaus miesto apylinkės teismo nutarimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Julita Dabulskytė – Raizgienė, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui T. V., išnagrinėjusi T. V. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą,

Aprašomoji dalis

nustatė:

T. V. 2014 m. spalio 11 d., apie 14.30 val., UAB „Maxima Lt“ priklausančioje parduotuvėje „Maxima“, esančioje Geležinkelio g. 16, Vilniuje, paėmė pilietės G. Ž. 100 litų, kuriuos pastaroji padėjo ant kasos, norėdama susimokėti už prekes. Šiais veiksmais jis padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 50 straipsnyje.

T. V. apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką pranešta tinkamai, į posėdį jis neatvyko, neatvykimo priežasčių nepranešė, taip pat nepateikė prašymo atidėti bylos nagrinėjimą. Teismas vertina, kad T. V. vengia atvykti į teismo posėdį, todėl administracinio teisės pažeidimo byla nagrinėjama jam nedalyvaujant.

Motyvuojamoji dalis

T. V. kaltę padarius ATPK 50 straipsnyje numatytą administracinį teisės pažeidimą patvirtina ir byloje esantys įrodymai. Iš byloje esančio T. V. surašyto administracinio teisės pažeidimo protokolo Nr. 14P-19823316-14 matyti, jog jame yra užfiksuotos visos esminės padaryto administracinio teisės pažeidimo aplinkybės. Nors T. V. ir neneigia paėmęs pinigus, tačiau aiškina, kad juos rado padėtus parduotuvėje ant stalo, tačiau byloje surinkti įrodymai leidžia daryti išvadą, kad pastarasis tyčia pagrobė svetimą turtą ir nurodyta jo pozicija yra laikytina siekiu sušvelninti administracinę atsakomybę. T. V. kaltę įrodo liudytojos G. Ž. apklausos protokolas (b. l. 5-6), A. U. paaiškinimas (b. l. 17), kuriais nustatytas svetimo, G. Ž., turto pagrobimo faktas ir aplinkybės, taip pat Vilniaus apskrities VPK Patrulių rinktinės 3 kuopos 3 būrio vyr. patrulės I. G. 2014-10-11 tarnybiniai pranešimai, kuriuose užfiksuota, jog dėl vagystės T. V. buvo pristatytas į 3 PK (b. l. 9, 10). Alkotesterio kvito duomenimis, T. V. 2014-10-11, 17.24 val., nustatytas 0,67 promilių girtumas (b. l. 18).

Išdėstyti ir teismo ištirti įrodymai leidžia daryti pagrįstą išvadą, kad T. V. padarė smulkųjį svetimo, G. Ž., turto pagrobimą vagystės būdu, todėl jo veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 50 straipsnį.

Teismas, skirdamas administracinę nuobaudą, atsižvelgia į padaryto teisės pažeidimo pobūdį (padarytas administracinis teisės pažeidimas nuosavybei), į tai, kad nenustatyta atsakomybę lengvinančių aplinkybių, atsakomybę sunkinančias aplinkybes – pažeidimą padarė neblaivus asmuo (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 8 punktas), pakartotinai per metus padarė tos pačios rūšies pažeidimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 5 punktas), už kurį jam jau buvo paskirta administracinė nuobauda, į T. V. asmenybę. Dėl šių aplinkybių darytina išvada, jog administracinio nubaudimo tikslai T. V. gali būti pasiekti paskyrus baudą, didesnę už ATPK 50 straipsnio sankcijoje numatytą šios nuobaudos vidurkį.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 37 straipsniu, 50 straipsniu, 224 straipsniu, 286 straipsniu, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

T. V. pripažinti kaltu padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 50 straipsnyje, ir paskirti jam šešių šimtų (600) litų (atitinkamai 173 eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 37 straipsniu, įpareigoti T. V. atlyginti G. Ž. 100 Lt (atitinkamai 28 eurų) turtinį nuostolį.

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo administracinėn atsakomybėn patrauktam asmeniui dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Bauda mokama į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6030. Nustatytu terminu nesumokėjus paskirtos baudos, bauda bus išieškoma priverstinai (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 314 straipsnio 1 dalis).

Išaiškinti pažeidėjui, kad, vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 313 straipsniu, organas (pareigūnas), priėmęs nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje, atsižvelgdamas į traukiamo ar patraukto administracinėn atsakomybėn asmens turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, asmens rašytiniu prašymu ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį.