Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo E. P. skundą dėl Šiaulių apskrities VPK Šiaulių r. PK VTS Kelių policijos poskyrio nutarimu paskirtos administracinės nuobaudos pakeitimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. P. 2009 m. balandžio 27 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių r. PK VTS Kelių policijos poskyrio nutarimu buvo nubaustas pagal Administracinių teisės pažeidimų kodekso 125 str., 31 str. 1 d. 1 p. 350 litų administracine bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėn. laikotarpiui už tai, kad jis 2009 m. kovo 30 d. Šiaulių m., Birutės g., vairuodamas automobilį, pravažiavo per geležinkelio pervažą, degant raudonam šviesoforo signalui. Šiais veiksmais jis pažeidė K.E.T. 173, 175 p. numatytus reikalavimus.

Skundas atmestinas, paskirta administracinė nuobauda - piniginė bauda ir teisės vairuoti transporto priemones atėmimas - paliktina nepakeista, nes nagrinėjant administracinę bylą teisingai buvo įvertinti surinkti įrodymai bei kvalifikuotas padarytas teisės pažeidimas, parinkta nuobauda atitinka padaryto pažeidimo sunkumą ir straipsnio sankciją, taikyti ATPK 30¹ str. pagrindo nėra.

Administracinę bylą nagrinėjęs pareigūnas nustatė pažeidėjo atsakomybę lengvinančią aplinkybę tai, kad pažeidėjas nuoširdžiai gailisi (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), todėl, vadovaujantis ATPK 30² str., jam paskirta administracinė nuobauda, kuri atitinka sankcijos minimumą, negali būti laikoma per griežta. Paskirta piniginė bauda yra artima sankcijos minimumui, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas visiškai atitinka sankcijos minimumą.

Pažeidėjas taip pat teismo prašė jo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. ir grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones. Šį savo prašymą jis grindžia šiais argumentais: jis su pažeidimu sutinka ir su juo sutiko iš karto. Šiuo metu dirba UAB „Edveima“ vadybininku, todėl jam reikalinga teisė vairuoti. Gyvena jis Šiaulių rajone, Vinkšnėnuose šalia Šiaulių miesto, o dirba pačiame Šiaulių mieste. Jis gyvena vienas, nes tėvai yra išvykę gyventi į užsienį. Šie argumentai galėtų būti pagrindu svarstyti klausimą dėl teisės vairuoti transporto priemones pažeidėjui grąžinimo, tačiau pirmiausiai sprendžiant klausimą dėl ATPK 30¹ str. taikymo reikia vertinti pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį, kitas bylos aplinkybes. Iš pateiktos administracinio teisės pažeidimo bylos matyti, kad pažeidėjas padarė labai šiurkštų KET pažeidimą – vairuodamas automobilį, pravažiavo per geležinkelio pervažą, degant raudonam šviesoforo signalui, tuo sukeldamas pavojų ne tik sau pačiam, bet ir kitiems eismo dalyviams. Praeityje pažeidėjas jau buvo už įvykdytus KET pažeidimus baustas administracine tvarka ir, nors nuobaidų galiojimo laikas yra pasibaigęs, tačiau jos atitinkamai jį charakterizuoja. Be to, pažeidėjas tinkamų išvadų iš to nepadarė, paskirtos piniginės baudos atitinkamo efekto nedavė, jis ir toliau pažeidinėja Kelių eismo taisykles. Pažeidėjui paskirta piniginė bauda yra artima sankcijos minimumui, o teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas visiškai atitinka sankcijos minimumą, todėl jam skirta administracinė nuobauda negali būti laikoma per griežta. Pažeidėjo nurodytos aplinkybės nėra pakankamas pagrindas taikyti įstatymų išimtis ir grąžinti pažeidėjui teisę vairuoti transporto priemones. Teismas nenustatė pažeidėjo atžvilgiu kokių nors išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę. Atsižvelgdamas į išdėstytus argumentus, teismas konstatuoja, jog nėra pagrindo pažeidėjo atžvilgiu taikyti ATPK 30¹ str. ir grąžinti jam teisę vairuoti transporto priemones.

ATPK 20 str. nurodo, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti bei siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat kad tiek pats pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Iš įstatymo formuluotės sektų, kad nuobauda skirta, siekiant prevencinių tikslų, sukurti pažeidėjui suvaržymus dėl kurių jis būtų auklėjamas ir atgrasomas nuo analogiškų nusižengimų padarymo ateityje. Administracinės nuobaudos yra represinio, prievartinio pobūdžio sankcijos, kuriomis vykdoma specialioji ir bendroji teisės pažeidimų prevencija. Tai pirmiausiai reiškia, kad administracinėmis nuobaudomis siekiama teisės pažeidėją nubausti. Kaltas asmuo, kuriam skiriama nuobauda, priverstas patirti tam tikrų negatyvių, nemalonių padarinių. Jis netenka tam tikrų teisių, laisvių ar materialinių vertybių, arba patiria kitokių teisių ar laisvių suvaržymų bei apribojimų. Tokie nemalonūs, nepalankūs nubaustajam administracine nuobauda asmeniui padariniai yra būtina sąlyga. Nuobaudos taptų beprasmiškos, jeigu nedarytų tam tikro poveikio, negrasintų pažeidėjams negatyviais padariniais. Be to nuobaudos negalėtų įspėjamai (prevenciškai) veikti ne tik konkretaus pažeidėjo, bet ir kitų asmenų, linkusių daryti teisės pažeidimus. Teismo nuomone, atsižvelgiant į įstatymo formuluotę, taip pat siekiant prevencinių tikslų, pažeidėjui paskirtas teisės vairuoti transporto priemones atėmimas ir administracinė bauda paliktini nepakeistais.

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija administracinėje byloje 2008 m. gruodžio 5 d. nutartyje (administracinė byla Nr. N575- 838/2008) nurodė, kad vadovaujantis Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika, ATPK 30¹ straipsnio nuostatos taikytinos, kai: pirma, nustatomos administracinę atsakomybę lengvinančios ir kitos, tokiomis laikytinos, išskirtinės aplinkybės; antra, nėra atsakomybę sunkinančių aplinkybių. Be to, turi būti įvertinta bylai reikšmingų aplinkybių visuma (pažeidimo pobūdis, pavojingumas, padarymo aplinkybės, pažeidėjo asmenybę apibūdinanti medžiaga, administracinės nuobaudos tikslai ir kt.). Mažesnės nuobaudos, nei sankcijoje numatyta minimali, ar švelnesnės nuobaudos, nei numatyta sankcijoje, skyrimas arba administracinės nuobaudos neskyrimas yra sietini tik su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu (pavyzdžiui, administracinė byla Nr. N5- 1647/2006, Nr. N16- 1481/06, Nr. N9- 1499/2006, Nr. N17- 148/2006).

Toje pačioje Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegijos 2008 m. gruodžio 5 d. nutartyje (administracinė byla Nr. N575- 838/2008) taip pat nurodė, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat ne kartą yra konstatavęs (ir tokios pozicijos nuosekliai laikosi), jog asmens darbas (nagrinėjamoje byloje – rengimasis įsidarbinti), siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime negali lemti švelnesnės administracinės nuobaudos taikymo (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėse bylose Nr. N14- 2082/2006, Nr. N1- 1524/2007, Nr. N3- 34/2007, Nr. N1- 413/2007). Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje tokios aplinkybės kaip administracinį teisės pažeidimą padariusio asmens prisipažinimas ir nuoširdus gailėjimasis, <<...>>, teigiama charakteristika nagrinėjamo pobūdžio administracinėse teisės pažeidimų bylose nelaikomos ypatingomis aplinkybėmis, sąlygojančiomis būtinumą taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas (2008 m. spalio 17 d. nutartis administracinėje byloje Nr. N143- 1724/2008).

Pažeidėjas E. P. dirba bendrovėje vadybininku, t.y. dirba darbą iš dalies susijusį su transporto priemonių vairavimu. Pažymėtina, kad asmuo, kuriam teisė vairuoti reikalinga atliekant darbines funkcijas, turėjo būti ypač suinteresuotas nedaryti tokių pažeidimų, kurie galėtų lemti specialiosios teisės netekimą. Tokio asmens interesams negali būti teikiamas joks esminis prioritetas prieš kitų visuomenės narių interesą, susijusį su transporto eismo saugumu. Bet kurios įstatyme numatytos administracinės nuobaudos paskyrimas neišvengiamai sukelia tam tikras neigiamas pasekmes tiek administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, tiek jo šeimos nariams, ir tai yra nuobaudoms keliamų tikslų dalis (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis administracinėje byloje Nr. N575- 838/2008).

Iš Konstitucijoje įtvirtintų teisinės valstybės, teisingumo, asmenų lygybės teismui principų seka, kad tokios pat (analogiškos) bylos turi būti sprendžiamos taip pat (Lietuvos Respublikos Konstitucinio Teismo 2007 m. spalio 24 d. nutarimas).

Teismas nenustatė aplinkybių, dėl kurių teisės vairuoti transporto priemones atėmimas šiuo atveju būtų neproporcingas teisės pažeidimui, neatitiktų visuomenės siekiamų ir visuotinai svarbių tikslų, suvaržytų asmens teises labiau negu reikia šiems tikslams pasiekti.

Administracinės nuobaudos skyrimo tvarka ir terminai nepažeisti, padaryta veika teisingai kvalifikuota, parenkant administracinės nuobaudos dydį, teisingai taikytas ATPK 30² str., taikyti ATPK 30¹ str. ir grąžinti pažeidėjui teisę vairuoti transporto priemones, atsižvelgiant į pažeidėjo asmenybę, pažeidimo pobūdį, pažeidėjo atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes bei kitas bylos aplinkybes, pagrindo nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis Administracinių bylų teisenos įstatymo 18 str. 2 d. 8 p., 124 str. 1 d. 1 p.,

nutaria:

Skundo nepatenkinti ir E. P. 2009 m. balandžio 27 d. Šiaulių apskrities VPK Šiaulių r. PK VTS Kelių policijos poskyrio nutarimu pagal ATPK 125 str., 31 str. 1 d. 1 p. paskirtą nuobaudą - 350 litų administracine baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 2 mėn. laikotarpiui, palikti nepakeistą, o prašymą dėl ATPK 30¹ str. taikymo atmesti kaip nepagrįstą.

Nutartis per 10 dienų nuo jos paskelbimo gali būti skundžiama apeliacine tvarka per šį teismą arba tiesiogiai Lietuvos Vyriausiajam administraciniam teismui.