Šiaulių apylinkės teismo įsakymas

Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje teisėja Asta Benetytė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Telšių apylinkės prokuratūros (Mažeikiai) prokuroro Šarūno Vaicekavičiaus pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, (duomenys neskelbtini), vedęs, dirbantis (duomenys neskelbtini), faktinė ir deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), anksčiau teistas:

1) Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje 2025 m. kovo 27 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 259 straipsnio 2 dalį, 20 MGL (1000 Eur) dydžio bauda, sumokant ją per 6 mėnesius, bauda sumokėta 2025 m. liepos 15 d.,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

K. Č. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti: 2025 m. rugpjūčio 3 d. apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini), šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo jų platinti, įgijo nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,700 g ir nuo įgijimo momento iki 2025 m. rugpjūčio 3 d. 18.10 val. neteisėtai laikė bei šią narkotinę medžiagą gabeno savo kuprinėje, kol (duomenys neskelbtini), šalia namo Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu jas rado ir paėmė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato pareigūnai.

Šiais savo veiksmais K. Č. padarė nusikalstamą veiką, nustatytą BK 259 straipsnio 2 dalyje.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. rugpjūčio 4 d. įtariamasis K. Č. kaltu prisipažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad 2025 m. rugpjūčio 3 d. apie 18.10 val., (duomenys neskelbtini), šalia (duomenys neskelbtini), einantį šaligatviu jį sustabdė pareigūnai. Pareigūnas Gvidas Kisielius priėjo ir paklausė ar jis su savimi turi draudžiamų, neleistinų daiktų, K. Č. parodė, kad turi kuprinėje žolės ir ją pateikė savanoriškai. Pateikta narkotinė medžiaga yra marihuana, ten galėjo būti apie 0,5 g. Minėtą narkotinę medžiagą įsigijo tą pačią dieną, kada buvo sulaikytas, apie 10.00 val., (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini) iš nepažįstamo asmens, apie (duomenys neskelbtini) metų amžiaus, išskirtinių to asmens požymių negali nurodyti, neįsidėmėjo, nepažintų. K. Č. matė, kad tas nepažįstamas asmuo rūko, priėjo prie jo ir paklausė, ar jis turi parduoti marihuanos, tas asmuo nurodė, kad turi. Pirko 1 g., už 10 eurų, o kiek ten tiksliai buvo, nežino, bet, kaip ir nurodė, gali būti apie 0.5 g. Iki pareigūnams jį sulaikant, jokių narkotinių medžiagų nevartojo, nespėjo, buvo visiškai blaivus. Narkotines medžiagas pirko sau, asmeninėms reikmėms, jų nėra niekada niekam perdavęs ar kitaip platinęs. Gyvena (duomenys neskelbtini), kartu su mama D. Č., kiti asmenys su jais negyvena. Namuose jokių draudžiamų daiktų, narkotinių medžiagų, neturi. Ką turėjo, tą pateikė policijos pareigūnams.

Ikiteisminio tyrimo metu 2025 m. rugpjūčio 26 d. įtariamasis K. Č. kaltu prisipažino visiškai, dėl padarytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailėjosi. Parodė, kad naujai pateiktas pranešimas apie įtarimą aiškus, esmę suprato. Kaip ir minėjo, narkotines medžiagas pirko (duomenys neskelbtini), prie (duomenys neskelbtini), pašalinių asmenų nematė, vaikino iš kurio pirko marihuaną nepažintų. Daugiau minėto vaikino (duomenys neskelbtini) nematė. Sutinka, kad ikiteisminis tyrimas baigtųsi teismo baudžiamuoju įsakymu, pageidauja, kad būtų paskirta bauda.

Iš 2025 m. rugpjūčio 22 d Policijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos Kriminalistinių tyrimų valdybos specialisto išvados matyti, kad žalios spalvos, sausa, dalinai susmulkinta augalinės kilmės medžiaga iš plastikinio paketėlio, supakuoto voke su plomba Nr. 014600, yra narkotinė medžiaga – kanapės (antžeminės dalys), kurios masė yra 0,700 g, 9-tetrahidrokanabinolio kiekis jose yra 17,5 procentų.

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo K. Č. prisipažinimo jo kaltė, padarius inkriminuojamą nusikalstamą veiką, įrodyta ir byloje esančiais rašytiniais įrodymais – 2025 m. rugpjūčio 3 d. tarnybiniu pranešimu dėl ikiteisminio tyrimo pradėjimo, 2025 m. rugpjūčio 3 d. tarnybiniu pranešimu dėl pas K. Č. rastų galimai narkotinių medžiagų, 2025 m. rugpjūčio 3 d. pranešimu prokurorui apie pradėtą ikiteisminį tyrimą, 2025 m. rugpjūčio 4 d. tarnybiniu pranešimu dėl įvykio aplinkybių, 2025 m. rugpjūčio 25 d. tarnybiniu pranešimu dėl veikos perkvalifikavimo, 2025 m. rugpjūčio 3 d. įvykio vietos apžiūros protokolu ir jo priedu – fotolentele Nr. 1, VšĮ Kelmės ligoninės 2025 m. rugpjūčio 3 d. K. Č. ambulatorinio apsilankymo aprašymu, 2025 m. rugpjūčio 3 d. Policijos registruojamų įvykių registro išrašu, 2025 m. rugpjūčio 5 d. užduotimi atlikti objektų tyrimą, 2025 m. rugpjūčio 22 d. iš neteisėtos apyvartos išimtų narkotinių ar psichotropinių medžiagų, jų pirmtakų (prekursorių) bei į oficialų sąrašą neįtrauktų medžiagų perdavimo ir priėmimo laikyti aktu.

Byloje surinktų įrodymų vertinimas ir veikos kvalifikavimo motyvai

Pagal BK 259 straipsnio 2 dalį atsako tas, kas neteisėtai gamino, perdirbo, įgijo, laikė, gabeno ar siuntė nedidelį kiekį narkotinių ar psichotropinių medžiagų neturėdamas tikslo jų parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog K. Č. anksčiau nurodytu laiku ir vietoje neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinės medžiagos, neturėdamas tikslo jos parduoti ar kitaip platinti.

Teismas, ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, kurie vienas kitą papildo ir tarpusavyje sutampa, bei jų pagrindu nustatytas aplinkybes, konstatuoja, kad byloje įrodyta, jog K. Č. neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti: 2025 m. rugpjūčio 3 d. apie 10.00 val. (duomenys neskelbtini), šalia pastato Nr. (duomenys neskelbtini), iš nenustatyto asmens, neteisėtai, neturėdamas tikslo jų platinti, įgijo nedidelį kiekį narkotinių medžiagų – kanapių (antžeminių dalių), kurių masė yra 0,700 g ir nuo įgijimo momento iki 2025 m. rugpjūčio 3 d. 18.10 val. neteisėtai laikė bei šią narkotinę medžiagą gabeno savo kuprinėje, kol (duomenys neskelbtini), šalia namo Nr. (duomenys neskelbtini), patikrinimo metu jas rado ir paėmė Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato Kelmės rajono policijos komisariato pareigūnai.

Ši išvada grindžiama ne tik kaltinamojo visišku prisipažinimu ikiteisminio tyrimo metu, bet ir kitais byloje esančiais rašytiniais įrodymais, kurie vieni kitus papildo ir iš esmės neprieštarauja tarpusavyje.

Taigi, visuma aptartų įrodymų patvirtina, kad jog K. Č. savo tyčiniais veiksmais neteisėtai disponavo nedideliu kiekiu narkotinių medžiagų be tikslo jas parduoti ar kitaip platinti, todėl K. Č. veika kvalifikuotina pagal BK 259 straipsnio 2 dalį.

Pagal Lietuvos Respublikos sveikatos apsaugos ministro 2003 m. balandžio 23 d. įsakymą Nr. V-239 „Dėl narkotinių ir psichotropinių medžiagų nedidelio, didelio ir labai didelio kiekio nustatymo rekomendacijų“, kanapių (antžeminių dalių) nedideliu kiekiu laikytinas kiekis, kuris neviršija 5 g, K. Č. neteisėtai disponuotos narkotinės medžiagos kiekis neviršijo nedidelio šių medžiagų kiekio (disponavo 0,700 gramo narkotinės medžiagos – kanapių (antžeminių dalių)). Byloje nenustatyta, kad kaltinamasis turėjo tikslą parduoti ar kitaip platinti draudžiamas medžiagas. Įvertinęs kaltinamojo nurodytas aplinkybes, narkotinės medžiagos radimo aplinkybes, teismas neturi pagrindo abejoti, kad kaltinamasis suprato, kad neteisėtai disponuoja draudžiama medžiaga, ir norėjo taip veikti, t. y. veikė tiesiogine tyčia.

Prokuroro pareiškimas dėl proceso užbaigimo baudžiamuoju įsakymu atitinka Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – ir BPK) 419 straipsnio reikalavimus.

Paskelbus apie galimybę kreiptis į teisėją dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu, K. Č. nurodė, kad sutinka su tuo, taip pat siūloma bausmės rūšimi ir jos dydžiu.

BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytos alternatyvios bausmės – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas.

BK 54 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skirdamas bausmę, teismas atsižvelgia į: 1) padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį; 2) kaltės formą ir rūšį; 3) padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus; 4) nusikalstamos veikos stadiją; 5) kaltininko asmenybę; 6) asmens kaip bendrininko dalyvavimo darant nusikalstamą veiką formą ir rūšį; 7) atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes; 8) nusikalstama veika padarytą žalą.

Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į kaltinamojo padarytos nusikalstamos veikos pobūdį, pavojingumą ir jos baigtumą, kaltininko kaltės formą – K. Č. padarė vieną tyčinę (tiesiogine tyčia) baigtą nusikalstamą veiką, susijusią su disponavimu narkotinėmis medžiagomis. Jo padaryta nusikalstama veika priskiriama baudžiamajam nusižengimui.

Kaltinamojo atsakomybę lengvina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Kaltinamojo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (BK 60 straipsnis).

Iš bylos medžiagos matyti, kad kaltinamasis anksčiau teistas už analogiškos nusikalstamos veikos padarymą, administracine tvarka baustas, dirbantis (duomenys neskelbtini). Duomenų apie jo psichiatrinį gydymą ar priklausomybės ligų gydymą, byloje nėra.

Teismas sprendžia, kad BK 41 straipsnio 2 dalyje nustatyti bausmės tikslai bus pasiekti K. Č. už padarytą baudžiamąjį nusižengimą paskyrus BK 259 straipsnio 2 dalies sankcijoje nustatytą bei prokuroro prašomą paskirti bausmės rūšį – baudą.

Pagal BK 47 straipsnio 3 dalies 1 punktą už baudžiamąjį nusižengimą bauda skiriama nuo 15 iki 500 MGL.

Teismo vertinimu, K. Č. skiriama 90 MGL (4500 Eur) dydžio baudos bausmė, atsižvelgus į anksčiau paminėtas bausmės individualizavimui reikšmingas aplinkybes, kuri atitinka kaltinamojo asmenybę ir jo padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą.

K. Č. dėl baudžiamojo nusižengimo padarymo kaltu prisipažino visiškai, baudžiamoji byla baigta teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, jam skirtina bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsnio 2 dalyje nurodyta, kad nuteistasis privalo sumokėti baudą į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą per du mėnesius nuo nuosprendžio (teismo baudžiamojo įsakymo) įsiteisėjimo dienos ar per kitą teismo nustatytą laikotarpį. Atsižvelgiant į skirtinos baudos dydį, teismas mano, kad tikslinga nustatyti ilgesnį – 20 mėnesių baudos sumokėjimo terminą.

K. Č. ikiteisminio tyrimo metu buvo paskirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, kuri paliktina galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, panaikintina.

K. Č. BPK 140 straipsnio nustatyta tvarka buvo laikinai sulaikytas nuo 2025 m. rugpjūčio 3 d. 18.12 val. iki 2025 m. rugpjūčio 4 d. 15.55 val. Šis laikas, vadovaujantis BK 66 straipsniu, įskaitytinas į kaltinamajam skiriamą bausmę.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: vokas su tyrimo objektu – kanapėmis, kurių po tyrimo likusi bendra masė – 0,578 g, pirmine kanapių pakuote, sunaikintini teisės aktų nustatyta tvarka.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, išmanusis telefonas „Samsung Galaxy S22“ 2025 m. rugpjūčio 20 d. tyrėjos nutarimu grąžintas saugoti savininkui K. Č., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintinas jo savininkui K. Č.

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje įspėjimas dėl paskirtos baudos ir patvirtinimas dėl baudos sumokėjimo, K. Č. savanoriškai pateikti 2025 m. rugpjūčio 26 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžintini K. Č.

Byloje nepareikštas civilinis ieškinys. Laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas. Priteistinų proceso išlaidų nėra.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, 422 straipsniu,

nusprendžia:

K. Č., asmens kodas (duomenys neskelbtini) pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, nustatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 259 straipsnio 2 dalyje, ir paskirti jam 90 MGL (4500 Eur, keturių tūkstančių penkių šimtų eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir K. Č. paskirti galutinę bausmę – 60 MGL (3000 Eur, trijų tūkstančių eurų) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į paskirtą bausmę įskaityti K. Č. laikino sulaikymo laiką nuo 2025 m. rugpjūčio 3 d. 18.12 val. iki 2025 m. rugpjūčio 4 d. 15.55 val. (vieną dieną), vieną laikino sulaikymo dieną prilyginant šešių MGL dydžio baudai.

K. Č. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo, įsiteisėjus teismo baudžiamajam įsakymui, ją panaikinti.

Teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 2 punktu, daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti: voką su tyrimo objektu – kanapėmis, kurių po tyrimo likusi bendra masė – 0,578 g, pirmine kanapių pakuote, sunaikinti teisės aktų nustatyta tvarka.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, išmanųjį telefoną „Samsung Galaxy S22“ 2025 m. rugpjūčio 20 d. tyrėjos nutarimu grąžintą saugoti savininkui K. Č., teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti jo savininkui K. Č..

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 94 straipsnio 1 dalies 5 punktu, Šiaulių apylinkės teismo Raseinių rūmų Kelmėje įspėjimą dėl paskirtos baudos ir patvirtinimą dėl baudos sumokėjimo, K. Č. savanoriškai pateiktus 2025 m. rugpjūčio 26 d. savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, grąžinti K. Č..

1. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6 straipsniu, bauda privalo būti sumokėta per teismo nustatytą laikotarpį – 20 (dvidešimt) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant ją į pasirinktą Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą: LT74 4010 0510 0132 4763, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs AB DNB bankas), LT05 7044 0600 0788 7175, esančią AB „SEB bankas“, LT12 2140 0300 0268 0220, esančią banke Luminor Bank, AB (buvęs Nordea Bank AB Lietuvos skyrius), LT24 7300 0101 1239 4300, esančią banke Swedbank, AB, LT42 7230 0000 0012 0025, esančią UAB ,,Urbo bankas“ (buvęs AB „Medicinos bankas”, LT32 7180 0000 0014 1038, esančią AB „Šiaulių bankas”, LT74 7400 0000 0872 3870, esančią Danske Bank A/S Lietuvos filiale, ar LT78 7290 0000 0013 0151, esančią AB „Citadele“ banke. Mokant paskirtą baudą, mokėjimo pavedime būtina nurodyti lėšų gavėją Valstybinę mokesčių inspekciją prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos, gavėjo kodą 188659752, įmokos kodas 6801.

2. Sumokėjęs baudą nuteistasis nuosprendį priėmusio teismo raštinės tarnautojui pateikia tai patvirtinančius dokumentus.

3. Laiku nesumokėjus paskirtos baudos, ši bausmė vykdoma priverstinai. Baudos bausmę priverstinai vykdo antstolis, kurio veiklos teritorijoje yra nuteistojo gyvenamoji, darbo ar turto buvimo arba kitos bausmės atlikimo vieta. Priverstinio įvykdymo atveju antstolio išieškoma suma gali būti didesnė dėl antstolio apskaičiuojamų išlaidų vykdymo procese.

4. Jeigu nuteistasis neturi lėšų baudai sumokėti, antstolio teikimu ir nuteistojo sutikimu teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais.

5. Jeigu nuteistasis vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti priverstinai, teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 47 ir 65 straipsniais, antstolio teikimu baudą gali pakeisti laisvės apribojimu.

1) nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo gavimo dienos paduoti Šiaulių apylinkės teismui Raseinių rūmams Kelmėje prašymą reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme;

2) padavus prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios;

3) išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, t. y. išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu;

4) nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka;

5) įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.