Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas, I-1011-484/2019

Teismas: Regionų apygardos administracinis teismas
Dokumentas: Sprendimas
Data: 2019-01-29
Bylos Nr.: I-1011-484/2019
Teisminio proceso Nr.: 3-61-3-03647-2018-4
Bylos rūšis: administracinė byla

Teisėjai: Donatas Vansevičius, Ina Kirkutienė
Pareiškėjas: A. B., Y. B., S. B., M. B.
Atsakovas: Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos

Kategorijos

Administracinė byla Nr. I-1011-484/2018Teisminio proceso Nr. 3-61-3-03647-2018-4Procesinio sprendimo kategorijos: 8.1.2; 8.3.1; 55.1.1 (S)

VILNIAUS APYGARDOS ADMINISTRACINIS TEISMASSPRENDIMASLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU2019 m. sausio 29 d.Vilnius

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Jūratės Gaidytės–Lavrinovič, Inos Kirkutienės (kolegijos pirmininkė ir pranešėja) ir Donato Vansevičiaus,

dalyvaujant vertėjui G. K.,pareiškėjams A. B. (A. B.), Y. B. (Y. B.), pareiškėjui atstovui advokatui V. V.,atsakovo atstovei E. K.,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų A. B. (A. B.), Y. B. (Y. B.), S. B. (S. B.) ir M. B. (M. B.) skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Šalies argumentai

Pareiškėjai A. B. ir Y. B. (toliau – ir pareiškėjai), atstovaudami save ir savo nepilnamečius vaikus S. B. ir M. B., kreipėsi į teismą su skundu, kuriame prašo panaikinti Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos (toliau – ir Migracijos departamentas, ir atsakovas) 2018 m. spalio 9 d. sprendimą Nr. (15/4-1) (00852); (00853); (00854); (00855)/171-624; 625; 626; 627 ,,Dėl atsisakymo pakeisti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir išduoti daugkartines nacionalines vizas (duomenys neskelbtini) piliečiams A. B., Y. B., S. B. ir M. B.“ (toliau – ir ginčijamas sprendimas) ir įpareigoti Migracijos departamentą pakeisti pareiškėjams leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir išduoti jiems daugkartines nacionalines vizas.

Pareiškėjai skunde nurodo, kad yra (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiai. Pareiškėjai kartu su savo nepilnamečiais vaikais į Lietuvą atvyko 2014 m. rugpjūčio 26 d. ir nuo to laiko iki dabar nuolat gyvena Lietuvoje, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Pareiškėjai A. B. ir Y. B. yra uždarosios akcinės bendrovės (toliau – UAB) „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – ir Bendrovė) akcininkai, jiems priklauso po 33,3 proc. Bendrovės akcijų. Pareiškėja Y. B. taip pat yra ir Bendrovės direktorė. Pareiškėjų vaikai nuo pat atvykimo į Lietuvos Respubliką dienos lanko Lietuvos ugdymo ir mokymosi įstaigas: dukra M. B. nuo 2014 m. rugsėjo 1 d. mokosi Vilniaus V. K. gimnazijoje, sūnus S. B. nuo 2016 m. rugsėjo 22 d. iki 2018 m. rugpjūčio 31 d. lankė Vilniaus miesto lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ ikimokyklinio ugdymo grupę „(duomenys neskelbtini)“, o nuo 2018 m. rugsėjo 1 d. lanko Vilniaus P. S. gimnazijos priešmokyklinio ugdymo grupę.

Pareiškėjų teigimu, Bendrovės, kurios dalyviai jie yra, veikla yra pelninga (2017 metais Bendrovė gavo 1 317 970 Eur pajamų, uždirbo 83 712 Eur pelno, 70 987 Eur – grynojo pelno). Laikotarpiu nuo 2018 m. sausio 1 d. iki 2018 m. rugsėjo 30 d. Bendrovės pajamos sudaro 315 313,50 Eur. Bendrovė yra sumokėjusi visus priklausančius mokesčius. Įsiskolinimų neturi.

Nurodo, kad pareiškėjas A. B. 2018 m. balandžio 19 d. Migracijos departamentui pateikė prašymą skubos tvarka pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Prašymą pateikė tuo pagrindu, kad užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kaip Bendrovės dalyvis (akcininkas), kuriam nuosavybės teise priklausančių Bendrovės akcijų nominali vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 bendrovės įstatinio kapitalo. Pareiškėja Y. B. savo ir nepilnamečių vaikų vardu 2018 m. birželio 23 d. taip pat Migracijos departamentui pateikė prašymą skubos tvarka pakeisti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje šeimos susijungimo pagrindu.

Pareiškėjų teigimu, Migracijos departamentas ginčijamą sprendimą, kuriuo atsisakė jiems pakeisti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir išduoti daugkartines nacionalines vizas, priėmė pažeisdamas Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimus bei minėtame įstatyme įtvirtintą objektyvumo principą. Ginčijamame sprendime nurodytos faktinės aplinkybės neatitinka tikrovės, kitos svarbios aplinkybės nutylėtos, o padarytos išvados yra tendencingos.

Pareiškėjai A. B. ir Y. B., nesutinka su Migracijos departamento teiginiu, kad UAB ,,(duomenys neskelbtini)“ internetiniame puslapyje www.volesa.lt pateiktas tik abstraktus Bendrovės veiklos aprašymas. Priešingai, pareiškėjai tvirtina, kad internetinėje svetainėje (duomenys neskelbtini) nurodomas ne tik prekių aprašymas (jų specifikacija), prekių nuotraukos, prekių kainos, prekių pristatymo ir grąžinimo sąlygų skiltys, tačiau net ir galimybė dalį Bendrovės parduodamų prekių pirkti tiesiogiai internetu.

Pareiškėjų teigimu, neatitinka tikrovės ir tai, kad Bendrovės darbuotojai iš anksto ruošėsi Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos (toliau – Migracijos valdyba) pareigūnų apklausai, o Bendrovės darbuotojų informacija, pateikta Migracijos valdybai, buvo suderinta.

Pareiškėjai nesutinka su Migracijos departamento išvada, jog Bendrovės veikla Lietuvos Respublikoje vykdoma tik minimaliai, o prioritetas teikiamas užsienio rinkai ir užsienio valstybėse esantiems klientams. Pažymi, kad nei viename Lietuvos Respublikos teisės akte neįtvirtinta nuostata, kad Lietuvos Respublikoje registruoto ūkio subjekto veikla laikoma nevykdoma Lietuvos Respublikoje, jeigu ūkio subjektas (uždaroji akcinė bendrovė) prekes parduoda užsienyje registruotiems ūkio subjektams. Be to, toks ginčijamu sprendimu nustatytas „veiklos nevykdymo Lietuvoje“ aiškinimas prieštarauja Sutarties dėl Europos Sąjungos veikimo (SESV) įtvirtintam laisvam prekių ir paslaugų judėjimo principui valstybių narių teritorijoje. Taip pat nurodo, kad Bendrovės pardavimai Lietuvos Respublikos ūkio subjektams (UAB „Žaibas“, UAB „Eneris“, kuri Bendrovės parduodamą produkciją platina mažmena) sudaro apie 20 proc. nuo bendros Bendrovės apyvartos.

Pareiškėjai nesutinka ir su atsakovo pozicija, kad Bendrovėje darbuotojai įdarbinti formaliai. Pareiškėjų teigimu, Migracijos valdybos pareigūnai į Bendrovę buvo atvykę ne 2018 m. rugpjūčio 3 d. 14.40 val., o 2018 m. rugpjūčio 2 d. Pagal Bendrovės pateiktus Migracijos valdybos pareigūnams dokumentus laikotarpiu nuo 2018 m. rugpjūčio 1-2 d. Bendrovės darbuotojai Y. B., A. B., E. B. buvo išvykę į komandiruotę – Radviliškį ir lankėsi UAB „Žaibas“ bei vyko į Klaipėdos jūrų uostą. Be to, tą aplinkybę, jog Migracijos valdybos nurodomo patikrinimo metu 2018 m. rugpjūčio 3 d. 14.40 val. Bendrovės darbo vietoje nebuvo rasti darbuotojai, paaiškina aplinkybė, jog tuo metu (laiku) nuo pietų pertraukos iki darbo dienos pabaigos jie buvo išvykę į verslo partnerio (prekių pirkėjo) UAB „Eneris“ (juridinio asmens kodas 304084155) susitikimą. Atsakovo ginčijamo sprendimo teiginį apie Bendrovėje formaliai įdarbintus darbuotojus, pareiškėjų tvirtinimu, paneigia ne tik aukščiau nurodyti Bendrovės darbuotojų verslo susitikimai, bet ir Bendrovės apyvarta, prekių pardavimas, sudarytos sutartys, suderinimai, prekių gabenimo organizavimas, prekių sandėliavimas dviejuose sandėliuose ((duomenys neskelbtini), ir (duomenys neskelbtini), Vilniuje), išmuitinimas ir kiti darbai, susiję su Bendrovės veikla, kurių neįmanoma atlikti be darbuotojų.

Dėl atsakovo išvadų, vertinimų, susijusių su neva grynų pinigų įnešimu į Bendrovės sąskaitą, o vėliau pervedimu pareiškėjai Y. B., pažymi, jog priešingai, nei nurodoma ginčijamame sprendime, jokių 9 000 eurų įnešimo į Bendrovės sąskaitą 2017 m. rugsėjo 20 d., 8379 eurų – 2017 m. spalio 25 d., 8000 eurų – 2017 m. lapkričio 3 d. bei 10172,75 eurų – 2017 m. lapkričio 16 d. Bendrovė neatliko. Nurodytomis dienomis ir nurodytomis sumomis Bendrovės sąskaitoje buvo atliekamas užsienio valiutos (JAV dolerių) konvertavimas į eurus. Konvertavus užsienio valiutą (gautą už prekių pardavimus) į eurus, pavedimai nurodytomis sumomis buvo atlikti UAB „Roseva“ ir kitiems ūkio subjektams pagal sutartis ir išrašytas sąskaitas faktūras, UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdant įprastą ūkinę–komercinę veiklą. Anot pareiškėjų, ginčijamame sprendime taip pat klaidingai nurodoma, kad 2017 m. rugsėjo 7 d. užsieniečiai V. S. ir D. D. į Bendrovės sąskaitą pervedė 1735 eurus. Pareiškėjų teigimu, šią sumą pervedė ne užsieniečiai, o Vokietijos Federacinėje Respublikoje registruota bendrovė V. S. und D. D. GbR.

Dėl ginčijamame sprendime nurodomos aplinkybės, jog 2017 m. rugsėjo 8 d. Y. B. iš sąskaitos paėmė 1600 eurų, pareiškėjai pažymi, jog sprendimą surašę pareigūnai visiškai nenurodo tos aplinkybės, jog ši pinigų suma buvo nuimta ir įforminta remiantis visais buhalterinės apskaitos teisės aktų reikalavimais ir panaudota Bendrovės darbuotojų darbo užmokesčio išmokėjimui pagal kasos išlaidų orderius, darbo užmokesčio apskaičiavimo žiniaraščius ir kitus privalomus dokumentus.

Dėl sprendime nurodomos aplinkybės, kad UAB „Roseva“ direktorius nuo 2013 m. spalio 10 d. iki 2013 m. lapkričio 12 d. buvo asmuo, kuris Migracijos departamentui yra gerai žinomas dėl įmonių steigimo ir pardavimo bei tarpininkavimo trečiųjų šalių piliečiams gaunant leidimus laikinai gyventi, pareiškėjai pažymi, jog su šia bendrove pradėjo dirbti 2018 metais, apie tokį asmenį jiems nebuvo žinoma.

Šalies argumentai

Pareiškėjų teigimu, visi kiti mokėjimai sprendime nurodomomis sumomis UAB „Roseva“ taip pat buvo atlikti už prekes, pagal išrašytas sąskaitas faktūras UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdant įprastą ūkinę–komercinę veiklą. UAB Ankaris“ 700 eurų pavedimas 2017 m. rugsėjo 14 d. buvo atliktas už marketingo paslaugas pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą. UAB „IT Bussines“ 1500 eurų pavedimas 2017 m. spalio 5 d. buvo atliktas už konsultacines paslaugas. UAB „Ekomeistrai“ 100 eurų pervedimas 2017 m. lapkričio 15 d. buvo atliktas už konsultacijų paslaugas pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą. UAB „Markiza“ 30 eurų suma buvo pervesta 2017 m. lapkričio 16 d. už vertimo paslaugas pagal išrašytą PVM sąskaitą faktūrą. UAB „Vendoras“ 121 eurų pervedimas atliktas už marketingo paslaugas pagal išrašytą sąskaitą faktūrą. Sprendime įvardintam asmeniui A. B. 10 000 eurų suma pervesta 2017 m. lapkričio 16 d. pagal paskolos sutartį, pagal kurią šis asmuo vėliau ir grąžino Bendrovei 8 000 eurų paskolintų lėšų. Sprendime V. P. įvardintam asmeniui 9 500 eurų suma pervesta 2017 m. lapkričio 28 d. pagal paskolos sutartį, pagal kurią šis asmuo vėliau taip pat grąžino Bendrovei visą paskolintų lėšų sumą.

Dėl Bendrovės sąskaitų Lietuvos bankuose pareiškėjai paaiškina, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ Lietuvoje banko sąskaitos neturėjo, išskyrus UAB „Paysera LT“. UAB „Paysera LT“ Bendrovės turima sąskaita negali būti naudojama atsiskaitymams iš ir į Baltarusijos Respubliką. Būtent dėl tos priežasties ir buvo atidaryta Bendrovės sąskaita Baltarusijos Respublikoje. Dėl tos pačios priežasties Bendrovė buvo sudariusi sutartį su UAB „Jarus“, pagal kurią Bendrovė iš Baltarusijos Respublikos pirkėjų į savo sąskaitą Baltarusijos banke gautas lėšas pervesdavo UAB „Jarus“, kadangi pastaroji turi sąskaitą Lietuvoje AB Šiaulių bake, o vėliau šias lėšas pervesdavo UAB „(duomenys neskelbtini)“ į pastarosios turimas sąskaitas, kas ir nurodyta ginčijamame sprendime.

Šalies argumentai

Pareiškėjai nesutinka ir su ginčijamo sprendimo išvadomis, kad L. B. darbas Bendrovėje buvo formalus. Tvirtina, kad ši darbuotoja realiai dirba ir atlieka darbo funkcijas. Pažymi, kad ši darbuotoja nebuvo kviečiama į apklausą Migracijos valdyboje. Tai, kad L. B. ankščiau dirbo kitose bendrovėse, kurios dalyviai galimai siekė gauti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, pareiškėjų įsitikinimu, nepagrindžia atsakovo išvadų dėl šios darbuotojos formalaus darbo Bendrovėje.

Pareiškėjai laiko nepagrįstu ir sprendimo teiginį, kad A. B. yra susijęs su nelegalios migracijos skatinimu Lietuvos Respublikoje. Vien tas faktas, kad pareiškėjas A. B. prieš tikrinamąjį laikotarpį kurį laiką buvo kitų bendrovių (UAB „Medlabo servisas“, UAB „Jarus“) direktorius, neleidžia daryti tokių išvadų. Teisės aktai nedraudžia būti bendrovės direktoriumi.

Taigi, mano, kad su šiuo skundu pateikti įrodymai ir skundo argumentai patvirtina, jog nėra nei vieno iš ginčijamame sprendime nurodyto materialinio teisinio pagrindo pareiškėjams neišduoti leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, kadangi pareiškėjo A. B. pateikti duomenys atitinka tikrovę, įmonė, kurios dalyvis yra pareiškėjas A. B., nėra fiktyvi, taip pat nėra jokio pagrindo manyti, kad gali kilti šio užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, o visos sąlygos, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi, atitinka konkretų Įstatymo nustatytą pagrindą.

Pareiškėjai nesutinka ir su skundžiamo sprendimo dalimi, kuria jiems atsisakoma išduoti nacionalines vizas. Nurodo, kad leidimo laikinai gyventi ir vizos išdavimo klausimai yra skirtingi teisės institutai. Atsisakymo išduoti nacionalinę vizą pagrindus nustato Vizų išdavimo tvarkos aprašas, patvirtintas Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir užsienių reikalų ministro 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1V-899/V-330. Pažymi, kad atsakovas ginčijamame sprendime nenurodo jokių atsisakymo išduoti nacionalinę vizą pagrindų, apsiribodamas vien nukreipimu į tuos pačius motyvus, dėl kurių pareiškėjams ir jų nepilnamečiams vaikams Migracijos departamentas atsisakė pakeisti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje. Todėl pareiškėjai mano, jog ši ginčijamo sprendimo dalis yra nemotyvuota ir nepagrįsta.

Teigia, kad atsakovas, spręsdamas leidimų laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir nacionalinių vizų išdavimo klausimą, turėjo atsižvelgti į tai, kad pareiškėjai ir jų nepilnamečiai vaikai nuo 2014 m. lapkričio 5 d. sukūrė Lietuvoje gana ilgalaikius, glaudžius ir stiprius socialinius ir kultūrinius ryšius, dukra mokosi mokykloje, sūnus lanko ikimokyklinio ugdymo įstaigą (lanko darželį). Pareiškėjų vaikai laisvai kalba lietuviškai, bendrauja su savo bendraamžiais tiek lietuviais, tiek kitų tautybių vaikais, yra visiškai integravęsi į socialinį ir kultūrinį Lietuvos gyvenimą, puoselėja jos kultūrą ir tradicijas.

Atsižvelgdami į aukščiau nurodytas aplinkybes, pareiškėjai tvirtina, kad atsisakymas pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir neišduoti daugkartinę vizą pareiškėjui A. B. ir atitinkamai atsisakymas išduoti daugkartines vizas ir atsisakymas pakeisti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pareiškėjo A. B. šeimos nariams šeimos susijungimo pagrindu pažeidžia Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos 8 straipsnyje įtvirtintą pozityvią valstybės pareigą gerbti šeimos gyvenimą, geriausius vaiko interesus, tarptautiniais teisės aktais garantuotas vaikų teises (į įprastą gyvenimo aplinką, socialinę raidą, ugdymą, mokymąsi ir pan.).

Šalies argumentai

Pareiškėjų teigimu, ginčijamu sprendimu taip pat yra pažeidžiami teisinio saugumo ir teisėtų lūkesčių principai. Pažymi, kad nuo 2014 m. lapkričio 5 d. pareiškėjams išdavus leidimus laikinai gyventi Lietuvoje ir jų galiojimą tęsiant, jie pagrįstai įgijo teisėtą lūkestį, jog nepasikeitus jų faktinei ar teisinei padėčiai, jų teisinė padėtis ir toliau nepasikeis, t. y. jie ir toliau turės teisę į leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (I tomas, b. l.1-15, 166-167, 168-182).

Atsiliepimas

Atsakovas Migracijos departamentas su pareiškėjų skundu nesutinka, prašo jo netenkinti. Atsiliepime nurodo, kad Migracijos departamentui 2018 m. balandžio 19 d. pareiškėjas A. B. pateikė prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – ir leidimas laikinai gyventi) teisėtos veiklos pagrindu. 2018 m. balandžio 23 d. prašymus pakeisti leidimus laikinai gyventi šeimos susijungimo pagrindu pateikė ir pareiškėjai Y. B., M. B. bei S. B.. Migracijos departamentas, išnagrinėjęs pareiškėjo A. B. kartu su prašymu pakeisti leidimą laikinai gyventi pateiktus dokumentus ir įvertinęs Migracijos valdybos atlikto Bendrovės patikrinimo rezultatus bei kitą surinktą medžiagą, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ (toliau – Įstatymas) 19 straipsnio 1 ir 10 punktais bei 35 straipsnio 1 dalies 2, 12, ir 14 punktais, priėmė sprendimą atsisakyti pakeisti pareiškėjui A. B. ir jo šeimos nariams leidimus laikinai gyventi ir išduoti jiems daugkartines nacionalines vizas. Migracijos departamentas, įvertinęs tyrimo metu nustatytas faktines aplinkybes, konstatavo, kad pareiškėjas pateikė tikrovės neatitinkančius duomenis apie savo tikrąjį tikslą – užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje (Lietuvos Respublikoje Bendrovės vykdoma veikla yra minimaliai, o prioritetas teikiamas užsienio rinkai ir užsienio valstybėse esantiems klientams). Nustatyta, kad Bendrovėje darbuotojai įdarbinti formaliai, siekiant kad pareiškėjas A. B. atitiktų Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas sąlygas leidimui laikinai gyventi gauti, o pats pareiškėjas yra susijęs su nelegalios migracijos skatinimu Lietuvos Respublikoje. Pareiškėjo A. B. veikla susijusi tarpininkavimu trečiųjų šalių piliečiams gaunant dokumentus, suteikiančius teisę keliauti po Šengeno erdvę. Bendrovės vykdomos veiklos skaidrumas ir dalies atliktų finansinių operacijų tikslingumas kelia pagrįstų abejonių.

Atsakovas atsiliepime pažymi, kad nei Įstatyme, nei jokiame kitame teisės akte nėra nustatyta, kad vieną kartą asmeniui išdavus leidimą laikinai gyventi, jis ir toliau privalomai turi būti išduodamas. Kiekvienas prašymas išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi yra nagrinėjamas individualiai, vertinant tiek aktualų teisinį reglamentavimą, tiek ir faktines kiekvieno atvejo aplinkybes. Migracijos departamentui nagrinėjant pareiškėjo A. B. prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi ir kartu pateiktus dokumentus, kilo pagrįstų įtarimų dėl Bendrovės vykdomos veiklos, joje dirbančių darbuotojų ir minėto užsieniečio ketinimų Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgiant į tai, Migracijos valdybos Užsieniečių reikalų skyriui buvo išsiųstas 2018 m. birželio 22 d. prašymas Nr. (15/4-10)10K-25918 dėl Bendrovės veiklos patikrinimo. Išnagrinėjus pareiškėjo pateiktus dokumentus, įvertinus surinktą informaciją, konstatuota, kad pareiškėjas A. B. pateikė tikrovės (gyvenimiškos realybės, faktinės situacijos) neatitinkančius ir prieštaringus duomenis apie Bendrovės veiklą, Bendrovės darbuotojus, tikrąjį savo atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslą (minėto užsieniečio pagrindinis tikslas – ne vykdyti teisėtą veiklą Lietuvos Respublikoje, o formaliai atitikti visas Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas leidimo laikinai gyventi išdavimo sąlygas ir gauti leidimą laikinai gyventi siekiant įteisinti savo buvimą Šengeno valstybėse).

Migracijos departamentas nesutinka su pareiškėjų skundo teiginiais, kad ginčijamas sprendimas yra nepagrįstas ir neteisėtas ir dėl to, kad juo pažeidžiamos Europos žmogaus teisių ir pagrindinių laisvių apsaugos konvencijos (toliau – EŽTK) 8 straipsnyje įtirtintos teisės į šeimos gyvenimą, nes atsisakoma pakeisti leidimus laikinai gyventi ir išduoti vizas pareiškėjų vaikams. Migracijos departamentas laikosi nuomonės, kad jo veiksmai sudarytų EŽTK 8 straipsnio pažeidimą tik išimtinėmis aplinkybėmis, tuo tarpu nesant išskirtinių aplinkybių, pareiškėjo sutuoktinės ir vaikų teisė gyventi Lietuvos Respublikoje yra išvestinė iš pareiškėjo A. B. teisės gyventi Lietuvos Respublikoje, o ne sąlyga, dėl kurios pareiškėjas įgyja teisę gyventi Lietuvos Respublikoje. Pažymi, kad pareiškėjų vaikams leidimai laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje gali būti išduoti mokymosi pagrindu. Tokių prašymų pareiškėjai Migracijos departamentui nepateikė.

Atsakovas pažymi, kad ginčijamas sprendimas buvo priimtas ir dėl to, kad yra rimtas pagrindas manyti, jog gali kilti pareiškėjo A. B. nelegalios migracijos grėsmė, nes nustatyta, kad pareiškėjas A. B. yra susijęs su kitomis uždarosiomis akcinėmis bendrovėmis, kurių dalyviai užsieniečiai siekia gauti dokumentus, suteikiančius teisę keliauti po Šengeno erdvę. O tai savaime apibūdina pareiškėjo A. B. veiksmus kaip neskaidrius ir nesąžiningus, t. y. konstatuotina, kad pareiškėjas A. B. yra susijęs su nelegalios migracijos skatinimu.

Atsiliepimas

Atsakovas nesutinka su skundo teiginiais, kad ginčijamo sprendimo dalis, kuria atsisakoma išduoti nacionalines vizas pareiškėjams yra nemotyvuota. Pabrėžia, kad ginčijamame sprendime aiškiai ir nedviprasmiškai nurodyta, jog pareiškėjai Migracijos departamentui pateikė nustatytos formos prašymus išduoti jiems daugkartines nacionalines vizas atsižvelgus į tai, kad dar nėra priimti sprendimai pakeisti užsieniečiams leidimus laikinai gyventi. Atsižvelgiant į tai, kad Migracijos departamentas atsisakė pakeisti minėtiems užsieniečiams leidimus laikinai gyventi, todėl pareiškėjai nebeatitiko 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2016/399 dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Sąjungos kodekso (Šengeno sienų kodeksas) (OL L 77, 2016 3 23, p. 1-52) 6 straipsnio 1 dalies c punkte nustatytos atvykimo sąlygos (negali pagrįsti numatomo buvimo tikslo ir sąlygų). O be to, Migracijos departamentas konstatavo, kad užsienietis A. B. siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje, o jo tikslas – kitoks nei oficialiai deklaruotas, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti minėto užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.

Dėl skundo reikalavimo įpareigoti Migracijos departamentą pakeisti pareiškėjams leidimus laikinai gyventi ir išduoti nacionalines vizas pažymi, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pastebėjęs, jog administraciniams teismams nesuteikta teisė atlikti viešojo administravimo subjektų kompetencijai priskirtų veiksmų. Tai sąlygoja „valdžių padalijimo“ principas, kuris reiškia valstybės valdžios galių paskirstymą skirtingoms institucijoms, siekiant apriboti valdžią ir išsaugoti laisvę bei lygybę (pvz., 2010 m. birželio 23 d. nutartyje administracinėje byloje Nr. A858-1810/2010 konstatuota, kad teismas negali pakeisti viešojo administravimo institucijos, kuriai pagal įstatymus pavesta spręsti dėl leidimo nuolat gyventi išdavimo, ir, teismo sprendimo rezoliucine dalimi kategoriškai įpareigojant išduoti leidimą nuolat gyventi, iš esmės pačiam priimti sprendimą išduoti leidimą, ir kt.).

Atsiliepimas

Atsakovas mano, kad Migracijos departamentas priėmė teisėtą ir pagrįstą sprendimą, teisės normos buvo pritaikytos tinkamai, ginčijamame sprendime motyvų išdėstymas yra adekvatus, aiškus ir išsamus, paremtas surinktais duomenimis, visapusiškai išnagrinėjus surinktus duomenis (I tomas, b. l. 189-198).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdyje pareiškėjai A. B. ir Y. B., bei jų atstovas skundą prašė tenkinti skunde nurodytais motyvais. Teismo posėdyje pareiškėjų atstovas taip pat pateikė atsisakymą dalies skundo.

Atsakovo atstovė skundą prašė atmesti atsiliepime nurodytais motyvais

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

Byloje ginčas kilo dėl Migracijos departamento sprendimo, kuriuo atsisakyta (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiams pakeisti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir išduoti jiems daugkartines nacionalines vizas, teisėtumo ir pagrįstumo.

Remiantis bylos rašytiniais įrodymais nustatyta, kad pareiškėjas A. B., kuris yra (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietis, tuo pagrindu, kad užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, 2018 m. balandžio 19 d. Migracijos departamentui pateikė prašymą skubos tvarka pakeisti jam leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (II tomas, b. l. 2-13). Pareiškėjas prašyme nurodė, kad yra juridinio asmens – UAB „(duomenys neskelbtini)“ Juridinių asmenų registre įregistruoto adresu (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajone, akcininkas. Kartu su prašymu pareiškėjas A. B. pateikė (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio pasą (II tomas, b. l. 14-19; III tomas b. l. 116), leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (II tomas, b. l. 20-21), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-2020 m. verslo planą (II tomas, b. l. 22-42), UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-2020 verslo plano papildymą (II tomas, b. l. 43-47), UAB „(duomenys neskelbtini)“ banko sąskaitos išrašus (II tomas, b. l. 48-71; III tomas, b. l. 97-100), UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitų, esančių užsienio valstybėse, sąskaitos išrašus (II tomas, b. l. 72-88, 89, 90-112), duomenis apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkus (III tomas, b. l. 26-27), PVM sąskaitas faktūras, Krovinių vežimo sutartis (III tomas, b. l. 81, 82-83, 84-85, 86-87, 88-89, 90-91, 197-198; IV tomas b. l. 38, 42, 49, 53, 54,55, 56, 57, 66, 67, 68, 69, 70, 73, 74, 121, 124, 139, 143, 144, 148, 150, 152, 164, 165, 135-136), CMR važtaraščius, specifikacijas, deklaracijas (III tomas, b. l. 92, 93, 94, 95-96; IV tomas, b. l. 58-59, 140, 141, 142, 145, 146, 147, 149, 151, 153, 154), darbo sutartis (III tomas, b. l. 101-103, 104-106, 107-109, 110-113), gautų PVM sąskaitų faktūrų registrą (III tomas, b. l. 115), Susitarimą dėl negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties pakeitimo (III tomas, b. l. 126-127; IV tomas, b. l. 71-72), UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansą (III tomas, b. l. 168-169), asmeninės A. B. banko sąskaitos išrašą (III tomas, b. l. 170), sutartį, sudarytą 2017 m. liepos 16 d. (III tomas, b. l. 172-178), sutartį, sudarytą 2017 m. spalio 8 d. (III tomas, b. l. 180), pakavimo sąrašą Nr. 2 (III tomas, b. l. 179), deklaracijas (III tomas, b. l. 182-183,184-185; IV tomas b. l. 58-59, 60), sutartį, sudarytą 2017 m. liepos 4 d. (III tomas, b. l. 186), CMR važtaraščius, Invoice (III tomas, b. l. 187, 188, 189 190, 196; IV tomas, b. l. 46, 47, 50, 51, 133, 134, 155, 157, 158, 159, 161, 162, 163), sąskaitą (III tomas, b. l. 191), sutartį, sudarytą 2017 m. rugsėjo 15 d. (III tomas, b. l. 192-194, 195), krovinių vežimo važtaraštį (III tomas, b. l. 199-200), sutartį, sudarytą 2017 m. sausio 3 d. (2016 m. sausio 3 d.) (IV tomas, b. l. 1-7), sutartis, sudarytas 2017 m. gruodžio 1 d., 2017 m. gruodžio 28 d. (IV tomas, b. l. 39-41, 43-44, 45), Buhalterinių paslaugų teikimo sutartį (IV tomas, b. l. 95-105, 106), Muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartis (IV tomas, b. l. 75-82, 86-89), Prekių saugojimo paslaugų sutartis (IV tomas, b. l. 83-84, 85, 90-94), Pirkimo-pardavimo sutartį, sudarytą 2018 m. balandžio 12 d., (IV tomas, b. l 107-111), kitas sutartis ir pagal jas surašytas produkto specifikacijas (IV tomas, b. l. 112-118, 119, 120, 122, 123, 125, 126, 127, 128, 129, 130, 131) bei kitus dokumentus (IV tomas, b. l. 8-37, 48, 52, 61, 62, 63, 64, 65, 132, 137-138, 156, 160, 162, 163, 166).

Pareiškėja Y. B. prašymą skubos tvarka pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje šeimos susijungimo pagrindu Migracijos valdybai pateikė 2018 m. balandžio 23 d. (II tomas, b. l. 113-121). Kartu su prašymu pareiškėja Y. B. pateikė (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečio pasą (II tomas b. l. 122-131), leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (II tomas, b. l. 132), sutuoktinio pareiškėjo A. B. asmens tapatybę patvirtinančius dokumentus (II tomas, b. l. 133, 134), darbo sutartį, sudarytą 2018 m. sausio 2 d. su UAB „Vendoras“ (II tomas, b. l. 135-137), darbo sutartį, sudarytą 2015 m. rugpjūčio 18 d. su UAB „(duomenys neskelbtini)“ (II tomas, b. l. 138-140), asmeninės sąskaitos išrašą (II tomas, b. l. 141), Nekilnojamojo turto registro centrinio duomenų banko išrašą (II tomas, b. l. 144-145).

Pareiškėja Y. B., atstovaudama nepilnametę dukrą M. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir nepilnametį sūnų S. B., gim. (duomenys neskelbtini), 2018 m. balandžio 23 d. Migracijos valdybai pateikė ir prašymus skubos tvarka pakeisti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje M. B. ir S. B. (II tomas, b. l. 158-164, 189-197). Kartu su prašymais pateikė M. B. ir S. B. (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečių pasus, leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, išduotus M. B., A. B. ir S. B., (II tomas, b. l. 165-167, 168, 169, 198-199, 200; III tomas, b. l. 1-2), Y. B. įsipareigojimus materialiai remti nepilnamečius M. B. ir S. B. (II tomas, b. l. 172; III tomas, b. l. 4), Y. B. asmeninės sąskaitos išrašą (II tomas, b. l. 173; III tomas, b. l. 5), Vilniaus V. K. gimnazijos 2018 m. kovo 6 d. pažymą Nr. MP-29 (II tomas, b. l. 174), Vilniaus lopšelio-darželio „(duomenys neskelbtini)“ informacinį raštą (III tomas, b. l. 6).

Migracijos departamentas 2018 m. spalio 9 d. priėmė sprendimą Nr. (15/4-1) (00852); (00853); (00854); (00855)/171-624; 625; 626; 627 ,,Dėl atsisakymo pakeisti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir išduoti daugkartines nacionalines vizas (duomenys neskelbtini) piliečiams A. B., Y. B., S. B. ir M. B.“ (II tomas, b. l. 149-158, 179-188; III tomas, b. l. 10-19, 70-79).

Minėtu sprendimu Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktu (iki 2018 m. birželio 30 d. galiojusi Įstatymo redakcija), 12 ir 14 punktais, atsisakė pakeisti (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiui A. B., gim. (duomenys neskelbtini), leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir, vadovaudamasis Įstatymo 19 straipsnio 1 ir 10 punktais, atsisakė išduoti daugkartinę nacionalinę vizą. Atsakovas pareiškėjui A. B. leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pakeisti atsisakė tuo pagrindu, jog duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas pakeisti leidimą laikinai gyventi, neatitinka tikrovės ir yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, be to, pareiškėjas A. B. neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu šiame Įstatyme nustatytu pagrindu, t. y. Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte numatyto pagrindo.

Minėtu sprendimu Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktu, atsisakė pakeisti pareiškėjo A. B. šeimos nariams – (duomenys neskelbtini) Respublikos piliečiams Y. B., gim. (duomenys neskelbtini), S. B., gim. (duomenys neskelbtini), ir M. B., gim. (duomenys neskelbtini), leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir, vadovaudamasis Įstatymo 19 straipsnio 1 punktu, atsisakė šiems užsieniečiams išduoti ir daugkartines nacionalines vizas.

Nagrinėjamoje byloje susiklosčiusiems teisiniams santykiams taikytinos Įstatymo nuostatos. Įstatymo 26 straipsnyje (2006 m. lapkričio 28 d. įstatymo Nr. X-924 redakcija) nurodyta, kad leidimas gyventi užsieniečiui gali būti išduodamas arba keičiamas, jeigu užsienietis: 1) atitinka Šengeno sienų kodekse nustatytas atvykimo sąlygas (2008 m. vasario 1 d. įstatymo Nr. X-1442 redakcija); 2) turi galiojantį sveikatos draudimą patvirtinantį dokumentą, kai Lietuvos Respublikos įstatymų numatytais atvejais nėra apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu, arba Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka turi patvirtintą Lietuvos Respublikoje gyvenančio Lietuvos Respublikos piliečio arba užsieniečio įsipareigojimą apmokėti išlaidas už gyvenimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu jam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas; 3) turi pakankamai lėšų ir (ar) gauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje; 4) Lietuvos Respublikoje turi tinkamą gyvenamąją patalpą, kurioje ketina deklaruoti savo gyvenamąją vietą ir kurios gyvenamasis plotas, tenkantis kiekvienam pilnamečiam asmeniui, deklaravusiam joje gyvenamąją vietą, būtų ne mažesnis kaip 7 kvadratiniai metrai, nuosavybės teise ar naudojasi tokia patalpa nuomos ar panaudos pagrindais, jei atitinkama sutartis sudaryta ne trumpesniam kaip leidimo laikinai gyventi galiojimo laikotarpiui ir yra nustatyta tvarka įregistruota, arba pateikia teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą fizinio ar juridinio asmens įsipareigojimą suteikti jam tinkamą gyvenamąją patalpą, kurioje jis deklaruos savo gyvenamąją vietą ir kuri atitiks nurodytą vienam asmeniui tenkančio gyvenamojo ploto reikalavimą, leidimo laikinai gyventi galiojimo laikotarpiu (2014 m. birželio 26 d. įstatymo Nr. XII-965 redakcija); 5) pateikia išvykų ir gyvenimo užsienio valstybėse sąrašą (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1894 redakcija); 6) pateikia išsamią informaciją apie save, ryšius (buvusius ir (ar) esamus) su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis (įskaitant kitų užsienio valstybių piliečius, gyvenančius Lietuvos Respublikoje), taip pat ryšius su užsienio valstybių žvalgybos, saugumo ir (ar) karinėmis institucijomis (2015 m. birželio 25 d. įstatymo Nr. XII-1894 redakcija).

Pagal Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktą (2015 m. birželio 26 d. įstatymo Nr. XII-965 redakcija) ir 3 dalį (2014 m. birželio 26 d. įstatymo Nr. XII-965 redakcija) leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas ar keičiamas užsieniečiui, jeigu jis užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje pagal šio Įstatymo 45 straipsnio nuostatas ir atitinka Įstatymo 26 straipsnyje nustatytas sąlygas. Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte (2016 m. rugsėjo 14 d. įstatymo Nr. XII-2609 redakcija) numatyta, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo pagal verslo planą vykdo steigimo dokumentuose nurodytą veiklą Lietuvos Respublikoje, kurioje visą darbo laiką dirba Lietuvos Respublikos, kitos Europos Sąjungos valstybės narės ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, kuriems mokamas mėnesinis darbo užmokestis bendrai sudaro ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto šalies ūkio darbuotojų vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio dydžius, ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iš kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra šios įmonės vadovas arba yra akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 šios bendrovės įstatinio kapitalo.

Įstatymo 35 straipsnio, kuriame nustatyti atsisakymo išduoti ar pakeisti užsieniečiui leidimą gyventi pagrindai, 1 dalies 2 punktas (2016 m. rugsėjo 14 d. įstatymo Nr. XII-2609 redakcija) nustato, kad išduoti ar pakeisti leidimą gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas arba kad įmonė, kurios dalyvis ar vadovas yra užsienietis, yra fiktyvi; 12 punktas (2014 m. birželio 26 d. įstatymo Nr. XII-965 redakcija) – yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė; 14 punktas - jis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui gyventi gauti konkrečiu šiame Įstatyme nustatytu pagrindu (2014 m. gruodžio 9 d. įstatymo Nr.XII-1396 redakcija).

Vadovaujantis nurodytu teisiniu reglamentavimu, sprendžiant ginčijamo sprendimo dalies, kuria atsisakyta pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pareiškėjui A. B., teisėtumo ir pagrįstumo klausimą, nagrinėjamu atveju būtina įvertinti, ar Bendrovė, kurios dalyvis yra pareiškėjas A. B., atitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytus reikalavimus, taip pat, ar pareiškėjo A. B. pateikti duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje, atitinka tikrovę ir ar yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti pareiškėjo A. B. nelegalios migracijos grėsmė.

Pabrėžtina, jog iš Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto turinio ir jame vartojamų jungtukų „ir“ akivaizdu, kad šioje normoje įtvirtinti reikalavimai nėra alternatyvūs, o norint gauti (ir išlaikyti) leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, yra būtina, kad įmonė atitiktų šioje normoje įvirtintų reikalavimų (sąlygų) visumą. Lingvistiniu teisės aiškinimo metodu aiškinant Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punktą, konstatuotina, jog išduoti ar pakeisti užsieniečiui leidimą gyventi gali būti atsisakoma, nustačius bent vieną šiame punkte nurodytą pagrindą: duomenys, kuriuos pateikė užsienietis, norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės; buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai; yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas; įmonė, kurios dalyvis ar vadovas yra užsienietis, yra fiktyvi.

Pagal aptartą teisinį reguliavimą, tam, kad užsieniečiui būtų išduotas ar pakeistas leidimas laikinai gyventi Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punkto ir Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkto pagrindu, ne tik užsienietis, bet ir įmonė, kurioje jis užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, turi atitikti visas Įstatyme numatytas sąlygas (reikalavimus). Pareiga pateikti Migracijos departamentui tikrovę atitinkančius duomenis tenka užsieniečiui (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo (toliau – LVAT) 2016 m. sausio 21 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-2005-662/2016, 2017 m. gegužės 2 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3398-858/2017).

Pareiškėjas A. B. prašyme pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje nurodė, jog jis užsiima ir toliau ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje (II, tomas b. l. 3). Šią veiklą pareiškėjas A. B. grindė tuo, jog jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininkas (II tomas, b. l. 5).

Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro Išplėstinio išrašo su istorija (toliau – ir Išrašas) 2018 m. balandžio 19 d. duomenimis, UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatinio kapitalo dydis 45003,84 Eur, vardinės paprastosios akcijos nominali vertė – 28,96 Eur, vardinių paprastųjų akcijų skaičius 1554 vienetai (III tomas, b. l. 22-25). To paties Išrašo 2018 m. balandžio 19 d. duomenimis, pareiškėjas A. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ akcininku buvo nuo 2013 m. spalio 30 d. iki 2015 m. liepos 14 d. (Išrašo 6.1 ir 6.1.1 papunkčiai). Toks įrašas Juridinių asmenų registre padarytas remiantis 2015 m. liepos 13 d. Pranešimu apie akcininkų pasikeitimą (Išrašo 14.15 papunktis).

Valstybės įmonės Registrų centras Duomenų apie Juridinio asmens dalyvius išraše su istorija nurodyta, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatinio kapitalo 45 003,84 Eur dydis įregistruotas 2015 m. gruodžio 23 d. (III tomas, b. l. 28). Šio įstatinio kapitalo įregistravimo data atitinka ir Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro Išplėstiniame išraše su istorija nurodytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ įstatinio kapitalo registravimo datą (Išrašo 3 punktas). Valstybės įmonės Registrų centro Duomenų apie juridinio asmens dalyvius išraše su istorija nurodyta, jog pareiškėjui A. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ 518 vienetų vardinių akcijų priklauso nuo 2016 m. gruodžio 16 d. (III tomas, b. l. 29 ).

Byloje ginčo dėl šių faktinių aplinkybių nėra.

Byloje keliamas ginčas, ar Bendrovė, kurios dalyvis yra pareiškėjas A. B., šešis mėnesius iki jo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje pakeitimo, vykdė steigimo dokumentuose nurodytą veiklą Lietuvos Respublikoje, t. y. ar Bendrovė atitiko Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas imperatyvias sąlygas, ir ar pareiškėjas A. B. Migracijos departamentui pateikė tikrovės atitinkančius duomenis apie Bendrovės veiklą, jos darbuotojus bei savo tikrąjį tikslą.

Remiantis bylos duomenimis neginčytinai nustatyta, kad pareiškėjas A. B. prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Migracijos departamentui pateikė 2018 m. balandžio 19 d. (II tomas b. l. 2), todėl teismas vertins užsieniečio pateiktus dokumentus, susijusius su Bendrovės veikla laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 19 d. iki 2018 m. balandžio 19 d.

Kaip matyti iš Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro Išplėstinio išrašo su istorija, UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešajame Juridinių asmenų registre deklaravo didmeninės prekybos, paslaugų teikimo, nekilnojamojo turto operacijų, nuomos ir išperkamosios nuomos veiklą bei kitą įstatymų leidžiamą veiklą (Išrašo 4 punktas (III tomas, b. l. 22). UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-2020 m. veiklos (verslo) plane nurodyta, jog Bendrovė 2015 metais vykdė ir toliau planuoja vykdyti nerūdijančio plieno gofruotais vamzdžiais ir komplektuojančiomis dalimis tiek vietinėje, tiek užsienio rinkose, plečiant bendradarbiavimą su esamais klientais, bei aktyviai ieškant naujų klientų (II tomas, b. l. 22-42). Minėtame verslo plane taip pat nurodyta, jog Bendrovė planuoja vykdyti laboratorinės įrangos, pažymėtos prekiniu ženklu „(duomenys neskelbtini)“, bei kitos medicininės įrangos pardavimą. UAB „(duomenys neskelbtini)“ (veiklos) verslo 2016–2020 m. plano papildyme, kurį Bendrovė sudarė 2017 metais, nurodyta, jog Bendrovė pradėjo aktyviai vykdyti ir prekybinio tarpininkavimo veiklą (II tomas, b. l. 43-47).

Nei UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2016-2020 m. veiklos (verslo) plane, nei jo papildyme jokių konkrečių duomenų apie Bendrovės veiklą laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 19 d. iki 2018 m. balandžio 19 d., nėra. Verslo plane ir jo papildyme nurodyti tik abstraktūs teiginiai apie Bendrovės veiklą 2015 metais ir prognozuojamą bei planuojamą veiklą 2016–2017 metais. Taip pat nurodomi Bendrovės veiklos planai ateityje.

Remiantis Lietuvos Respublikos Juridinių asmenų registro Išplėstinio išrašo su istorija duomenimis UAB „(duomenys neskelbtini)“ buveinės adresas yra Vilniaus rajono savivaldybė, (duomenys neskelbtini) (III tomas, b. l. 22-25). Šis Bendrovės buveinės adresas nurodytas ir Valstybės įmonės Registrų centro Duomenų apie juridinio asmens dalyvius išraše su istorija (III tomas b. l. 28-30) bei Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos (toliau – ir Sodra) duomenų bazėje. Tokį Bendrovės buveinės adresą pareiškėjas A. B. nurodė ir prašyme pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (II tomas, b. l. 2-13). Pažymėtina, jog visuose pareiškėjo A. B. Migracijos departamentui pateiktuose dokumentuose nurodomas UAB „(duomenys neskelbtini)“ adresas (duomenys neskelbtini), Vilniaus rajono savivaldybė. Šį adresą Bendrovės direktorė – pareiškėja Y. B. nurodė ir 2018 m. birželio 21 d. rašte, adresuotame Migracijos departamentui (III tomas, b. l. 124 -125).

Žemesnės instancijos teismas

Teismo posėdžio metu pareiškėjai A. B. ir Y. B. pripažino, kad Bendrovė veiklos viešai deklaruotu adresu nevykdo, o Bendrovės buveinė yra adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje. Kaip matyti iš UAB „(duomenys neskelbtini)“ 2018 m. birželio 1 d. rašto, pateikto Migracijos departamentui, UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė pareiškėja Y. B. minėtame rašte taip pat nurodė, kad Bendrovė veiklą vykdo adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, kabineto Nr. 203 (III tomas, b. l. 124-125).

Kaip matyti iš Migracijos valdybos 2018 m. rugpjūčio 29 d. tarnybinio pranešimo Nr. 10-PR2-35218 „Dėl UAB „(duomenys neskelbtini)“ patikrinimo“, 2018 m. rugpjūčio 3 d. apie 14 val. Migracijos valdybos darbuotojos atliko UAB „(duomenys neskelbtini)“ steigimo dokumentuose deklaruotos veiklos, adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, patikrinimą (III tomas, b. l. 129-132). Tarnybiniame pranešime nurodyta, kad minėtu adresu yra verslo centras. Ant pastato šalia įėjimo durų jokių iškabų ar reklamų apie minėtu adresu Bendrovės vykdomą veiklą, nėra. Pirmame aukšte ant sienos pritvirtintas stendas, kuriame surašyti pastate įsikūrusių įmonių pavadinimai, tarp kurių buvo ir Bendrovės nuoroda. Antrame aukšte 203 kabineto durys buvo užrakintos, į vidų patekti nepavyko (III tomas, b. l. 163-166).

Remiantis bylos duomenimis tokio Bendrovės veiklos ir buveinės adreso UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešai nėra deklaravusi. Pareiškėja – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė Y. B. šią aplinkybę teisme pripažino.

Migracijos departamentui pateiktas Susitarimas dėl 2016 m., balandžio 1 d. negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties Nr. 2016/04/01 pakeitimo nepatvirtina Bendrovės veiklos adresu S.Dariaus ir S.Girėno g. 42 A, Vilniuje (III tomas, b. l. 126-127; IV tomas, b. l. 71-72; V tomas, b. l. 44-45). Byloje nėra jokių duomenų apie Bendrovei perduotas konkrečias patalpas. Į bylą nepateiktas patalpų priėmimo-perdavimo aktas. Nuomos sutartis viešajame registre neįregistruota. Pagal nuomos sutartį negalima nustatyti nuomojamų patalpų dydžio. Nuomos sutartyje nenurodytas patalpų inventorinis numeris. UAB „VK turtas“ išrašytos PVM sąskaitos faktūros už patalpų nuomą atsakingų asmenų nepasirašytos (IV tomas, b. l. 73, 74). Todėl Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 178-18-25 nurodyti duomenys, t. y. verslo centras „WINGS“, nuoroda į UAB „(duomenys neskelbtini)“ patalpas, patalpų durys, 203 kabinete užfiksuoti asmenys, patalpų fragmentas, automobilio aikštelėje pažymėta automobilio stovėjimo vieta, skirta UAB „(duomenys neskelbtini)“ transporto priemonei, nepaneigia Migracijos valdybos patikrinimo metu nustatytų aplinkybių (V tomas, b. l. 62-67). Be to, Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 178-18-25 nurodyti duomenys užfiksuoti 2018 m. gruodžio 6 d., t. y. praėjus daugiau nei septyniems mėnesiams nuo pareiškėjo A. B. prašymo pateikimo, trims mėnesiams nuo Migracijos valdybos atlikto patikrinimo ir po ginčijamo sprendimo priėmimo.

Pažymėtina ir tai, jog teismui pateiktas UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės Y. B. 2018 m. liepos 27 d. įsakymas Nr. 2-18 K patvirtina tik tiek, kad Bendrovėje įdarbintų asmenų atžvilgiu buvo priimtas įsakymas dėl jų komandiruotės (I tomas, b. l. 48). Tačiau nei šis įsakymas, nei UAB „Žaibas“ patvirtinimas dėl vizito (I tomas, b. l. 49), nei UAB „Litectus III“ vienkartinis leidimas (I tomas b. l. 50) nagrinėjamai bylai jokios reikšmės neturi, nes šie dokumentai parengti ir pasirašyti po pareiškėjo A. B. prašymo pateikimo dienos. Be to, Migracijos valdybos patikrinimas buvo atliktas 2018 m. rugpjūčio 3 d., o ne rugpjūčio mėn. 1-2 d. Susitikimo patvirtinimo pažyma, kuria pareiškėjai A. B., Y. B. siekia įrodyti, kad Bendrovės darbuotojai 2018 m. rugpjūčio 3 d. nebuvo rasti adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, dėl objektyvių priežasčių, pasirašyta UAB „Eneris“, kurios buveinės adresas (duomenys neskelbtini), Vilniuje, direktorės (I tomas, b. l. 51). Užsieniečio A. B. pateikti dokumentai rodo, kad adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje, yra registruotos kelios Bendrovės, su kuriomis yra susijęs ne tik pareiškėjas A. B., bet ir jo sutuoktinė Y. B. – UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorė. Dėl šių priežasčių toks patvirtinimas teismui kelia pagrįstų abejonių dėl jo patikimumo.

Remiantis bylos duomenimis taip pat nustatyta, kad į darbą UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorės pareigoms nuo 2015 m. rugpjūčio 18 d. priimta pareiškėja Y. B. (II tomas, b. l. 138 -140). Pagal darbo sutarties pakeitimo Y. B. nuo 2018 m. sausio 1 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirba keturias valandas per dieną, penkių darbo dienų savaitėje ir jai nustatytas 250,00 Eur per mėnesį darbo užmokestis. Remiantis Sodros informacinės sistemos duomenimis pareiškėja Y. B. nuo 2018 m. sausio 2 d. dirba ir UAB „Vendoras“, kuri registruota adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (II tomas, b. l.135-137, 142-143, 175; III tomas, b. l. 8, 161). Taip pat remiantis Sodros informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjas A. B. nuo 2018 m. balandžio 03 d. dirba UAB „Ankaris“, kurios buveinės adresas irgi yra adresu (duomenys neskelbtini), Vilniuje (II tomas, b. l. 176; III tomas, b. l. 7). Pareiškėjas A. B. nuo 2014 m. birželio 12 d. dirba ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (III tomas, b. l. 139). A. B. nuo 2015 m. rugpjūčio 5 d. paskirtas UAB „(duomenys neskelbtini)“ komercijos direktoriumi, nuo 2018 m. vasario 1 d. jam nustatytas 450,00 Eur dydžio darbo užmokestis, 8 valandų per dieną, penkių darbo dienų savaitėje darbo laikas (III tomas, b. l. 110-113, 135-138). Be to, A. B. nuo 2017 m. liepos 3 d. iki 2018 m. vasario 8 d. buvo UAB „Jarus“ vadovu, o nuo 2018 m. kovo 1 d. iki 2018 m. gegužės 28 d. – UAB „Medlabo servisas“ vadovu (III tomas, b. l. 32, 56-59, 62-64, 65-67).

Remiantis Sodros informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ be pareiškėjų A. B. ir Y. B. buvo įdarbinti dar keturi asmenys: E. K., L. B., E. B., D. P. (III tomas, b. l. 31, 33, 34, 35, 146, 153, 159, 160, 162). Be to, kad L. B., kuri vykdo individualią veiklą pagal verslo liudijimą, nuo 2018 m. vasario 9 d. įdarbinta UAB „(duomenys neskelbtini)“ sekretorės–referentės pareigoms. L. B. nustatytas 650,00 Eur dydžio per mėnesį darbo užmokestis (III tomas, b l. 104-106). Pažymėtina, jog darbo sutartyje L. B. darbo vieta nurodyta jos deklaruotu gyvenamosios vietos ir Bendrovės viešai deklaruotu buveinės adresu.

Taip pat nustatyta, kad E. B. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbintas nuo 2016 m. rugsėjo 6 d. pardavimų vadybininku. Nuo 2018 m. vasario 1 d. jam nustatytas 650,00 Eur dydžio darbo užmokestis (III tomas, b. l. 101-103, 142-144). Pardavimų vadybininke UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuo 2016 m. balandžio 28 d. įdarbinta ir E. K.. Pastarajai nuo 2018 m. vasario 1 d. nustatytas 650,00 Eur dydžio darbo užmokestis (III tomas, 107-109, 149-151). D. P. į UAB „(duomenys neskelbtini)“ Pardavimų skyriaus direktoriaus laboratorinės įrangos prekinio ženklo „(duomenys neskelbtini)“ priimtas nuo 2016 m. gegužės 12 d., jam nuo 2018 m. sausio 2 d. nustatytas 420,00 Eur dydžio darbo užmokestis, keturių valandų per dieną, penkių darbo dienų savaitėje darbo laikas (III tomas, b. l. 156-158).

Byloje jokių apskaitos dokumentų apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbintų asmenų darbo laiką, jiems priskaičiuotą darbo užmokestį, nėra. Byloje taip pat nėra jokių įrodymų, kurie patvirtintų, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ įdarbinti asmenys realiai gavo deklaruotus ir darbo sutartyse nurodytus darbo užmokesčius. Teismui pateikti kasos išlaidų orderiai išrašyti 2017 m. rugsėjo 8 d. (V tomas, b. l. 27-32). Pareiškėjo A. B. Migracijos departamentui pateiktos darbo sutartys nepatvirtina Bendrovės steigimo dokumentuose nurodytos veiklos Lietuvoje. Byloje nėra jokių įrodymų, patvirtinančių apie Bendrovėje įdarbintų darbuotojų atliktas darbo funkcijas. Vien ta aplinkybė, kad su minėtais darbuotojais buvo sudarytos darbo sutartys ir už juos mokamos socialinio draudimo įmokos, neįrodo, jog minėti darbuotojai realiai dirbo šioje Bendrovėje, siekė Bendrovės verslo plane numatytų rezultatų. Į bylą pateikti atostogų lapeliai darbuotojų realiai atliktų darbų nepatvirtina (III tomas, b. l. 145, 152). Pažymėtina, kad byloje nėra jokio dokumento, kuris būtų sudarytas ir pasirašytas Bendrovės darbuotojų. Visi dokumentai pasirašyti Bendrovės direktorės – pareiškėjos Y. B..

Objektyvių duomenų, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ vykdo steigimo dokumentuose numatytą veiklą viešai Lietuvos Respublikoje deklaruotu ar kitu adresu, nėra, o remiantis Sodros informacinės sistemos duomenimis nustatyta, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ viešai deklaruotu buveinės adresu Vilniaus rajono savivaldybė, (duomenys neskelbtini), gyvenamąją vietą yra deklaravusi L. B. (III tomas, b. l. 44-55).

Krovinių vežimo sutartys, kurias UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarė su UAB „Vikardė“, 2016 m. sausio 3 d. sudaryta sutartis su UAB „RedMED“, o taip pat CMR važtaraščiai, deklaracijos, PVM sąskaitos faktūros, Sutartis Nr. 01-12, sudaryta su UAB „Žaibas“, sutartys dėl muitinės tarpininko paslaugų suteikimo, muitinės tarpininko paslaugų įkainiai bei kiti byloje esantys užsienio kalba surašyti dokumentai Bendrovės verslo plane ir steigimo dokumentuose deklaruotos veiklos vykdymo Lietuvos Respublikoje nepatvirtina (III tomas, b. l. 81, 82-83, 84-85, 86-87, 88-89, 90-91, 92, 96; IV tomas, b. l. 1-7, 8-37, 38, 39-41, 42, 43-44, 45, 46, 47, 48-49, 50, 51, 52-53, 54, 55, 56, 57-68, 69-70, 75-82, 133-134, 135-136, 137-138). Pažymėtina, kad kai kurios PVM sąskaitos faktūros atsakingų asmenų nepasirašytos (IV tomas, b. l. 69, 70, 74, 73). Į bylą pateikti PVM sąskaitų faktūrų originalai patvirtina, kad šios PVM sąskaitos faktūros pirkėjams apmokėjimui pateiktos nebuvo (I tomas, b. l. 82, 83, 85). Pagal UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytas PVM sąskaitas faktūras ir kitus dokumentus nustatyta, kad Bendrovė verslą vykdė ne Lietuvoje, o užsienio valstybėse (I tomas, b. l. 84, 86, 89, 90, 91, 92, 93, 94, 95, 96, 103, 104, 105-113; II tomas, b. l. 89-112; III tomas b. l. 179-200; IV tomas, b. l. 1-37, 46-54, 57-65, 69-70). Teismas atkreipia dėmesį, kad daugelyje UAB „(duomenys neskelbtini)“ išrašytose PVM sąskaitose faktūrose atsiskaitymui yra nurodyta ne UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaita, o kitų ūkio subjektų, tame tarpe ir registruotų užsienio valstybėse (pvz. I tomas, b. l. 87, 88, 97, 98, 99, 100; IV tomas, b. l. 38, 42, 55, 56, 66, 67, 68, 152, 155, 161).

Žemesnės instancijos teismas

Byloje nustatyta, kad Bendrovė (toliau – ir Užsakovas) 2016 m. gruodžio 1 d. sudarė Paslaugų teikimo sutartį Nr. 1216-1 su UAB „Ankaris“ (toliau – ir Vykdytojas), pagal kurią UAB „Ankaris“ įsipareigojo rengti nerūdijančio plieno gaminių naudojimo rekomendacijas pagal specifikacijas (Sutarties 1.1 papunktis). Paslaugų teikimo sutartis Nr. 1216-1 galiojo iki 2017 m. gruodžio 31 d. (I tomas b. l. 73-74). Paslaugų teikimo sutarties 4.3 papunktyje buvo numatyta, kad mokėjimai atliekami už suteiktas paslaugas, pateikus priėmimo perdavimo aktus ir sąskaitą faktūrą, o paslaugų perdavimas ir priėmimas įforminamas paslaugų perdavimu aktu, kuris pasirašomas Vykdytojo ir Užsakovo. Byloje priėmimo perdavimo aktų, surašytų pagal Paslaugų teikimo sutartį Nr. 1216-1 laikotarpiu nuo 2017 m. lapkričio 19 d. iki 2018 m. balandžio 19 d., nėra.

Pareiškėjo A. B. teismui ir Migracijos departamentui pateikti dokumentai: sąskaitos 2722 apyvarta (I tomas b. l. 54), sąskaitos faktūros (I tomas, b. l. 68, 69, 70, 71, 72, 75, 76, 77-79, 114-122; III tomas, b. l. 81, IV tomas b. l. 121, 124, 143, 144, 148, 150, 164, 165 ) bei kiti dokumentai (I tomas b. l. 63-65; III tomas b. l. 93, IV tomas b. l. 145-147, 149, 151) nagrinėjamai bylai reikšmės neturi, nes šie dokumentai sudaryti iki 2017 m. lapkričio 19 d. Nagrinėjamai bylai nėra reikšmingi ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išrašai, nes juose užfiksuoti duomenys laikotarpio, kuris ginčui nėra aktualus (I tomas, b. l. 55-56, 57-58, 59-60, 61-62, 66, 67, 80 ).

Pareiškėjo A. B. teismui pateikti dokumentai: sąskaitos 2722 apyvarta (I tomas b. l. 54), sąskaitos faktūros (I tomas, b. l.97, 98, 99, 100, 101, 102, 114,115, 116, 117, 118, 119, 120, 121, 122, 128), 2018 m. rugsėjo 30 d. Pelno (nuostolių) ataskaita (I tomas, b. l. 125), 2018 m. rugsėjo 30 d. balansas (I tomas, b. l. 126) bei kiti dokumentai (I tomas, b. l. 128) surašyti po pareiškėjo A. B. prašymo pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Migracijos departamentui pateikimo dienos ir Bendrovės šešių mėnesių veiklos iki prašymo pateikimo dienos neįrodo. Be to, duomenų, jog šiuos dokumentus vertino Migracijos departamentas, nėra.

UAB „Paysera Lt“ pateiktas pareiškėjos Y. B. sąskaitos išrašas patvirtina tik tiek, kad Y. B. 2018 m. balandžio 17 d. A. B. pervedė 11 500 Eur (II tomas b. l. 141, 173; III tomas b. l. 5).

Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas, kuriame konstatuotos faktinės aplinkybės, susijusios su internete viešai skelbiama informacija apie UAB „(duomenys neskelbtini)“ veiklą, neįrodo Bendrovės ūkinės komercinės veiklos Lietuvos Respublikoje (I tomas, b. l. 129-153). Jokių kitų duomenų, pagrindžiančių Bendrovės ūkinės veiklos realumą Lietuvos Respublikoje, byloje nėra.

Nustatytų aplinkybių visuma teismui leidžia daryti išvadą, kad darbuotojų įdarbinimas Bendrovėje yra formalus, o pareiškėjo A. B. pateikti duomenys apie Bendrovės darbuotojus, jų darbo sąlygas, Bendrovės buveinę neatitinka tikrovės. Šios aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad Bendrovės darbuotojai buvo įdarbinti tik tam, kad užsienietis A. B. atitiktų visas Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas sąlygas leidimui laikinai gyventi gauti.

Nesant kitų objektyvių duomenų apie Bendrovės pagal verslo planą steigimo dokumentuose numatytą ūkinę-komercinę veiklą Lietuvos Respublikoje, UAB „(duomenys neskelbtini)“ balansai (I tomas, b. l. 44-45; III tomas, b. l. 60), pelno (nuostolių) ataskaitos (I tomas, b. l. 41; III tomas b. l. 61), aiškinamasis raštas (I tomas, b. l. 39-40, 41), UAB „(duomenys neskelbtini)“ sąskaitos išrašai (II tomas, b. l. 48-71, 72-84, 85-86; III tomas, b. l. 97-100) negali būti laikomi pakankamais įrodymais, patvirtinančiais Bendrovės ūkinės veiklos Lietuvos Respublikoje vykdymą.

Žemesnės instancijos teismas

Teismas, įvertinęs pareiškėjo Migracijos departamentui pateiktų dokumentų visumą, daro išvadą, kad UAB „(duomenys neskelbtini)“ 6 mėnesius iki pareiškėjo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo nevykdė pagal verslo planą steigimo dokumentuose nurodytos veiklos Lietuvos Respublikoje, o pateikti duomenys apie šiuo laikotarpiu vykdytą veiklą (veiklos vykdymo vietą, Bendrovėje dirbančius darbuotojus ir jų darbo sąlygas) neatitinka tikrovės.

Taigi, išnagrinėjus turimus dokumentus, įvertinus surinktą informaciją, konstatuotina, kad pareiškėjas A. B. pateikė tikrovės (gyvenimiškos realybės, faktinės situacijos) neatitinkančius ir prieštaringus duomenis apie Bendrovės veiklą, Bendrovės darbuotojų darbo vietas ir atliekamas funkcijas, apie tikrąjį savo atvykimo į Lietuvos Respubliką tikslą (pareiškėjo tikslas – ne vykdyti teisėtą veiklą Lietuvos Respublikoje, o tik formaliai atitikti visas Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas leidimo laikinai gyventi gavimo sąlygas ir gauti leidimą laikinai gyventi ir nevaržomai keliauti po Šengeno valstybes). Migracijos departamentas teisėtai ir pagrįstai atsisakė pakeisti pareiškėjui leidimą laikinai gyventi Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkto pagrindu.

Teismas, atsižvelgdamas į nustatytas faktines aplinkybes, taip pat konstatuoja, kad pareiškėjas neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų sąlygų leidimui laikinai gyventi gauti, todėl daro išvadą, kad Migracijos departamentas pagrįstai atsisakė pareiškėjui pakeisti leidimą laikinai gyventi ir Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punkto pagrindu.

Pažymėtina, kad teismas neneigia juridinio asmens teisės verslą vykdyti ir ne Lietuvos Respublikos teritorijoje, tačiau pažymi, kad Įstatymas šiuo atveju reikalauja, jog įmonės, kurios dalyvis yra užsienietis, veikla vyktų būtent Lietuvos Respublikoje. Užsienietis šiuo atveju privalo įrodyti, kad jam reikalingas leidimas laikinai gyventi teisėtos veiklos vykdymo pagrindu Lietuvos Respublikoje tam, kad jis galėtų nuolat ir efektyviai kontroliuoti įmonės veiklą Lietuvos Respublikoje ir dalyvauti įmonės valdyme. Atsižvelgdamas į byloje surinktų įrodymų visumą, atsakovas padarė teisingą išvadą, kad pareiškėjui A. B. nėra reikalingas leidimas laikinai gyventi teisėtos veiklos vykdymo pagrindu Lietuvos Respublikoje tam, kad jis galėtų nuolat ir efektyviai kontroliuoti įmonės veiklą Lietuvos Respublikoje ir dalyvauti įmonės valdyme, o jo tikrieji ketinimai siekiant gauti leidimą laikinai gyventi visai kiti. Atsakovo išvada, kad pareiškėjas siekė tik formaliai atitikti Įstatyme nustatytas sąlygas tam, kad gautų leidimą laikinai gyventi ir taip legalizuotų savo buvimą Šengeno zonoje, yra pagrįsta.

Remiantis Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 29 patvirtintų Lietuvos migracijos politikos gairių 22.1, 22.3.3 papunkčiais, Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktika (pvz., 2015 m. gruodžio 22 d. nutartis administracinėje byloje Nr.A-4046-756/2015, 2016 m. sausio 21 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2005-662/2016, 2017 m. sausio 3 d. nutartis administracinėje byloje Nr. eA-4840-756/2016), vertintina, jog atsisakymas išduoti leidimą laikinai gyventi, kai užsienietis tik formaliai atitinka leidimo išdavimo pagrindus, yra viena iš nelegalios migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių. Nagrinėjamu atveju surinktų duomenų visuma, aplinkybės, susijusios su pareiškėjo A. B. pateiktais dokumentais Migracijos departamentui patvirtina, kad pareiškėjas A. B. siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje, o abejonės dėl pareiškėjo realios teisėtos veiklos vykdymo Lietuvos Respublikoje yra pagrįstos. Atsižvelgiant į tai, ginčijamo sprendimo dalis, kuria pareiškėjui atsisakyta pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punkto pagrindu, taip pat yra teisėta ir pagrįsta.

Konstatavus, jog Migracijos departamento sprendimo dalis, kuria atsisakyta pakeisti leidimą laikinai gyventi pareiškėjui A. B., yra teisėta ir pagrįsta, konstatuotina ir tai, kad pareiškėjo sutuoktinė Y. B. neatitinka Įstatymo 43 straipsnio 1 dalies 5 punkte, o pareiškėjo A. B. nepilnametė dukra M. B. ir nepilnametis sūnus S. B. – Įstatymo 43 straipsnio 1 dalies 2 punkte nustatytų šeimos susijungimo sąlygų, todėl darytina išvada, kad Migracijos departamentas šiems užsieniečiams taip pat teisėtai ir pagrįstai atsisakė pakeisti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punkto pagrindu.

Pareiškėjai taip pat nesutinka su ginčijamo sprendimo dalimi, kuria jiems atsisakyta išduoti daugkartines nacionalines vizas, skunde nurodo, kad ji yra nemotyvuota.

Remiantis bylos duomenimis nustatyta, kad pareiškėjai Migracijos departamentui pateikė nustatytos formos prašymus išduoti jiems daugkartines nacionalines vizas, remdamiesi būtent tuo, kad jų atžvilgiu dar nėra priimti sprendimai pakeisti leidimus laikinai gyventi. Migracijos departamentas ginčijamu sprendimu, vadovaudamasis Įstatymo 19 straipsnio 1 ir 10 punktais atsisakė pareiškėjams išduoti daugkartines nacionalines vizas.

Pagal Įstatymo 19 straipsnio 1 punktą, nacionalinę vizą užsieniečiui atsisakoma išduoti, o išduota nacionalinė viza panaikinama, jeigu jis neatitinka Šengeno sienų kodekse nustatytų atvykimo sąlygų (1 punktas) ir/ar yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė (10 punktas).

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Migracijos departamentas pagrįstai atsisakė pakeisti pareiškėjams leidimus laikinai gyventi, todėl jie nebeatitinka 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (ES) Nr. 2016/399 dėl taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Sąjungos kodekso (Šengeno sienų kodeksas) (OL L 77, 2016 3 23, p. 1-52) 6 straipsnio 1 dalies c punkte nustatytos atvykimo sąlygos (negali pagrįsti numatomo buvimo tikslo ir sąlygų). Be to, byloje konstatuota, kad pareiškėjas A. B. siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu Lietuvos Respublikoje, o jo tikslas – kitoks nei oficialiai deklaruotas, todėl yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti minėto užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė. Atsižvelgdamas į tai, teismas daro išvadą, kad Migracijos departamentas pagrįstai atsisakė pareiškėjams A. B. ir Y. B. išduoti daugkartines nacionalines vizas Įstatymo 19 straipsnio 1 ir 10 punktų pagrindu. Ši sprendimo dalis atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio reikalavimus, kadangi yra motyvuota, nurodant ne tik teisinį atsisakymo išduoti daugkartines nacionalines vizas pagrindą, bet ir aplinkybes, į kurias atsižvelgta priimant tokį sprendimą.

Pareiškėjai M. B. ir S. B., atstovaujami įstatyminių atstovų A. B. ir Y. B., teismui pateikė atsisakymą dalies skundo (V tomas, b. l. 91-92). Nurodo, kad Migracijos departamentas po skundo teismui pateikimo pareiškėjams M. B. ir S. B. išdavė daugkartines nacionalines vizas, galiojančias iki 2019 m. gruodžio 5 d. Tuo pagrindu pareiškėjai M. B. ir S. B. atsisako skundo reikalavimo panaikinti ginčijamo sprendimo dalį, kuria nuspręsta jiems atsisakyti išduoti daugkartines nacionalines vizas.

Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau – ABTĮ) 50 straipsnio 2 dalis nustato, kad pareiškėjas turi teisę atsisakyti skundo bet kurioje bylos nagrinėjimo stadijoje, iki teismas išeina į pasitarimų kambarį. Kliūčių priimti pareiškėjų M. B. ir S. B. atsisakymą skundo dalies nėra.

Atsisakius skundo dalies dėl reikalavimo panaikinti Migracijos departamento 2018 m. spalio 9 d. sprendimo Nr. (15/4-1) (00852); (00853); (00854); (00855)/171-624; 625; 626; 627 ,,Dėl atsisakymo pakeisti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir išduoti daugkartines nacionalines vizas (duomenys neskelbtini) piliečiams A. B., Y. B., S. B. ir M. B.“ dalį, kuria nuspręsta pareiškėjams M. B. ir S. B. atsisakyti išduoti daugkartines nacionalines vizas, vadovaujantis ABTĮ 103 straipsnio 4 dalimi, byla šioje dalyje nutrauktina.

Vadovaujantis ABTĮ 12 straipsniu, išaiškintina, kad bylą nutraukus, vėl kreiptis į teismą dėl ginčo tarp tų pačių šalių dėl to paties dalyko ir tuo pačiu pagrindu neleidžiama (ABTĮ 104 str. 3 d.).

Ginčijamas sprendimas atitinka Viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalyje nustatytus reikalavimus, jame išsamiai atskleistas pareiškėjų prašymų pagrįstumo tyrimas, nustatytos faktinės aplinkybės yra tinkamai įvertinos, o pareiškėjams taikomos poveikio priemonės motyvuotos.

Teismas, įvertinęs byloje esančių įrodymų visumą, daro išvadą, kad kitoje dalyje Migracijos departamento 2018 m. spalio 9 d. sprendimas Nr. (15/4-1) (00852); (00853); (00854); (00855)/171-624; 625; 626; 627 ,,Dėl atsisakymo pakeisti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir išduoti daugkartines nacionalines vizas (duomenys neskelbtini) piliečiams A. B., Y. B., S. B. ir M. B.“, yra teisėtas ir pagrįstas. Panaikinti ginčijamą sprendimą pareiškėjų skunde nurodytais motyvais nėra jokio teisinio pagrindo.

Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo ir LVAT praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994-04-19 sprendimas Van de Hurk v. Netherlands; 1997-12-19 sprendimas Helle v. Finland; LVAT administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Pareiškėjai taip pat prašo priteisti visas bylinėjimosi išlaidas iš atsakovo.

Atsižvelgiant į tai, kad pareiškėjų skundas yra netenkinamas, jie neįgijo teisės į bylinėjimosi išlaidų atlyginimą pagal Administracinių bylų teisenos įstatymo 40 straipsnio 1 dalį, todėl jų prašymas atmestinas.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo, 85–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 103 straipsnio 4 punktu, Lietuvos Respublikos užsieniečių teisinės padėties įstatymo 140 straipsniu,

nusprendžia:

Pareiškėjų M. B. ir S. B., atstovaujamų įstatyminių atstovų A. B. ir Y. B., atsisakymą skundo priimti.

Administracinę bylą pagal pareiškėjų M. B. ir S. B., atstovaujamų įstatyminių atstovų A. B. ir Y. B., atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl Migracijos departamento prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos 2018 m. spalio 9 d. sprendimo Nr. (15/4-1) (00852); (00853); (00854); (00855)/171-624; 625; 626; 627 ,,Dėl atsisakymo pakeisti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir išduoti daugkartines nacionalines vizas (duomenys neskelbtini) piliečiams A. B., Y. B., S. B. ir M. B.“ dalies, kuria atsisakyta išduoti daugkartines nacionalines vizas (duomenys neskelbtini) piliečiams S. B. ir M. B., panaikinimo nutraukti.

Kitoje dalyje pareiškėjų A. B., Y. B., M. B. ir S. B. skundą atmesti kaip nepagrįstą.

Prašymą dėl bylinėjimosi išlaidų atmesti.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, paduodant apeliacinį skundą šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.

Teisėjai Jūratė Gaidytė-LavrinovičIna KirkutienėDonatas Vansevičius