Kauno apylinkės teismo nutarimas

dalyvaujant asmeniui, kuriam surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas A. U., jo atstovui advokatui Aleksandrui Kuznecovui,

teismo posėdyje išnagrinėjo A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) r. sav., administracinio teisės pažeidimo bylą

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. U. 2016 m. birželio 2 d., apie 14.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Gedimino g. 116, Kaišiadorių m., vairuodamas automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo atbuline eiga, neįsitikino, kad bus saugu ir atsitrenkė į stovinčią transporto priemonę ir ją apgadino. Po to pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 9 p., 222 p. reikalavimus.

Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo A. U. teismo posėdžio metu prisipažino padaręs administracinius teisės pažeidimus ir nuoširdžiai gailėjosi. Prašė neatimti teisės vairuoti transporto priemones, nes jis gyvena kaime, yra ūkininkas ir jam bus sunku išlaikyti savo ūkį.

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens A. U. atstovas advokatas Aleksandras Kuznecovas prašė taikyti jo atstovaujamojo atžvilgiu Lietuvos Respublikos ATPK 30(1) str. nuostatas ir neatimti teisės vairuoti transporto priemones.

A. U. kaltė dėl Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytų administracinių teisės pažeidimų įrodyta administracinio teisės pažeidimo byloje esančiais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu Nr. 63P-62457763-16 (b.l. 4), tarnybiniu pranešimu (b.l. 5,), eismo įvykio schema (b.l. 6), paaiškinimais (b.l. 8,9,10), transporto priemonių techninės apžiūros aktais (b.l. 12,13).

Motyvuojamoji dalis

Įvertinęs bylos nagrinėjimo metu ištirtus rašytinius įrodymus, teismas laiko įrodytu, jog A. U. 2016 m. birželio 2 d., apie 14.00 val., automobilių stovėjimo aikštelėje, esančioje Gedimino g. 116, Kaišiadorių m., vairuodamas automobilį Opel Astra, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) važiavo atbuline eiga, neįsitikino, kad bus saugu ir atsitrenkė į stovinčią transporto priemonę ir ją apgadino. Po to pasišalino iš eismo įvykio, su kuriuo yra susijęs, tuo pažeidė kelių eismo taisyklių 9 p., 222 p. reikalavimus, t.y. padarė Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1 d. numatytus administracinius teisės pažeidimus.

Skiriant nuobaudą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui A. U., atsižvelgtina į administracinių teisės pažeidimų pobūdį – padaryti du šiurkštus Kelių eismo taisyklių pažeidimai, į pažeidėjo asmenybę –baustas administracine tvarka už kelių eismo taisyklių pažeidimus (b.l. 15-17), turi galiojančią nuobaudą. Atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra ta, kad A. U. nuoširdžiai gailisi dėl padarytų pažeidimų (Lietuvos Respublikos ATPK 31 str. 1 d. 1 p.), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta (Lietuvos Respublikos ATPK 32 str.).

Lietuvos Respublikos ATPK 30(l) str. numatyta galimybė skirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos, tačiau šiai galimybei realizuoti įstatymų leidėjas kelia tam tikras sąlygas. Administracinė nuobauda, vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 30(1) str. nustatytoms taisyklėms, gali būti švelninama tik esant išskirtinėms aplinkybėms, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai. Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas ne kartą yra pabrėžęs, kad asmens profesinė veikla ar darbo pobūdis nesuteikia jokio prioriteto administracinei atsakomybei švelninti, todėl A. U. atstovo advokato Aleksandro Kuznecovo nurodytos aplinkybės, kad jo atstovaujamajam vairuotojo pažymėjimas reikalingas dėl ūkinės veiklos, byloje nėra reikšminga. Administracinės nuobaudos tikslas būtent ir yra sukelti tam tikrų neigiamų pasekmių atsiradimą asmeniui, kuriam taikoma teisinga sankcija už teisės pažeidimo įvykdymą, tuo siekiama prevencijos tikslų. Įstatymas aukščiau iškelia visos visuomenės viešąjį interesą, siekiant per prevencinių priemonių taikymą užtikrinti saugų eismą, visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimus, asmeninį interesą, norint išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su asmeniniu komfortu. Lietuvos Respublikos ATPK 20 str., reglamentuojančiame administracinės nuobaudos tikslus, pabrėžiama, kad administracinė nuobauda - atsakomybės priemonė, skiriama už administracinio teisės pažeidimo padarymą, siekiant asmenį nubausti ir auklėti. Pažymėtina, kad administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo padarė du šiurkščius kelių eismo taisyklių pažeidimus. Pažeidėjas taisykles pažeidė negalvodamas apie gresiančias administracines nuobaudas ar nekreipdamas į jas dėmesio, todėl vien tik simbolinės, administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti jam atitinkamas neigiamas pasekmes.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes ir į tai, kad A. U. ir jo atstovas advokatas Aleksandras Kuznecovas nenurodė ir nepateikė teismui išskirtinių aplinkybių, kurioms esant teismas galėtų skirti švelnesnes nuobaudas nei numatytos sankcijose, arba visai neskirti administracinių nuobaudų, todėl A. U., atsižvelgiant į aukščiau išvardintas aplinkybes skirtinos minimalaus dydžio nuobaudos, numatytos Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d. ir 130 str. 1 d. sankcijose.

Paskirtos baudos mokėjimas išdėstytinas 24 mėn. laikotarpiui, iki visiško baudos sumokėjimo, įmokas sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, pirmąją įmoką sumokant iki 2016-07-20 (Lietuvos Respublikos ATPK 313 str. 3 d.).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 286-287 str., teismas

nutaria:

Nubausti A. U., a.k. (duomenys neskelbtini) už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos ATPK 127 str. 2 d., 130 str. 1d. ir skirti jam:

- pagal ATPK 127 str. 2 d. – 28 (dvidešimt aštuonių) eurų baudą;

- pagal ATPK 130 str. 1 d. – 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos ATPK 33 str. 2 d., galutinai A. U. skirti nuobaudą - 868 (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių) eurų baudą su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 3 (trejiems) metams.

Išdėstyti paskirtos administracinės nuobaudos – 868 Eur (aštuonių šimtų šešiasdešimt aštuonių eurų) baudos mokėjimą 24 (dvidešimt keturių) mėnesių laikotarpiui iki visiško baudos sumokėjimo, įmokas sumokant iki kiekvieno mėnesio paskutinės dienos, pirmąją įmoką sumokant iki 2016-07-20.

Nutarimas per 20 d. nuo jo priėmimo dienos gali būti apskųstas Kauno apygardos teismui, per Kaišiadorių rajono apylinkės teismą.