Alytaus apylinkės teismo įsakymas

išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros Alytaus apylinkės prokuratūros prokurorės Gitanos Kaupės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir baudžiamąją bylą kurioje:

N. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, lietuvis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaravęs gyvenamąją vietaą (duomenys neskelbtini), vedęs, pagrindinio išsilavinimo, nedirbantis, teistas:

2001 m. gegužės 9 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) (galiojusio iki 2003 m. gegužės 1 d.) 271 straipsnio 3 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 2 metams su ¼ dalies turto konfiskavimu;

2004 m. spalio 11 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu pagal BK 180 straipsnio 2 dalį, 135 straipsnio 2 dalies 5 ir 9 punktus – terminuotu laisvės atėmimu 6 metams;

2011 m. vasario 3 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 178 straipsnio 2 dalį – 60 parų areštu;

2011 m. balandžio 21 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį ir 233 straipsnio 3 dalį – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams 6 mėnesiams;

2011 m. rugpjūčio 31 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu (pakeistu 2011 m. lapkričio 23 d. Kauno apygardos teismo nuosprendžiu) pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams, paskirta bausmė subendrinta su 2011 m. balandžio 21 d. Prienų rajono apylinkės teismo paskirta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – 1 metų 9 mėnesių laisvės atėmimas;

2014 m. vasario 6 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendžiu pagal BK 138 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį – laisvės atėmimu 6 mėnesiams;

2014 m. balandžio 14 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 284 straipsnio 1 dalį – 30 parų areštu. 2014 m. liepos 30 d. Prienų rajono apylinkės teismo nutartimi pagal 2014 m. vasario 6 d. Prienų rajono apylinkės teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su 2014 m. balandžio 14 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme ir paskirta galutinė subendrinta bausmė – laisvės atėmimas 6 mėnesiams 10 dienų;

2015 m. balandžio 21 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį – laisvės apribojimu 18 mėnesių, įpareigojant per visą bausmės laiką būti namuose nuo 22.00 val. iki 6.00 val., išskyrus jeigu tai susiję su darbu, ir per 4 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos dalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose;

2015 m. liepos 3 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį, pritaikius BK 64(1) straipsnį – 30 parų arešto bausme. Vadovaujantis BK 64-65 straipsniais paskirta bausmė subendrinta su 2015 m. balandžio 21 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta ir neatlikta bausme, ir paskirta galutinė subendrinta 90 parų arešto bausmė;

2016 m. rugpjūčio 5 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 165 straipsnio 1 dalį, 284 straipsnio 1 dalį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 2 dalimi, 5 dalies 1 punktu, paskirta subendrinta 90 parų arešto bausmė. Vadovaujantis BK 64(1) straipsniu paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė;

2017 m. birželio 21 d. Prienų rajono apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 140 straipsnio 2 dalį - 90 parų arešto bausme, įpareigojant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64(1) straipsniu paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta galutinė 60 parų arešto bausmė, įpareigojant per 6 mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos sudalyvauti smurtinį elgesį keičiančiose programose (bausmę atlikęs),

kaltinamas pagal BK 281 straipsnio 7 dalį.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

N. B. 2017 m. rugsėjo 30 d. apie 2 val. 30 min. kelio Vilnius - Prienai- Marijampolė 92 kilometre, neturėdamas teisės vairuoti transporto priemonę, pažeisdamas Kelių eismo taisyklių 14 punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemonę asmenims, neturintiems šios teisės ir neblaiviems asmenims, vairavo jam priklausantį automobilį „Renault 19“ , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jo kraujyje buvo daugiau nei 1,5 promilės alkoholio (kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,36 promilės etilo alkoholio).

Šiais veiksmais N. B. padarė nusikaltimą, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

N. B., apklaustas įtariamuoju, kaltę pripažino ir parodė, kad jis neįgijęs teisės vairuoti transporto priemones. 2017 m. rugsėjo 29 d. vakare automobiliu „Renault 19“ nuvažiavęs į svečius (duomenys neskelbtini), gėrė alkoholį. Nuo išgerto alkoholio jautėsi apsvaigęs, tačiau 2017 m. rugsėjo 30 d. apie 2 val. sugalvojo važiuoti namo ir iš Pakrovų kaimo keliu Vilnius –Prienai - Marijampolė važiavo link Prienų. Pravažiavus žiedinę sankryžą prie Birštono, jį sustabdė policijos pareigūnai, kurie alkotesteriu nustatė 2,47 promilių jo girtumą. Automobilis „Renault 19“ priklauso jam, automobilio vertė yra apie 200 Eur. Automobilį jis kartu su J. K. Ž. pirko iš A. M., kiekvienas A. M. sumokėjo po 100 Eur, tačiau jis su J. K. Ž. atsiskaitė, todėl automobilis priklauso tik jam vienam (b. l. 86-87, 91).

Motyvuojamoji dalis

Be kaltinamojo N. B. parodymų, jo kaltę patvirtina ir kiti ikiteisminio tyrimo metu byloje surinkti bei žemiau aptarti faktiniai duomenys.

Liudytojas A. M. parodė, kad 2017 m. vasario 22 d. jis sudarė su R. P. pirkimo - pardavimo sutartį, kuria jis pirko iš R. P. automobilį „Renault19“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Automobilio registracijos dokumentų nesusitvarkė, tai yra mašinos nepersirašė savo vardu, ji liko registruota R. P. vardu. 2017 m. rugsėjo 17 d. jis sudarė pirkimo - pardavimo sutartį su J. K. Ž., kuria jis pardavė minėtam piliečiui automobilį „Renault19“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Surašant pirkimo - pardavimo sutartį, prie jų atėjo N. B., bet jis į sandorį nesikišo (b. l. 19-20).

Liudytojas J. K. Ž. parodė, kad 2017 m. rugsėjo 17 d. apie 17 val. jis kartu su kaimynu N. B. iš A. M. už 195,00 Eur pirko automobilį „Renault“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) Pinigus A. padavė jis. Jis savo vardu su A. surašė automobilio „Renault 19“ pirkimo - pardavimo sutartį. 2017 m. spalio 2 d. jam N. B. davė 100 Eur už automobilį, todėl dėl automobilio „Renault19“, valstybinis numeris (duomenys neskelbtini) jis N. pretenzijų neturi (b. l. 22-23).

Alkotesterio rodmenimis 2017 m. rugsėjo 30 d. N. B. nustatytas 2,47 promilių girtumas (b. l. 39).

Specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) konstatuota, kad N. B. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,36 promilės etilo alkoholio (b. l. 44).

Įvykio vietos apžiūros protokole nurodyta, kad įvykio vieta yra Birštono sav., kelio Vilnius - Prienai - Marijampolė 92 kilometre (b. l. 12-17).

Vairuotojų registro duomenimis, N. B. neįgijęs teisės vairuoti transporto priemones (b. l. 41).

Tokiu būdu, įstatymo nustatyta tvarka gauti faktiniai duomenys leidžia daryti išvadą, kad kaltinamasis N. B. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje.

Skiriant bausmę, atsižvelgiama į padarytos nusikalstamos veikos pobūdį ir pavojingumo laipsnį, kaltinamojo asmenybę.

Kaltinamasis N. B. teistas (b. l. 73-82), eilę kartų baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (b. l. 55-72), nedirba (b. l. 51), registruotas darbo biržoje (b.l. 50), psichiatrinio kabineto bei priklausomybės ligų kabineto įskaitoje neįrašytas (b. l. 54). N. B. padaryta nusikalstama veika yra nesunkus nusikaltimas. Kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė yra tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Protokole, kurį pasirašė kaltinamasis N. B., jam buvo išaiškinta galimybė procesą užbaigti teismo baudžiamuoju įsakymu, jis susipažino su proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu tvarka ir pasekmėmis ir jas suprato. Kaltinamasis sutiko, kad prokurorė kreiptųsi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir dėl jam siūlomos skirti bausmės rūšies ir dydžio (b.l. 96-100).

Kaltinamajam skirtina prokuroro siūloma bausmės rūšis – areštas, kuri, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, yra tinkama bausmė kaltinamajam.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, kaltinamojo atžvilgiu taikytinas BK 64¹ straipsnis, ir paskirtoji bausmė mažintina vienu trečdaliu.

Kaltinamasis N. B. nusikalstamą veiką padarė neturėdamas specialiosios teisės vairuoti transporto priemones. Prokurorė, vadovaujantis BK 68 straipsniu, prašo N. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždrausti naudotis specialia teise vairuoti transporto priemonę trejiems metams. Kaltinamasis pripažino, kad transporto priemonę vairavo neturėdamas tam specialios teisės ir būdamas neblaivus, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis. Baudžiamojo poveikio priemonės turi padėti įgyvendinti bausmės paskirtį (BK 67 straipsnio 1 dalis), kuri pasireiškia: sulaikymu asmenų nuo nusikalstamų veikų darymo, nusikalstamą veiką padariusių asmenų nubaudimu, atėmimu ar apribojimu galimybės daryti naujas nusikalstamas veikas, atlikusių bausmę asmenų paveikimu, kad jie laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų, teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimu (BK 41 straipsnio 2 dalis). Nepritaikius kaltinamajam BK 68 straipsnio nuostatų, jo teisinė padėtis būtų palankesnė negu to asmens, iš kurio speciali teisė vairuoti transporto priemonę atimama už administracinio nusižengimo padarymą, t. y., kai kaltininkui taikoma švelnesnė už baudžiamąją atsakomybę atsakomybės rūšis. Todėl, tas faktas, kad N. B. neturėjo specialiais dokumentais patvirtintos teisės vairuoti kelių transporto priemonę, bet savavališkai tokia teise naudojosi, nėra kliūtis uždrausti, kad tokios teisės jis neįgytų per tam tikrą BK 68 straipsnio 2 dalyje numatytą ir baudžiamajame įsakyme nustatytą laiką ateityje. Atsižvelgiant į bylos aplinkybes, šią baudžiamojo poveikio priemonę būtina taikyti siekiant apriboti N. B. galimybes daryti naujas nusikalstamas veikas ir taip užtikrinti visuomenės saugumą ir teisingumo principo įgyvendinimą. Atsižvelgiant į tai teismas mano, kad yra pagrindas N. B. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis specialia teise – vairuoti transporto priemones trejų metų laikotarpiui (BK 67 straipsnio 1 dalis, 2 dalies 1 punktas, 3 dalis, 68 straipsnis). Pažymėtina, kad tokios praktikos laikosi ir aukštesnės instancijos teismai (Klaipėdos apygardos teismo 2010 m. birželio 23 d. nuosprendis baudžiamojoje byloje Nr. 1A-260-107/2010).

Turto konfiskavimas yra turtinės bei prevencinės paskirties baudžiamojo poveikio priemonė, įgyvendinanti idėją, kad svarbu ne tik nubausti kaltininką paskyrus jam bausmę, bet ir padaryti nusikalstamą veiką ekonomiškai nenaudingą, taip pat išimti iš apyvartos turtą, kuris naudojamas nusikalstamoms veikoms daryti. Kaltinamasis N. B. jam priklausantį automobilį vairavo neturėdamas teisės vairuoti, kai nustatytas vidutinis girtumo laipsnis, ir tokiais veiksmais padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 281 straipsnio 7 dalyje. Esant nurodytoms aplinkybėms, prokurorės prašymu konfiskuotinas N. B. nuosavybės teise priklausantis automobilis „Renault 19“ , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

Į bausmę įskaitytinas N. B. laikino sulaikymo laikas (b.l. 92-93) (BK 66 straipsnis).

N. B., vadovaujantis BPK 119 straipsniu, iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina galioti kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas (b. l. 94-95).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,

nusprendžia:

N. B. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 281 straipsnio 7 dalyje, ir skirti jam skirti jam 45 parų arešto bausmę.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, N. B. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 30 parų arešto.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsniu, į bausmės laiką įskaityti N. B. laikinojo sulaikymo laiką 2017 m. rugsėjo 30 d. (1 parą), jį prilyginat vienai arešto parai.

Bausmę paskirti atlikti areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo baudžiamojo įsakymo faktinio vykdymo dienos.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 68 straipsniu, N. B. paskirti baudžiamojo poveikio priemonę - trejiems metams uždrausti naudotis specialiąja teise – teise vairuoti transporto priemones.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 72 straipsniu, konfiskuoti N. B., nuosavybės teise priklausantį automobilį „Renault 19“ , valstybinis numeris (duomenys neskelbtini)

N. B. paskirtą kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Įteikti N. B. teismo baudžiamojo įsakymo nuorašą, išsiunčiant jį registruotu laišku.

Išaiškinti kaltinamajam, kad jis, nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę paduoti Prienų rajono apylinkės teismui prašymą, reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Kaltinamajam pasinaudojus šia teise, teismo baudžiamasis įsakymas neįgyja teisinės galios. Jei kaltinamasis nepasinaudoja teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.