Panevėžio apylinkės teismo nutartis

Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmų teisėja Odeta Gruodienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs UAB (duomenys neskelbtini) prašymą dėl proceso šalies pakeitimo baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

Panevėžio apylinkės teisme 2020 m. sausio 2 d. buvo gautas UAB (duomenys neskelbtini) prašymas, persiųstas iš Utenos apylinkės teismo, kuriuo prašoma pakeisti proceso šalį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), nurodant, kad UAB (duomenys neskelbtini) perima kreditoriaus teises iš I. K. (buvusios G.). Prašyme nurodyta, kad tarp I. K. (toliau – ir Pradinis kreditorius) ir UAB (duomenys neskelbtini) (toliau – ir Naujasis kreditorius) buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis, kuria Pradinis kreditorius perleido Naujajam kreditoriui reikalavimo teisę į Ž. Š. įsiskolinimą pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo nuosprendį baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini). Kartu su prašymu pateikta 2019 m. gruodžio 2 d. reikalavimo perleidimo sutartis Nr. (duomenys neskelbtini) ir pranešimas skolininkui dėl kreditoriaus pasikeitimo.

Motyvuojamoji dalis

Prašymas tenkintinas.

Panevėžio miesto apylinkės teismo 2003 m. balandžio 10 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), Ž. Š. pripažintas kaltu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – ir BK) 271 straipsnio 2 dalį (1961 m. redakcija), bei paskirtą bausmę subendrinus su Panevėžio miesto apylinkės teismo 2001 m. sausio 24 d. nuosprendžiu, paskirta subendrinta bausmė laisvės atėmimas 2 metams su 3000 Lt vertės jam priklausančio turto konfiskavimu. Be to, nukentėjusiajai I. K. iš Ž. Š. priteista 2085,07 Eur (7199,34 Lt) žalai atlyginti.

Panevėžio miesto apylinkės teismas 2003 m. gegužės 20 d. išdavė I. K. vykdomąjį raštą. Išduotas vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdyti antstoliui L. J., kuris buvo vykdomas laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio 29 d. iki 2015 m. spalio 22 d. Vykdomoji byla baigta 2015 m. spalio 22 d., išieškota 0,00 Eur. Po vykdomosios bylos užbaigimo, 2019 m. rugpjūčio 9 d. I. K. iš Panevėžio apylinkės teismo atsiėmė vykdomojo rašto originalą ir jį pateikė UAB (duomenys neskelbtini).

I. K. ir UAB (duomenys neskelbtini) 2019 m. gruodžio 2 d. sudarė reikalavimo perleidimo sutartį, kuria I. K. (pradinis kreditorius) perleido UAB (duomenys neskelbtini) (naujajam kreditoriui) visas reikalavimo teises ir su jomis susijusias papildomas teises į skolininko Ž. Š. 2085,07 Eur skolą.

Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodeksas nereglamentuoja procesinių teisių perėmimo, todėl šiuo atveju vadovaujamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) normomis.

Pagal CPK 48 straipsnio, reglamentuojančio procesinių teisių perėmimą, 1 dalį tais atvejais, kai viena iš ginčijamo arba sprendimu nustatyto teisinio santykio šalių pasitraukia iš bylos (fizinio asmens mirtis, juridinio asmens pabaiga ar pertvarkymas, reikalavimo perleidimas, skolos perkėlimas ir kiti įstatymų numatyti atvejai), teismas, jei yra pagrindas, rašytinio proceso tvarka tą šalį pakeičia jos teisių perėmėju, išskyrus atvejus, kai yra negalimas materialinių subjektinių teisių perėmimas; teisių perėmimas galimas bet kurioje proceso stadijoje.

Pagal CPK 596 straipsnio, reglamentuojančio procesinių teisių perėmimą vykdymo procese, 1 dalį antstolis savo iniciatyva, vykdymo proceso šalių ar suinteresuotų asmenų prašymu per septynias darbo dienas nuo prašymo gavimo dienos patvarkymu išsprendžia vykdymo proceso šalies pakeitimo klausimą.

Nors išduotas vykdomasis raštas buvo pateiktas vykdyti antstoliui L. J., kuris buvo vykdomas laikotarpiu nuo 2009 m. gruodžio 29 d. iki 2015 m. spalio 22 d., tačiau vykdomoji byla baigta 2015 m. spalio 22 d., išieškota 0,00 Eur. Po vykdomosios bylos užbaigimo, 2019 m. rugpjūčio 9 d. I. K. iš Panevėžio apylinkės teismo atsiėmė vykdomojo rašto originalą ir šiuo metu šis vykdomasis raštas nėra pateiktas vykdyti antstoliui.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes, t. y. kad minėtas vykdomasis raštas nėra pateiktas vykdyti antstoliui priverstiniam skolos išieškojimui, procesinių teisių perėmimo klausimas spręstinas vadovaujantis CPK 48 straipsnio nuostatomis.

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso 6.101 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta, kad kreditorius turi teisę be skolininko sutikimo perleisti visą reikalavimą ar jo dalį kitam asmeniui, jeigu tai neprieštarauja įstatymams ar sutarčiai arba jeigu reikalavimas nesusijęs su kreditoriaus asmeniu. Iš bylos medžiagos matyti, kad skolininkas apie reikalavimo teisės perleidimo sutartį informuotas tinkamai.

Teismas, įvertinęs reikalavimų perleidimo sutarties nuostatas, sprendžia, kad UAB (duomenys neskelbtini) prašymas dėl procesinių teisių perėmimo tenkintinas. Pažymėtina, kad teisių perėmėjui visi veiksmai, atlikti procese iki jo įstojimo, yra privalomi tiek, kiek jie būtų buvę privalomi tam asmeniui, kurio vietoj įstojo teisių perėmėjas (CPK 48 straipsnio 2 dalis)

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 362 straipsniu, Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 48 straipsniu,

nutaria:

UAB (duomenys neskelbtini) prašymą tenkinti.

Pakeisti baudžiamojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) civilinį ieškovą (išieškotoją) I. K., asmens kodas (duomenys neskelbtini) jos teisių perėmėja UAB (duomenys neskelbtini), juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini).

Nutarties nuorašus išsiųsti UAB (duomenys neskelbtini), I. K. ir Ž. Š..

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties nuorašo gavimo dienos gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui per Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmus.