Marijampolės apylinkės teismo nutarimas

Vilkaviškio rajono apylinkės teismo teisėjas Laimutis Vaitkus, nedalyvaujant policijos atstovui, išnagrinėjęs V. Ž., a.k. (duomenys neskelbtini), nedirbančios, gyv. (duomenys neskelbtini), administracinio teisės pažeidimo bylą, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui (apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam pranešta tinkamai, prašymas atidėti bylos nagrinėjimą negautas) ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

V. Ž. 2016-02-21 apie 15.00 val., būdama neblaivi, žinomai melagingai iškvietė policijos pareigūnus, pranešdama, kad (duomenys neskelbtini), namuose girtaujama ir neprižiūrimi trys mažamečiai vaikai, nors nuvykus į įvykio vietą iš ištyrus pranešimą tokio įvykio nebuvo, ko išdavoje padarė administracinį teisės pažeidimą numatytą LR ATPK 186 str.

Motyvuojamoji dalis

LR ATPK 186 straipsnis numato, kad žinomai melagingas priešgaisrinės apsaugos, policijos, greitosios medicinos pagalbos ir kitų specialiųjų tarnybų iškvietimas – užtraukia baudą nuo 86 iki 173 eurų arba administracinį areštą iki trisdešimties parų. Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens veika kvalifikuota teisingai, kadangi jis melagingai iškvietė policijos tarnybą.

Administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta pažeidėjai, kurios asmenybė nustatyta pareigūnų, nedalyvaujant. Ji būdama pasirašytinai informuota apie bylos nagrinėjimo datą, laiką bei vietą į teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nenurodė, prašymų dėl bylos nagrinėjimo nepateikė, todėl darytina išvada, kad ji piktybiškai vengia atvykti į teismą. Savo rašytiniame paaiškinime pažeidėja kaltę pripažino, gailisi padariusi pažeidimą (b.l. 1).

Be pačios pažeidėjos prisipažinimo, jos kaltė įrodyta ir byloje surinktais rašytiniais įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu ( b. l. 1), tarnybiniu pranešimu (b. l. 2), asmens blaivumo testu ( b. l. 3), PRĮR duomenimis ( b.l. 4), pažyma ( b.l. 5), pažyma apie asmenį, nuobaudas ir teistumus (b. l. 6-9), patvirtinančiais pažeidimo faktą ir aplinkybes, pažeidėjo asmenybę.

Atsakomybę lengvinančia aplinkybe yra tai, kad pažeidėja kaltę pripažino ir nuoširdžiai gailisi dėl padaryto pažeidimo (ATPK 31 str. 1 d. 1 p.). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą atsižvelgiama į padaryto administracinio teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, į atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių nebuvimą, todėl skirtina švelnesnė iš sankcijoje numatytų ir arčiau sankcijos minimumo nuobauda - 90 eurų bauda.

Teismas sprendžia, jog tokios administracinės nuobaudos paskyrimas atitinka administracinės nuobaudos tikslus (ATPK 20 str.). Pagrindų taikyti ATPK 30¹ str. teismas nenustatė, kadangi į lengvinančią aplinkybę ir kitas aplinkybes, nurodytas ATPK 30 str. 2 d. atsižvelgta paskiriant arčiau minimalių nuobaudas, o ypatingų aplinkybių dėl kurių būtų galima taikyti paminėto straipsnio nuostatas nėra.

Sutinkamai su ATPK 313 str. pažeidėjui išaiškintina, jog baudą pažeidėjas turi sumokėti ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo jam dienos, o apskundus nutarimą – ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimo dienos. Teismas jau paskirtos baudos mokėjimo išdėstymo klausimo nesprendžia, šie klausimai sprendžiami Mokesčių administravimo nustatyta tvarka.

Bauda mokama Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (VMI prie FM), įmonės kodas 188659752, sąskaitos Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, AB bankas „Swedbank“, banko kodas 73000, nurodžius įmokos kodą – 1001, bei Administracinių teisės pažeidimo identifikacinį kodą-numerį ROIK, kuris yra Nr. 16056120088.

Nenurodžius paminėtų rekvizitų (identifikacinio kodo ROIK), suma bus įskaityta bendra Mokesčių mokėjimo sumų įskaitymo ir mokėjimo prievolių dydžių skirtumo pagal patikslintus mokėjimo prievolių dokumentus tvarkymo taisykles, nustatyta tvarka. Laiku nesumokėjus baudos, išieškojimą vykdančios institucijos (VMI prie LR FM), nutarimas perduodamas antstoliui priverstiniam baudos išieškojimui, dėl ko padidės vykdymo išlaidos.

Nutarimo vykdymo kontrolę pavesti Valstybinei mokesčių inspekcijai ir Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariatui.

Pagal byloje nustatytas faktines aplinkybes ir Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono PK pateiktus rašytinius duomenis, teismui neabejotinai aišku, kad Marijampolės AVPK dėl V. Ž. teisės pažeidimo patyrė bendrai 16,44 eurų turtinę žalą (nuostolį). Marijampolės AVPK nurodytu nuostolio dydžiu teismas neturi priežasties abejoti. Juolab, kad akivaizdu, jog šis nuostolis realus, teisingas. Todėl V. Ž. įpareigotina atlyginti Marijampolės AVPK 8.85 eurų turtinį nuostolį (ATPK 37 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30-32 str., 286-288 str., 291-293 str., 313 str., 186 str., 37 str. teisėjas

nutarė:

V. Ž., pripažinti kalta padarius pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 186 str. ir skirti 90 ( devyniasdešimties) eurų baudą.

Įpareigoti V. Ž. iki 2016 m. gegužės 30 d. atlyginti Marijampolės apskrities vyriausiajam policijos komisariatui 16,44 eurų turtinį nuostolį. Išaiškinti V. Ž., kad šią pinigų sumą reikia sumokėti į Marijampolės AVPK atsiskaitomąją sąskaitą Nr. LT 90 7044 0600 0782 2207, esančią AB SEB banke, banko kodas 70440.

Nutarimas per 20 dienų gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Vilkaviškio rajono apylinkės teismą.