Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Živilė Bliūdžiuvienė, sekretoriaujant Jūratei Juknevičienei, dalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui, Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovui Tomui Dručiūnui, išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, kurioje

I. L., a. k. (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), UAB (duomenys neskelbtini) direktorius,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. L. 2012-03-22 leido nelegaliai dirbti A. N.. Šiais savo veiksmais I. L. pažeidė Lietuvos Respublikos darbo kodekso 98 str. 1 d. 1 p. reikalavimus ir padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 41³ str. 1 d.

I. L. neprisipažino padaręs administracinį teisės pažeidimą ir nurodė, kad A. N. jo vadovaujamoje įmonėje nedirba, tačiau kartais užeina paprašyti pinigų, kadangi yra alkoholikas, mažai dirba. Teigia, kad tuo metu, kai A. N. buvo įmonės teritorijoje, atvažiavo darbo inspekcija ir iš karto priėjo būtent prie jo. Taip pat nurodė, kad darbuotojas M. B. paprašė A. N., kad šis nuneštų malkų ryšulį, kurio jam reikėjo savoms reikmėms, švęsti kažkokiai šventei. Kodėl A. N. patikrinimo metu nurodė, kad dirba be darbo sutarties, nežino. Mano, kad A. N. prastai kalba ir supranta lietuviškai, todėl nesuprato klausimo esmės.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos vyriausiasis darbo inspektorius Tomas Dručiūnas parodė, kad 2012 m. kovo 22 d., jie kartu kolega inspektoriumi Tadu Marcinkevičiumi nuvyko į Drobės g. esantį objektą patikrinti įmonę UAB (duomenys neskelbtini). Patikrinimo metu įmonės teritorijoje, prie angaro dirbo keli žmonės – darė aikštei futbolo suoliukus. Vienas asmuo nešė medienos gabalus iš įmonės teritorijos į pastatą, o jie įvažiavę tą žmogų nufotografavo. Darbuotojai darbo pažymėjimų neturėjo, teigė, kad paskambins direktoriui, jis atvažiuos ir viską paaiškins. Būnant pas lauke dirbusius darbuotojus, grįžo kolega, atsinešė A. N. asmens tapatybės kortelę ir pasakė, kad tas asmuo teigia, kad kurį laiką dirba nelegaliai. Jis pasakė, kad reikia apklausti tą asmenį, bet asmuo jau buvo pasišalinęs, jo niekas nerado. Atvažiavęs direktorius konkrečiai paaiškinti, ką jo įmonėje veikia A. N., negalėjo. Pasakė, kad jį pažįsta ir jis objekte buvo ne dirbti, o jo (direktoriaus) asmeniniu prašymu. Iš pirmo žvilgsnio A. N. atrodė kaip dirbantis asmuo, kadangi buvo su nešvariais darbiniais drabužiais, nešė glėbį malkų, atrodė, kaip žinantis, kur eina ir ką daro. Direktorius aiškino, kad A. N. yra M. B. giminaitis, jie tarpusavyje turėjo finansinių reikalų.

Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos atstovas liudytojas Tadas Marcinkevičius parodė, kad 2012 m. kovo 22 d. su kolega T. Dručiūnu nuvykę patikrinti objektą, esantį Drobės g., šalia angarų pamatė keletą dirbančių asmenų, kurie darė suolelius, o vienas asmuo nešė malkas į angarą. Išsiaiškino, kad šie asmenys dirba UAB (duomenys neskelbtini). Vienas iš darbuotojų A. N. pasakė, kad dokumentą turi viduje, paaiškino, kad UAB (duomenys neskelbtini) dirba ne pirmą dieną, tačiau darbo sutarties kol kas nepasirašė. Liudytojui kartu su A. N. nuėjus į angaro viduje esančią patalpą, A. N. iš patalpoje kabėjusių savo kelnių išėmęs dokumentą, padavė jį liudytojui. Kai jo dokumentą liudytojas nunešė kolegai, A. N. pasišalino iš darbo vietos. Patikrinus Sodrą, buvo nustatyta, kad asmuo, kuris pasišalino, yra neįdarbintas. Su A. N. ir kitais asmenimis jis su kolega kalbėjo lietuviškai. Girdėjo atvykusio direktoriaus paaiškinimą, kad A. N. dirba pas jį asmeniškai, jo kvietimu, o ne įmonei. Tuo metu nepasirodė, kad A. N. būtų vartojęs alkoholio, atrodė normaliai, dirbo.

Liudytojas M. B. parodė, kad lietuviškai supranta, skaityti moka, tačiau kartais sunku atsakyti į klausimus. 2012 m. balandžio 22 d. jis dirbo viduje, o du darbuotojai lauke. Atsisukęs pamatė, kad stovi du asmenys, kurie jį fotografavo, vėliau sužinojo, kad tai darbo inspekcijos atstovai. Nurodė, kad A. N. yra jo žmonos brolis, kuris į įmonę ateina nedažnai, maždaug kartą per mėnesį, laukia prie darbo. Tą dieną atėjo į dirbtuves paprašyti pinigų- 10 ar 20 Lt. Jis tuo metu pinigų neturėjo ir pasakė, kad palauktų, kol atvažiuos direktorius ir paskolins jam pinigų. Kol A. N. laukė lauke, liudytojas pastarojo paprašė, kad atneštų jam malkų, kurias kitą dieną su mašina būtų paėmęs. Nurodė, kad turi draugų, kurie turi sodą, tai nusiveža malkų šašlykui kepti, nes parduotuvėje pirkti brangu. Norėjo, kad malkos pradžiūtų, vėliau norėjo padėti į sandėliuką. Nurodė, kad A. N. asmens dokumento įmonės patalpose būti negalėjo, kadangi jis niekada ten nepersirenginėja. Paaiškino, kad su A. N. kalbasi įvairiai, kaip išeina, A. N. moka ir lietuviškai.

Liudytojas A. N. parodė, kad šiais metais buvo I. L. įmonėje pas giminaitį M. B. su tikslu paprašyti pinigų, kadangi jam reikėjo vykti pas tėvus į Jonavą. Atėjus giminaitis jam pasakė, kad pinigų neturi ir paprašė pernešti malkas į kitą vietą. Laukė gal 20 min. kol gaus pinigų. Atrodo, kad prieš nunešant malkas M. B. davė jam pinigų. Iš kur M. B. gavo pinigų, nežino. Sunešė ne visas malkas, o tik du glėbius, nes tuomet atvažiavo inspektoriai iš Darbo inspekcijos. Nurodė, kad asmens kortelę, kurią pateikė inspektoriams, laikė maišelyje prie vartų, į patalpų vidų užėjęs nebuvo. Kai inspektoriams padavė kortelę, šiek tiek palaukė, atsiėmė kortelę ir nuėjo. Tuo metu buvo išgėręs butelį alaus, girtas nesijautė. Gavęs pinigų važiavo ne pas tėvus, o išėjo pas draugą, į Jonavą išvažiavo vakare. Kuo buvo apsirengęs patikrinimo metu, neprisimena, tačiau mano, kad, kuomet vakare važiavo į Jonavą, apsirengęs buvo taip pat. Teigia, kad anksčiau patalpose, kurioje vyko patikrinimas, nėra dirbęs, tačiau UAB (duomenys neskelbtini) anksčiau dirbo, tačiau buvo atleistas dėl alkoholio vartojimo. Atvažiavęs pas tėvus, pastebėjo, kad tapatybės kortelės neturi. Pamanęs, kad pametė, išsiėmė kitą.

Lietuvos Respublikos DK 98 str. 1 d. 1 p. nurodoma, kad nelegaliu laikomas darbas, esant šio Kodekso 93 straipsnyje nustatytiems darbo sutarties požymiams, dirbamas nesudarius darbo sutarties ar teisės aktų nustatyta tvarka nepranešus Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos teritoriniam skyriui apie asmenų priėmimą į darbą.

Lietuvos Respublikos DK 99 str. 3 d. suformuluota įsakmi taisyklė, nustatanti, kad darbdaviui yra draudžiama leisti dirbti darbuotojui, jei su juo darbo sutartis nėra sudaryta raštu arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbdavio arba jo įgalioto asmens, arba darbo sutartis nėra pasirašyta darbuotojo; darbo sutartis nėra registruota darbo sutarčių registravimo žurnale. Darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteikiamas antras sutarties egzempliorius; darbuotojui ne vėliau kaip prieš darbo pradžią nėra įteiktas jo tapatybę patvirtinantis dokumentas (darbo pažymėjimas).

Nors administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo savo kaltę neigė, tačiau teismas, vertindamas byloje surinktų įrodymų visumą, sprendžia, kad A. N. faktiškai dirbo, bet faktiniai darbo santykiai įstatymo nustatytu būdu nebuvo įforminti. Liudytojų A. N. ir M. B. parodymai, kuriuose teigiama, kad A. N. įmonėje nedirbo, buvo užėjęs tik atsitiktinai, vertintini kritiškai, kadangi M. B. yra finansiškai dėl darbo santykių priklausomas nuo darbdavio I. L. asmuo, o A. N. yra artimas M. B. giminaitis, taip pat gerai pažįstama ir su I. L., taigi šie asmenys siekė padėti darbdaviui išvengti atsakomybės. Šių liudytojų, paties I. L. parodymai nebuvo nuoseklūs, nevienodi tarpusavyje – M. B. nurodė, kad A. N. malkas nešė tuo metu, kai laukė grįžtančio direktoriaus, kuris turėjo jam duoti pinigų, pinigų giminaičiui nedavė, tuo tarpu A. N. nurodė, kad malkas pradėjo nešti tik tuomet, kai M. B. jam davė pinigų; I. L. liudytojams Tomui Dručiūnui, Tadui Marcinkevičiui nurodė, kad A. N. į įmonę buvo atėjęs jo asmeniniu kvietimu, vėliau – teismo posėdyje jau aiškino, kad A. N. be jokio išankstinio kvietimo buvo atėjęs pas savo giminaitį M. B., kuriam padėjo nešti malkas, nes M. B. malkų reikėjo kažkokiai šventei. Tuo tarpu M. B. nurodė, kad malkas jis tiesiog renkasi, išsidžiovina, kad, važiuodamas pas draugus į sodą, galėtų jas ten vežtis.

Gi, inspekcijos atstovas Tomas Dručiūnas, liudytojas Tadas Marcinkevičius parodė, kad A. N. patikrinimo metu buvo apsirengęs darbiniais drabužiais, tai yra tokiais, kuriuos nebaisu, kad suteps, nešė medieną iš įmonės teritorijos į patalpas, A. N. liudytojui - vyr. darbo inspektoriui T. Marcinkevičiui paaiškino, kad be darbo sutarties dirba jau kurį laiką, kartu nuėjus į persirengimo kambarį, esantį angaro viduje, iš ten kabėjusių savo nedarbinių kelnių kišenės liudytojui padavė asmens dokumentą, kurio neatgavęs, vėliau pasišalino iš įmonės teritorijos; A. N. nurodytas aplinkybes liudytojas T.Marcinkevičius iš karto persakė ir savo kolegai, dėl ko jie ir ėmėsi veiksmų dėl šių aplinkybių patikrinimo. Taigi liudytojų parodymai patvirtina, kad A. N. buvo su darbiniais drabužiais, turėjo patalpoje savo geresnius drabužius, įmonės teritorijoje nešė malkas, taigi, dirbo, kai su juo darbo sutartis nebuvo sudaryta. I. L. nurodymas, A. N. yra nesaikingai alkoholį vartojantis asmuo, taigi, neatsakingas darbuotojas, galintis tiek ateiti į darbą, tiek be jokios priežasties – neiti, tik patvirtina, kad tokio asmens I. L. nebuvo suinteresuotas oficialiai įdarbinti.

Tuo tarpu teismas neturi pagrindo netikėti vienodais, taip pat ir tarpusavyje, nuosekliais, logiškais inspekcijos atstovo Tomo Dručiūno, liudytojo Tado Marcinkevičiaus parodymais, kurie anksčiau su įmonės direktoriumi ar jos darbuotojais pažįstami nebuvo, taigi neturėjo jokio išankstinio nusistatymo juos apkalbėti. Teigi, teismas remiasi šių asmenų parodymais.

Motyvuojamoji dalis

Administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens kaltė taip pat įrodyta surinkta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga: administracinio teisės pažeidimo protokolu, patikrinimo aktu, nelegalaus darbo tyrimo aktu, nuotraukomis.

Teismas sprendžia, kad I. L. leidžiant savo įmonėje dirbti A. N., nesudarius su juo darbo sutartis, taigi, esant visiems nelegalaus darbo, kaip administracinio teisės pažeidimo, sudėties objektyviesiems požymiams, I. L. veika teisingai kvalifikuota pagal ATPK 41³ str. 1 d.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgtina į padaryto teisės pažeidimo pobūdį, pažeidėjo asmenybę, atsakomybę sunkinančias ir lengvinančias aplinkybes. I. L. atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių nenustatyta. Apie administracinį baustumą duomenų nėra. Todėl, vadovaujantis išdėstytomis aplinkybėmis, I. L. skirtina minimali ATPK 41³ str. sankcijoje numatyta nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos ATPK 30² str., 41³ str. 1 d., 286-288 str., 293 str., 313 str. 1 d., teismas

nutarė:

Nubausti I. L. pagal ATPK 41³ str. 1 d. administracine nuobauda – 3000 Lt (trijų tūkstančių litų) bauda.

Nutarimą vykdyti nukreipti protokolą surašiusiam organui – Lietuvos Respublikos valstybinės darbo inspekcijos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Kauno teritoriniam skyriui.

Paskirtoji bauda ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo įteikimo dienos turi būti sumokėta į Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 6401, o dokumentas, patvirtinantis baudos sumokėjimą, pristatytas į Valstybinės darbo inspekcijos Kauno skyrių (Aušros g. 44, Kaunas).

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno miesto apylinkės teismą.