- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2016-06-29
- Bylos Nr.
- e2S-627-569/2016
- Teisminio proceso Nr.
- 2-70-3-07158-2015-1
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Lina Muchtarovienė
- Ieškovas
- A. A.
- Atsakovas
- E. D.
- Kategorijos
Šiaulių apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Lina Muchtarovienė teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovės A. A. atskirąjį skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarties civilinėje byloje Nr. e2-180-641/2016, iškeltoje pagal ieškovės A. A. ieškinį atsakovui E. D. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą teikianti institucija – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, bei atsakovo E. D. priešieškinį ieškovei A. A. dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, išvadą teikianti institucija – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Ieškovė A. A. pateiktu ieškiniu prašė: nepilnamečių vaikų G. D. ir J. D. gyvenamąją vietą nustatyti su ieškove A. A.; iš atsakovo E. D. priteisti išlaikymą nepilnamečiams vaikams G. D. ir J. D. – po 160 Eur dydžio kas mėnesį mokamomis išmokomis kiekvienam vaikui nuo ieškinio teismui pateikimo dienos iki vaikų pilnametystės; iš atsakovo E. D. priteisti nepilnamečių vaikų G. D. ir J. D. išlaikymo įsiskolinimą – laikotarpio nuo 2015 m. vasario 1 dienos iki ieškinio teismui pateikimo dienos po 840 Eur kiekvienam vaikui (bendrą 1 680 Eur) išlaikymo įsiskolinimo sumą; nepilnamečių vaikų G. D. ir J. D. išlaikymo lėšų tvarkytoja uzufrukto teisėmis paskirti ieškovę A. A..
2. Atsakovas E. D. pateikė teismui priešieškinį, kuriuo prašė: nustatyti atsakovo E. D. bendravimo tvarką su nepilnamečiais vaikais G. D. ir J. D. sekančiai: E. D. su nepilnamečiais vaikais bendrauja 1 kartą per savaitę per ieškovę A. A. telefoninio ryšio arba internetinio ryšio priemonėmis; tris kartus per metus, ne vėliau kaip prieš 14 dienų pranešęs ir suderinęs pasiėmimo datą ir laiką, 7 dienoms (kiekvieną kartą) savo lėšomis parsiveža vaikus į Lietuvą, o po 7 dienų parveža vaikus į jų gyvenamąją vietą; kiekvienais poriniais metais Lietuvoje su vaikais praleidžia kartu šv. Kūčias ir šv. Kalėdas (vaikus šventėms pasiima ir parveža atgal savo lėšomis).
Atsiliepimas
3. Atsakovo atstovas pateikė teismui paaiškinimą, kuriame nurodė, jog atsakovas pageidauja, kad teismo procesas dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo, bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo vyktų Jungtinėje Karalystėje, nes abi šalys ir jų nepilnamečiai vaikai pastoviai gyvena Jungtinėje Karalystėje. Nurodė, jog atsakovas pageidauja, kad teisminis procesas dėl vaikų gyvenamosios vietos ir išlaikymo vyktų Didžiojoje Britanijoje, nes tiek jis, tiek vaikai, tiek ir vaikų mama yra šios šalies rezidentai.
Šalies argumentai
4. Ieškovės A. A. atstovė pateikė paaiškinimą dėl byloje nagrinėjamų reikalavimų jurisdikcijos, kuriame nurodė, kad tiek ieškovė, tiek atsakovas, tiek jų nepilnamečiai vaikai yra Lietuvos Respublikos piliečiai, todėl ieškinio reikalavimai dėl išlaikymo nepilnamečiams vaikams priteisimo priskiriamas Lietuvos Respublikos jurisdikcijai. Šioje byloje atsakovas pateikė tiek atsiliepimą į ieškinį, tiek priešieškinį, tačiau nė viename procesiniame dokumente neginčijo bylos jurisdikcijos Lietuvos Respublikos teismams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
5. Šiaulių apylinkės teismas 2016 m. gegužės 2 d. nutartimi ieškovės A. A. ieškinį atsakovui E. D. dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo, išvadą teikianti institucija – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, paliko nenagrinėtą; atsakovo E. D. priešieškinį ieškovei A. A. dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo, išvadą teikianti institucija – Šiaulių miesto savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyrius, paliko nenagrinėtą.
6. Teismas sprendė, jog ši byla turi tarptautinį elementą, ieškinio dalykas yra susijęs su Jungtine Karalyste, kadangi tiek ieškovė, tiek ir atsakovas, tiek ir jų nepilnamečiai vaikai yra Lietuvos Respublikos piliečiai, gyvenantys Jungtinėje Karalystėje. Minėti duomenys rodo, jog ši byla turi tarptautinį elementą. Ieškinio dalykas yra susijęs su Jungtine Karalyste.
7. Teismas darė išvadą, jog ieškinio reikalavimo dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo bei priešieškinio reikalavimo dėl bendravimo su nepilnamečiais vaikais tvarkos nustatymo jurisdikcijos nustatymui yra taikytinos Reglamento „Briuselis II bis“ nuostatos.
8. Teismas konstatavo, jog, nors kreipimosi į teismą su ieškiniu momentu ieškovė buvo deklaravusi gyvenamąją vietą Lietuvos Respublikoje, tačiau iš ieškinio pagrindo ir jo priedų, šalių parodymų, matyti, kad tiek kreipimosi į teismą momentu, tiek iki šiol ieškovė nepertraukiamai su vaikais gyveno adresu (duomenys neskelbtini). Ieškovė Anglijoje yra įsigijusi kilnojamojo turto, dukra G. mokosi ir lanko įvairius būrelius, vaikai nuolat gyvena su ja. Teismas vertino, jog šie duomenys patvirtina, kad ieškovė jau gana ilgą laiką yra įsikūrusi ir reguliariai gyvena Jungtinėje Karalystėje (vėliausiai nuo (duomenys neskelbtini), dukters G. gimimo), integravosi į šios šalies socialinę aplinką (dirba, nuomojasi gyvenamąjį būstą, gauna šios užsienio valstybės skiriamą socialinę paramą), Jungtinėje Karalystėje sukūrė šeiminius ryšius ir augina mažamečius vaikus.
9. Teismas darė išvadą, kad šiuo atveju nustatant reikalavimų dėl išlaikymo jurisdikciją negali būti taikomi „Išlaikymo“ reglamento 4, 6, 7 straipsniai. Teismas sprendė, kad šiuo atveju byloje reiškiamų reikalavimų jurisdikcijos nustatymo klausimas yra nagrinėjamas ex officio (teismo iniciatyva), todėl šios bylos procesinė situacija nesudaro pagrindo taikyti „Išlaikymo“ reglamento 5 straipsnį.
10. Teismas sprendė, jog nagrinėjamoje byloje nenagrinėjami vaikų gyvenamosios vietos pakeitimo atvejai, o šalių susitarimai dėl išlaikymo jaunesniems nei 18 metų vaikams prievolių reikalavimų jurisdikcijos yra negalimi (Išlaikymo reglamento 4 straipsnio 3 dalis), todėl šiuo atveju bylos teismingumą lemiantys yra vaikų gyvenamosios vietos ir bendravimo su vaikais tvarkos nustatymo reikalavimai, t. y. ginčai, susiję su tėvų pareigomis, o pagrindinis šios kategorijos bylų teismingumą nusakantis kriterijus – vaiko nuolatinė (įprastinė) gyvenamoji vieta.
III. Atskirojo skundo esmė
11. Atskiruoju skundu ieškovė A. A. prašo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarties dalį, kuria palikti nenagrinėti ieškovės A. A. ieškinio reikalavimai atsakovui E. D. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo.
11.1. Teismas neteisingai sprendė, kad ieškinio reikalavimai dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo nepriklauso Lietuvos Respublikos teismo jurisdikcijai. Šiems ieškovės ieškinio reikalavimams yra taikomos Išlaikymo reglamento nuostatos, ir nėra taikomos Reglamento „Briuselis II bis” nuostatos dėl jurisdikcijos, kadangi šis reglamentas neapima išlaikymo pareigų. Išlaikymo reglamento 3 straipsnio a punktas numato bendrąją bylų dėl išlaikymo jurisdikciją – pagal atsakovo (skolininko) gyvenamąją vietą. Bylos iškėlimo metu atsakovas E. D. gyveno Lietuvos Respublikoje. Nors atsakovas E. D. ir deklaravo savo išvykimą į Jungtinę Karalystę, tačiau byloje nėra jokių duomenų apie atsakovo E. D. gyvenamąją ar darbo vietą Jungtinėje Karalystėje, nėra duomenų apie jo kokius nors socialinius ar ekonominius ryšius su šia valstybe. Egzistuoja Išlaikymo reglamento 3 straipsnio a punkte nurodytas jurisdikcijos Lietuvos Respublikos teismui pagrindas – pagal atsakovo gyvenamąją vietą, o visi Išlaikymo reglamente 3 straipsnyje įtvirtinti bendrosios jurisdikcijos ir pagalbinės (šalutinės) jurisdikcijos pagrindai yra lygūs, alternatyvūs, nesuteikiant nė vienam iš jų prioriteto.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos faktinės aplinkybės ir teisiniai argumentai
Apeliacinis skundas tenkintinas.
12. Nagrinėjamos bylos atveju kilo ginčas dėl ieškovės A. A. ieškinio reikalavimų dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo teismingumo.
13. Bylos duomenimis nustatyta, kad ieškovė pateikė ieškinį, kurio reikalavimai buvo dėl nepilnamečių vaikų gyvenamosios vietos nustatymo, dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo.
14. Nepilnamečio vaiko išlaikymo prievolėje kreditorius yra vaikas, o skolininkai – tėvai, nes jų kiekvieno asmeninė prievolė yra teikti išlaikymą nepilnamečiam vaikui (CK 3.192 str.). Tėvai šią prievolę vykdo tarpusavio susitarimu. Jei tėvai tuo klausimu susitaria ir vaikui išlaikymas vieno ar abiejų yra teikiamas, tai kreditoriaus – nepilnamečio vaiko – teisės nėra pažeidžiamos ir jis neturi pagrindo kreiptis į teismą. Jeigu tėvai ar vienas iš jų nevykdo šios prievolės ar ją vykdo netinkamai, tai vaiko teisė gauti išlaikymą gali būti pažeista ir atsiranda pagrindas pareikšti ieškinį vienam ar abiem tėvams, kurie neteikia išlaikymo, ginčija jį ar jo vykdymo sąlygas arba sudaro grėsmę, kad išlaikymas nutruks ar nebus tinkamai teikiamas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. kovo 1 d. nutartis civilinėje Nr. 3K-3-39/2010).
15. 2008 m. gruodžio 18 d. Europos Parlamento ir Europos Sąjungos Tarybos reglamento Nr. 4/2009 „Dėl jurisdikcijos, taikytinos teisės, teismo sprendimų pripažinimo ir vykdymo bei bendradarbiavimo išlaikymo prievolių srityje“ 3 straipsnis nustato bendrąją jurisdikciją – jurisdikciją nagrinėti su išlaikymo prievolėmis susijusias bylas valstybėse narėse turi: a) tos vietos, kurioje yra atsakovo įprastinė gyvenamoji vieta, teismas; arba b) tos vietos, kurioje yra kreditoriaus įprastinė gyvenamoji vieta, teismas; arba c) teismas, kuris pagal teismo valstybės teisę turi jurisdikciją nagrinėti su asmenų statusu susijusias bylas, jei kartu keliamas reikalavimas dėl išlaikymo, išskyrus atvejus, kai ši jurisdikcija grindžiama vien tik vienos iš šalių pilietybe; arba d) teismas, kuris pagal teismo valstybės teisę turi jurisdikciją nagrinėti su tėvų pareigomis (susijusias bylas, jei kartu keliamas reikalavimas dėl išlaikymo, išskyrus atvejus, kai ši jurisdikcija grindžiama vien tik vienos iš šalių pilietybe.
16. Pirmosios instancijos teismas byloje konstatavo, kad šiuo metu tiek ieškovė, tiek ir atsakovas, tiek ir jų nepilnamečiai vaikai yra Lietuvos Respublikos piliečiai, gyvenantys Jungtinėje Karalystėje. Tačiau pažymėtina, jog ieškinio pateikimo metu atsakovas gyveno Lietuvoje. Tai patvirtina tiek Gyventojų registro tarnybos išrašas apie asmenį, kuriame nurodyta, jog atsakovo E. D. paskutinė gyvenamoji vieta – (duomenys neskelbtini), tiek Marijampolės AVPK Vilkaviškio rajono policijos komisariato viešosios policijos skyriaus raštas, tiek pats atsakovas savo atsiliepime ir priešieškinyje nurodė, kad gyvena Lietuvoje, (duomenys neskelbtini). Atsakovas savo procesiniuose dokumentuose nurodė ir apie tai pateikė įrodymus, kad laikotarpiu nuo 2015-03-03 iki 2016-01-07 buvo registruotas darbo biržoje. Tai reiškia, jog neginčijamai atsakovą tuo laikotarpiu su Lietuvos Respublika siejo socialiniai ir ekonominiai ryšiai. Gyventojų registro tarnybos duomenimis, atsakovas E. D. deklaravo savo išvykimą į Jungtinę Karalystę tik 2016-01-25. Taigi nagrinėjamu atveju civilinės bylos Nr. e2-180-641/2015 iškėlimo metu atsakovo E. D. nuolatinė gyvenamoji vieta buvo Lietuvos Respublikoje, todėl civilinė byla buvo teisminga Lietuvos Respublikos teismams. Sutiktina su ieškove, kad atsakovas į bylą nepateikė jokių duomenų apie tai, kad atsakovo asmeninių, socialinių ir ekonominių interesų vieta yra ne Lietuvos Respublikoje, o Jungtinėje Karalystėje.
17. CPK 781 straipsnio 1 dalyje įtvirtintas nacionalinio teismingumo prioritetas, nustatantis, kad, jeigu ieškinio pareiškimo metu byla yra teisminga Lietuvos Respublikos teismams, šis teismingumas išlieka neatsižvelgiant į tai, kad vėliau sąlygos pasikeičia. Dėl to pirmosios instancijos teismas, pagrįstai priėmęs Lietuvos Respublikos teismams teismingą bylą, vėliau negalėjo ieškinio dalį dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo palikti nenagrinėtą tuo pagrindu, kad po ieškinio priėmimo pasikeitė aplinkybės – atsakovas išvyko gyventi į Jungtinę Karalystę, t. y. jis privalo bylą išnagrinėti iš esmės. Taip pat atkreiptinas dėmesys, jog atsakovas iš pat pradžių teikdamas atsiliepimą į ieškinį, priešieškinį nereiškė prieštaravimų dėl teismingumo, t. y. sutiko su tuo, kad byla yra teisminga Lietuvos Respublikos teismams.
18. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, svarbiausi yra vaikų interesai, o ieškovės A. A. ieškinio reikalavimų dalies dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo palikimas nenagrinėtu pažeistų šalių nepilnamečių vaikų interesus, kadangi vaikai gali ilgą laiką likti be tėvo skiriamo išlaikymo. Šiuo atveju teisminis procesas jau buvo įpusėjęs, o ieškovei iš naujo pradėjus procesą dėl išlaikymo Jungtinės Karalystės teisme, klausimas dėl vaikų išlaikymo gali dar užsitęsti.
19. Vadovaujantis nurodytomis aplinkybėmis ir argumentais, apeliacine tvarka peržiūrima nutarties dalis, kuria palikti nenagrinėti ieškovės A. A. ieškinio reikalavimai atsakovui E. D. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo panaikintina dėl netinkamo procesinės teisės normų taikymo ir civilinė byla dėl ieškinio reikalavimo dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo priteisimo perduotina nagrinėti pirmosios instancijos teismui (CPK 329 str. 1 d., 338 str., 337 str. 1 d. 2 p.).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 2 punktu, apeliacinės instancijos teismas
nutaria:
Panaikinti Šiaulių apylinkės teismo 2016 m. gegužės 2 d. nutarties dalį, kuria palikti nenagrinėti ieškovės A. A. ieškinio reikalavimai atsakovui E. D. dėl išlaikymo ir išlaikymo įsiskolinimo nepilnamečiams vaikams priteisimo, ir perduoti šią bylos dalį nagrinėti pirmosios instancijos teismui.