Klaipėdos apylinkės teismo nutartis

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Viktorija Čiapaitė, rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje pagal ieškovės BUAB „B. T.“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“, ieškinį atsakovams A. S. ir B. J., trečiajam asmeniui BUAB „Daraisa“, dėl įmonei padarytos turtinės žalos atlyginimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2015 m. spalio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismas sprendimu ieškinį tenkino iš dalies.

2016 m. kovo 9 d. Klaipėdos apygardos teismas nutartimi panaikino 2015 m. spalio 19 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo sprendimą ir bylą perdavė pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo.

2016 m. rugpjūčio 9 d. byla nagrinėta teismo posėdyje ir atidėjus bylos nagrinėjimą, atsižvelgiant į šalių atstovų užimtumą suderinta kita posėdžio data, kuri numatyta 2016 m. rugsėjo 28 d., 09.30 val.

Į 2016 m. rugsėjo 28 d., 09.30 val. vykusį teismo posėdį neatvyko ieškovės atstovas, apie posėdį informuotas pasirašytinai 2016 m. rugpjūčio 9 d. posėdžio metu. Prašymų atidėti bylos nagrinėjimą ar bylą nagrinėti ieškovės atstovui nedalyvaujant nepateikė, nenurodė priežasčių, dėl kurių į teismo posėdį atvykti negali.

Motyvuojamoji dalis

LR CPK 246 straipsnio 1 dalis numato, kad bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.

Esant išdėstytų aplinkybių visumai, atsižvelgiant į tai, kad atsakovų atstovai prašė ieškinį palikti nenagrinėtu, ieškovės BUAB „B. T.“, atstovaujamos bankroto administratorės UAB „Bankroto administravimo ir teisinių paslaugų centras“ ieškinys atsakovams A. S. ir B. J., trečiajam asmeniui BUAB „Daraisa“, paliktinas nenagrinėtu.

CPK 93 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad šaliai, kurios naudai priimtas sprendimas, jos turėtas bylinėjimosi išlaidas teismas priteisia iš antrosios šalies. CPK 94 straipsnio 1 dalis numato, kad kai byla baigiama nepriimant teismo sprendimo dėl ginčo esmės, teismas bylinėjimosi išlaidas paskirsto atsižvelgdamas į tai, ar šalių procesinis elgesys buvo tinkamas, ir įvertindamas priežastis, dėl kurių susidarė bylinėjimosi išlaidos. Pažymėtina, jog bylinėjimosi išlaidų paskirstymo taisyklė atlieka ir prevencinę funkciją, nes pralaimėjusiai šaliai žinant, kad ji turės sumokėti ne tik savo, bet ir laimėjusios šalies išlaidas, užkertamas kelias nepagrįstų ieškinių pareiškimui, kartu šalys skatinamos ieškoti kompromiso ar pasinaudoti alternatyviais ginčo sprendimo būdais.

Remiantis aptartu teisiniu reglamentavimu, atsižvelgiant į tai, kad šios civilinės bylos nagrinėjimas užtruko ilgiau nei vienerius metus, o 2016 m. kovo 9 d. Klaipėdos apygardos teismo nutartimi byla buvo perduota pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo ir neatvykus ieškovo atstovui byla baigiama nepriėmus galutinio sprendimo, atsakovui A. S. iš ieškovės priteistinos šios bylos nagrinėjimo metu patirtos bylinėjimosi išlaidos – 420,00 Eur advokato pagalbai apmokėti.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

ieškovės BUAB „B. T.“, atstovaujamos bankroto administratoriaus ieškinį atsakovams A. S. ir B. J., trečiajam asmeniui BUAB „Daraisa“ palikti nenagrinėtu.

Priteisti iš ieškovės 420 Eur bylinėjimosi išlaidų atsakovo A. S. naudai.

Nutartis per 7 dienas nuo priėmimo dienos atskiruoju skundu gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.