Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant ieškovo - Valstybės vaiko teisių apsaugos ir įvaikinimo tarnybos prie socialinės apsaugos ir darbo ministerijos Panevėžio apskrities vaiko teisių apsaugos skyriaus (toliau Ieškovas)- atstovei Vilmai Ribakovienei, atsakovei E. Č. (toliau Atsakovė), trečiajam asmeniui N. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal Ieškovo ieškinį Atsakovei E. Č. dėl neterminuoto motinos valdžios apribojimo dukters K. V. atžvilgiu bei išlaikymo vaikui priteisimo iš Atsakovės E. Č..

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2021 m. liepos 15 d. įsakymu Nr. ADV-535 K. V. nustatyta laikinoji rūpyba ir rūpintoja paskirta N. Š. (K. V. teta), vaikų gyvenamoji vieta nustatyta su rūpintoja adresu (duomenys neskelbtini) Kupiškio raj.

Nurodyta, kad 2021-07-16 vyko atvejo vadybos posėdis ir nustatytas vienas iš pagrindinių uždavinių -atstatyti motinos ir vaiko tarpusavio santykius. Išsiaiškinta, kad dukra su motina bendrauti atsisako, motina nerodė pastangų susigrąžinti vaiką, nebesilankė pas psichologą. 2021-08-18 vyko dar vienas atvejo vadybos posėdis, nors E. Č. buvo išvykusi į užsienį dirbti, pagalbos planas šeimai buvo papildytas nurodant motyvuoti E. Č. nenutraukti ryšių su dukra, bendrauti ir kalbėtis su dukra nuotolinėmis ryšio priemonėmis. 2021-09-09 atvejo vadybos posėdyje išsiaiškinta, kad E. Č. praktiškai su dukra nebendravo, per 2 mėnesius parašė 2 SMS žinutes, kitokių bendravimo būdų neieškojo.

Nors K. V. buvo skatinama palaikyti ryšį su motina nuotolinėmis ryšio priemonėmis, nuo pat pirmojo apgyvendinimo pas tetą nuolat teigė, kad neplanuoja grįžti gyventi pas motiną, su motina nebendraus ir nebandys atkurti ryšio. N. V. buvo užblokavusi motinos E. Č. galimybes susisiekti su dukra telefonu, atstačius galimybes susisiekti ryšių motinai su dukra nepavyko užmegzti. K. V. apsisprendusi kiek įmanoma labiau atsiriboti nuo motinos.

E. Č. šeimai socialinės paslaugos teikiamos nuo 2018 m. liepos mėnesio, socialinio darbo eigoje ne kartą buvo fiksuoti E. Č. alkoholio vartojimo atvejai. K. V. ir kitiems E. Č. vaikams laikinoji globa buvo nustatyta nuo 2019-07-19 iki 2020-08-28, vėliau vaikai buvo grąžinti, tačiau dėl netinkamo motinos elgesio K. V. nuo 2021 m. balandžio gyvena pas tetą N. Š..

Teismo posėdžio, vykusio 2022-01-04, metu, Atsakovė nurodė, kad ir per šventes nepavyko susitaikyti su dukra. Galėtų dukrą auginti, tačiau K. kategoriškai nenori grįžti į namus, į jos žinutes neatrašinėja, suprato, kad šiuo metu nepavyks atkurti santykių su dukra. Su ieškiniu sutiko iš dalies – sutiko su terminuotu motinos valdžios ribojimu, nes yra nepraradusi vilties, kad su dukra, jai augant ir bręstant, dar pavyks susitaikyti. Stengsis visokiais būdais bendrauti su dukra ir lauks, kol dukra pakeis kategorišką nusistatymą jos atžvilgiu. Alkoholio nebevartoja, turi patenkinamas būsto sąlygas, pati augina tris savo vaikus, norėtų ir galėtų auginti ir K., jei pati K. to norėtų. Sutiko mokėti dukrai 60 € dydžio kasmėnesinį išlaikymą ir su Ieškovo atstove ginčo dalyje – dėl išlaikymo vaikui priteisimo – sudarė taikos sutartį bei prašė bylą nutraukti.

Liudytoja J. P., socialinė darbuotoja, paaiškino, kad Atsakovės šeimai vadyba pradėta taikyti 2018 metais, įvyko 23 posėdžiai. K. ir motinos E. Č. santykiai visada buvo problematiški, šilti niekada nebuvo. K. ir motina susipykusios – K. buvo paliekama prie mažų vaikų, motina po K. paėmimo taip pat nerodė noro susitikti su dukra. K. iš motinos paimta 2021 m. pavasarį, ji nei iš motinos, nei iš K. pusės nepastebėjo noro spręsti problemas, ieškoti būdų susitaikyti. K. netiki, kad mama gali pasikeisti. Atsakovė su kitų vaikų priežiūra susitvarko. Anksčiau Atsakovė piktnaudžiavo alkoholiu, tačiau gydėsi, ir nuo 2021 m. pavasario ji neužfiksavo alkoholio vartojimo faktų. E. Č. buvo iškeltas tikslas bendrauti su K., ją remti materialiai, tačiau duktė atsisakė susitikimų, motina taip pat ne itin stengėsi. K. nenori grįžti pas motiną, nes mano, kad jai vėl reikės prižiūrėti mažuosius vaikus. Pastebimas dukters ir motinos nenoras bendrauti. Bandė organizuoti susitikimus, kad motina ir dukra susitikusios išsikalbėtų, tačiau santykių nepavyko atkurti. Mano, kad motina pirma turėtų eiti link vaiko ir ieškoti kontaktų.

Liudytoja J. J., socialinė darbuotoja, paaiškino, kad su Atsakovės šeima dirbo 4 metus, po to buvo pertrauka, dabar be pertraukų dirba 2 metus. Apsilankymų metu matydavo, kad motina E. Č. ir K. prastos nuotaikos, bandydavo aiškinti priežastis, bet K. nieko nesakydavo, teigdavo, kad viskas gerai. Atsakovė augina dar 3 vaikus, vaikus prižiūri tinkamai, namuose tvarka ir švara palaikoma, vaikai visada kartu su mama. Gyvenimo sąlygos pas atsakovę patenkinamos, buitis skurdoka, bet padėtis nėra bloga. Anksčiau Atsakovė turėjo problemų su alkoholio vartojimu, tačiau šiuo metu gydosi ir alkoholio nevartoja. Bandė sutaikyti dukrą su motina- vyko susitikimai, bandė mediacijos kursus, psichologo kursus, tačiau dukrai ir motinai susitaikyti nepavyko, nepavyko atstatyti bent minimalių santykių. Dėl kitų Atsakovės vaikų priežiūros nusiskundimų iš niekur negirdėjo.

Apklausiama K. V. paaiškino, kad pas globėją gyvena nuo praeitų metų balandžio mėnesio ir toliau nori gyventi. Jai pas tetą gyventi patinka, viskuo aprūpinta, su visais namiškiais gerai sutaria. Su mama nebendrauja ir nenori bendrauti, pas mamą grįžti nenori, su mama pabendrauti normaliai neišeina. Mama jos neaugino, ji augo pas močiutę arba pas tetą, taip jos vaikystė ir prabėgo. Nemato galimybės susitaikyti su mama ir iniciatyvos nerodo, nes nenori taikytis. Pas mamą netenkina buitinės sąlygos- mažai drabužių, neturi kur maudytis, neturi savo kambario. Jai mama liepdavo prižiūrėti mažuosius vaikus. Nemano, kad greitai pradės bendrauti su mama, grįžti nenori dėl aplinkos, nes gyvendama pas mamą neturėjo laisvalaikio, laiko paruošti pamokas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas iš dalies.

Įvertinus pateiktus įrodymus ir proceso dalyvių paaiškinimus, tikslinga Atsakovei E. Č. motinos valdžią jos dukters K. V. atžvilgiu riboti terminuotai, byla dalyje dėl išlaikymo iš Atsakovės priteisimo nepilnamečiui vaikui nutraukiama, nes Ieškovas ir Atsakovė sudarė taikos sutartį ir prašo, teismui patvirtinus taikos sutartį, bylą išlaikymo priteisimo dalyje nutraukti.

Iš gyventojų registro duomenų matyti, kad Atsakovė turi dukrą K. V., gim. (duomenys neskelbtini), taip pat turi vaikus: K. T., gim. (duomenys neskelbtini), N. Č., gim. (duomenys neskelbtini), ir N. Č., gim. (duomenys neskelbtini). Iš Panevėžio apylinkės teismo Kupiškio rūmų 2021-07-02 nutarties matyti, kad teismas leido Ieškovui paimti K. V. iš motinos E. Č., tėvystė vaikui nenustatyta. Nutartyje nurodyta, kad 2021-04-13 gautas anoniminis pranešimas, jog E. Č. smurtauja prieš vaikus K. V., N. Č. ir N. Č.. Paminėta nutartimi kiti vaikai iš Atsakovės nepaimti.

Iš 2021 m. liepos mėnesio Kupiškio rajono savivaldybės administracijos direktoriaus įsakymo matyti, kad be globos likusiai K. V. nustatyta laikinoji rūpyba, rūpintoja paskirta N. Š.. K. V. pas N. Š. gyvena nuo 2021 m. balandžio mėnesio, kai buvo pateikta informacija apie galimą smurtą prieš vaikus. Po K. V. apsigyvenimo pas N. Š. Atsakovės šeimai buvo teikiama socialinė pagalba – tai matyti iš 2021-06-16 pagalbos plano, kurio išvadose nurodyta: vaiko laikinosios priežiūros metu visos įmanomos pagalbos šeimai priemonės yra išnaudotos ir buvo neveiksmingos, šeimos situacija nesikeičia. Pagrindinė priežastis- duktė nenori bendrauti su motina (Atsakove), motina taip pat savarankiškų pastangų nedėjo.

Iš E. Č. ir A. Č. šeimos atvejo vadybos 2021-07-16 posėdžio protokolo matyti, kad E. Č. nurodžiusi nedėsianti pastangų susigrąžinti dukrą, nes K. prieš ją nusiteikusi priešiškai. E. Č. planuoja išvykti į užsienį ir su K. galės bendrauti tik telefonu.

Po K. V. paėmimo Atsakovės šeimai buvo teikiama socialinė pagalba, tačiau iš 2021-09-09 pagalbos plano matyti, kad E. Č. nepavyko atkurti ryšio su dukra K., duktė taip pat nerodė iniciatyvos kontaktuoti su motina. Pagalbos plano išvadoje nurodyta – siūlo Atsakovei riboti motinos valdžią. Iš 2021-09-08 informacijos atvejo vadybos posėdžiui matyti, kad K. V. buvo užblokavusi motinos galimybes ją pasiekti ryšio priemonėmis, taip padarė įskaudinta ankstesnio motinos elgesio. Atsakovei vėl sudarytos galimybės susisiekti su dukra, tačiau bandymų susisiekti nebuvo.

Iš globojamo vaiko aplankymo akto matyti, kad K. V. sudarytos geros gyvenimo ir mokymosi sąlygos pas N. Š., apklausiamas vaikas nurodė, kad su motina nebendrauja ir situacijos nenori keisti.

Iš Kupiškio socialinių paslaugų centro 2021-09-10 rašto matyti, kad E. Č. nerodo pakankamai pastangų keičiant situaciją, nesiekia atstatyti bendravimo su dukra, nesiekia susigrąžinti dukros į šeimą. K. V. atsisako bendrauti ir palaikyti ryšius su motina, išlieka vaiko funkcionavimo ir socialinės aplinkos rizikos veiksniai, susiję su motinos ir dukros tarpusavio santykiais.

Remiantis proceso dalyvių paaiškinimais, Ieškovo pateiktais rašytiniais įrodymais, nustatyta, kad Atsakovė E. Č. nevykdo motinos pareigos auginti, dorai auklėti ir prižiūrėti savo dukrą K. V., rūpintis jos sveikata, atsižvelgiant į vaiko fizinę ir protinę būklę sudaryti jai palankias sąlygas visapusiškai ir harmoningai vystytis. Dėl vengimo atlikti savo pareigas dorai auklėti ir prižiūrėti savo dukrą K., rūpintis jos sveikata, Atsakovė yra kalta. Nors Atsakovė posėdyje nurodė norinti auginti dukrą K., tuo pačiu ir pripažino, kad dėjo per mažai pastangų siekiant atkurti santykius su dukra, iki šiol dukrai neteikė išlaikymo, nerodė pirmoji iniciatyvos siekdama susitaikyti su dukra.

Teismas pripažįsta, kad Atsakovė tinkamai nesirūpina savo dukra K., dukters greituoju lauku neplanuoja susigrąžinti, su dukra nepalaiko kontaktų bei tinkamai vaiko neišlaiko. Atsakovė nurodo K. neauginimo priežastį – duktė K. nenori pas ją grįžti, nes vaikystėje ir paauglystėje patyrė daug nuoskaudų ir dėl tų nuoskaudų neatleidžia jai. Pagrindinė vaiko nenoro grįžti į motinos šeima priežastis – vėl bus verčiama prižiūrėti mažuosius brolį ir seserį. Atsakovė kalta dėl praeities situacijos, jog dukra K. akivaizdžiai nenori grįžti į šeimą pas Atsakovę.

Tačiau neterminuotas motinos valdžios ribojimas gali būti taikomas tik tuomet, kai tėvas ar motina vaikais visiškai nesirūpina, ir nėra duomenų, kad padėtis gali pasikeisti. Teismas nepritaria Ieškovo nuostatai, kad Atsakovei motinos valdžią reikėtų riboti neterminuotai.

E. Č. šeimoje padėtis yra pagerėjusi – šiuo metu ji nevartoja alkoholio, augina tris nepilnamečius vaikus, turi patenkinamas buities sąlygas. Aišku, E. Č. šeimai yra teikiamos socialinės paslaugos, vaikai anksčiau buvo paimti, nes ankščiau Atsakovė piktnaudžiavo alkoholiu, tačiau atsakovė deda pastangas atsikratyti potraukio alkoholiui, pastaruoju metu pas Atsakovę gyvenančių nepilnamečių vaikų nepriežiūros atvejų nefiksuota.

Susidariusi situacija, kad Atsakovė ir dukra yra gana stipriai susipykusios, todėl K., kuriai 15 metų ir ji pakankamai savarankiška, nenori grįžti gyventi pas motiną, o motina negali ryžtis peržengti ambiciją ir nusileisti įskaudintai dukrai.

Tačiau teismas mano, kad Atsakovė E. Č. gali pasikeisti, nes ryšių su dukra K. galutinai nepraradusi, dukra gyvena nedideliu atstumo nuo motinos, motinai tereikia valios, ryžto ir noro siekiant susitaikyti su dukra ir susigrąžinti dukters priežiūrą. Manytina, kad duktė K., praėjus laiko tarpui, taip pat išreikš norą atkurti santykius su motina.

Teismas daro išvadą, kad Atsakovė E. Č. savo dukra K. visiškai nesirūpina, tačiau byloje nėra duomenų, kad padėtis ateityje tikrai nesikeis, todėl motinos valdžia Atsakovei ribotina terminuotai (CK 3.180 str.). Kaip minėta, Atsakovė norėtų auginti dukrą K., tačiau ji atsakinga už praeities elgesį K. atžvilgiu, o pasėkoje K. kategoriškai atsisako grįžti į biologinę šeimą.

Tačiau pagal bylos duomenis Atsakovės asmenybė nėra tiek neigiama, kad pati negalėtų auginti dukters K., ypač įvertinant aplinkybę, kad Atsakovė, nors ir teikiant jai socialines paslaugas, šiuo metu gana nepriekaištingai augina tris nepilnamečius vaikus.

Vaikui nuolatinė rūpyba nenustatoma, nes Atsakovei motinos valdžia ribojama terminuotai (CK 3.257 str. 6 p.). Nagrinėjamu atveju K. V. nustatyta laikinoji rūpyba, kuri lieka galioti po terminuoto motinos valdžios apribojimo. Kadangi laikinoji rūpyba gali tęstis tik ribotą laiką (CK 3.253 str.), Ieškovas, remdamasis CK 3.183 str. 5 d., Atsakovei nesiimant veiksmų siekiant susigrąžinti K. V. priežiūrą, turės pareigą ne vėliau kaip per 6 mėnesius nuo teismo sprendimo dėl laikino motinos valdžios apribojimo įsiteisėjimo kreiptis į teismą dėl terminuoto motinos valdžios apribojimo tęsimo arba neterminuoto motinos valdžios apribojimo nustatymo.

Kadangi Atsakovei terminuotai apribojama motinos valdžia, privaloma užtikrinti vaiko interesus- išspręsti K. V. išlaikymo klausimus. Posėdžio metu Ieškovo atstovė ir Atsakovė sudarė taikos sutartį, kurioje numatė, kad Atsakovė savo dukrai K. V. nuo 2021-10-01 teiks 60 € dydžio periodines kasmėnesines išmokas iki vaiko pilnametystės, išmokas indeksuojant Vyriausybės nustatyta tvarka.

Toks susitarimas neprieštarauja vaiko interesams, nes didesnio išlaikymo Atsakovė šiuo metu negali teikti – Atsakovė nedirba, turi dar tris nepilnamečius vaikus, vienintelės Atsakovės pajamos yra išmokos trims nepilnamečiams vaikams. Atsakovei įsidarbinus ar pradėjus gauti kitokių pajamų, išlaikymo dydis gali būti peržiūrimas. Patvirtinant taikos sutartį byla dalyje nutraukiama.

Išieškomų lėšų tvarkytoja paskiriama rūpintoja N. Š..

Iš Atsakovės valstybei nepriteisiamos bylinėjimosi išlaidos, nes jai teikiama valstybės garantuojama 100 procentų nemokama teisinė pagalba.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu bei CK 3.180, 3.182, 3.185, 3.195, 3.196, 3.198, 3.202, 3.251, 3.257 straipsniais, CPK 400-407 str., teismas

nusprendžia:

Ieškinį tenkinti iš dalies. E. Č., a. k. (duomenys neskelbtini) laikinai apriboti motinos valdžią dukters K. V., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) atžvilgiu.

Patvirtinti tokio turinio Ieškovo atstovės ir Atsakovės E. Č. pasirašytą taikos sutartį dėl K. V. išlaikymo:

„E. Č. nuo 2021-10-01 moka materialinį išlaikymą dukrai K. V., g. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) vaiko naudai po 60,00 € kiekvieną mėnesį iki K. pilnametystės, išlaikymo sumą indeksuojant LR Vyriausybės nustatyta tvarka“.

Civilinę bylą dalyje dėl nepilnamečio vaiko išlaikymo nutraukti patvirtinus taikos sutartį.

Išieškomų lėšų ir vaiko turto tvarkytoja paskirti rūpintoją N. Š., pavedant gaunamą išlaikymą tvarkyti Civilinio kodekso 4-osios knygos normų, reglamentuojančių turto administravimą, nustatyta tvarka ( CK 3.275 str., CK 4.236-4.252 str.).

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per sprendimą priėmusį teismą.