Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine tvarka teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. K., gim. (duomenys neskelbtini), apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. gruodžio 12 d. nuosprendžio, kuriuo jis pripažintas kaltu ir nuteistas pagal Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. vieneriems metams šešiems mėnesiams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 4 d., 9 d. prie griežčiausios dvejų metų laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-04-20 nuosprendžiu, pridėta dalis skundžiamu nuosprendžiu paskirtos bausmės ir paskirta galutinė subendrinta trejų (3) metų laisvės atėmimo bausmė, ją atliekant pataisos namuose.

Aprašomoji dalis

n u s t a t ė:

A. K. nuteistas už tai, kad 2005-10-19, apie 24.00 val., prie (duomenys neskelbtini), netoli parduotuvės, būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, pagriebė I. D. ant kaklo kabėjusį 150 litų vertės mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 3510 su jame buvusia SIM kortele ir jį nuo kaklo nuplėšė. I. D. paprašius grąžinti mobiliojo ryšio telefoną, A. K. spyrė jam koja į veidą, o nukentėjusiajam nukritus ant žemės, ne mažiau kaip du kartus koja spyrė į galvą. Taip A. K. I. D. nežymiai sutrikdė sveikatą ir pagrobė iš nukentėjusiojo 150 litų vertės turtą.

Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodė, kad įrodinėjant jo kaltę buvo remtasi tik nukentėjusiojo parodymais bei specialisto išvada, kuri negali būti pripažinta įrodymu, nes ekspertizė daryta praėjus penkioms dienoms po įvykio, joje nurodyti tik padaryti sužalojimai, bet nenurodytos įvykio aplinkybės, kaltinamasis, nenurodyta tiksli sužalojimų atsiradimo data. Nukentėjusysis pats nurodė, kad įvykio metu buvo išgėręs tris butelius alaus, todėl jam galėjo pasirodyti, kad jį sumušė nuteistasis. Teismas neatsižvelgė į kitų liudytojų parodymus, kurie patvirtino, kad nusikaltimo padarymo metu nuteistasis buvo kitoje vietoje ir neturėjo mobiliojo ryšio telefono NOKIA 3510. Į teisiamąjį posėdį nebuvo iškviesti liudytojai Š. P. ir I. S., galėję patvirtinti jo buvimą kitoje vietoje. Nei ikiteisminio tyrimo metu, nei teisme nebuvo apklausta Rumpiškės gatvėje esančios parduotuvės pardavėja, kuri galėjo patvirtinti jo buvimą ar nebuvimą įvykio vietoje. Nuteistasis prašo kilus abejonėms iškviesti visus liudytojus pakartotinei apklausai ir panaikinti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006-12-12 nuosprendį, priimti naują išteisinamąjį nuosprendį.

Apeliaciniame teismo posėdyje nuteistasis ir jo gynėjas prašė apeliacinį skundą patenkinti, prokuroras prašė apeliacinį skundą atmesti.

Apeliacinis skundas atmestinas. Pirmosios instancijos teismas A. K. kaltu dėl jam inkriminuotos nusikalstamos veikos padarymo pripažino pagrįstai ir savo išvadas dėl nuteistojo kaltės, veikos kvalifikavimo, bausmės išsamiai argumentavo nuosprendyje. Tačiau nuosprendžio aprašomojoje dalyje nurodytas nusikalstamos veikos padarymo laikas, atsižvelgiant į tai, kad veiksmas vyko dviejų parų laiko sandūroje, tikslintinas. Apylinkės teismo nuosprendyje nurodytas nusikaltimo padarymo laikas (2005-10-19, apie 24 val.) reiškia, kad nukentėjusiajam I. D. medicininė pagalba buvo suteikta žymiai anksčiau, negu jis buvo sužalotas.

Nukentėjusysis I. D. parodė, kad su nuteistuoju tris butelius alaus išgėrė iki plėšimo. Kai nuteistasis jį sužalojo ir atėmė mobiliojo ryšio telefoną, nukentėjusysis iš karto kreipėsi į netoli buvusį policijos pirmąjį komisariatą, kur parašė pareiškimą ir kur jam buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba (t. 2, b. l. 11-14). 2005-10-24 pareiškime, kurį surašė policijos pareigūnas praėjus keletui dienų po įvykio, nurodyta, kad 2005-10-19, apie 22.00 val., nukentėjusysis susitiko pažįstamą Andrių, su kuriuo yra anksčiau dirbęs. Su juo gėrė alų. Kai nukentėjusysis nusprendė eiti namo, A. K. nuo kaklo nuplėšė nukentėjusiajam I. D. priklausantį mobiliojo ryšio telefoną NOKIA 3510. Nukentėjusiajam pareikalavus telefoną grąžinti, A. K. jam spyrė į veidą. Nukentėjusiajam nukritus ant žemės, A. K. dar kelis kartus koja jam spyrė. Atsikėlęs nuo žemės nukentėjusysis nuėjo į 1-ąjį policijos komisariatą, kur jam buvo iškviesta greitoji medicininė pagalba (t. 1, b.l. 5). Tačiau iš byloje esančios greitosios medicininės pagalbos kvietimo kortelės duomenų (t. 1, b.l. 11) ir greitosios medicininės pagalbos iškvietimų registracijos žurnalo išrašo turinio (t. 1, b.l. 12) matyti, kad greitoji medicininė pagalba nukentėjusiajam I. D. į pirmąjį policijos komisariatą buvo iškviesta 2005-10-19 00.28 val. – žymiai anksčiau negu 2005-10-19 24 val. Nustatyta diagnozė: kairio antakio muštinė žaizda, nosies, galvos sumušimas, girtumas. Policijos vyresniojo postinio R. T. 2005-10-19 tarnybiniame pranešime (t. 1, b. l. 7) nurodyta, kad Klaipėdos vyriausiojo policijos komisariato Budėtojų skyrius 2005-10-19 07.00 val. pranešė, jog I. D. į Klaipėdos miesto ligoninę greitoji medicininė pagalba pristatė 2005-10-19 00.50 val. Iš viešosios įstaigos Klaipėdos ligoninės pažymos apie nukentėjusiojo gydymo išlaidas matyti (t. 1, b. l. 19), kad nukentėjusysis I. D. buvo gydomas tik 2005 m. spalio 19 d. ir dar tai dienai nepasibaigus. Remiantis medicininių tarnybų ir policijos duomenimis apie įvykių laiką, nuosprendžio aprašomojoje dalyje (nustatomojoje dalyje) nusikalstamos veikos padarymo laikas patikslinamas. Atsižvelgiama į tai, kad po sužalojimo nukentėjusysis I. D. į policijos komisariatą kreipėsi tuojau pat, kad pirmasis policijos komisariatas, esantis (duomenys neskelbtini), nuo įvykio vietos, kur nukentėjusysis buvo sužalotas (duomenys neskelbtini), yra labai arti, laikytina, jog nustatyta, kad nukentėjusysis su nuteistuoju susitiko, gėrė alų ar šiaip bendravo 2005 m. spalio 18 d. vakare ir iki tos pačios dienos vidurnakčio - 2005 m. spalio 19 d., o nuteistasis A. K. nukentėjusįjį I. D. sužalojo ir kaltinime paminėtą turtą iš jo pagrobė prieš pat kreipiantis į greitąją medicininę pagalbą – laikotarpiu nuo 2005 m. spalio 19 d. 00 val. iki 2005 m. spalio 19 d. 00.28 val.

Teismas, darydamas išvadas dėl nuteistojo A. K. kaltės, kaip teisingai akcentuojama apeliaciniame skunde, rėmėsi ir nukentėjusiojo parodymais, ir teismo medicinos specialisto išvada. Teismo medicinos eksperto išvada patvirtina, kad I. D. buvo padaryta kairio antakio muštinė žaizda su poodinėmis kraujosruvomis kairės akies vokuose, nubrozdinta nosies nugarėlė, pakaušio kairėje pusėje buvo paburkę minkštieji audiniai. Sužalojimai galėjo atsirasti sumušus jo veidą bei pakaušį kietais bukais daiktais (t. 1, b.l. 15). Nors nukentėjusiojo apžiūra daryta 2005-10-24, praėjus nemažam laiko tarpui po nukentėjusiojo sužalojimo, teismo eksperto išvados nukentėjusiojo parodymus apie sužalojimo būdą, laiką patvirtino. Teismo eksperto išvada patvirtina tai, kad nukentėjusysis galėjo būti sužalotas 2005 m. spalio mėnesį, naktį iš 18-tos į 19-tą dieną. Ir policijoje, ir medicinos darbuotojams iš karto po plėšimo ir sužalojimo nukentėjusysis nurodė konkretų asmenį – nuteistąjį. Akistatos su A. K. metu nukentėjusysis patvirtino, kad jį sužalojo ir apiplėšė A. K., su kuriuo jis pažįstamas ir su kuriuo anksčiau dirbo vienoje darbovietėje (t. 1, b. l. 50). Nukentėjusysis patvirtino, kad iki nusikaltimo padarymo buvo išgėręs tris butelius alaus (t. 2, b. l. 9-23). Savo parodymų dėl jį sužalojusio asmens nukentėjusysis nekeitė viso bylos tyrimo ir nagrinėjimo metu. Akivaizdu, kad išgertas alaus kiekis nukentėjusiojo galimybės atpažinti jį apiplėšusį asmenį nesumažino. Nuteistojo versija, kad nukentėjusiajam tik pasirodė, jog jį apiplėšė A. K., atmetama. Duomenų apie tai, kad nukentėjusysis galėjo apkalbėti nuteistąjį, byloje nėra. Nuteistojo nurodyta aplinkybė, kad nusikalstamos veikos padarymo metu jis buvo su A. A. ir V. K., kurie šalia (duomenys neskelbtini), buvo patekę į autoavariją, nepasitvirtino. Apylinkės teismo teisiamajame posėdyje ištirta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kurioje yra ir nuteistojo prašytų apklausti Š. P. bei I. S. paaiškinimai, patvirtina (t.2, b. l. 30-45), kad A. A. autoavariją padarė 2005 m. spalio 19 d., apie 23 val. 25 min., o baudžiamojoje byloje surinktais ir teisiamajame posėdyje bei apeliaciniame teismo posėdyje ištirtais įrodymais nustatyta, kad nusikalstama veika buvo padaryta iki A. A. sukeltos autoavarijos. Plėšimas padarytas 2005 m. spalio 19 d. (paros) pradžioje, o autoavarija padaryta spalio 19 -tos (tos pačios paros) pabaigoje. Nuteistojo A. K. kaltė dėl jam inkriminuotos veikos padarymo kolegijai abejonių nekelia, pagrindo tirti bylos aplinkybes iš naujo nėra.

Nuteistasis apeliaciniame skunde nurodo, kad specialisto išvada negali būti pripažinta įrodymu, nes ekspertizė daryta praėjus penkioms dienoms po įvykio, joje nurodyti tik padaryti sužalojimai, bet nenurodytos įvykio aplinkybės, kaltininkas, nenurodyta tiksli sužalojimų atsiradimo data. Apeliaciniame skunde medicinos specialisto vaidmuo baudžiamosios bylos nagrinėjime nepagrįstai padidinamas. Šioje baudžiamojoje byloje pagrindinis teismo medicinos eksperto tyrimo tikslas yra sveikatos sutrikdymo masto nustatymas. Įvykio aplinkybių ir kaltininko nustatymas yra teisėsaugos institucijų, teismo, o ne teismo eksperto pareiga. Tai, kad I. D. apžiūra atlikta praėjus penkioms paroms po įvykio, teismo medicinos eksperto išvadų objektyvumui įtakos neturėjo.

Duomenų pripažinimas įrodymais ir įrodymų vertinimas yra teismo prerogatyva. Kiti teismo proceso dalyviai gali teismui tik teikti pasiūlymus dėl duomenų pripažinimo ar nepripažinimo įrodymais, išsakyti tuo klausimu savo nuomones. Tik nuosprendžiu nustatoma, kokios reikšmingos bylai aplinkybės yra įrodytos. Nukentėjusysis I. D. ikiteisminio tyrimo metu ir bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teisme iš esmės davė nuoseklius parodymus, kuriuos patvirtina kiti bylos duomenys. Kita vertus, baudžiamojo proceso įstatymas nedraudžia apkaltinamąjį nuosprendį pagrįsti tik nukentėjusiojo ar liudytojo, kuriems netaikytas anonimiškumas, parodymais (BPK 301 straipsnio 2 dalis). Kaltinimas, kad A. K. padarė BK 180 str. 1 d. numatytą nusikaltimą, pagrįstas byloje esančiais įrodymais, kurie gauti ir įvertinti nepažeidžiant baudžiamojo proceso įstatymo reikalavimų.

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BK 54 str. numatytais pagrindais, atsižvelgdamas į padaryto nusikaltimo tyčinį pobūdį, jo pavojingumo laipsnį, nuteistojo asmenybę, jo teistumą, atsakomybę sunkinančią aplinkybę, nesant atsakomybę lengvinančių aplinkybių, nuteistajam A. K. paskyrė tinkamą bausmę, kuri nėra aiškiai per griežta, nesiekia BK 180 str. 1 d. sankcijos vidurkio. Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2006 m. balandžio 20 d. nuosprendžiu A. K. taip pat nuteistas už analogišką nusikaltimą, kurį padarė 2005 m. spalio 8 d. (t. 2, b. l. 135-137). Apylinkės teismo nuosprendis dėl apelianto kaltės iš esmės yra pagrįstas ir teisėtas, todėl nenaikintinas.

Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos BPK 326 str. 1 d. 1 p., kolegija

Rezoliucinė dalis

n u t a r i a:

nuteistojo A. K. apeliacinį skundą atmesti.