- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2007-05-24
- Bylos Nr.
- 2S-505-33/2007
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Jonas Pesliakas (pirm.), Gintaras Bastakys, Rimvida Zubernienė
- Trečiasis asmuo
- M. V.
- Ieškovas
- UAB „Mineraliniai vandenys“
- Atsakovas
- S. T., L. T.
- Kategorijos
- 110.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus kolegija, susidedanti iš kolegijos pirmininko teisėjo Jono Pesliako, kolegijos teisėjų Gintaro Bastakio, Rimvidos Zubernienės, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi trečiojo asmens M. V. atsakovo atskirąjį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-03-08 nutarties civilinėje byloje pagal ieškovės UAB „Mineraliniai vandenys“ ieškinį atsakovams S. T. , L. T. , tretiesiems asmenims antstoliui Albinui Zenkevičiui, bankrutuojančiai UAB „Tilvista“, M. V. dėl žemės sklypo bei pastato-gyvenamojo namo dovanojimo sutarties pripažinimo negaliojančia.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Klaipėdos miesto apylinkės teismas 2007 m. kovo 8 d. priėmė nutartį (b. l. 9), kurioje tenkino ieškovo prašymą taikyti laikinąsias apsaugos priemones – atsakovei L. T. , asmens gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) priklausančio žemės sklypo, esančio (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), gyvenamąjį namą, esantį (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), ir kiemo statinių, esančių (duomenys neskelbtini), areštą.
Šalies argumentai
Klaipėdos apygardos teismui trečiasis asmuo M. V. pateikė atskirąjį skundą (b.l. 24), kuriame prašo panaikinti 2007 m. kovo 8 d. Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutartį. Nurodo, kad Klaipėdos miesto apylinkės teismas tenkindamas ieškovo prašymą nežinojo, kad areštuotas turtas nepriklauso atsakovei L. T. . Paaiškina, kad 2007-02-23 atsakovė L. T. ir M. V. sudarė namo ir žemės sklypo pirkimo-pardavimo sutartį (b.l. 27-31): su atsakove L. T. visiškai atsiskaitė 2007-03-08, tuomet tarp šalių pasirašytas turto priėmimo-perdavimo aktas. Dėl M. V. ligos turto perdavimo-priėmimo aktas notariškai pasirašytas 2007-03-20 (b.l. 32), tuomet, nuvykus įregistruoti įsigytą turtą į VĮ Registrų centrą, sužinojo, kad įsigytas turtas areštuotas (b.l. 34). Priduria, kad ieškinyje nurodyta skola susidarė iš bankrutuojančios UAB „Tilvista“ veiklos, kadangi vekselio galiojimo laikas pasibaigė 2006-12-31, įmonei iškėlus 2006-09-19 bankroto bylą jos kreditoriai turi kreiptis į bankroto administratorių dėl skolos išieškojimo. Paaiškina, kad bankrutuojančios įmonės sandorius turi teisę ginčyti bankroto administratorius.
Gautas ieškovo atsiliepimas į atskirąjį skundą, kuriame nurodo, kad su trečiojo asmens M. V. atskiruoju skundu nesutinka, prašo atmesti atskirąjį skundą ir palikti Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007-03-08 nutartį nepakeistą. Nurodo, kad laikinosios apsaugos priemonės taikytos teisėtai ir pagrįstai, nes atsakovas S. T. dovanojimo sutartimi M-7756 siekė išvengti skolos ieškovui sumokėjimo. Paaiškina, kad actio Pauliana (kreditoriaus teisė ginčyti skolininko sudarytus sandorius) suteikia ieškovui teisę ginčyti sandorius, dėl kurių šis negali įvykdyti savo prisiimtų įsipareigojimų. Priduria, kad atsakovė L. T. ir M. V. sudarė turto pirkimo–pardavimo sutartį, kad pratęstų siekį išvengti skolos išieškojimo iš atsakovo S. T. . Pažymi, kad nuosavybės teisė į daiktą pereina nuo daikto perdavimo, šiuo atveju nekilnojamieji daiktai buvo perduoti bei perdavimo-priėmimo aktas pasirašytas, notaro patvirtintas 2007-03-20, t.y. po Klaipėdos miesto apylinkės teismo nutarties 2007-03-08 dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo priėmimo, todėl nekilnojamasis turtas tebepriklausė atsakovei L. T. . Nurodo, kad trečiojo asmens V. V. atskirajame skunde pateikiami vertinimai dėl to, kad skola yra įmonės, o S. T. , kaip privatus asmuo, nors ir laidavo vekselio grąžinimą, tačiau vekselio pasirašymu nebuvo suvaržytos jo, kaip privataus asmens, teisės, todėl jis galėjo laisvai disponuoti savo nuosavybės teisėmis, yra nepagrįsti.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Iš bylos medžiagos matyti, jog UAB „Mineraliniai vandenys“ prašė pripažinti negaliojančia 2006-06-23 sutartį, kuria atsakovas S. T. padovanojo savo dukrai L. T. žemės sklypą su gyvenamuoju namu ir kiemo statinius. Siekdamas užtikrinti reikalavimo įvykdymą, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones bei uždėti areštą L. T. vardu įregistruotam ginčo turtui (b.l. 5-8).
Pirmosios instancijos teismas turėjo įstatyminį pagrindą (CPK 144 str.) taikyti ieškovo prašomas laikinąsias apsaugos priemones, kadangi jų nesiėmus nebūtų įmanomas teismo sprendimo įvykdymas, t.y. nebūtų galima restitucija. CPK 145 str. 1 d. 1 p. numato atsakovo nekilnojamojo daikto areštą. Pagal sandorį nuosavybės teisė į nekilnojamąjį daiktą įgyjama nuo valdymo įregistravimo viešame registre ir baigiasi nuo valdymo išregistravimo iš viešojo registro momento (CK 4.27 str. 2 d., 4.33 str. 3 d., 4.49 str. 2 d.), todėl nepriklausomai nuo tos aplinkybės, kad tarp L. T. ir M. V. buvo sudaryta ginčo turto perleidimo sutartis, kuri nėra įregistruota viešame registre (b.l. 34), šio turto savininkė tebėra L. T. (b.l. 45-46), o M. V. neįregistruoto sandorio fakto negali panaudoti prieš UAB „Mineraliniai vandenys“ (CK 1.75 str. 2 d.).
Esant nurodytoms aplinkybėms, pirmosios instancijos teismo 2007-03-08 nutartis yra teisėta bei pagrįsta, todėl naikinti ją atskirojo skundo motyvais nėra pagrindo (CPK 337 str. 1p.).
Dėl atskirojo skundo motyvų, liečiančių ieškinio reikalavimo teisėtumą, kolegija nepasisako, nes jie gali būti vertinami tik nagrinėjant pačią bylą, o ne laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teisėtumą ir pagrįstumą.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2007 m. kovo 8 d. nutartį palikti nepakeistą.